Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » Maltruísmo ineficaz
Maltruísmo ineficaz

Maltruísmo ineficaz

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A caridade ainda é caridade quando é realizada por motivos não caridosos?

Olhando além da fachada “Ah, legal, que pessoa incrível” de “altruísmo eficaz” (veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA, com um grão de sal ...) encontra-se claramente um nível de cinismo narcísico e uma vontade de poder permanente que a imortalidade financeira oferece que só é igualada pelo nível dos fundos que estão sendo dispersos.

Os presentes oferecidos pelos bilionários de hoje – o pessoal do Vale do Silício, et.al. – tudo parece ótimo (ish), mas descontar a óbvia razão subjacente é falhar em compreender a natureza insidiosa de sua beneficência.

No passado, os ricos tendiam a financiar coisas – museus, escolas, bibliotecas, parques – quando doavam seu dinheiro. Essas coisas foram feitas para atingir dois objetivos - manter o nome vivo para que as gerações futuras os “procurem” e para elevar a sociedade em geral. As massas receberam museus não como um aglomerado monolítico, mas como indivíduos discretos que podiam escolher – exceto para alunos da quarta série em viagens de campo – aproveitá-los ou não.

Em outras palavras, os edifícios de sua grandeza deixados pelo passado plutocrata eram geralmente feitos de pedra e podiam ser amados ou ignorados como as pessoas quisessem. Você poderia ir para Vanderbilt ou não, passear no Frick ou não, e assim por diante.

Hoje, a ênfase está no financiamento de causas e organizações que promovem sua visão de mundo pessoal. Lembre-se – se uma causa que você apóia faz algo que você não gosta, você pode simplesmente fechar a torneira do dinheiro e pronto. Você não pode simplesmente pegar uma biblioteca de volta e se mudar se ela carregar um livro de que você não gosta.

O que a maioria da Era Dourada – da qual estamos vendo uma versão moderna agora – envolveu, novamente, coisas. É claro que as esposas dos nababos criaram casas de assentamento e trabalharam para melhorar diretamente – eles acreditavam – a vida dos pobres, mas a notoriedade que tais esforços ganharam simplesmente não era da mesma escala.

A moda atual dos financeiramente fabulosos é o Altruísmo Eficaz, que envolve essencialmente prometer dar seu dinheiro enquanto você ainda está vivo para causas e organizações que “fazem o bem”, ao mesmo tempo em que os amarra aos seus caprichos por meio da dependência financeira. Um exemplo muito específico disso é o dinheiro maciço indo para organizações de mídia que mal sobrevivem, mas supostamente legítimas (ou você pode simplesmente comprar o Washington Post.) Você obtém boa imprensa quando o possui.

Esta é a chave para a diferença entre agora e então: agora, o doador está trabalhando para ordenar as mudanças sociais e governamentais permanentes que deseja, que servem a seu propósito por meio de quantias avassaladoras de dinheiro. 

Doar dessa maneira deve, por definição, vir com uma visão do público de uma maneira muito distinta. A opção “passear por” da biblioteca é obliterada por uma trilha de vapor de zeros abrindo caminho para instituições que planejam existir para sempre, controlando as alavancas globais de poder, controlando você.

Essa visão exige ver as massas como um bloco monolítico que pode ser manipulado e controlado por meio de suas “boas obras” em andamento bem depois de você ter se livrado dessa bobina mortal (a ideia segue muito de perto a obsessão do Vale do Silício com imortalidade física).

Assim como as fundações Ford e Rockefeller eventualmente se transformaram, essa nova forma de doação envolve a criação de máquinas de movimento perpétuo para direcionar fundos não para onde eles são realmente mais necessários – digamos, pessoas pobres, por exemplo, mas para “espaços de economia social”. povoado por benfeitores de classe média alta que vivem confortavelmente e se consideram muito bem porque trabalham para uma organização sem fins lucrativos. 

Isso, por sua vez, perpetua as “vidas” do doador ao ser capaz de controlar para sempre a política, as políticas e a cultura. Isso também se torna uma forma de nepotismo eterno, pois tem o benefício colateral de realmente ajudar seus descendentes individuais a se manterem no centro do poder e das finanças (a “Iniciativa Smith” sempre contratará um Smith, sempre terá um Smith em seu conselho. )

Um aspecto fundamental desse “maltruísmo” é sua capacidade de estender o controle por meio de empreendimentos aparentemente suaves – como algo com “aberto” e “democracia” e “salvar” em seu nome – e ser uma entidade “apartidária – sem fins lucrativos” ainda por cima – ser tudo menos bom? 

 
Felizes ONGs de som esguio e “LLCs filantrópicas” então estendem seu poder real real como financiadores e networkers e “validadores terceirizados” de maneiras que meros mortais não podem. Ainda estamos para ver uma organização destinada a criar uma colméia global de zumbis se autodenominando “Cesta de Vime Cheia de Filhotes Bocejantes de Golden Retriever”, embora o termo muito vago “filantrocapitalismo” – também usado para descrever essa abordagem – chega perto.

Quanto às LLCs filantrópicas, elas são aparentemente a maneira preferida de fazer o negócio de caridade de nossos senhores atuais (e, eles esperam, para sempre). Em suma, não são instituições de caridade tradicionais, mas organizações que podem misturar atividades com fins lucrativos e sem fins lucrativos sob o mesmo guarda-chuva. Por exemplo, em teoria, ao ganhar dinheiro investindo em X, você pode dar mais dinheiro a Y.

Melhor ainda, você pode decidir se quer ou não deixar seus lucros na “caridade”, desfrutar de certos benefícios fiscais (reconhecidamente limitados) e – ao contrário das instituições de caridade regulares – você realmente não precisa dizer a ninguém de onde vem o dinheiro ou, mais importante, para onde está indo.

Ainda melhor, você pode fazer algo que as instituições de caridade realmente não podem - fazer política. Essas LLCs têm o direito legal de se envolver em atividades políticas como advocacia, lobby e, no caso da própria Chan Zuckerberg Initiative (CZI) do Vale do Silício, impactam significativamente as eleições atuais (muito mais, melhor). 

Deve-se notar que as doações pessoais diretas de campanha também fazem parte do programa geral de engrandecimento sociopolítico. (Observação: existem literalmente milhares de artigos sobre exatamente o que os fundos de “caridade” do ZuckBucks e a massiva doação pessoal do Vale do Silício para várias causas acordadas / esquerdas alcançadas em 2020 e 2022. Incluí apenas um link, mas sinto livre para investigar mais.)

Esse aspecto abertamente político das doações de caridade é uma invenção absolutamente nova dos bilionários do Vale do Silício, mas também é uma extensão de como eles veem sua própria posição no mundo – dominante (para dar uma olhada em seu trabalho “local”, veja SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA - e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA – aparentemente menos abertamente político, mas ainda segue muitos dos mesmos temas.)

Aqui está uma cartilha sobre tais LLCs – CZI é apenas a ponta de um iceberg muito experiente e escorregadio – escrita, além da ironia, por um repórter que admite na história que na verdade é pago pela Fundação Rockefeller – “Future Perfect ( o nome do projeto de reportagem) na verdade se enquadra em uma das exceções que, em algumas circunstâncias, permitem que as fundações façam doações a organizações não beneficentes — a Vox Media é uma empresa com fins lucrativos, mas esse departamento é financiado pela Fundação Rockefeller.” Embora a peça seja precisa, também é um exemplo de quão profundo os tentáculos “caridosos” podem alcançar.

Um plutocrata cheio de culpa, mas não TÃO culpado, pode obter conselhos úteis sobre como criar LLCs de muitas fontes, incluindo do Milken Institute, com sede na Califórnia (sim, também ironicamente, AQUELE Michael Milken). ficha técnica observa que “a estrutura (A)n LLC fornece não apenas flexibilidade, mas também maior integração de vários esforços de mudança social para acelerar o progresso … LLCs hibridizam atividades com fins lucrativos e de caridade, permitindo que os filantropos gerem retornos financeiros e sociais”. Todas são vantagens muito adaptadas para atingir o objetivo de construir uma instituição de caridade.


Os doadores que controlam para onde vai o dinheiro estão protegidos de qualquer crítica interna ou externa por sua capacidade de fechar a torneira sempre que quiserem. Em outras palavras, não irrite, por exemplo, a Fundação Gates, porque eles vão existir para sempre e seu neto pode precisar de um emprego algum dia.

O objetivo óbvio é criar uma classe perma do apropriado, uma oligarquia de organizações onipotentes que perpetuarão o pensamento “bom” para sempre. Claro, a história sempre riu de qualquer pessoa ou coisa que tenta estender sua vida útil além de seu fim natural - ou necessário -, mas os advogados e contadores e consultores e especialistas em diversidade e ex-subsecretário adjunto de alguma coisa ou outro e os acadêmicos que se alimentam do sistema tendem a não trazer essa notícia bastante deprimente.

A política dessa suposta filantropia é descarada. Se olharmos para aqueles que tomaram o “Promessa”, vê-se uma lista que pode ser facilmente confundida com a lista dos proprietários dos aviões particulares que voam para Davos para a reunião anual do Fórum Econômico Mundial.

O WEF, ao que parece, poderia ser chamado de centro de muitos ricos e importantes raios da roda que mudou fundamentalmente a política internacional nos últimos 20 anos. Da resposta à pandemia ao Ótimo reset para enfatizar o crescimento do “economia social,” a influência do FEM e das pessoas que o apoiam não pode ser subestimada (nota – 10 por cento da economia da União Europeia é agora classificada como “economia social” ou “terceiro setor” – adivinhem que tipos de entidades, que “partes interessadas” constituem o economia social?)

Enquanto "partes interessadas” também soa maravilhoso e igualitário, não é o caso. 

Isso levanta a questão do conceito de “parte interessada”, o termo muito comum para pessoas e/ou entidades que já têm interesse em uma questão, mas desejam ser vistos apenas como especialistas desinteressados. Embora a opinião de especialistas reais seja importante e deva ser envolvida, uma parte interessada designada lutará, antes de mais nada, por seu próprio benefício, em vez de procurar a “melhor” solução. 

Embora os sistemas totalitários praticamente evitem o processo de comitê público, os sistemas oligárquicos comunitários e “amigáveis” os usarão com frequência para fornecer um brilho de respeitabilidade e para recompensar e/ou criar aliança política com vários grupos, como organizações não governamentais, academia , prestadores de serviços sociais e outros. Como diz o ditado, se você não está à mesa, você janta.

Como um aparte sobre forças-tarefa e comissões de fita azul em geral, existem quatro tipos/razões pelas quais elas são criadas. 

Primeiro, e mais raramente, eles são criados para realmente olhar de perto um problema complexo removido do dar e receber político diário e encontrar uma solução.

Em segundo lugar, eles são criados para evitar – ou pelo menos atrasar – tomar o que poderia ser visto como uma decisão controversa. 

Em terceiro lugar, eles são criados em resposta à pressão pública sobre uma questão com a qual os criadores realmente não querem lidar – após a conclusão, o relatório do conselho é aceito pelo corpo diretivo que então escolhe um ou dois dos mais fáceis/ a maioria das recomendações milquetoast para implementar e, em seguida, arquivar o relatório para nunca mais ser visto, ao mesmo tempo em que pode afirmar publicamente que lidou com o problema e fez alterações para resolver o problema. 

Quarto, eles são criados com um resultado específico em mente e estão repletos de especialistas e “partes interessadas” que já concordam em princípio com qualquer que seja o resultado. Dessa forma, o corpo diretivo, ao emitir o relatório, tem o que é conhecido no campo das relações públicas como “validação de terceiros” e pode avançar até mesmo com o plano mais controverso, alegando que está “apenas fazendo o que os especialistas dizer,” não importa o quão impopular, errada ou prejudicial a ideia possa ser (veja COVID).

Por conveniência, as partes interessadas são provenientes do mesmo mundo da economia social das fundações que aconselham.

Quem não são as partes interessadas? O público e, em menor medida, as pessoas que escolhem para governá-los. Sem dúvida, os eleitos de todo o mundo fazem parte do sistema mais amplo, mas muitas vezes são vistos como obstáculos a serem contornados, egos a serem aplacados, pessoas em quem jogar dinheiro. 

As 537 pessoas eleitas pelo público para cargos federais são meramente vistas como lombadas a serem contornadas ou totalmente evitadas (daí o crescimento do estado regulatório e/ou profundo e seus laços íntimos com o comunidade de tecnologia.

Caso você esteja se perguntando, Elon Musk é não é um fã do FEM; daí (talvez) o desdenhoso tut-tutting na mídia legada e o estoque da Tesla afundando. Jogue no tratamento de Donald Trump nas mesmas mãos e pode ver um padrão se desenvolvendo…

Certas exceções do governo são feitas, no entanto. No caso das nações arenosas do Oriente Médio, o dinheiro dos governos é realmente deles e, no caso dos líderes mais pobres, tudo o que eles precisam fazer é se curvar aos fundos de hedge e às ONGs. ESG (Ambiental, social e governança corporativa – veja? Lá está aquela palavra “social” de novo) processos financeiros como o Sri Lanka fez – e então eles se sentam à mesa das crianças grandes.

Na verdade, a teia que vai do WEF ao ONG às fundações à mídia ao governo aos consultores às partes interessadas aos especialistas ao mundo financeiro à política e de volta ao Altruísmo Eficaz é inconfundível e intencional.

A indústria de cuidados não é apenas particularmente suscetível a essa influência financeira, mas também é o lugar perfeito para colocar dinheiro para criar um escudo de positividade pública - e com uma imprensa complacente com fome de dinheiro, esse escudo se torna praticamente impenetrável. Tanto a mídia quanto a indústria solidária tornam-se subservientes aos caprichos dos ricos, mesmo que sejam muito problemáticos (por exemplo, no início de sua existência, a luta da Fundação Gates contra a malária foi totalmente ineficaz e totalmente prejudicada por sua teimosia quando veio a receber conselhos de especialistas reais e sua filosofia de contenção ambientalmente correta/amigável, em vez de erradicação de mosquitos – melhorou um pouco desde então.)

Alguns dos intrometidos endinheirados não se encaixam exatamente no molde acima. George Soros, pelo menos, é extremamente direto ao usar seu dinheiro para comprar influência, destruir o sistema de justiça americano, corromper a mídia e, em geral, tentar derrubar a civilização ocidental como a conhecemos. Soros ganhou dinheiro com finanças, incluindo seu infame “de curto-circuito” da libra em 1992, que lhe rendeu US $ 1 bilhão em um dia ou mais, mesmo que tenha ocorrido às custas do povo britânico – e aqui está seu site.

O notável californiano Sam Bankman-Fried também praticou o Altruísmo Eficaz; claro que ele fez isso com dinheiro roubado, mas ele diz que teve boas intenções. Bankman-Fried, no entanto, poderia ser visto como um universo espelhado de Soros ou Zuckerberg ou Bezos ou o fundador do eBay, Pierre Omidyar ou Reed Hastings e sua esposa, sei lá, todos os quais realmente começaram a comprar poder global - desculpe , doando para causas dignas - somente depois de terem ganhado muito dinheiro real.

Mas Bankman-Fried é inquestionavelmente o garoto-propaganda da verdadeira intenção do Altruísmo Eficaz. Ele se propôs especificamente a criar um escudo ao seu redor, canalizando dinheiro para todas as partes da rede global de grift; daí sua influência descomunal no cenário mundial antes de sua prisão e a reação surpreendentemente branda da imprensa e das pessoas que “importam” depois. Bernie Madoff levou um soco no rosto logo após o colapso de seu esquema Ponzi; SBF apareceu em um New York TimesConferência “Dealbook” patrocinada logo depois que o FTX – antes considerado no valor de $ 32 bilhões – passou a valer literalmente nada e custou milhões aos investidores praticamente da noite para o dia.

SBF claramente sabia desde o início que precisaria de proteção legal, social, política (a quantidade de dinheiro entregue às causas democratas / acordadas é de dar água nos olhos) e proteção da mídia em algum momento … e ele claramente conseguiu enquanto está sentado agora na casa multimilionária de seus pais (também muito politicamente / ligados ao Vale do Silício) em Palo Alto, em vez de apodrecer em uma prisão infestada de ratos e não vegana nas Bahamas (também é claro por que ele foi preso um dia antes de ser agendado para testemunhar perante o Congresso – ninguém “de dentro” queria que isso acontecesse, de jeito nenhum, senhor).

Bankman-Fried também tem a honestidade estranhamente simplista de um homem que sabe que nunca vai realmente sofrer, admitindo publicamente o que todos já suspeitam profundamente e o que os altruístas do mundo pagam milhões para ficarem calados - ele chamou de progressista persona pública um “jogo idiota que acordamos ocidentais jogam onde dizemos todos os shibboleths certos e então todo mundo gosta de nós”.

Por “todos”, ele quer dizer as pessoas que “importam”.

Está claro por que os Zuckerbergs do mundo se envolvem nesse tipo de hipocrisia exagerada, mas até eles precisam de pessoas para fazer o trabalho do dia-a-dia. Essas pessoas não são difíceis de encontrar - pessoas credenciadas, mas sem educação, inseguras, mas pomposas, apavoradas, mas assustadoras, sem coragem, que de outra forma estariam se desintegrando em alguma escola de pós-graduação, estão a dez centavos na rua e infestaram quase todas as fundações, corporação, escritório do governo, ONG e caridade. 

O professor emérito da UCLA, Russell Jacoby, que uma vez argumentou que os conservadores eram estúpidos por se preocuparem com a tolice política do campus realmente se espalhando pelo mundo, tem mudou de tom, agora admitindo: “Os professores hipócritas geraram alunos hipócritas que se infiltraram na praça pública … Os primeiros prosperaram em seus enclaves no campus aumentando o brilho uns dos outros, mas deixaram o resto de nós em paz … Os últimos, seus alunos , no entanto, constituem um desastre absoluto, intelectual e politicamente, quando entram na força de trabalho”.

Em outras palavras, embora nem todos os alunos de pós-graduação em potencial fiquem desanimados, o “longa marcha pelas instituições” produziu hordas de funcionários covardes em potencial e guarda-costas e fofoqueiros e especialistas para atender às necessidades dos altruístas no futuro próximo.

E é o futuro que está no centro desta questão. As organizações e pessoas envolvidas falam sobre investimento de impacto, doações baseadas em dados e uso de evidências e razões para planejar seus programas permanentes.

Eles não falam sobre doar hoje – eles falam sobre investir no futuro. 

Porque eles não acham que é o nosso futuro – eles sabem que já é deles.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Thomas Buckley

    Thomas Buckley é o ex-prefeito de Lake Elsinore, Cal. membro sênior do California Policy Center e ex-repórter de jornal. Atualmente ele é operador de uma pequena consultoria de comunicação e planejamento e pode ser contatado diretamente em planbuckley@gmail.com. Você pode ler mais de seu trabalho em sua página Substack.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone