O liberalismo é uma causa perdida?

Há alguns anos, fui convidado para dar uma palestra universitária sobre a importância da liberdade de expressão. Fiz uma apresentação competente, mas faltou paixão, não porque não acreditasse, mas porque não via a ameaça ou a necessidade premente de abordar o assunto. A liberdade de expressão sempre foi na minha vida adulta um princípio inegociável da vida civilizada. 

O mesmo com a liberdade de imprensa e religião. Estas são apenas coisas em que acreditamos. Apenas psicopatas dementes e fanáticos ideológicos perigosos os contestariam. 

O que eu não entendia era o que se tornara uma parte diária da vida na maioria das grandes universidades da época: a punição da dissidência, a restrição de ideias, o amordaçamento dos alunos, a intimidação do corpo docente e a tomada gradual da vida no campus por administradores politicamente motivados que estavam determinados a apagar certos pontos de vista para que outros subissem. 

O que os alunos e professores estavam experimentando era o triunfo da visão de Herbert Marcuse de que o que as pessoas chamam de “liberdade de expressão” era a máscara burguesa das relações de poder exploradoras. Seu ensaio de 1969 “Tolerância repressiva” foi mais longe ao ridicularizar e denunciar todos os postulados estabelecidos do liberalismo como fraudulentos. Ele argumentou que o único caminho para a emancipação genuína era uma “luta contra uma ideologia de tolerância”.

E o que ele disse sobre a liberdade de expressão, ele também disse sobre todos os outros postulados da teoria liberal: liberdade comercial, direitos de propriedade, associação voluntária, direitos humanos, livre comércio, tolerância religiosa e tudo mais. Foi tudo uma trama gigantesca para gerar uma falsa consciência da realidade subjacente da hegemonia burguesa. 

As alegações não eram particularmente novas. Carl Schmitt fez o mesmo argumento em 1932 com seu livro O Conceito de Política. Ele também disse que o liberalismo era ilusório, uma mera fachada ideológica criada por pessoas sorrateiras para enganar a população a pensar que a vida era boa quando na verdade a vida é tremendamente terrível e precisa de um déspota para consertar as coisas. 

A única diferença real era o sabor ideológico do argumento, Marcuse da esquerda e Schmitt da direita. Schmitt, é claro, tornou-se um importante jurista nazista, um defensor da necessidade social de massacrar inimigos para recapturar a Alemanha em nome de verdadeiros patriotas. 

Quando dei minha palestra, eu não tinha consciência real de que as opiniões de Marcuse e Schmitt estavam tão em ascensão a ponto de muitos nos círculos da elite terem parado de acreditar completamente no liberalismo. As ideias haviam se espalhado da academia para a mídia, círculos corporativos e os escritórios administrativos da palestra pública. Eu não tinha ideia de que o colapso estava a apenas alguns anos de distância. 

Fundação rachada

Com certeza, a ascensão de Trump me preocupou não apenas por causa de seu antiliberalismo (começando com sua aversão ao livre comércio, mas estendendo-se a muitas outras áreas), mas também porque sua presidência despertaria o fanatismo do outro lado. Estaríamos condenados a ver a liberdade esmagada em uma batalha entre dois sabores de veneno, como no período entre guerras na Europa? Esta era a minha preocupação. Mas naquela época, minhas preocupações eram uma abstração, mais sobre a saúde da cultura intelectual do que uma expectativa de que o fim da liberdade se tornaria tão real.

Em 12 de março de 2020, todas as minhas preocupações deixaram de ser uma abstração. O presidente emitiu uma ordem executiva bloqueando as viagens da Europa em nome do controle de vírus. Ele vagamente insinuou que mais estava por vir. Senti naquela noite que algo tremendamente terrível se abateu sobre a civilização. 

E veio mais. Vários dias depois, em uma conferência de imprensa que certamente deveria entrar para a história, ele pediu o desligamento da vida americana por duas semanas, pois isso era necessário para “derrotar o vírus”. A matemática epidemiológica não resistiu ao escrutínio, mas Trump foi enganado por inimigos internos. O fato de ele estar inclinado a acreditar que seria como Xi Jinping, que também supostamente “derrotou o vírus” fala de um grande problema subjacente: a superestimação das proezas ditatoriais e a falta de confiança na liberdade para resolver problemas. 

É claro que as duas semanas foram estendidas para quatro, depois seis, depois oito, depois, em algumas áreas, até dois anos. Mesmo agora, os resquícios das medidas de controle estão ao nosso redor, desde máscaras em aviões até mandatos de vacinas para funcionários e estudantes federais, entre outros. A liberdade que pensávamos ser tão segura em sua raiz acabou não sendo nada. Os tribunais só pesaram muito mais tarde. 

Quando Trump percebeu que havia sido enganado, seus próprios inimigos internos e externos assumiram a causa do bloqueio. Ele provou ser extremamente valioso para aumentar enormemente o tamanho, o escopo e o poder dos governos em todos os níveis – mais ainda do que as guerras mundiais em períodos anteriores. A população ficou tão desorientada e confusa com os eventos ao redor que o comportamento padrão era concordar com o controle. As verdadeiras cores da esquerda dominante foram reveladas enquanto os apoiadores de Trump permaneceram em um longo período de confusão sobre o que deveriam fazer e acreditar.

Pedidos de permanência em casa, limites de capacidade doméstica e fechamento de negócios se transformaram em restrições de viagens domésticas e novas imposições nas mídias sociais que se transformaram em megafones para propaganda do governo. Em algum ponto no meio desse colapso, Fauci e Biden começaram a falar de liberdade de maneira depreciativa, como se aqueles que estavam afirmando um princípio fundamental da civilização fossem loucos e egoístas. O termo "idiota” começou a virar tendência. E a censura começou a norma: de fato, argumentar contra ela se tornou uma espécie de crime de pensamento. 

Os destroços destes dois anos estão à nossa volta, e as vítimas estão espalhadas pela população. São crianças que tiveram dois anos de educação roubados, as fatalidades do Covid que ocorreram por falta de tratamento precoce e um completo fracasso em proteger os idosos, os milhões coagidos a tomar remédios que não queriam ou precisavam, a devastação das artes e dos pequenos negócios, o desgosto de famílias sem acesso aos entes queridos no hospital, a captura quase completa da mídia e do poder corporativo pelo governo e muito mais. 

As consequências dessa guerra contra a liberdade continuam chegando e assumindo formas diferentes. Inflação, depressão, tribalismo, niilismo, nacionalismo e protecionismo, e agora guerra e ameaça de guerra nuclear. Está tudo relacionado. É o que acontece quando um regime casualmente decide prescindir de fundamentos e trata os direitos humanos como opcionais, facilmente atropelados quando os especialistas dizem que não são úteis para servir aos seus propósitos no momento. 

O poder da opinião pública 

Não estamos nem perto de chegar a um acordo com tudo isso. A maior vítima de todas é a própria ideia tradicional de liberdade. Não pode mais ser presumido como um direito aceito. É sempre e em todos os lugares condicionado ao que as elites decidem que é certo para nós. Sim, por enquanto, a pior das tiranias foi discada de volta, mesmo que apenas para nos dar um tempo para desabafar um pouco. Mas o próprio regime – termo que se refere não apenas ao governo, mas a toda uma máquina de coação e controle – não tem interesse em penitência ou contrição. De fato, as desculpas foram muito poucas, e as admissões de erro insuportavelmente raras. Todos nós devemos seguir em frente com nossas vidas com a presunção de que tudo isso é totalmente normal. 

O liberalismo é uma causa perdida? Muitos dizem isso. Muitos hoje sonham que ele permaneceria, condenado para sempre a ser considerado um experimento fracassado em um mundo que anseia por controle autoritário, seja pela direita, pela esquerda, pela elite tecnocrática ou por qualquer outra coisa. Desmoralizados e deprimidos por tanto “choque e pavor” e vivendo em tempos de vigilância ubíqua e diktat implacável, muitos outros estão inclinados a desistir completamente do sonho de liberdade. 

Isso me parece ir longe demais. Pense em todas as imposições que foram inconvenientemente adiadas devido à pressão pública, os mandatos de vacinas e passaportes entre eles. Eles deveriam ser permanentes. Caso contrário, qual seria o sentido de um mandato que aparece e desaparece em questão de meses? Isso só ensina as pessoas o que fazer da próxima vez: não obedecer e esperar até que o regime desista. 

Esses mandatos tiveram de ser revogados em resposta à pressão pública e comercial. Essa é uma verdadeira fonte de esperança. Está longe de ser uma vitória, mas é um bom começo e uma prova de que a opinião pública pode mudar e fazer a diferença. Mas é preciso trabalho, coragem, pensamento independente e vontade de defender o que é verdade em um mundo que está gritando mentiras em todos os lugares que nos voltamos. 

A perigosa presunção de inevitavelmente 

Admito livremente minha ingenuidade anterior. Eu não tinha ideia de quão fraca a infraestrutura filosófica da civilização havia se tornado. De muitas maneiras, olho para minhas atitudes anteriores a 2020 e vejo certos paralelos com os liberais da era vitoriana Whiggish do final do século XIX. Assim como eu adotara tacitamente uma perspectiva de fim de história, e com ela um otimismo selvagem sobre tecnologia e mercados, os liberais de 19 anos antes também estavam certos de que a humanidade tinha tudo planejado. 

Para pessoas como Lord Acton, Mark Twain, Auberon Herbert, Herbert Spencer, John Henry Newman, William Graham Sumner, William Gladstone e tantos outros, havia problemas remanescentes que precisavam ser abordados no caminho para a emancipação e a liberdade universais, mas o os únicos obstáculos eram o preconceito e a resistência institucional que certamente decairiam com o tempo. Nós nunca voltaríamos. 

O que aconteceu, e o que nenhum deles jamais poderia ter previsto, foi a Grande Guerra que desencadeou todos os velhos males e acrescentou alguns novos. Refletindo sobre esse desastre, Murray Rothbard escreveu que os intelectuais da geração anterior se tornaram muito confiantes, muito convencidos da inevitável vitória da liberdade e dos direitos humanos. Como resultado, eles não estavam preparados para os horrores que varreram o mundo na segunda década do século 20. 

Foram aqueles de nós que, após o fim da Guerra Fria, a ascensão da Internet e a virada do século 20, celebraram o inevitável do progresso e da liberdade igualmente chafurdando em uma ingenuidade negligente sobre os males que esperavam o direito momento para se libertarem no mundo? Eu tenho certeza disso. Eu me incluo entre aqueles que nunca imaginaram que isso fosse possível. 

A questão é o que fazer com o problema do antiliberalismo agora. A resposta parece óbvia mesmo que a estratégia para a vitória seja ilusória. Devemos recuperar o que perdemos. Devemos recapturar o espírito liberal, não apenas para nós mesmos ou para uma classe, mas para todas as pessoas. Devemos novamente acreditar e confiar na liberdade como fundamento da boa vida. Isso significa resistir à miríade de forças hegemônicas ao nosso redor que estão determinadas a usar o caos dos últimos dois anos para garantir seus ganhos e manter para sempre o resto de nós sob sua bota. 

Mesmo que avancemos nesse sentido, aprendamos também com nossos erros: antes acreditávamos estar seguros e provavelmente que o triunfo final da liberdade era inevitável. Essa presunção nos fez baixar a guarda e desviar o olhar das ameaças crescentes ao nosso redor. Agora sabemos que nada é inevitável. Nenhuma tecnologia, nenhum conjunto de leis, nenhum conjunto específico de governantes, nenhum livro best-seller pode garantir uma vitória permanente para a liberdade. 

De debaixo dos escombros 

“Pode ser que, como uma sociedade livre como a conhecemos, ela carregue em si as forças de sua própria destruição.” escreveu FA Hayek em 1946, “que uma vez alcançada a liberdade, ela é tida como certa e deixa de ser valorizada, e que o livre crescimento de ideias, que é a essência de uma sociedade livre, trará a destruição dos fundamentos dos quais ela depende. .”

Ainda assim, Hayek encontrou esperança nas opiniões de muitos jovens que viveram os piores horrores da tirania e da guerra. “Isso significa que a liberdade é valorizada apenas quando é perdida, que o mundo deve em todos os lugares passar por uma fase sombria de totalitarismo socialista antes que as forças da liberdade possam ganhar força novamente? Pode ser assim, mas espero que não precise ser.”

Hayek escreveu essas palavras há três quartos de século, e ele estava certo: a liberdade teve uma boa corrida por um tempo. E, no entanto, mais uma vez entrou em colapso precisamente pelas razões que Hayek disse: foi dado como certo e deixou de ser valorizado. 

O trauma de nossos tempos certamente terá um grande impacto no pensamento de milhões e bilhões de pessoas em todo o mundo, fazendo com que multidões considerem mais profundamente as questões de liberdade e controle. Que estes novos pensamentos suscitem um renascimento da esperança e inspirem o trabalho necessário para restaurar a liberdade, permitindo assim que a humanidade emerja dos escombros e reconstrua a vida civilizada.