A primeira coisa que fiz quando as três vacinas Covid receberam suas Autorizações de Uso de Emergência entre meados de dezembro de 2020 e o final de fevereiro de 2021 foi buscar os resumos das descobertas clínicas que levaram a essas ações regulatórias. Eu rapidamente os encontrei e mergulhei no que eles tinham a dizer sobre proteção contra infecção e transmissão.
Fiz isso porque minhas intuições, apoiadas por minha leitura de fontes não convencionais, há muito me sugeriam que o objetivo final previsto por aqueles que administravam a pandemia era impor mandatos de vacina ao maior número possível de pessoas e populações.
E eu sabia que a capacidade de implementar com sucesso esse plano de vacinação generalizada dependeria, ou pelo menos deveria depender, da capacidade de comprovar a eficácia das injeções nos domínios-chave mencionados acima: prevenção de infecção e transmissão.
A primeira empresa a receber aprovação e, portanto, a ter um documento de briefing emitido sobre seu produto pela FDA, foi a Pfizer. Logo após a publicação do documento em 10 de dezembroth 2020 Li o documento de 53 páginas e me concentrei na seção intitulada “Benefícios Conhecidos” (p.46) onde encontrei o seguinte resumo de três linhas:
• Redução do risco de COVID-19 confirmado ocorrendo pelo menos 7 dias após a Dose 2
• Redução do risco de COVID-19 confirmado após a Dose 1 e antes da Dose 2
• Redução do risco de COVID-19 grave confirmado a qualquer momento após a Dose 1
Hmm, isso é engraçado, pensei, não havia nada sobre a capacidade de fazer o que os funcionários do governo e os chefes da mídia estavam claramente sugerindo que fariam: impedir que as pessoas fossem infectadas e transmitissem o vírus.
Continuei lendo e cheguei a outra seção muito mais longa sobre “Benefícios desconhecidos/lacunas de dados.” Lá eu aprendi que não havia informações suficientes dos ensaios limitados para fazer qualquer afirmação afirmativa sólida sobre (estou citando aqui):
- Duração da proteção da vacina
- Eficácia da vacina com populações imunossuprimidas
- Eficácia da vacina em indivíduos previamente infectados com SARS-CoV-2
- Eficácia da vacina em populações pediátricas
- Eficácia da vacina contra infecção assintomática
- Eficácia da vacina contra os efeitos a longo prazo da doença COVID-19
- Eficácia da vacina contra a mortalidade
- Eficácia da vacina contra a transmissão do SARS-CoV-2
E no meio de tudo isso de fato admissões de seus limites, encontrei o parágrafo abaixo - listado sob o título de “Eficácia futura da vacina influenciada pelas características da pandemia, mudanças no vírus e/ou efeitos potenciais de co-infecções”– o que parece indicar que os fabricantes das vacinas e os reguladores que supervisionam seus esforços estavam bem cientes de que qualquer eficácia inicial poderia rapidamente ser anulada pela natureza de mutação rápida do vírus:
“A inscrição e o acompanhamento do estudo ocorreram durante o período de 27 de julho a 14 de novembro de 2020, em várias localizações geográficas. A evolução das características da pandemia, como aumento das taxas de ataque, aumento da exposição de subpopulações, bem como possíveis alterações na infectividade do vírus, mutações antigenicamente significativas na proteína S e/ou o efeito de coinfecções podem limitar potencialmente a generalização das conclusões de eficácia ao longo do tempo. A avaliação contínua da eficácia da vacina após a emissão de um EUA e/ou licenciamento será fundamental para lidar com essas incertezas.”
Quando verifiquei no Documento informativo da Moderna emitido uma semana depois, encontrei praticamente o mesmo conjunto de isenções de responsabilidade (começando na página 48) emitido praticamente no mesmo idioma. E quando a FDA divulgou o Documento informativo da Janssen Em fevereiro 26th 2021, houve mais uma repetição (começando na página 55) dos mesmos avisos de isenção de responsabilidade essencialmente no mesmo idioma.
Fiquei atordoado. A emissão destes documentos coincidiu com o arranque da campanha de vacinação em que estavam sendo claramente vendidos ao público com base em sua capacidade de interromper a infecção e a transmissão. Para dizer o mínimo, eles foram vendidos em excesso pela maioria das principais autoridades de saúde pública e especialistas em TV, incluindo a maioria das pessoas consideradas especialistas.
É, e foi, realmente plausível acreditar que os funcionários que lideravam a acusação de vacinas com base nisso desconheciam o que encontrei em uma pesquisa sem esforço na Internet?
Eu diria que não.
O que me perturbou ainda mais foram as não-reações que recebi de amigos aqui nos EUA no final do inverno e início da primavera, e os leitores da minha coluna mensal na revista Imprensa em língua catalã em maio de 2021, quando indiquei os documentos citados acima e pedi que observassem a enorme lacuna entre as capacidades conhecidas das vacinas e o que as autoridades diziam que fariam por nós.
Mas ainda mais surpreendente, se isso for possível. é que nenhum repórter nos EUA que eu conheça jamais confrontou alguém em qualquer uma das agências governamentais ou na mídia com o conteúdo desses documentos facilmente recuperáveis e de fácil leitura.
O que poderia explicar isso?
Sabemos que o governo e as grandes empresas de tecnologia trabalharam juntos para pressionar os repórteres a não irem para onde não querem. E este é certamente um fator importante para garantir um certo silêncio em torno desses documentos.
Mas acho que há uma dinâmica mais profunda impulsionando esse fracasso agora persistente de tantas pessoas, especialmente os jovens, em confrontar a autoridade com a prova documental de fatos facilmente acessíveis. E tem muito a ver com uma mudança de época nos hábitos cognitivos gerais de nossa cultura.
Da oralidade à alfabetização... e de volta
Graças a estudiosos como Walter Ong e Neil Postman, há muito tempo estamos cientes de como as tecnologias de comunicação (por exemplo, impressoras, livros, rádio e televisão) podem gerar mudanças profundas em nossos hábitos cognitivos.
Ong explicou detalhadamente o que se perdeu e o que se ganhou na transição de uma cultura baseada principalmente na oralidade para uma ancorada principalmente na alfabetização, ou seja, no tráfego de textos escritos. Ele observa, por exemplo, que na transição para a alfabetização generalizada perdemos muito no domínio da apreciação da magia afetiva incorporada da palavra falada e ganhamos muito no domínio da capacidade de traduzir a experiência em conceitos e ideias abstratos.
Na sua Nos divertindo até a morte (1984) Postman argumenta que toda tecnologia comunicativa carrega em si uma epistemologia, ou visão de mundo, que molda e organiza nossos padrões cognitivos e, a partir daí, nossos conceitos operativos de “realidade”. Como ele mesmo diz, ao tentar entender a comunicação devemos “partir do pressuposto de que em cada ferramenta que criamos, está embutida uma ideia que vai além da função da coisa em si”.
Ele prossegue sugerindo que a ascensão de uma democracia representativa mais ou menos estável nos Estados Unidos estava inextricavelmente ligada ao fato de que os períodos colonial tardio e início republicano do país foram caracterizados, quando comparados a outras sociedades anteriores, por uma invulgarmente ampla e cultura textual densa. Por sermos uma nação de leitores obsessivos, estávamos, ele sugere, extraordinariamente bem equipados para visualizar as muitas ideias abstratas que devemos assimilar para agir com responsabilidade e inteligência dentro de uma política cidadã.
Postman acreditava, no entanto, que a mídia eletrônica, e especialmente a televisão, estavam efetivamente suplantando essa densa cultura textual com uma epistemologia que, embora não fosse inerentemente melhor ou pior, era fundamentalmente diferente em termos de suas ênfases culturais. Enquanto a leitura estimula a contemplação, o pensamento linear e, como dissemos, a abstração, a televisão estimula o entretenimento, a atemporalidade e o consumo de sensações visuais fugazes.
Ele não acreditava que pudéssemos parar o apelo sedutor da televisão, nem deveríamos tentar. Ele, no entanto, sustentou que podemos e devemos nos perguntar se, e em que medida, as ênfases epistemológicas do meio são compatíveis com engendrar o tipo de comportamento que sabemos ser essencial para a criação da “boa vida” cívica em em geral, e a política democrática em funcionamento em particular.
Pelo que posso dizer, não levamos a sério sua sugestão que, se alguma coisa, parece ser ainda mais urgente na era da internet, uma tecnologia que parece apenas ampliar e acelerar as ênfases epistemológicas da TV.
Tenho visto provas muito concretas dessa falha em abordar esses importantes assuntos em meu trabalho como professor.
Cerca de dez anos atrás, um fenômeno completamente novo entrou na minha vida docente: alunos citando palavras de minhas aulas em seus trabalhos escritos. No início foi trickle que me divertiu. Mas com o tempo, isso se transformou em uma prática bastante padrão.
Eu tinha ficado muito mais autoritário e cativante como orador? Eu duvidava muito. Na verdade, eu tinha ido na outra direção, substituindo progressivamente o método clássico de exposição do “sábio no palco” por uma abordagem cada vez mais socrática da descoberta intelectual.
Então finalmente me ocorreu. Os alunos que eu estava ensinando agora eram nativos digitais, pessoas cujas percepções do mundo haviam sido moldadas desde o início de suas vidas pela internet.
Enquanto minhas primeiras experiências de descoberta intelectual, e as da maioria das pessoas que atingiram a maioridade durante o meio milênio anterior ao meu tempo na Terra, ocorreram em grande parte no encontro solitário e contemplativo entre leitor e texto, as delas ocorreram principalmente diante de uma tela. que tendiam a empurrar sons, imagens e pequenas cadeias de texto muitas vezes díspares e aleatórios para eles em rápida sucessão.
Como resultado, a leitura, com sua necessidade de atenção sustentada e sua exigência de que ativamente fotografia para si mesmo, o que o escritor está tentando dizer, foi extremamente desafiador para eles.
E porque eles não podem facilmente entrar em diálogo com a página escrita, eles tinham pouca compreensão da sensação de poder e autocontrole que inevitavelmente se acumula para aqueles que o fazem.
De fato, parecia que muitos deles já haviam se conformado com a ideia de que o melhor que uma pessoa poderia esperar fazer neste mundo de cometas informativos ininterruptos era ocasionalmente estender a mão para tentar prendê-lo por tempo suficiente para dar aos outros a impressão de ser razoavelmente inteligente e no controle da vida. Que a educação pudesse ser algo mais do que o jogo de defender serialmente o eu frágil contra um mundo caótico e vagamente ameaçador – e, em vez disso, ser algo como construir ativamente uma filosofia pessoal afirmativa e afirmativa – parecia, para muitos neste grupo mais novo, ser em grande parte além de seu conhecimento.
Daí a minha recém-descoberta cotabilidade.
Em um mundo onde, parafraseando Zygmunt Bauman, tudo é líquido e a maioria é movida pela busca de sensações fugazes, e onde estabelecer uma hermenêutica pessoal através da leitura e contemplação é considerado estranhamente quixotesco quando não impossível, os murmúrios da figura de autoridade próxima tomam em uma atração reforçada.
Este é especialmente o caso de muitos jovens que, sem culpa própria, foram criados para ver quase todas as relações humanas como essencialmente de natureza transacional. Já que eu “preciso” de uma boa nota e o professor é a pessoa que acabará me dando, certamente não faz mal bajular o velho bode. Você sabe, dar um pouco para receber um pouco de volta.
O que tudo isso tem a ver com a cobertura jornalística das reportagens dos EUA mencionadas acima e muito mais no tratamento jornalístico do fenômeno Covid?
Eu sugeriria, embora obviamente não possa ter certeza, que essa visão sobre gestão da informação é agora predominante entre muitos dos jovens e não tão jovens que trabalham no jornalismo hoje. Não familiarizados com os processos lentos e deliberados de leitura analítica profunda e a importância de buscar informações que estão além da selva frenética e cada vez mais gerenciada dos feeds entregues, eles acham muito difícil forjar uma práxis crítica durável, única e coesa.
E na falta disso, eles, como muitos de meus alunos, se apegam aos resumos orais da realidade fornecidos por aqueles que lhes são apresentados como autoritários. Que essas figuras de autoridade possam estar contradizendo diretamente o que pode ser encontrado na coisa mais importante em uma sociedade de leis – seu arquivo escrito – parece nunca lhes ocorrer. Ou, se lhes ocorre, a ideia é rapidamente suprimida.
Quem sou eu, eles parecem dizer, com minha inexperiência em leitura e pesquisa conscientes e, portanto, profundas inseguranças sobre minha própria acuidade crítica para levantar questões discordantes em relação aos grandes e poderosos homens e mulheres antes de mim?
A resposta a essa pergunta, aparentemente muito poucos de nós, professores e pais, lhes demos, é que eles são cidadãos de uma república cujos fundadores procuraram impedi-los de voltar a governar por decreto. Somos todos cidadãos que acreditam que, entre outras coisas, a capacidade de desenvolver critérios críticos individuais através da leitura e pesquisa independentes e de desafiar abertamente os poderosos com o conhecimento resultante dessas atividades é fundamental para alcançar tal resultado.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
