Lockdowns foram um ataque à vida humana

Lockdowns são fortes restrições aos movimentos de pessoas. O bloqueio mais extremo possível é quando todos são informados de que literalmente não podem se mover, uma situação sustentável apenas por algumas horas até que as pessoas comecem a morrer de sede e precisem ir ao banheiro. Um bloqueio leve é ​​onde os humanos são impedidos de se mover de um continente para outro. Os bloqueios de 2020-2021 estavam invariavelmente entre esses dois extremos e diferiam por país. 

In este livro usamos a palavra bloqueio genericamente para significar fortes restrições aos movimentos das pessoas e, em particular, à sua capacidade de se envolver em atividades normais (como entrar em lojas ou restaurantes ou frequentar a escola) e tocar fisicamente familiares e amigos que vivem em casas diferentes .

Quando analisamos dados sobre bloqueios em diferentes países e ao longo do tempo, usamos uma medida específica de restrições de movimento, o Índice de Rigidez Oxford Blavatnik, que fornece um nível diário de gravidade das restrições para cada país do mundo desde 1º de janeiro de 2020. Esse índice de rigor combina informações sobre nove políticas governamentais: fechamento de escolas, fechamento de locais de trabalho, cancelamento de eventos públicos, restrições a reuniões, fechamento de transporte público, restrições sobre viagens internas, restrições a viagens ao exterior e a presença de uma campanha de informação pública de alerta ao Covid. 

O valor mais baixo é 0 e o mais alto 100. Definimos lockdown como o que é indicado por uma pontuação acima de 70, correspondendo a limitações governamentais bastante fortes na circulação e vida social dos indivíduos. Por essa definição, de 1º de janeiro de 2020 a 1º de agosto de 2021, o cidadão médio do mundo passou cerca de oito meses em confinamento.

Para avaliar os bloqueios de uma perspectiva sociológica e médica, é útil começar com um rápido histórico da coevolução básica da vida social e dos vírus. Disso emergirão as razões para o sistema social ser como era no início de 2020 e os limites rígidos resultantes para restringir as atividades humanas normais.

Durante grande parte da história, os humanos viviam em grupos bastante pequenos de 20 a 100 pessoas que interagiam com outros grupos com pouca frequência, algo que hoje chamaríamos de 'distanciamento social extremo'. Era um ambiente em que os vírus que atacavam os humanos corriam o risco perpétuo de morrer. Se um vírus emerge em uma pequena população de caçadores-coletores de 50 pessoas e só tem a chance de pular para outros grupos a cada poucos anos, então ele teria que sobreviver em um corpo hospedeiro por muito tempo esperando por sua oportunidade. . 

Normalmente, o vírus mata todo o grupo original ou morre enquanto os humanos do grupo lutam, recuperam e neutralizam internamente.

Também é possível que um vírus seja neutralizado de forma incompleta por seus hospedeiros. O vírus pode continuar circulando em um pequeno grupo, mesmo que os infectados originalmente limpem a primeira infecção. O vírus pode retornar, talvez devido à diminuição da eficácia dos anticorpos. Herpes, responsável pelo herpes labial, é assim. Ainda assim, poucos vírus podem sobreviver adormecidos no corpo humano. Em vez disso, eles precisam circular pulando de pessoa para pessoa em um ciclo sem fim.

A única interação entre diferentes grupos humanos que era realmente inevitável nos tempos pré-históricos era a troca de esposas e maridos a cada poucos anos para atualizar os pools de genes. Isso não dá muito trabalho para um vírus.

A inevitabilidade da mistura infrequente entre grupos ao longo da história humana deu origem a duas espécies de parasitas que são muito semelhantes aos vírus na forma como se espalham e como sobrevivem: piolhos e piolhos dos pêlos pubianos. Essas criaturas, das quais provavelmente existe mais do que apenas uma única variedade de cada, evoluíram conosco, embora não esteja claro que elas tenham sido muito mais do que um aborrecimento. 

Com poucas oportunidades de se espalhar além de um pequeno grupo de hospedeiros, os piolhos evoluíram para capitalizar uma via de transmissão disponível na única dimensão da vida em que a proximidade social extrafamiliar era impossível de evitar: sexo não incestuoso.

Os vírus que encontramos regularmente no período dos caçadores-coletores eram os do solo, das plantas e dos animais com os quais interagimos. O extremo distanciamento social do período de caçadores-coletores não impediu que os humanos fossem infectados de vez em quando por vírus nocivos que circulavam em pássaros e outros animais. Mas qualquer vírus com “sorte suficiente” de se tornar humano e se auto-replicar dentro dessa pessoa tinha muito pouca chance de pular para outros grupos. Eles teriam morrido esperando por novos hospedeiros. É provável que existam milhões de vírus sem nome que os humanos contraíram ao longo dos milhares de anos de história que simplesmente nunca se espalharam além de um pequeno grupo de pessoas auto-isoladas. 

Essa situação mudou drasticamente quando os humanos começaram a viver em grupos maiores, quando passaram a viver perto de outros animais e, principalmente, depois que as cidades surgiram há cerca de 10,000 anos. O comércio entre aldeias trouxe contato mais frequente entre os grupos. A domesticação de animais trouxe uma possibilidade maior de que os humanos contraíssem suas doenças, processo conhecido como transmissão 'zoonótica'. 

As cidades trouxeram não apenas muito mais comércio, mas também o denso empacotamento de muitos humanos juntos, o que facilitou a passagem de um vírus de um hospedeiro para outro. O comércio, a conquista e a colonização misturaram ainda mais a humanidade e facilitaram ainda mais a circulação de vírus e bactérias. Nos últimos dez mil anos, foi inevitável que os humanos adquirissem muitos vírus que simplesmente nunca desapareceram.

Os bloqueios - às vezes chamados de pedidos de 'ficar em casa' ou 'abrigo no local' ('SIP') - vêm em uma variedade de sabores. A ideia principal de qualquer bloqueio é simples: se você conseguir separar as pessoas o suficiente umas das outras e forçá-las a ficar separadas, elas não poderão se infectar. Quem já está infectado no momento de interromper todo o movimento melhora ou morre sem infectar os outros.

Há uma lógica intuitiva para isso, e bloquear cidades inteiras às vezes parece funcionar em surtos anteriores de novas doenças para impedir sua propagação para outras cidades. Um exemplo famoso é o bloqueio de bairros inteiros em Hong Kong durante a epidemia de SARS de 2003, quando ninguém tinha permissão para viajar para fora de sua pequena comunidade. 

A resposta de bloqueio ao Covid foi essencialmente a mesma ideia.

Do ponto de vista social, os bloqueios são como tentar fazer com que os humanos encenem uma reprise do período de caçadores-coletores, isolados em pequenos grupos e interagindo com pouca frequência. As falhas dos bloqueios estão todas relacionadas à impossibilidade de realmente tentar viver dessa maneira novamente.

Houve três problemas fundamentais com os bloqueios do Covid no início de 2020, dois dos quais foram amplamente percebidos antes de acontecerem, com o terceiro sendo uma surpresa.

O primeiro problema fundamental é que, se um novo vírus é extremamente difundido na população humana, não há chance realista de impedi-lo de retornar a uma região no futuro, a menos que essa região se isole do resto da humanidade para sempre ou adquira 100 % vacina eficaz. 

No início de 2020, a experiência com vacinas era que elas levavam pelo menos cinco anos para se desenvolver e eram bastante ineficazes no caso de coronavírus, então pareciam um tiro no escuro. Portanto, na melhor das hipóteses, os bloqueios significavam espalhar mais ondas de infecções ao longo do tempo, exatamente o que as autoridades de saúde de todo o mundo disseram que estavam tentando realizar nos primeiros meses do Grande Medo. 

Isso tornou os bloqueios um tanto ilógicos para começar: por que espalhar um evento ao longo do tempo a um grande custo? 

O argumento na época era que suavizar uma onda de infecções significava que as instalações hospitalares de cuidados intensivos não seriam "sobrecarregadas" pela demanda a qualquer momento e que os hospitais poderiam processar um número maior de casos no total. No entanto, não estava claro se os hospitais estavam oferecendo um tratamento superior ao que poderia ser oferecido em casa ou por enfermeiros comunitários, então a justificativa para um bloqueio estava precariamente baseada na crença cega e inarticulada de que o tratamento hospitalar era útil. 

Na verdade, ficou claro ao longo do tempo que alguns dos tratamentos aplicados em unidades de terapia intensiva (CI), como ventiladores que empurram artificialmente o ar para os pulmões, possivelmente eram prejudicial. Pesquisadores em Wuhan, por exemplo, relataram que 30 dos 37 pacientes de Covid gravemente doentes que foram colocados em ventiladores mecânicos morreram dentro de um mês. Em um estudo nos EUA com pacientes em Seattle, apenas um dos sete pacientes com mais de 70 anos que estavam conectados a um ventilador sobreviveu. Apenas 36% daqueles com menos de 70 anos saíram vivos. Os supostos benefícios dos tratamentos hospitalares ou IC foram simplesmente superestimados.

O segundo problema fundamental é o dano à vida social, à atividade econômica e à saúde da população que resulta do confinamento das pessoas. Reduzir o exercício e a interação social contrariava os conselhos gerais de saúde pública de décadas. Era do conhecimento geral nos círculos governamentais e de saúde pública que os bloqueios seriam extremamente caros de várias maneiras. Essa é a principal razão pela qual as diretrizes de intervenção contra pandemias que os governos ocidentais disponibilizaram no início de 2020 não incluíam bloqueios gerais, embora defendessem algumas medidas de distanciamento social muito direcionadas em circunstâncias extremas.

O terceiro problema era que as restrições previstas na interação não eram possíveis nem relevantes para a disseminação e letalidade da doença. Para ver isso, considere o que os governos não foram capazes de fazer.

Pense primeiro nos limites para restringir os movimentos de pessoas saudáveis. Os governos gostavam de dizer que estavam impedindo as pessoas de se misturar, mas, ao forçá-las a entrar em suas casas, na verdade as obrigavam a se misturar mais em casa. Afinal, as pessoas vivem com outras e muitas vezes em grandes edifícios com muitas outras compartilhando o mesmo ar.

Além disso, as pessoas precisavam comer. Serviços essenciais como água e eletricidade necessários para continuar operando. As pessoas também tiveram que ir às lojas, o que exigia entrega e reabastecimento constantes, como antes do surto. Muitos 'trabalhadores essenciais', incluindo a polícia, profissionais de saúde e engenheiros de usinas de energia ainda estavam zumbindo como antes.

Enquanto muitas pessoas saudáveis ​​deixaram de sair muito de suas casas, outras começaram a viajar muito mais porque estavam entregando encomendas ou precisavam trabalhar no comércio local. Grandes lojas, como supermercados, eram exatamente o tipo de local fechado onde pessoas vulneráveis ​​se misturam com outras. 

Pense em todos aqueles trabalhadores de lojas que passam o dia inteiro no pior ambiente possível – dentro de casa com muitas pessoas vulneráveis ​​– e depois voltam para casa para infectar outras pessoas. Pense também em faxineiros e reparadores que visitam seus clientes e, assim, tornam-se potenciais superdistribuidores. Pode-se proibir os faxineiros de ir às casas, mas não se pode proibir pessoas como encanadores e eletricistas fazendo suas rondas para garantir que a água e a eletricidade ainda funcionem nas casas. A natureza altamente integrada das economias modernas tornou impossível para as pessoas viverem como caçadores-coletores.

Então pense nas pessoas insalubres. Os bloqueios visavam essencialmente as pessoas erradas; ou seja, a população trabalhadora saudável que quase não adoeceu de Covid e, portanto, também foi uma pequena parte da história das infecções. Aqueles que eram mais propensos a adoecer e a espalhá-lo para outras pessoas eram os idosos. 

Eles tinham razões prementes para estar em todos os lugares errados. Outras doenças os obrigaram a buscar ajuda em hospitais, consultórios médicos ou em casas de repouso. Todos esses três lugares na maioria dos países ocidentais são quase projetados para serem centros de distribuição de Covid. Eles são grandes, dentro de casa e misturam os facilmente infectados com os já infectados que estão espalhando massas do vírus. Além disso, tendo sido fechados em suas casas com pouco exercício e interação social para melhorar seu sistema imunológico, os idosos tornaram-se muito mais vulneráveis ​​ao longo do tempo porque sua saúde se deteriorou.

Reduzir os movimentos de pessoas saudáveis ​​não iria mover a agulha em termos de sufocar a transmissão do vírus entre os elementos verdadeiramente vulneráveis ​​da população. Pior, a lógica de tentar manter o movimento limitado significava que quase não havia escapatória para os governos fazerem a coisa errada: uma vez que eles e seus conselheiros de saúde convenceram a população de que as interações normais eram um risco sério, cada movimento para 'abrir' era vista como uma ameaça potencial que poderia ser explorada por oponentes políticos. 

Também não havia como escapar do imperativo de ter muito movimento em torno das pessoas mais vulneráveis, porque eles tinham outros problemas de saúde que os matariam se não fossem atendidos, e não havia lugares alternativos realistas para abrigá-los e ajudá-los além de grandes espaços fechados com muitas outros.

As autoridades gradualmente se conscientizaram desse problema, mas suas reações muitas vezes pioraram as coisas. Por exemplo, pode parecer lógico manter os pacientes no hospital com Covid até que estejam totalmente curados, para não mandá-los de volta para lares de idosos, onde infectariam centenas de outras pessoas. Este erro foi cometido logo no início em muitos países. Fazer isso de fato os manteve por mais tempo em um hospital com muitos outros pacientes e nenhuma maneira realista de impedi-los de compartilhar o mesmo ar. 

Além disso, significou a ocupação de leitos hospitalares que poderiam ser destinados a pacientes com doenças não relacionadas à Covid, tornando mais pessoas vulneráveis ​​e levando a mortes evitáveis ​​por outros problemas de saúde. Consequências não intencionais semelhantes de ações muitas vezes tomadas por razões compreensíveis abundava.

Deve-se enfatizar que não existe uma 'solução ótima fácil' para esses tipos de problemas. Para o gerente individual do hospital, muitas vezes não há um lugar realista para enviar os pacientes, a não ser de volta de onde eles vieram, neste caso, a casa de repouso. Somente por meio de escolhas mais radicais, como colocar pacientes de Covid em hotéis vazios com equipe de enfermagem limitada ao seu redor, poderia evitar os dois problemas acima, mas isso abriria as autoridades a acusações de negligência. Somente quando há muito mais tolerância para julgamentos razoáveis ​​sem medo de culpa é que se pode evitar a armadilha de que 'ser visto fazendo a coisa certa' leva a que a coisa errada seja feita.

O problema dos animais infectados é outra história instrutiva de fracasso. Durante 2020, ficou claro que morcegos, martas, cães, tigres, furões, ratos e muitos outros animais com os quais os humanos interagem regularmente também podem transportar o vírus. O fato de os martas serem capazes de infectar humanos já foi documentado, mas é provável que muitos outros animais do tipo furão também possam infectar humanos. Eliminar todos os animais infectados ou vaciná-los é impossível: a história de tentar eliminar animais pequenos e de reprodução rápida, como martas e morcegos, é uma ladainha de fracassos.

Isso não impediu os governos de tentar. Em julho de 2020, o governo da Espanha ordenou o abate de mais de 90,000 martas em uma fazenda na província de Aragão, no nordeste, depois que se descobriu que 87% deles carregavam o vírus. Uma forma mutante do vírus apareceu no vison dinamarquês três meses depois, levando o governo de lá a ordenar que toda a população de vison do país fosse abatida. Cerca de 17 milhões desses animais foram sumariamente colocados no corredor da morte de martas, esperando para serem gaseados com monóxido de carbono. Uma onda de oposição ao status moral e legal da ordem de extermínio do governo deu aos minks uma permanência temporária, mas infelizmente do ponto de vista dos minks não por muito tempo, e eles foram devidamente executados.

Os visons são cultivados na Suécia, Finlândia, Holanda, Polônia e Estados Unidos, e também são encontrados na natureza – noturnos, tímidos e vivendo em pequenos buracos e fendas perto da água. Criaturas como essa aos milhões, enterradas em buracos e escondidas em cavernas ao redor do mundo, simplesmente não podem ser eliminadas. Nem podemos vaciná-los. Portanto, também não podemos eliminar o Covid, nem mesmo que todos os humanos do planeta recebam uma vacina perfeita.

Animais à parte, os governos não foram capazes de trancar tudo como esperavam porque as necessidades da vida garantiram que muita mistura continuasse, principalmente pelos grupos errados. Mesmo governos bem-intencionados não tinham praticamente nenhuma chance de 'controlar' a propagação ou a letalidade do Covid quando se tornou endêmico em março de 2020, mas poderiam piorar as coisas com bloqueios que forçaram suas populações a se tornarem mais pobres, insalubres e mais vulnerável ao próprio Covid. Os bloqueios foram um fracasso gigantesco mesmo em seus próprios termos, como discutiremos mais adiante. 

A coisa inteligente a fazer seria encorajar a experimentação com diferentes estratégias ao redor do mundo e até mesmo dentro de regiões de países individuais. Mais experimentos significariam mais a ser aprendido tanto com os sucessos quanto com os fracassos. Incrivelmente, governos e cientistas da saúde frequentemente faziam o oposto, que era menosprezar as políticas de outros ao invés de incentivá-las e prestar atenção aos resultados.

Pense em alguns dos experimentos que poderiam ter sido tentados em um ambiente mais cooperativo. Como exemplo, suponha que um governo regional aceite a inevitabilidade de uma grande onda de infecções. Ele equipa a parte de seu sistema de saúde em contato com os idosos mais vulneráveis ​​com trabalhadores de outros países que já se recuperaram do vírus e, portanto, provavelmente estavam imunes. 

Essa região também poderia tentar obter imunidade em sua própria população saudável, incentivando abertamente voluntários saudáveis ​​​​com menos de 60 anos de idade a viver uma vida normal, com pleno conhecimento de que isso acarretaria um risco maior de infecção. Uma vez recuperadas, as pessoas agora imunes e saudáveis ​​poderiam assumir o cuidado dos idosos e fornecer um grupo maior de trabalhadores imunológicos para compartilhar com outras regiões. Você pode chamar esse experimento de duas frentes de 'proteção e exposição direcionadas'. Ele capitaliza a ideia geral de imunidade de rebanho, que é que se alguma fração (como 80%) de uma população adquire imunidade a uma doença, pequenas ondas de infecções morrem porque o vírus não é transmitido amplamente o suficiente para sobreviver, protegendo os 20 % que não são imunes.

Muitos outros experimentos poderiam ter sido tentados em diferentes regiões e seus resultados compartilhados. No lugar de tal experimentação cooperativa estava a competição adversária, com países tentando coisas diferentes enquanto criticavam constantemente todos os outros que faziam escolhas alternativas. 

Mesmo quando era óbvio que algum sucesso havia sido alcançado com diferentes abordagens em outros países, a resposta típica dos especialistas em saúde no Ocidente era dizer, com efeito: “Eles têm circunstâncias diferentes e o que estão fazendo não funcionará aqui”. Isso só tornou mais difícil aprender uns com os outros de maneira calma e objetiva.

Adaptado de O Grande Pânico Covid (Brownstone, 2021) See More