“O passado era alterável. O passado nunca havia sido alterado. A Oceania estava em guerra com a Lestásia. A Oceania sempre esteve em guerra com a Lestásia.” ―George Orwell, 1984
Ao divulgar novas diretrizes pandêmicas na semana passada, a epidemiologista do CDC Greta Massetti divulgou aos repórteres o que muitos especialistas vêm dizendo há muito tempo: não há diferença entre uma vacina COVID-19 e uma infecção anterior.
“Tanto a infecção prévia quanto a vacinação conferem alguma proteção contra doenças graves”, Massetti disse ao repórters. “E, portanto, realmente faz mais sentido não diferenciar com nossa orientação ou nossas recomendações com base no status de vacinação neste momento”.
Os principais meios de comunicação, como NPR, CNN, Washington Post, e as New York Times, repetiu obedientemente as novas declarações dos funcionários do CDC, sem notar que haviam relatado o completo oposto no ano passado: as vacinas COVID-19 forneceram proteção muito melhor do que a infecção anterior. Veja esta entrevista da CNN em agosto passado, por exemplo, onde o cirurgião geral Dr. Vivek Murthy supostamente derrubou um “reivindicação do antivaxxer” sobre imunidade natural.
“Estamos vendo cada vez mais dados que nos dizem que, embora você obtenha alguma proteção da proteção natural, não é tão forte quanto o que você obtém da vacina”, Dr. Murthy disse à CNN na época.
Embora o debate sobre imunidade natural versus vacinação tenha sido controverso no ano passado, o que não é discutível é que as eleições de meio de mandato estão chegando em novembro. E com um maioria dos americanos insatisfeito com as políticas de pandemia do presidente, talvez o CDC esteja confiando na “ciência de médio prazo” para orientar sua nova apreciação pela imunidade natural?
O esquecimento da mídia sobre o que eles relataram no ano passado sobre vacinas e infecções anteriores faz parte da Grande Equívoco da pandemia, uma amnésia coletiva em que marchamos em sintonia com as mensagens do governo, enquanto não lembramos de declarações anteriores e momentos de flagrante contradição. Por exemplo, quando a mídia informou que Anthony Fauci, do NIH, foi totalmente vacinado e ainda pegou COVID-19, e então eles se lembraram errado para relatar sua declaração anterior, “Quando as pessoas são vacinadas, elas podem se sentir seguras de que não serão infectadas”.
“As recomendações de prevenção do COVID-19 do CDC não diferenciam mais com base no status de vacinação de uma pessoa porque ocorrem infecções revolucionárias, embora geralmente sejam leves”, a agência agora diz em novas diretrizes. Para ajudar todos a se juntarem ao Grande Misremembering, aqui estão alguns incidentes que você não deve lembrar.
Mother Jones cedo fora do portão
Nos primeiros meses confusos da pandemia, quando os pesquisadores ainda tentavam entender o surto, a repórter do Mother Jones, Kiera Butler, já descobriu a maior ameaça à ciência pandêmica: os onipresentes “antivaxxers” empurrando uma perigosa “teoria” chamada imunidade natural. . Note o citações de susto no título em torno da imunidade natural.
De acordo com Butler, essa “teoria perigosa” pode se tornar popular. Ela encerrou seu artigo citando um especialista que alertou que, se a ideia de imunidade natural se firmar, ela poderá persistir mesmo depois que a pandemia de coronavírus acabar. “Aqueles de nós neste campo limparão essas bagunças nos próximos anos”, O especialista de Butler disse a ela.
Essa “bagunça” agora inclui as orientações mais recentes do CDC.
Memorando John Snow
No final do primeiro ano da pandemia, um grupo de pesquisadores divulgou um comunicado chamado de “Memorando John Snow” que ajudou a moldar a política americana, como muitos dos signatários tinha grandes redes sociais seguidores. Entre os signatários estava Rochelle Walensky, então professora de medicina na Harvard Medical School e agora diretora do CDC. “Qualquer estratégia de gerenciamento de pandemia que dependa da imunidade de infecções naturais por COVID-19 é falha”, diz a declaração assinada pelo atual diretor do CDC.
Sim, a mesma pessoa que dirige o CDC que agora nos diz para não diferenciar entre vacina e infecção natural nos alertou no início da pandemia que qualquer política de pandemia que dependa da infecção natural é falha.
Ao ler as novas orientações do CDC, lembre-se de não se lembrar do memorando assinado anteriormente pelo atual Diretor do CDC.
Maggie Fox da CNN: jornalismo de imprensa confiável
Poucos repórteres trabalharam mais em nome dos fabricantes de vacinas e do governo federal para dar apoio total às vacinas do que Maggie Fox, da CNN. Como relatei anteriormente, a diretora do CDC Walensky divulgou no início deste ano que estava excessivamente otimista sobre a eficácia da vacina da Pfizer depois que ela viu uma reportagem na CNN. Quando rastreei o artigo da CNN, descobri que ele havia sido escrito por Maggie Fox e era pouco mais do que uma regurgitação do próprio comunicado de imprensa da Pfizer que havia saído mais cedo no mesmo dia de sua história.
Em suma, a Pfizer comunicado de imprensa tornou-se a manchete da CNN, eventualmente se tornando a política otimista de pandemia de vacina do CDC.
Logo após a disponibilização das vacinas COVID-19, a Science Magazine publicou um estudo que descobriu imunidade duradoura após a recuperação da infecção. “Vários meses atrás, nossos estudos mostraram que a infecção natural induziu uma forte resposta, e este estudo agora mostra que as respostas duram”, o principal autor do estudo. disse aos Institutos Nacionais de Saúde. “Esperamos que um padrão semelhante de respostas duradouras ao longo do tempo também surja para as respostas induzidas pela vacina”.
Mais evidências acumuladas em maio, quando pesquisadores publicaram um estudo na natureza que concluiu, “No geral, nossos resultados indicam que a infecção leve com SARS-CoV-2 induz uma memória imunológica humoral de longa duração específica para antígenos robusta em humanos”.
Procedendo com pouca cautela, Maggie Fox, da CNN, twittou em julho seguinte: “Nenhum estudo científico válido descobriu que a imunidade natural protege melhor do que a vacinação”. Ela então passou a escrever vários histórias ao longo de 2021 que continuou a promover a noção que a vacinação foi superior à imunidade natural.
Fox deixou a CNN por volta do final do ano, e escreveu em janeiro em seu site pessoal:
Mas as pessoas vacinadas têm mais proteção contra doenças graves do que as pessoas não vacinadas – incluindo aquelas que já foram infectadas uma ou mais vezes. Isso porque as vacinas estimulam o sistema imunológico melhor do que a infecção natural.
Com o Diretrizes do CDC que “não diferencia mais com base no status de vacinação de uma pessoa” eu twittei para Fox perguntando se ela queria atualizar sua opinião anterior que parecia ignorar a ciência relevante sobre imunidade natural.
Encontrando alguma disparidade no significado entre “diferença” e “diferenciar” – o primeiro é um substantivo, o segundo um verbo – Fox twittou de volta que eu a estava trollando e atacando, e que o CDC não declarou o que afirmou.
Verificações de fatos COVID, é claro
Nenhum aspecto da Grande Equívoco estaria completo sem ter o cuidado de esquecer todas as incríveis verificações de fatos que existem por aí. Eles funcionam, é claro, escolhendo cuidadosamente a afirmação mais extrema para separar cuidadosamente e, em seguida, insinuando que qualquer pessoa, mesmo remotamente associada a tal pensamento, é um completo maluco.
Portanto, não é surpreendente encontrar algumas curiosidades tanto no LeadStories quanto no Health Feedback.
A LeadStories é financiada pelo Facebook e por uma empresa chinesa citada pelo governo dos EUA por questões de segurança nacional. Escritores no site recentemente pesquisadores falsamente atacados por usar um banco de dados sobre segurança de vacinas que eles não usavam.
Em agosto passado, LeadStories publicou um de seus verificações de fatos típicas isso é difícil de seguir e seleciona informações para apoiar as vacinas.
Como o CDC agora diz para não diferenciar entre infecções anteriores e vacinação, pergunta-se se a LeadStories agora verificará o governo federal.
Health Feedback é um serviço de verificação de fatos do Facebook administrado por Emmanuel Vincent, que foi escondido em toda Paris para evitar comparecer ao tribunal por possivelmente conspirar com o governo federal dos EUA para banir as pessoas das mídias sociais e negar-lhes seus direitos da Primeira Emenda. este fcheque de ato apareceu apenas alguns meses atrás, em abril, e se pergunta se eles vão atualizá-lo para refletir a nova orientação do CDC.
Não prenda a respiração!
Como vamos esquecer os especialistas em Twitter?
Ryan Marino é toxicologista médico e professor assistente da Case Western Reserve University, que vem se destacando como um comunicador “profissional da ciência” quando os repórteres precisam de um especialista para citar alguma história sem sentido e maluca como A doença de Lyme não é uma “substância intergaláctica”.
E aqui
Depois de fazer um nome para si mesmo desmascarando Gwyneth Paltrow e Goop, o famoso professor de direito do Canadá Timothy Caulfield se posicionou como um especialista em COVID-19 e rapidamente descartado como uma "conspiração" a ideia de que a pandemia poderia ter começado a partir de um laboratório. Caulfield quase nunca incomoda corporações poderosas em biomedicina, e conseguiu fazê-lo novamente promovendo vacinas.
E, claro, o Twitter ginecologista residente muito online, Jen Gunter, que raramente perde uma oportunidade de pular no meio de uma controvérsia – qualquer controvérsia. Com a típica falta de autocontrole, Gunter repreendeu um crítico que apontou a importância da imunidade natural alguns meses atrás.
“A imunidade induzida pela vacina é superior”, tuitou o ginecologista. “Então, sim, talvez venha até mim com um argumento diferente.”
Esse argumento diferente seria as novas diretrizes do CDC, é claro. Mas vamos todos esquecer.
Reimpresso do autor Recipiente.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
