Por que alguém confia em repórteres para interpretar artigos científicos? Eles não têm o treinamento, a experiência e a competência necessários para interpretar publicações e dados científicos, uma habilidade que normalmente requer décadas para dominar.
Com poucas exceções, a mídia corporativa não é capaz de compreender as complexidades e ambiguidades inerentes às discussões científicas, e por isso recorre repetidamente às interpretações fornecidas por aqueles que são comercializados como árbitros justos e precisos da verdade – o governo dos EUA, a Organização Mundial da Saúde , o Fórum Econômico Mundial e várias organizações não governamentais que têm interesse em promover vacinas (Fundação Gates, GAVI, CEPI etc.) ou outras agendas científicas.
Mas essas organizações têm objetivos políticos e financeiros próprios e, no caso do CDC, tornaram-se claramente politizadas como discutido anteriormente. Quando combinado com a crescente prevalência do “jornalismo de advocacia” (que tem sido ativamente promovido e financiado pela Fundação Bill e Melinda Gates), o resultado foi que a mídia corporativa tornou-se veículos dispostos para a distribuição de interpretações tendenciosas promovidas por figuras de autoridade apresentadas ao público como fontes credíveis, mas que realmente praticam o pseudo-sacerdócio do Cientismo disfarçado de ciência.
Como consequência, a mídia corporativa legada tornou-se amplamente distribuidora e executora de narrativas e artigos aprovados (e compostos) pelo governo, em vez de investigadores e árbitros da verdade objetivos e imparciais. Isso é particularmente verdadeiro para o ramo perverso do jornalismo científico que ganhou destaque durante a crise do COVID, as organizações de checagem de fatos (algumas das quais são patrocinadas pela Thompson-Reuters). Mas como esse ecossistema de propaganda funciona e o que pode ser feito a respeito?
Em grande medida, a ciência e os cientistas têm uma posição de destaque na sociedade ocidental devido a um contrato social implícito. Os governos ocidentais fornecem apoio e a sociedade concede status social elevado em troca de serviços valiosos. Esses serviços incluem realizar seu ofício (fazer “ciência”) e ensinar aos outros tanto seu ofício quanto suas descobertas. Cientistas e ciências subsidiados pelo governo (não corporativos) são treinados e financiados por cidadãos (através de seus impostos) para praticar seu ofício objetivamente em uma variedade de domínios técnicos, incluindo medicina e saúde pública em nome dos cidadãos. Esse arranjo contrasta com os cientistas financiados por empresas, que trabalham para promover os interesses de seus empregadores, mas que muitas vezes também foram treinados às custas dos contribuintes.
O contrato social entre cientistas e cidadãos em geral pressupõe que os cientistas empregados via o financiamento do governo age de maneira livre de partidos políticos e influência externa de corporações e organizações não governamentais de defesa. Esse contrato social é tecido nas políticas de contratação e emprego do governo federal no que diz respeito ao corpo científico civil. Essas políticas proíbem explicitamente que esses funcionários se envolvam em atividades políticas partidárias enquanto exercem funções oficiais e proíbem conflitos de interesse decorrentes da influência de entidades não governamentais, com ou sem fins lucrativos.
Quando estes termos e condições não são respeitados, o público se opõe justificadamente à quebra do contrato. É por isso que os funcionários do corpo científico civil são protegidos da rescisão do contrato de trabalho para fins políticos pelo poder executivo, embora o Gabinete do Presidente seja encarregado de administrar o empreendimento científico.
A falha do corpo científico civil em manter a integridade pessoal e científica e/ou a objetividade política parece ter se tornado uma condição crônica, como evidenciado pela politização do CDC. Quando a politização de dados e interpretações científicas resulta em múltiplas decisões políticas que falham em proteger os interesses do público em geral, o público perde a fé tanto nos cientistas quanto na disciplina que eles pretendem praticar. Isso é particularmente verdadeiro quando a quebra do contrato social é vista como avanço de interesses corporativos ou partidários.
Há um paradoxo organizacional que permite que um imenso poder seja acumulado por aqueles que chegaram ao topo do corpo científico civil. Esses burocratas têm acesso quase sem precedentes ao erário público, são tecnicamente empregados pelo executivo, mas também estão quase completamente protegidos da responsabilização pelo poder executivo do governo que tem a tarefa de gerenciá-los - e, portanto, esses burocratas não prestam contas àqueles que realmente pagam. as contas de suas atividades (contribuintes). Na medida em que esses administradores podem ser responsabilizados, essa responsabilidade flui indiretamente do Congresso.
Seus orçamentos organizacionais podem ser aumentados ou cortados durante os anos fiscais seguintes, mas, caso contrário, eles são amplamente protegidos de ações corretivas, incluindo rescisão do contrato de trabalho, na ausência de alguma transgressão moral importante. Em um sentido maquiavélico, esses administradores seniores funcionam como O Príncipe, cada instituto federal de saúde funciona como uma cidade-estado semi-autônoma, e os administradores e seus respectivos cortesãos agem de acordo.
Para completar esta analogia, o congresso funciona de forma semelhante ao Vaticano durante o século 16, com cada príncipe competindo por financiamento e poder bajulando arcebispos influentes. Como validação para esta analogia, temos o teatro observado no C-SPAN cada vez que um congressista ou senador minoritário questiona um administrador científico indignado, como tem sido observado repetidamente com as trocas altivas de Anthony Faucis durante o depoimento no Congresso.
Nessa estrutura organizacional disfuncional e irresponsável vem a mídia corporativa, que se tornou distorcida e armada em uma máquina de propaganda sob a influência de múltiplos fatores. O motivador mais evidente dessa cooptação foi que o A administração Biden, por meio do CDC, fez pagamentos diretos para quase todos os principais meios de comunicação corporativos, ao mesmo tempo em que implanta uma campanha de divulgação de US$ 1 bilhão financiada pelos contribuintes, projetada para promover apenas cobertura positiva sobre as vacinas COVID-19 e censurar qualquer cobertura negativa.
Com essa ação, o gigante da mídia corporativa tornou-se funcionalmente uma fusão de mídia corporativa e patrocinada pelo Estado – uma parceria público-privada que atende à definição de fascismo corporativista.
De acordo com Associated Press, apesar da legislação de 2013 que alterou o US Information and Educational Exchange Act de 1948 (também conhecido como Smith-Mundt Act) para permitir que alguns materiais criados pela US Agency for Global Media fossem divulgados nos EUA, sob a nova lei ainda é ilegal que a mídia financiada pelo governo crie programação e comercialize seu conteúdo para o público dos EUA. No entanto, foi exatamente isso que foi feito no caso da campanha da vacina COVID-19.
Em segundo lugar, há muito tempo há envolvimento da comunidade de inteligência na mídia doméstica dos EUA. Operação Mockingbird está entre as mais conhecidas incursões da CIA na mídia dos EUA, mas a extensa e duradoura influência da agência de espionagem na elaboração de propaganda doméstica foi bem documentada pelo jornalista Carl Bernstein em seu artigo “A CIA e a mídia”. Entre os meios de comunicação corporativos identificados por Bernstein como tendo caído sob influência da CIA está o New York Times, o que é intrigante à luz do conhecimento preciso do (ex) oficial da CIA de Michael Callahan A história de emprego da CIA inadvertidamente revelada pelo repórter do NYT Davey Alba enquanto me entrevistava.
Para mais contexto, enquanto falava comigo por telefone celular no início de 2020, Callahan negou especificamente que houvesse qualquer indicação de que a sequência original do vírus SARS-CoV-2 mostrasse qualquer evidência de modificação genética intencional, afirmando que “meus caras revisaram essa sequência em detalhes e não há indicação de que tenha sido geneticamente modificado”.
Em retrospecto, agora está claro que era propaganda – ou, falando mais claramente, uma mentira intencional. Desinformação. Muitos insiders agora acreditam que o cinco olhos aliança de espionagem foi explorado durante a crise do COVID para permitir atividades de propaganda doméstica recíproca por parte dos estados participantes contra os cidadãos de outros estados membros que, de outra forma, proíbem suas próprias agências de inteligência de atividades de propaganda doméstica.
Coerente com isso é o edição agressiva da minha própria página da Wikipedia (discutido pelo humorista sarcástico “cara de queque”) por um editor/pseudônimo incomumente prolífico (Felipe Cruz) que aparentemente trabalha para os serviços de inteligência britânicos. Com base na totalidade das evidências, é razoável inferir que a comunidade de inteligência dos EUA permaneceu ativamente engajada na elaboração e defesa da narrativa da crise da COVID, seja por influência direta da mídia corporativa e repórteres específicos, e/ou indiretamente por meio de relacionamentos recíprocos de cinco olhos. .
Além do acima, há muitos exemplos específicos do Dr. Anthony Fauci e colegas agindo para explorar a mídia corporativa para avançar em suas agendas burocráticas e de políticas públicas. A armação de sua relação com a mídia pelo Dr. Fauci (durante a época em que a AIDS era uma grande narrativa) está bem documentada no livro “O verdadeiro Anthony Fauci”. Durante a crise do COVID, trocas de e-mail usando servidores e endereços do governo (obtido por investigador independente Phillip Magness sob Pedido de Liberdade de Informação) sobre a Declaração de Great Barrington demonstram que o Dr. Fauci continua a exercer uma influência considerável sobre a imprensa leiga e científica.
Como é que isso funciona? Como Dr. Fauci é capaz de influenciar a mídia corporativa e seus repórteres para compor e imprimir artigos sobre questões científicas e políticas que estejam de acordo com seus interesses e perspectivas, bem como os do Instituto (NIAID) que ele dirige? A maneira mais direta de influenciar a mídia corporativa e seus repórteres é através de sua capacidade comprovada de realmente demitir repórteres que escrevem ou transmitem histórias das quais ele não gosta.
Em “The Real Anthony Fauci”, Robert F Kennedy Jr. documenta como o Dr. Fauci fez com que jornalistas que ele desaprovasse fossem demitidos. Mais recentemente, a Forbes demitido jornalista Adam Andrzejewski por revelar detalhes não divulgados anteriormente sobre as finanças pessoais de Anthony Fauci. Fauci também atacou repetidamente o jornalista da Fox Laura Logan por compará-lo a Joseph Mengele, que ela identificou corretamente como uma caracterização amplamente compartilhada em todo o mundo. Depois, há as relações recíprocas mais sutis que o Dr. Fauci e seu Escritório de Comunicações e Relações Governamentais do NIAID (OCGR) cultivam.
A O NIAID OGCR está organizado em cinco escritórios diferentes; o Gabinete do Diretor, o Ramo de Assuntos Legislativos e Gestão de Correspondências, o Ramo de Novas Mídias e Políticas da Web, o Ramo de Redação Científica e de Notícias e o Ramo de Serviços de Comunicações. Uma pesquisa do Diretório de funcionários do HHS revela que a OGCR emprega 59 funcionários em tempo integral, oito dos quais trabalham no News and Science Writing Branch e 32 trabalham no New Media and Web Policy Branch. Em contrapartida, apenas oito funcionários atuam na área de Assuntos Legislativos e Gestão de Correspondências. É importante reconhecer que o NIAID é apenas uma filial do NIH, e esses funcionários se dedicam a apoiar a missão dessa única filial e seu diretor, Dr. Fauci.
Há também uma relação de troca entre repórteres e organizações ou indivíduos influentes. Essa relação foi bem ilustrada no filme “The Big Short” que documentou a corrupção que levou à “Grande Recessão” de 2007-2009. O filme inclui cenas envolvendo investidores e gestores de fundos de hedge confrontando jornalistas do setor financeiro e funcionários de agências de classificação de títulos. Em ambos os casos, indivíduos cujo papel estrutural é tipicamente visto como barreira à corrupção e à prevaricação foram cooptados pela necessidade de manter um bom relacionamento com a indústria e os atores que estavam encarregados de supervisionar.
O mesmo vale para o caso da burocracia federal. Basicamente, se um jornalista deseja ter acesso oportuno a comunicados de imprensa, conteúdo elaborado pelo OGCR favorável ao Dr. Fauci e ao NIAID, ou outras informações privilegiadas, ele não deve escrever histórias críticas ou desfavoráveis. A operação do NIAID OGCR é muito maior do que a maioria das redações de mídia corporativa, que lutaram para manter a equipe diante do declínio de leitores e visualizações e, portanto, manter boas relações, evitando retaliação, é fundamental para qualquer repórter que trabalhe com saúde e ciência.
Um exemplo recente envolvendo a imunologia, biologia estrutural e virologia associada à evolução dos mutantes de escape SARS-CoV-2 Omicron é útil para ilustrar o problema dos repórteres que interpretam informações científicas complexas. Um grupo de cientistas chineses teve recentemente um estudo de tour-de-force aceito para publicação pela revista científica de alto status “Nature”. Em 17 de junho de 2022, uma pré-impressão não editada de um artigo revisado por pares com o título bastante seco “BA.2.12.1, BA.4 e BA.5 escapam de anticorpos induzidos por infecção por Omicron” foi postado pela Nature.
Como revisor experiente com um nível razoável de compreensão do assunto, achei este artigo um dos artigos mais desafiadores para ler que encontrei durante a crise do COVID. São fornecidos detalhes granulares ricos sobre a evolução recente da sequência da proteína spike Omicron e especificamente o domínio de ligação ao receptor (focado em BA.2.12.1 e BA.4/BA.5), e a equipe chinesa usa uma série das mais recentes tecnologias para gerar uma montanha de dados que são apresentados ao leitor como um fluxo de informações condensadas com um mínimo de texto de apoio (em parte devido às restrições de comprimento de palavras inerentes à publicação na Nature).
Esta é uma leitura difícil, mesmo para mim, mas representa claramente um avanço incrível na compreensão da evolução molecular que está acontecendo à medida que o Omicron continua a circular em populações humanas que receberam vacinas que falham na prevenção da infecção, replicação e disseminação do vírus. Existem até dados que podem apoiar algumas das hipóteses do Dr. Geert Vanden Bossche sobre a probabilidade de mudanças nos padrões de glicosilação como parte da evolução da evasão de anticorpos do vírus continua, mudanças que ele prevê podem levar a doença acentuadamente aumentada, bem como evasão imunológica.
Este artigo altamente técnico foi revisado e apresentado ao mundo pelo jornalista da Thomson-Reuters Nancy Lapid, que escreve uma coluna intitulada “Futuro da Saúde”. Seu corpo de trabalho, em grande parte focado na crise do COVID, agora inclui 153 desses artigos. Ela é uma jornalista, não uma cientista. Em plena transparência, A Thomson-Reuters tem vários laços de liderança organizacional com a Pfizer, fato nunca divulgado em nenhum desses artigos. Só para ilustrar o ponto:
jim smith, Presidente e CEO da Thompson-Reuters:
“Jim começou sua carreira como jornalista e subiu na hierarquia da Thomson Newspapers para se tornar responsável pelas operações na América do Norte. Ele então liderou uma série de empresas de publicação profissional que atendem aos mercados jurídico, regulatório e acadêmico. Ele atuou como chefe global de Recursos Humanos antes de se tornar Diretor de Operações da The Thomson Corporation. Após a aquisição da Reuters em 2008, Jim administrou a divisão Professional da empresa combinada. Ele foi nomeado CEO em janeiro de 2012. Jim é diretor da Pfizer, Inc.. Ele também atua no conselho da Iniciativa de Parcerias Contra a Corrupção do Fórum Econômico Mundial e é membro do Conselho Internacional de Negócios do Fórum, bem como dos Conselhos Consultivos Internacionais da British American Business e do Atlantic Council.”
O artigo de Nancy Lapids cobrindo este artigo tecnicamente desafiador da Nature é intitulado “É improvável que a infecção precoce do Omicron proteja contra as variantes atuais”, que é uma deturpação grosseira dos achados do artigo, que não fornece nenhuma análise de proteção clínica ou de amostras clínicas obtidas de um conjunto de controle de pacientes que foram infectados, mas não vacinados. A cobertura da Reuters continua dizendo:
“As pessoas infectadas com a versão mais antiga da variante Omicron do coronavírus, identificada pela primeira vez na África do Sul em novembro, podem ser vulneráveis à reinfecção com versões posteriores do Omicron, mesmo que tenham sido vacinadas e reforçadas, sugerem novas descobertas”.
Esta é uma deturpação das conclusões reais desta equipe. Para tirar uma página do vernáculo atual, é “desinformação” (significando uma falsa representação não intencional de dados e interpretações científicas) ou “desinformação” (significando uma falsa representação intencional projetada para influenciar o pensamento ou a política de alguma forma). Para completar a tríade, “informação incorreta” é definida pelo Departamento de Segurança Interna dos EUA (DHS) como informação que pode ser verdadeira ou falsa, mas que mina a fé pública no governo dos EUA. A propagação de qualquer um desses três tipos de informações foi considerada motivo de acusações de terrorismo doméstico pelo DHS.
Como tento evitar tirar conclusões sobre as intenções das pessoas (devido à minha incapacidade de ler seus pensamentos), não consigo distinguir entre esses diferentes rótulos no caso da interpretação (claramente falsa) que a Thompson-Reuters publicou com a história de Nancy Lapid.
O que o manuscrito real descreve é a caracterização detalhada da evolução (incluindo mapeamento estrutural preciso de clusters de domínio específico de interações anticorpo-proteína Spike) das novas variantes Omicron em relação aos anticorpos monoclonais comercializados e recém-desenvolvidos, bem como a “neutralização” de ocorrência natural anticorpos obtidos de pacientes que foram vacinados com a vacina viral inativada chinesa chamada “Coronavac” ou “ZF2001” (uma vacina de subunidade de proteína com adjuvante), ou foram previamente infectados com uma variante anterior do SARS-CoV-2 (ou o SARS original !) e depois vacinado com “Coronavac” ou “ZF2001” ou ambos (Coronavac x2 primeiro, depois ZF2001 boost). Os autores descrevem isso de forma clara e precisa. Esta pesquisa não envolve nenhuma das vacinas disponíveis nos Estados Unidos, um fato fundamental que Nancy Lapid não revela. As vacinas de subunidades inteiras inativadas ou com adjuvantes são muito diferentes das vacinas genéticas com vetor de mRNA ou rAdV.
O que é importante entender ao ler o artigo é que a preponderância de informações demonstra que a proteção adquirida ideal contra a infecção por SARS-CoV-2 (via infecção natural e/ou vacinação) não é apenas fornecida por anticorpos, mas também requer uma proteção celular (T -célula) resposta imune adaptativa. Este artigo está analisando apenas um aspecto limitado das interações ricas e complexas entre o sistema imunológico inato e adaptativo em seres humanos e a infecção pelo vírus SARS-CoV-2 (e também aborda indivíduos anteriormente infectados por SARS que foram reforçados com “ Coronavax”).
Mesmo no resumo, os autores são bastante precisos em seu resumo desse fato de não estarem avaliando “proteção”, demonstrando claramente o viés inerente à história de Nancy Lapid/Thompson-Reuters. Eles estão avaliando e tirando conclusões sobre a evasão de neutralização dos mutantes de escape atualmente circulantes em relação a anticorpos de pacientes, bem como a várias preparações de anticorpos monoclonais.
“Aqui, juntamente com as comparações estruturais do Spike, mostramos que BA.2.12.1 e BA.4/BA.5 exibem afinidades de ligação ACE2 comparáveis a BA.2. É importante ressaltar que BA.2.12.1 e BA.4/BA.5 apresentam evasão de neutralização mais forte do que BA.2 contra o plasma da vacinação com 3 doses e, mais surpreendentemente, de infecções pós-vacinação BA.1.”
Este breve exemplo ilustra o problema de permitir que repórteres não treinados e não qualificados que refletem os preconceitos da mídia corporativa (e do governo) sirvam como intérpretes e árbitros da verdade científica. Com poucas exceções, eles simplesmente não estão qualificados para realizar essa tarefa. Mas tanto o leitor em geral quanto os formuladores de políticas governamentais confiam na mídia corporativa para realizar essa tarefa com precisão e justiça.
A apresentação precisa das descobertas científicas é necessária para que o público, bem como seus representantes eleitos, tomem decisões políticas sólidas e escolhas pessoais medicamente informadas, baseadas em informações quantificáveis precisas e equilibradas obtidas pelas melhores práticas científicas. Isso é o que eles estão pagando, e eles merecem que seja entregue a eles.
Se o público e os formuladores de políticas desejam continuar a contar com a imprensa corporativa legada para ajudá-los a entender questões científicas e técnicas complicadas, os repórteres do “jornalismo de advocacia” precisam voltar ao seu caminho e deixar a interpretação científica e médica para profissionais experientes.
Existem muitos cientistas qualificados capazes de ler e comunicar com precisão as principais descobertas de manuscritos altamente técnicos como este artigo recente da Nature. A imprensa corporativa tem os recursos necessários para engajar tais especialistas e ser capaz de integrar e apresentar múltiplos pontos de vista que podem incluir a perspectiva do NIAID OGCR. Mas, como é exigido para todos os manuscritos acadêmicos revisados por pares na era moderna, as fontes (e dados subjacentes) devem ser divulgadas de forma transparente, e potenciais conflitos de interesse dessas fontes também devem ser divulgados.
Nesse ínterim, a mídia corporativa e seus repórteres devem parar de tentar distorcer o que eles nem mesmo compreendem.
Este é um capítulo do livro a ser lançado Mentiras que meu governo me contou, disponível agora para encomenda.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
