Na década de 1930, a medicina alemã e as instituições de saúde alemãs eram amplamente consideradas as mais avançadas do mundo. No entanto, mudanças sutis, mas extremamente importantes, estavam em andamento décadas antes de Hitler chegar ao poder, começando com a ascensão do movimento de eugenia no final do século 19 e início do século 20.
Em 1922, Alfred Hoche e Karl Binding, psiquiatra e advogado, publicaram um livro influente, Permitindo a destruição da vida indigna da vida. Uma metáfora dessa e de outras obras influentes capturou a imaginação do establishment médico alemão, minando a ética tradicional de Hipócrates que governava a medicina desde a antiguidade.
Em vez de servir à saúde do paciente individual que se apresenta para tratamento, os médicos alemães eram encorajados a serem responsáveis pela “saúde” do “organismo social” – o Volk-como um todo.
Em vez de ver os indivíduos aflitos como doentes e necessitados de cuidados médicos compassivos, os médicos alemães tornaram-se agentes de um programa sociopolítico impulsionado por um ethos utilitarista frio e calculista. Se o organismo social foi interpretado como saudável ou doente, alguns indivíduos (por exemplo, aqueles com deficiências cognitivas ou físicas) foram caracterizados como “câncer” Volk. E o que os médicos fazem com os cânceres senão eliminá-los?
As primeiras pessoas gaseadas pelos nazistas não eram judeus em campos de concentração (que vieram depois), mas pacientes deficientes em hospitais psiquiátricos, assassinados sob o “Programa de Eutanásia T4” do Terceiro Reich. Cada uma dessas sentenças de morte foi assinada por um médico alemão. Mesmo depois que o regime letal voltou sua atenção para os judeus e outras minorias étnicas, eles continuaram a empregar justificativas quase de saúde pública: lembre-se de que os judeus eram rotineiramente demonizados pelos nazistas como “disseminadores de doenças”. Se os médicos não atendem às necessidades de pacientes doentes e vulneráveis, mas são agentes de um programa social, o exemplo alemão nos mostra o que acontece quando esse programa social é mal direcionado por um regime corrupto.
Quando as atrocidades dos médicos nazistas foram reveladas nos julgamentos de Nuremberg no pós-guerra, o mundo condenou corretamente os médicos e cientistas alemães que participaram. Que suas ações fossem legais sob o regime nazista não era uma defesa adequada; esses médicos foram condenados em Nuremberg por crimes contra a humanidade. Para evitar tais desastres no futuro, o princípio central da ética em pesquisa e ética médica - ou seja, a consentimento livre e informado do sujeito de pesquisa ou paciente - foi então claramente articulado no Código de Nuremberg. Aqui está o primeiro dos 10 pontos articulados no Código:
O consentimento voluntário do sujeito humano é absolutamente essencial. Isso significa que a pessoa envolvida deve ter capacidade legal para dar consentimento; deve estar situado de modo a poder exercer o livre poder de escolha, sem a intervenção de qualquer elemento de força, fraude, engano, coação, exagero ou outra forma ulterior de coação ou coação; e deve ter conhecimento e compreensão suficientes dos elementos do assunto em questão, de modo a capacitá-lo a tomar uma decisão compreensiva e esclarecida. Este último elemento requer que, antes da aceitação de uma decisão afirmativa pelo sujeito do experimento, lhe seja dado conhecimento da natureza, duração e propósito do experimento; o método e os meios pelos quais ela deve ser conduzida; todos os inconvenientes e perigos razoavelmente esperados; e os efeitos sobre sua saúde ou pessoa que podem vir de sua participação no experimento.
Este princípio foi desenvolvido na Declaração de Helsinque da Associação Médica Mundial, o Relatório Belmont encomendado pelo Governo Federal dos Estados Unidos na década de 1970, e posteriormente codificado sob o Código de Regulamentos Federais dos Estados Unidos na “Regra Comum”, a lei que rege o comportamento humano. assuntos de pesquisa nos Estados Unidos.
Avanço rápido para 2020. Diante do novo coronavírus e dos medos gerados pela propaganda da mídia, o princípio do consentimento livre e informado foi mais uma vez abandonado. O exemplo mais notório, mas não o único, foram os mandatos de vacinas promulgados enquanto as vacinas ainda estavam sob autorização de uso emergencial e, portanto, pela própria definição de nosso governo federal, “experimental”.
Como e por que o baluarte da ética médica do século 20 foi abandonado tão rapidamente e com tão pouca oposição do establishment médico e científico? Quais foram os efeitos imediatos? Quais serão as consequências a longo prazo da mudança de volta para uma ética utilitária crassa que governa a ciência, a medicina e a saúde pública durante uma pandemia?
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
