Brownstone » Diário do Instituto Brownstone » Lockdowns na Noruega: uma retrospectiva
Lockdowns: o caso da Noruega

Lockdowns na Noruega: uma retrospectiva

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A história nunca viu nada parecido com os confinamentos coordenados globalmente de meados de Março de 2020, com quase todas as nações do mundo a abandonarem simultaneamente as suas leis e liberdades em favor de uma experiência sem precedentes, sem um objectivo claro ou estratégia de saída. Até hoje, o porquê e como desses eventos carecem de uma explicação completa com documentação. 

Em cada país, o desenrolar foi diferente, mas assustadoramente semelhante. As autoridades de saúde pública ganharam, de alguma forma e subitamente, autoridade abrangente sobre a vida civil e as instituições governamentais, incluindo legislaturas e até tribunais. Em cada caso, tudo foi posto de lado, incluindo os políticos eleitos de todas as marcas ideológicas. Durante meses e até anos, o mundo inteiro esteve em guerra com um vírus respiratório com um risco de mortalidade baixo e concentrado. 

Na sequência, algumas nações prosseguiram investigações sobre como tudo isto aconteceu. Há um arrependimento óbvio e até mesmo raiva no rescaldo dos confinamentos e muitas pessoas pedem, com razão, uma prestação de contas completa. Nenhuma nação ainda proporcionou uma situação satisfatória. Mesmo os melhores deles admitem apenas moderadamente alguma forma de “Erros foram cometidos”. 

O seguinte resumo da comissão da Noruega – uma nação que bloqueou ao mesmo tempo que os EUA, mas que pôs fim aos seus controlos mais draconianos pouco depois – é oferecido aqui. É do professor Halvor Naess, neurologista do Haukeland University Hospital. Ele oferece insights fascinantes sobre o quão críticas até as melhores comissões estão dispostas a ser. 

Avaliação da forma como as autoridades norueguesas lidaram com a pandemia de Corona

por Halvor Naess

Em 2022, a Comissão Corona nomeada pelo governo norueguês (centro-direita) apresentou o seu segundo relatório. O mandato do primeiro relatório era fornecer uma revisão e avaliação completa e abrangente da forma como as autoridades lidaram com a pandemia. O mandato para o segundo relatório pedia uma avaliação da capacidade de leitos e de terapia intensiva nos hospitais, bem como dos desafios para os superintendentes municipais e os médicos de controle de infecção.

Ambos os relatórios são detalhados e fornecem informações úteis sobre a pandemia na Noruega. A comissão critica certos aspectos da gestão da pandemia, mas acredita que a gestão global foi boa. 

Planos da Noruega para gestão da pandemia antes de 2020

A Parte 1 descreve os planos para a gestão da pandemia antes da pandemia corona na Noruega. Esses planos incluíam medidas gerais de higiene, vacinação e tratamento dos enfermos. Não foram recomendadas restrições de atividades para partes ou para toda a população. O encerramento das fronteiras e a introdução da quarentena de pessoas suspeitas de estarem infectadas ou testes em massa não foram recomendados, uma vez que tais medidas têm pouco efeito, consomem muitos recursos e vão contra o princípio de não abrandar desnecessariamente a actividade normal.

A Comissão salienta ainda que foram elaborados cenários para pandemias graves de gripe. Nem mesmo no pior cenário, com até 23,000 noruegueses mortos, foram recomendadas as medidas dramáticas que vivemos sob a pandemia corona. Os planos da Noruega para a gestão da pandemia estavam, portanto, em conformidade com as recomendações de especialistas em saúde pública de todo o mundo. Isso mudou em março de 2020. 

Lockdown

Porque é que a Noruega foi encerrada em 12 de março de 2020? A comissão apresenta algumas considerações interessantes que provavelmente desempenharam um papel. Havia incertezas sobre a gravidade da doença e a propagação da infecção. Os planos pandêmicos anteriores cobriam a gripe e não a corona e poderiam ser inúteis.

A confiança da população no governo começou a diminuir antes do confinamento. Alguns municípios já haviam introduzido medidas rigorosas. Os pais começaram a tirar os filhos da escola. Os relatórios vindos de Itália eram perturbadores e acreditava-se que os confinamentos em Wuhan tinham sido eficazes. O Centro Europeu de Prevenção e Controlo das Doenças (ECDC) recomendou no dia 12th de Março, medidas muito mais drásticas em todos os países do que as que a Noruega tinha introduzido até agora. 

A estratégia nos primeiros dias após o confinamento foi achatar a curva de infecção. A intenção era espalhar a infecção por um período mais longo para evitar sobrecarregar os hospitais (estratégia de freio). O Centro CBRNE do Hospital Universitário de Oslo, com Espen Nakstad (n. 1975) como líder, discordou desta estratégia e defendeu uma estratégia de “derrubamento” (estratégia Covid zero), onde o objectivo era erradicar o vírus. 

Estratégia de “derrubar” 

No 16th Em Março de 2020, o Imperial College London publicou um artigo que recomendava uma estratégia de “derrubamento” baseada em modelos informáticos que implicavam que uma estratégia de travagem não evitaria o colapso dos hospitais e muitas mortes. No dia 24th Em Março, o governo norueguês anunciou que tinha mudado para uma estratégia de “derrubamento”, onde o objectivo era que cada pessoa infectada infectasse menos de uma pessoa. Segundo o Diretor de Saúde Bjørn Guldvog (n. 1958), o relatório do Imperial College mudou a forma de pensar de todo o mundo ocidental. Talvez sejam descritivas as palavras do Ministro da Saúde Bent Høie (n. 1971) à comissão em janeiro de 2021: “Tenho que admitir que um dos melhores dias que tive durante esta pandemia foi quando o governo finalmente concordou comigo em escolher um estratégia de “derrubar” e eu poderia comunicá-la.” 

A Comissão tem certeza de que as medidas introduzidas em março de 2020 envolveram uma ruptura com planos anteriores de gestão da pandemia e chama-lhe uma mudança de paradigma. Mas a comissão considera que as novas medidas foram corretas apesar de admitir que não tinham “base empírica para avaliar o efeito de cada medida decidida em 12th e 15th de março de 2020.” A Comissão também não consegue ver que “a Direcção de Saúde, o Ministério da Saúde e Cuidados ou outros intervenientes que acompanharam o desenvolvimento da pandemia tomaram a iniciativa de investigar as consequências que qualquer utilização de tais medidas implicaria para a sociedade norueguesa”. Apesar da falta de provas empíricas, é sempre uma suposição implícita nos relatórios que as medidas eram necessárias para obter “controlo” da pandemia. Quando o número de infecções aumenta, isso é descrito como perda de controle. 

Crítica do processo de tomada de decisão 

A Comissão critica a forma como foi tomada a decisão sobre os encerramentos no dia 12th de Março de 2020. Parece que a Direcção de Saúde tomou esta decisão. A Comissão salienta que isto deveria ter sido feito pelo Rei no Gabinete (pelo governo). “Para a Comissão parece claro que nem o governo, os órgãos administrativos centrais ou os municípios deram uma atenção particularmente grande dirigida aos princípios superiores que circundam o Estado de direito na fase inicial da gestão da pandemia.”

A Comissão acredita que o governo deveria ter feito avaliações mais completas em relação à Constituição e aos direitos humanos. Na Lei de Controle de Infecções, a proporcionalidade é um conceito central. É importante realizar um compromisso em que o benefício seja ponderado em relação ao fardo da medida, e deve-se acrescentar ênfase à participação voluntária daqueles a quem a medida se aplica, de acordo com a Comissão. 

Controle Central Muito Forte 

A Comissão critica o governo por ter exercido um controlo central demasiado forte. Não separou suficientemente entre o que era e o que não era urgente. Foram levantadas demasiadas questões à mesa do governo com uma pressão de tempo desnecessariamente elevada. A Comissão recomenda que, no caso de futuras crises que exijam gestão local, os municípios locais sejam mais envolvidos nos processos de tomada de decisão. 

Importar Contágio 

A comissão está impressionada com a forma como as autoridades lidaram com as infecções importadas. Os intervenientes públicos e privados foram mobilizados e os regulamentos e acordos entraram em vigor num espaço de tempo muito curto. Mas também não parece aqui que tenham sido feitas avaliações de custo-benefício, e a Comissão recomenda a revisão e análise sistemáticas dos dados disponíveis para avaliar a eficácia das medidas de controlo de infecções, como o regime de quarentena nos hotéis e as restrições de entrada individuais.

Vacinação

A vacinação da população foi bem sucedida, segundo a Comissão, mas as áreas com elevada pressão de infecção poderiam ter sido melhor priorizadas. A comissão acredita que as informações das autoridades sobre as vacinas, incluindo os efeitos secundários, eram boas. Isto foi fundamental para construir a confiança necessária para que uma grande proporção da população fosse vacinada. A comissão recomenda continuar o princípio de que a vacinação é voluntária. A comissão não decide se o certificado corona foi uma ferramenta útil. 

Cuidados Intensivos

A preparação para cuidados intensivos era inadequada quando a pandemia atingiu a Noruega. As operações planeadas foram adiadas e as listas de espera para tratamento e investigação aumentaram. A Comissão recomenda o reforço da capacidade de cuidados intensivos. É necessária a formação de mais enfermeiros de cuidados intensivos, assim como melhores planos para a forma como os hospitais intensificam os cuidados intensivos em caso de epidemias. 

Os Municípios 

Os médicos municipais não estavam suficientemente equipados para lidar com a pandemia. Os municípios tiveram muito pouco tempo para executar muitas das medidas determinadas pelo governo. Muitas vezes os municípios eram informados sobre as novas medidas ao mesmo tempo que a população em geral. A Comissão recomenda que no futuro o município seja notificado antecipadamente e participe mais nos processos de tomada de decisão. 

Efeitos nocivos das medidas 

O segundo relatório afirma que a pandemia e as medidas tiveram efeitos prejudiciais significativos. Em particular, foi difícil para crianças e jovens. O governo é criticado por não ter conseguido protegê-los suficientemente. A perda de criação de valor na Noruega é estimada em 330 mil milhões de coroas norueguesas (30 mil milhões de dólares) no total para os anos 2020-2023, mas a comissão acredita que se as medidas de intervenção tivessem sido adiadas em Março de 2020, os custos teriam sido ainda mais elevados. A Comissão não justifica esta afirmação.

Resumo da Comissão 

A Comissão acredita que a Noruega estava mal preparada para a pandemia em 2020, mas que a gestão das autoridades no seu conjunto foi boa, apesar da falta de análises custo-benefício, da incerteza sobre a eficácia das medidas de controlo da infecção e da “atenção superficial dirigida contra a situação global”. princípios que cercam o Estado de Direito”. Para muitos de nós que criticamos a gestão da pandemia, estas deficiências eram centrais. Não foram realizadas avaliações de custo-benefício e houve falta de respeito pelo voluntariado, que é uma pedra angular da nossa civilização. 

Fraquezas das avaliações da Comissão

A Comissão parece ter aceitado que as medidas de intervenção eram necessárias e avaliou o tratamento das autoridades tendo isto como ponto de partida. Não há avaliação profissional independente das medidas ou das vacinas nos relatórios. Além de um estudo negativo, as opções de tratamento da Covid não são mencionadas. Ivermectina ou vitaminas não são mencionadas.

Também não se questiona se o coronavírus era suficientemente perigoso para justificar as intervenções dramáticas. Foi já em março de 2020 que fortes indícios de que o coronavírus apresentava taxas de mortalidade equivalentes a uma grave epidemia de gripe, como indicavam dados, por exemplo, do navio de cruzeiro Diamond Princess. Sabia-se então que o coronavírus era perigoso principalmente para os idosos. A Comissão não aponta estudos que demonstrem que os países ou estados dos EUA com poucas medidas de intervenção tiveram frequentemente melhores resultados, tanto em termos de mortalidade como de consequências prejudiciais, do que os países com medidas mais rigorosas. Não há críticas ao modelo do Imperial College. 

No entanto, há indícios nos relatórios que sugerem que alguns dos membros são mais críticos em relação ao tratamento do que aquilo que é explicitamente declarado nos relatórios. Por exemplo, existem as razões para as antigas medidas de controlo da pandemia descritas em detalhe, mas não há nenhuma explicação profissional de que estas já não eram suficientemente boas em Março de 2020. Foi provavelmente inevitável que os advogados da Comissão apontassem a atitude fácil do governo tinha à Constituição e aos direitos humanos. O facto de o primeiro relatório incluir a citação que mostra a alegria do Ministro da Saúde Bent Høie pelo facto de a estratégia de “derrubar” ter sido decidida sublinha uma tolice que pelo menos sugere uma atitude descontraída. 

Os relatórios fornecem motivos para um destaque crítico sobre vários funcionários do governo. O Diretor de Saúde, Bjørn Guldvog, foi fundamental na decisão de bloqueio em 12 de março, apesar de saber que representava uma violação das medidas estabelecidas de controlo da pandemia. O Ministro da Saúde, Bent Høie, abraçou com entusiasmo as medidas mais intervencionistas, embora não tivesse competência profissional para tal entusiasmo. A Ministra da Justiça, Monica Mæland (n. 1968), deveria ter feito consideravelmente mais para garantir que a Constituição, a Lei de Controlo de Infecções e os direitos humanos fossem respeitados. A Primeira-Ministra Erna Solberg (n. 1961) deveria ter assegurado que isso fosse feito através de análises de custo-benefício a nível sectorial. 

Na minha opinião, os relatórios fazem uma apresentação boa e completa da gestão da pandemia pelas autoridades. Como se pode verificar acima, os relatórios contêm vários elementos contraditórios e podem ser utilizados em defesa de visões diametralmente opostas sobre a gestão da pandemia. Dados os pré-requisitos do mandato, talvez seja difícil discordar das recomendações da comissão.

Contudo, aqueles que exigem avaliações empíricas e éticas minuciosas da estratégia seguida pelo governo, bem como dados empíricos sobre as consequências da estratégia, devem procurar outras fontes. Na minha opinião, parece óbvio que a gestão da pandemia pelas autoridades foi um abuso ético, social e económico da população, embora em menor grau na Noruega do que em muitos outros países. Isso nunca deve acontecer novamente.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone