Pascal fez escravos de todos nós

Esta é uma versão ligeiramente modificada de um discurso que fiz na reunião inaugural da Sociedade de Liberdade de Expressão da Islândia no sábado, 7 de janeiro. Você pode assistir a um vídeo meu dando SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Na véspera do Natal, o jornalista Christopher Snowdon postou um longo segmento do Twitter que reproduziu as projeções de várias equipes de modelagem do Reino Unido em dezembro de 2021, muitas delas ligadas ao SAGE, mostrando uma série de resultados em termos de infecções, hospitalizações e mortes que a nova variante Omicron provavelmente resultaria se o governo britânico não conseguisse bloquear durante o Natal. Esses eram, no jargão do comércio de modelagem, 'cenários razoáveis ​​de pior caso' ou, como disse a Agência de Segurança da Saúde do Reino Unido, “uma variedade de cenários plausíveis. "

Como Christopher apontou alegremente, nenhum desses cenários se materializou, embora Boris Johnson tenha mantido a calma e se recusado a impor outro bloqueio (embora, para consternação de Lord Frost, ele tenha imposto o 'Plano B', tornando as máscaras obrigatórias em alguns locais fechados. , acesso a grandes locais condicionado a um resultado de teste negativo e aconselhando as pessoas a trabalhar em casa). Não apenas esses “cenários plausíveis” não se materializaram, mas os números reais de infecções, hospitalizações e mortes que ocorreram não chegaram nem perto do limite mais baixo da faixa. 

Neil Ferguson, por exemplo, disse a Guardian que “a maioria das projeções que temos agora é que a onda Omicron poderia sobrecarregar substancialmente o NHS, atingindo níveis máximos de admissões de 10,000 pessoas por dia”.

A HSA do Reino Unido divulgou um Denunciar Em dezembro 10^th que incluía um modelo mostrando infecções diárias por Omicron atingindo 1,000,000 por dia até 24 de dezembro^th.

De fato, apenas dois milhões de pessoas foram infectadas em todo o mês de dezembro e as internações hospitalares atingiram um pico de menos de 2,500 por dia.

O SAGE apresentou um relatório, baseado no trabalho de seus subcomitês de modelagem SPI-M e SPI-MO, mostrando uma 'variedade de cenários plausíveis' nos quais as mortes por Omicron atingiriam um pico entre 600 e 6,000 por dia.

No evento, as mortes atingiram o pico de 210 por dia.

A razão de Christopher para postar este tópico, eu suspeito, foi encorajar as pessoas a ignorar a batida de tambor para outro bloqueio nas vésperas do Natal de 2022. Se os pregadores do apocalipse erraram tanto no último Natal, por que deveríamos tomar suas projeções sobre este Natal a sério?

Mas, do ponto de vista do lobby do bloqueio, esse não era um argumento decisivo. Sim, as infecções, hospitalizações e mortes de Omicron no final de 2021 não estavam nem na faixa inferior dos 'cenários razoáveis ​​de pior caso' do SAGE, mas isso não provava que os modelos estavam errados ou que o governo estava certo em ignore-os.

A definição de 'pior caso razoável' não é o cenário que provavelmente surgirá se o governo não fizer nada, apenas um cenário 'plausível', se as suposições inseridas no modelo estiverem corretas - embora, para confundir as coisas, os modeladores às vezes descrevam os resultados que eles estão projetando como 'prováveis' se o governo não fizer nada, ou apenas impor restrições leves, como Neil Ferguson e seus co-autores fizeram em Relatório 9. 

Mas os cenários definidos pelo SAGE em dezembro de 2021 só foram faturados como possibilidades, não probabilidades, portanto, o fato de os números reais da Omicron no final de 2021 serem muito inferiores aos previstos pelo SPI-M e SPI-MO não significa que seus modelos estavam errados.

O trabalho dos modeladores é esboçar uma série de cenários 'plausíveis' caso o Governo não faça nada, ou não faça o suficiente, para que os formuladores de políticas estejam cientes dos riscos. É por isso que os modeladores insistem tanto que o resultado de seus modelos são 'projeções, não previsões'.

Aos olhos daqueles que clamam pelo bloqueio do governo de Boris no final de 2021 – como o Independent SAGE, que pediu um “disjuntor imediato” em 15 de dezembro – era sua responsabilidade fazer tudo o que pudesse para mitigar a probabilidade de os 'cenários razoáveis ​​de pior caso' se materializando, mesmo que a probabilidade disso acontecer fosse baixa. 

Caso em questão: o professor Graham Medley, presidente do SPI-M, disse em uma Troca de twitter com Fraser Nelson em dezembro de 2021 que os resultados dos modelos “não eram previsões”, mas projetados “para ilustrar as possibilidades”. Quando Fraser perguntou a ele por que seus modelos não incluíam cenários mais otimistas, por exemplo provável em vez de possível resultados se o governo não mudasse de rumo, ele parecia perplexo. "Qua seria o ponto disso?" ele perguntou. 

Em um artigo sobre esta troca, Fraser perguntou: “O que aconteceu com o sistema original de apresentar um 'cenário de pior caso razoável' junto com um cenário central? E qual é o objetivo da modelagem se ela não diz a probabilidade de qualquer um desses cenários?”

A resposta é que, quando se trata desses riscos extremos, o consenso entre os principais consultores científicos e médicos e seus defensores acadêmicos é que os formuladores de políticas não deveriam se perguntar o que está acontecendo. provável, apenas o que é possível. Na sua opinião, os políticos têm a responsabilidade de salvaguardar as populações contra 'cenários razoáveis ​​de pior caso' e se os acompanhassem com projeções menos apocalípticas – e apontaram que eram mais prováveis ​​– os políticos poderiam ser tentados a 'não fazer nada'. 

Diante disso, o fato de a onda Omicron no inverno de 2021-22 ter sido relativamente branda, embora o governo não tenha imposto um bloqueio, não está aqui nem ali. Ainda foi irresponsável do governo não bloquear - pelo menos aos olhos do lobby do bloqueio.

Pela mesma lógica, os entusiastas do bloqueio não se impressionam quando os céticos apontam para o fato de que a Suécia, de acordo com algumas estimativas, menos mortes em excesso em 2020 do que em qualquer outro país da Europa, apesar do governo sueco ter evitado os bloqueios naquele ano. 

Em um momento particularmente sincero, os entusiastas podem até reconhecer que o dano causado pelos bloqueios no resto da Europa foi, com toda probabilidade, maior do que o dano que esses bloqueios evitaram. 

O contrafactual relevante aqui não é o que com toda a probabilidade seria teria acontecido se os países europeus não tivessem bloqueado em 2020 - então a Suécia é irrelevante - mas o que poderia aconteceram em um cenário de 'pior caso razoável' – uma projeção, não uma previsão. Dado que os governos europeus não podiam descartar esses cenários, teria sido irresponsável da parte deles não mitigar esse risco com o bloqueio, embora fosse previsível que o dano causado por esses bloqueios provavelmente seria maior do que qualquer dano. eles impediram.

É por isso que o governo britânico acreditou que era certo não perder tempo realizando uma análise forense de custo-benefício do impacto dos bloqueios antes de tomar a decisão de bloquear, o que nós sabemos que não. Se tivesse feito isso, essa análise teria mostrado que, com toda a probabilidade, o custo do bloqueio superou o ganho. (Para benefício daqueles que não prestaram atenção nos últimos 21 meses, estou pensando no dano econômico de fechar negócios, no dano médico de suspender exames de câncer e outros exames preventivos de saúde, no dano educacional de fechar escolas , o dano psicológico das ordens de abrigo no local, etc.)

Tudo isso estava fora de questão, no que dizia respeito aos formuladores de políticas e seus conselheiros científicos e médicos. O objetivo do bloqueio não era evitar o dano provável resultante de não fazer nada ou fazer menos, mas mitigar o risco de dano muito maior que estava dentro do alcance das possibilidades. É por isso que não fazia sentido realizar análises de custo-benefício caras e demoradas. Mesmo que essas análises mostrassem que os bloqueios provavelmente causariam mais mal do que bem, esses cientistas ainda teriam dito que o bloqueio seria a coisa certa a fazer.

Aposta de Pascal

A lógica dos policymakers aplicada em março de 2020 é a mesma utilizada pelo 17^th matemático francês do século XX, Blaise Pascal, em seu famoso 'aposta. ' 

É assim: Deus pode ou não existir, mas é racional se comportar como se existisse e se tornar um cristão crente e observador, pois o custo de não existir, se ele existe e a Bíblia é verdadeira, é maior do que o custo. de fazê-lo. Você pode achar improvável que Deus exista, mas essa não é uma razão racional para não acreditar nele e não obedecer a seus mandamentos, já que o custo de descrer e desobedecer se ele existir – o tormento eterno no fogo do inferno – é astronomicamente alto. Dado o desequilíbrio entre esses custos – dado que o custo de não ser um cristão piedoso é mais alto em uma ordem de grandeza do que o custo de ser um, apenas no caso de Deus sair – é racional ajustar seu comportamento mesmo que você ache que a probabilidade dele existir é muito baixa.

Essa 'lógica pascaliana' não apenas informou a resposta à pandemia da maioria dos governos ocidentais, mas também a justificativa para mitigar o risco representado pelas mudanças climáticas.

Assim como os formuladores de políticas de todo o mundo pensaram que era justificável restringir nossa liberdade em uma escala sem precedentes em 2020 e 2021 para mitigar os riscos que foram plausível mas não provável, portanto, esses formuladores de políticas acreditam que é justificado restringir nossa liberdade de mitigar o risco de mudanças climáticas catastróficas. O custo de impor medidas de cima para baixo destinadas a reduzir nossas emissões de carbono – o aumento de mortes por clima frio como resultado do aumento das contas de energia, por exemplo – é baixo comparado ao custo potencial de não reduzir nossas emissões se os avisos apocalípticos de ativistas climáticos acabam sendo verdadeiros.

A analogia com a aposta de Pascal pode não ser imediatamente óbvia porque os defensores do net-Zero e outras políticas destinadas a mitigar o risco de mudanças climáticas catastróficas muitas vezes apresentam seu caso como se a probabilidade desse risco se materializar se "não fizermos nada" não fosse apenas maior de 50 por cento, mas perto de um 100 por cento. Greta Thunberg, por exemplo. 

De fato, exagerar a probabilidade de materialização dos cenários mais apocalípticos – e introduzir 'pontos de inflexão' ou 'pontos sem retorno' em um futuro próximo, após o qual os efeitos das mudanças climáticas serão 'irreversíveis' – foi adotado como uma estratégia deliberada , não apenas por ativistas climáticos e cientistas climáticos, mas também por jornalistas 'responsáveis'. Por exemplo, o BBC relatou em 2019 que “um milhão de espécies” estavam “em risco de extinção iminente”, uma afirmação baseada em um relatório da Plataforma Intergovernamental de Políticas Científicas sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos (IPBES) da ONU. Eu cavei nessa reivindicação para o Espectador e descobri o quão tênue é. Entre outras coisas, mais da metade das espécies classificadas como “em risco de extinção iminente” tinham 10% de chance de serem extintas nos próximos 100 anos (e mesmo essa afirmação era duvidosa). Como indiquei, isso era como dizer que, como o Manchester City enfrenta 10% de chance de ser rebaixado nos próximos 100 anos, o clube está “em risco de rebaixamento iminente”.

Exagerar esses riscos é parcialmente informado pela teoria dos jogos e, em particular, pelo 'dilema social do risco coletivo' ou CRSD. Experimentos psicológicos mostraram que, para encorajar a participação individual em um comportamento corretivo de alto custo em grupo – como comprar carros elétricos ou investir em energias renováveis ​​– tanto a escala das consequências negativas de não se envolver nesse comportamento quanto a probabilidade de essas consequências se materializarem devem ser exagerado. Não tenho dúvidas de que o CRSD também informou muitas das projeções apresentadas por Sir Patrick Vallance e Sir Chris Whitty nas coletivas de imprensa de Downing Street em 2020 e 2021.

Mas não devemos esquecer que as projeções em que se baseiam os catastróficos sobre o risco que as mudanças climáticas representam são, na verdade, cenários de 'pior caso razoável' produzidos por modelos climáticos – projeções, não previsões. Os próprios climatologistas – pelo menos os mais racionais – reconhecem que a probabilidade de materialização das projeções mais catastróficas de seus modelos é inferior a 50% e pode até ser tão baixa quanto 1%, ou menos. Esses cenários são plausível, não provável. No entanto, eles acham que a humanidade tem o dever moral de reduzir as emissões de carbono para mitigar o risco de os piores cenários acontecerem – e, de fato, deveria ser forçado a fazê-lo pelos governos nacionais, bem como pela UE e pela ONU.

Claramente, essa interferência em nossa liberdade é informada pela mesma lógica pascaliana – a mesma aversão a riscos de baixa probabilidade/alta consequência – que sustentou a política de bloqueio. De fato, a dívida que os formuladores de políticas ativistas do clima têm para com Pascal foi explicitada explicitamente por Warren Buffett: “Pascal, deve-se lembrar, argumentou que, se houvesse apenas uma pequena probabilidade de que Deus realmente existisse, faria sentido se comportar como se Ele existisse. porque... a falta de crença arriscava a miséria eterna. Da mesma forma, se houver apenas uma chance de um por cento de que o planeta esteja caminhando para um desastre verdadeiramente grande e o atraso signifique passar de um ponto sem retorno, a inação agora é imprudente.”

Os contrários ao clima como eu frequentemente fazem notar, neste artigo que as previsões que os alarmistas climáticos fizeram no passado não se concretizaram. 

Por exemplo, Paul Ehrlich, autor do best-seller de 1968 A bomba populacional (1968), disse ao New York Times em 1969: “Devemos perceber que, a menos que tenhamos muita sorte, todos desaparecerão em uma nuvem de vapor azul em 20 anos.” 

Em 2004, Observador os leitores foram informados de que a Grã-Bretanha teria um clima “siberiano” em 16 anos. As temperaturas caíram para menos cinco em dezembro, mas ainda não temos um clima islandês, muito menos siberiano.

O cientista climático Peter Wadhams, entrevistado no Guardian em 2013, previu que o gelo do Ártico desapareceria até 2015 se não consertássemos nossos caminhos – na verdade, o gelo marinho do Ártico no verão está aumentando. 

Em 2009, o príncipe Charles disse que tínhamos oito anos para salvar o planeta, enquanto Gordon Brown anunciou naquele mesmo ano que tínhamos apenas 50 dias para salvar a Terra. 

Mas, para os defensores mais sérios de políticas como net-Zero, o fato de esses cenários não terem se materializado não é mais relevante do que o fato de que as projeções de 'pior caso' dos modeladores de pandemia não se materializaram no final. de 2021 ou que a Suécia sem bloqueio sofreu um número comparativamente baixo de mortes em excesso em 2020.

Esses cenários, eles agora afirmam, sempre foram apenas 'o pior caso razoável', não previsões de coisas que os modeladores, ou os defensores da redução das emissões de carbono, pensavam que provavelmente aconteceriam. E se eles exageraram esses riscos na época, isso foi apenas uma mentira branca, porque um pouco de alarmismo é necessário para levar as pessoas a ajustar seu comportamento. CRSD.

Discurso livre

Antes de falar sobre quais argumentos podemos usar para desafiar a 'lógica pascaliana', quero mencionar mais uma área de política pública informada por esse raciocínio, ou seja, restrições à liberdade de expressão.

Por exemplo, é a lógica empregada por grandes plataformas de mídia social como o Facebook para suprimir o discurso daqueles que questionam a eficácia e a segurança das vacinas mRNA Covid.

Essas plataformas, ou aquelas que as pressionam para remover o conteúdo cético da vacina, como as unidades de contra-desinformação do governo do Reino Unido, acreditam que é responsável remover esse conteúdo porque consideram certo que as vacinas e reforços de mRNA aliviam mais doenças do que causam e é possível que não remover esse conteúdo aumente a hesitação da vacina.

Eles não sabem que isso acontecerá. Na verdade, eles podem aceitar que a probabilidade de isso acontecer é bastante baixa. Mesmo assim, se houver risco de o conteúdo causar apenas uma pessoa para não se vacinarem, acreditam ter justificativa para retirá-la.

O mesmo raciocínio é usado para licenciar a remoção de conteúdo que questiona a alegação de que estamos em meio a uma emergência climática – que eventos climáticos extremos são causados ​​por mudanças climáticas, por exemplo. Se for possível que tal conteúdo possa desencorajar as pessoas de reduzir sua pegada de carbono – não provável, mas possível – eles se sentem justificados em removê-lo. 

Finalmente, a 'lógica pascaliana' é usada para justificar a aprovação de leis que proíbem o 'discurso de ódio' ou censuram os fornecedores de 'discurso de ódio', como Andrew Tate. O argumento não é que tal discurso fará com que a violência seja infligida àqueles contra os quais é alvo, como mulheres e meninas, ou mesmo que tal violência seja provável. Em vez disso, o argumento é que é possível que o 'discurso de ódio' cause violência. Isso por si só já é motivo suficiente para bani-lo.

Em defesa da liberdade

Então, agora que identificamos que a 'lógica pascaliana' informa a restrição de nossa liberdade nessas três áreas separadas, mas importantes - as três maiores ameaças à liberdade no mundo contemporâneo, eu acho - que argumentos podemos fazer para desafiar esse tipo de raciocínio? O que podemos dizer em defesa da liberdade?

Um lugar para procurar é a objeção padrão à aposta de Pascal.

Uma réplica é que a crença em um ser sobrenatural é irracional (embora Isaac Newton e muitos cientistas eminentes acreditassem em Deus), então nunca pode ser racional modificar seu comportamento apenas no caso de esse ser existir. 

Deixando de lado se este é um bom argumento ou não, ele não se aplica a 'cenários razoáveis ​​de pior caso', uma vez que são produzidos por modelos de computador criados por epidemiologistas e cientistas do clima. Eles carregam o imprimatur – a autoridade – da ciência. 

Outra linha de ataque é apontar que a seleção pelos formuladores de políticas de quais riscos de baixa probabilidade/alta consequência devem ser protegidos é um tanto arbitrária.

Por exemplo, por que não estamos construindo defesas caras contra a possibilidade de um ataque de asteróides ou colonizando outros planetas como refúgios apenas no caso de a Terra ser invadida por alienígenas?

Mais prosaicamente, em vez de apenas proibir a venda de carros novos a diesel ou a gasolina no Reino Unido a partir de 2030, por que não banimos completamente os carros? Afinal, toda vez que você entrar no seu carro é possível que você mate alguém, mesmo que seja improvável.

Qual é a base racional para restringir nossa liberdade de reduzir a probabilidade de alguns riscos de baixa probabilidade/alta consequência se materializarem, mas não de outros?

Os defensores de intervenções políticas em larga escala, como bloqueios e net-Zero, têm uma resposta para isso, que é o motivo de priorizar alguns riscos sobre outros porque, se eles se materializarem, afetarão desproporcionalmente grupos vulneráveis, desfavorecidos e historicamente marginalizados.

Esta é a justificativa para a imposição de restrições de máscara permanente por um grupo americano que se autodenomina o 'CDC do Povo', que foi objeto de uma artigo recente no New Yorker por Emma Green. É uma coleção de acadêmicos e médicos que fazem parte de uma coalizão mais ampla de ativistas de saúde pública de esquerda que defendem mitigações mais persistentes. 

Esses ativistas acreditam que a razão pela qual o estado tem o dever de continuar mitigando o risco de COVID-19 é porque a taxa de mortalidade por infecção do vírus é maior para pessoas com deficiência, idosos e pessoas gordas - assim como negros e minorias étnicas porque, em média, , têm menos acesso aos cuidados de saúde. Uma das políticas recomendadas no site do People's CDC é que todos os eventos sociais devem ocorrer ao ar livre com máscara universal de alto nível. A oposição a essa política, argumentam os ativistas, é capacitista, gordofóbica e racista. Lucky Tran, que organiza a equipe de mídia do People's CDC, diz: “Muito sentimento anti-máscara está profundamente enraizado na supremacia branca”.

cientificismo moralista

Você pode não levar a sério ativistas como esse e suas demandas por restrições permanentes da Covid, mas acredito que essa combinação de seguridade extrema e política de identidade de esquerda é um coquetel potente. Emma Green a descreveu como “uma espécie de cientificismo moralista – uma crença de que a ciência valida infalivelmente as sensibilidades morais esquerdistas”. 

Esse 'cientismo moralista' sem dúvida informou a política de zero Covid na Nova Zelândia, bem como os bloqueios draconianos em alguns estados canadenses e australianos, e a pressão para o bloqueio no Natal de 2021 exercida pelo Independent SAGE, o equivalente britânico do People's CDC.

Uma das organizações que financia o People's CDC é a Robert Wood Johnson Foundation, cujo CEO, Richard E. Besser, é ex-diretor interino do CDC. 

A professora Susan Michie, um dos membros do Independent Sage, também é membro do SAGE. 

De acordo com Emma Green, essa coalizão de ativistas de saúde pública é “influente na imprensa”, e isso certamente é verdade para o Guardian, que publicou o Manifesto do CDC do Povo ano passado.

Grande parte da campanha para net-Zero e outras políticas destinadas a reduzir as emissões de carbono também está enraizada no 'cientismo moralista'. Nosso dever de mitigar o risco da mudança climática, argumentam esses ativistas, não é apenas porque os cientistas do clima “provaram” que as consequências de não fazê-lo podem ser catastróficas, mas porque os efeitos negativos da mudança climática impactam desproporcionalmente o Sul Global – ou a 'Maioria Global', como agora é chamada.

Então, o que podemos dizer em resposta a esse 'cientismo moralista'?

Um argumento é que as políticas impostas na tentativa de evitar esses riscos de baixa probabilidade/alta consequência prejudicam desproporcionalmente exatamente os mesmos grupos desfavorecidos que foram projetadas para proteger.

Por exemplo, quando as escolas foram fechadas no Reino Unido durante os bloqueios, as crianças de famílias de baixa renda eram muito mais propensas a sofrer perda de aprendizado do que as de famílias de renda média e alta. Eles também se mostraram menos propensos a retornar às escolas desde que foram reabertos. O Centro de Justiça Social publicou um relatório ano passado, apontando que 100,000 crianças estão agora 'desaparecidas' no sistema educacional britânico. O relatório constatou que as crianças elegíveis para refeições escolares gratuitas tinham três vezes mais chances de faltar severamente do que seus pares.

Da mesma forma, as políticas de desindustrialização destinadas a evitar o risco de uma catástrofe climática têm maior probabilidade de prejudicar as pessoas em países de baixa renda do que as pessoas em países de renda média ou alta. De fato, esse foi um dos argumentos apresentados na Cop27 para explicar por que o Ocidente totalmente industrializado deveria pagar 'reparações' às nações africanas e do Oriente Médio.

Estranhamente, no entanto, esses argumentos nunca parecem chegar aos defensores de intervenções políticas de grande escala e de cima para baixo para mitigar riscos de baixa probabilidade/alta consequência. O dano fictício causado a grupos "em risco" se "não fizermos nada" envolve suas paixões morais com muito mais força do que o dano real causado a esses grupos pelas medidas destinadas a protegê-los.

Outra linha de ataque é apelar para o 'cientismo' dos defensores dessas intervenções políticas de cima para baixo, apontando que não existe algo como 'a Ciência' no sentido de que pouquíssimas, se alguma, hipóteses científicas são completamente resolvido, incluindo a alegação de que o aquecimento global é causado pela mudança climática antropogênica. E mesmo que fossem estabelecidos, argumentar que eles 'provam' que devemos implementar certas políticas seria cometer a falácia naturalista – inferir um 'deveria' de um 'é'. 

De fato, a Revolução Científica no século 16^th e 17^th séculos não teriam sido possíveis se proposições descritivas sobre o mundo natural não tivessem sido separadas da cosmologia do Antigo Testamento e da moralidade cristã mais amplamente.

Uma variante desse argumento é que a razão pela qual não devemos permitir que decisões políticas de alto nível sejam baseadas em projeções de modelos supostamente "científicos" é porque essas projeções são, por definição, não testáveis. Sim, podemos apontar previsões que não se concretizaram – em Davos, três anos atrás, Greta Thunberg disse que tínhamos oito anos para salvar o planeta, então o tempo está passando. Mas os ativistas climáticos mais cautelosos reconhecerão que os 'cenários razoáveis ​​de pior caso' sobre os quais eles estão nos alertando são projeções, não previsões e, quando não se concretizarem se não seguirmos suas recomendações políticas, eles podem dizer que tivemos sorte. Desta forma, as projeções dos modelos – que estão apenas dizendo o que é possível, não o que é provável – nunca pode ser falsificado. Como Karl Popper apontou, se uma hipótese não pode ser falsificada, ela não merece ser chamada de científica.

Mas, como os contrários ao clima como eu sabem, esses argumentos também falham. Qualquer um que expresse ceticismo sobre net-Zero e políticas semelhantes é automaticamente rotulado como um 'negador' – ou um fornecedor de 'desinformação climática' – a soldo do Big Oil.

Há um argumento final em que posso pensar, que será familiar aos oponentes do Big Government, que é reconhecer que a humanidade tem uma responsabilidade moral de fazer o que puder para mitigar os riscos de baixa probabilidade/alta consequência, particularmente aqueles que afetará desproporcionalmente pessoas historicamente marginalizadas, mas apontam que os formuladores de políticas simplesmente carecem de competência e experiência para mitigar esses riscos. 

A ignorância, bem como a lei das consequências não intencionais, significa que, mesmo que estejamos preocupados com esses riscos, simplesmente não podemos ter certeza de que as medidas caras que os formuladores de políticas estão propondo os tornarão menos prováveis ​​de se materializar. 

Por exemplo, os bloqueios e outras restrições da Covid não apenas falharam em reduzir a propagação do COVID-19 nos países onde foram impostos; eles deixaram as populações mais vulneráveis ​​aos vírus respiratórios sazonais, como a cepa da gripe de inverno que atualmente está pressionando o NHS.

Incentivar as pessoas a descartar seus carros existentes e comprar novos elétricos pode não resultar em nenhuma redução líquida nas emissões de carbono, uma vez que as emissões de carbono resultantes da produção de um carro novo são muito maiores do que as produzidas ao continuar a dirigir um carro 'molhado' , pelo menos dentro de um período de 10 anos.

Para uma discussão sobre a incompetência dos formuladores de políticas, ver 'O problema da ignorância dos formuladores de políticas' por Scott Scheall, que também tem um Boletim Substack e podcast.

Mas esse argumento será válido? Não seremos acusados ​​de fazer os mesmos velhos e cansados ​​argumentos libertários, provavelmente pagos por corporações gananciosas que querem evitar a regulamentação estatal?

Maior ameaça à nossa liberdade

Acho que esse novo híbrido de seguridade extrema e política de identidade de esquerda – 'cientismo moralista', nas palavras de Emma Green – será a maior ameaça à nossa liberdade nas próximas décadas e resistir a ela será difícil. Estou relutantemente chegando à conclusão de que tentar persuadir seus adeptos a serem um pouco menos alarmistas e um pouco mais razoáveis, apelando para evidências e lógica, é um equívoco. Eles podem alegar estar 'seguindo a Ciência', mas não dão muita importância ao método científico.

A razão pela qual esses argumentos não funcionam, eu suspeito, é porque o 'cientismo moralista' é uma síntese do que pode ser descrito como as duas religiões que mais crescem no Ocidente – o movimento pela justiça social consciente e o movimento ativista verde e climático. Agora tem crianças santos (Greta Thunberg), missionários (George Monbiot), sumos sacerdotes (Sir David Attenborough), reuniões evangélicas anuais (Cop26, Cop 27, etc.), catecismos ('Não há planeta B'), um Santo Veja (o IPPC), e assim por diante. Para os devotos deste novo culto, ele lhes dá um senso de significado e propósito – ele preenche o vazio em forma de Deus deixado pelo refluxo da maré cristã. 

Portanto, para resistir com sucesso, precisamos de algo mais do que ceticismo racional. Precisamos de uma nova ideologia – algo como um movimento religioso próprio.

~ Aquele que é mais otimista sobre o futuro da humanidade, que coloca um pouco mais de fé na capacidade das pessoas de fazer suas próprias avaliações de risco e ajustar voluntariamente seu comportamento, se necessário.

~ Aquele que mantém a fé nos princípios da democracia e da soberania nacional e se opõe à transferência de poder dos parlamentos nacionais para organismos internacionais não eleitos que estão convencidos de que sabem o que é do nosso interesse.

~ Uma ideologia que reconhece os limites da ciência quando se trata de informar políticas públicas – particularmente modelos de computador.

~ Um que restaure a confiança do público na ciência, desvinculando-a do 'cientismo moralista' e despolitizando-a de forma mais geral, deixando claro que a ciência não pode ser invocada para apoiar políticas de esquerda mais do que as de direita.

~ Acima de tudo, um movimento que coloca a liberdade de expressão e a busca irrestrita do conhecimento no centro. Uma segunda revolução científica. Um Novo Iluminismo.

Criar isso, acredito, é o maior desafio enfrentado por aqueles de nós que querem resistir ao avanço desse novo autoritarismo.