Pfizer: Vendas antes da segurança infantil

Esta é a história interna de como NósParaEles, um grupo de campanha de bem-estar infantil do Reino Unido, responsabilizou a Pfizer por enganar os pais sobre a segurança da vacina Covid.

Em 2 de dezembro de 2021, a emissora pública nacional do Reino Unido, a BBC, publicou em seu site, seu popular aplicativo de notícias e em um programa de notícias principal, uma entrevista em vídeo e um artigo que a acompanha sob o título 'Chefe da Pfizer: vacinas anuais contra a Covid nos próximos anos. ' 

A entrevista do editor médico da BBC, Fergus Walsh, conduzida como um bate-papo amigável ao lado da lareira, deu ao Dr. geralmente proibido de veicular publicidade comercial ou colocação de produtos.

Talvez sem surpresa, a Pfizer aproveitou ao máximo essa surpreendente oportunidade para promover a aceitação de seu produto vacinal. Como sugere o slogan da BBC, a principal mensagem transmitida pelo Dr. Bourla, respondendo a uma pergunta obediente do Sr. Walsh, foi que muito mais vacinas precisariam ser compradas e injetadas para manter altos níveis de proteção no Reino Unido. Ele falava pouco antes de o governo do Reino Unido comprar mais 54 milhões de doses de vacinas da Pfizer.

Declarações enganosas sobre segurança

Entre seus incentivos explícitos e implícitos para o Reino Unido encomendar mais vacinas de sua empresa, o Dr. Bourla comentou enfaticamente sobre os méritos de vacinar crianças menores de 12 anos de idade, dizendo “[Portanto] não tenho dúvidas de que os benefícios são totalmente a favor de fazê-lo [vacinar crianças de 5 a 11 anos no Reino Unido e na Europa]”. 

Nenhuma menção de riscos ou eventos adversos potenciais, nem mesmo a ponderação de quaisquer fatores além dos benefícios aparentes: o Dr. Bourla estava diretamente convencido de que o Reino Unido e a Europa deveriam imunizar milhões de crianças. 

Na verdade, mais tarde veio à tona que o artigo da BBC citou erroneamente o Dr. Bourla, que na gravação completa da entrevista em vídeo arriscou os benefícios a serem “completamente completamente” a favor da vacinação de crianças pequenas.

Apesar da força do discurso incondicional e superlativo do Dr. Bourla para vacinar menores de 12 anos, as autoridades reguladoras do Reino Unido não autorizariam o uso da vacina nessas crianças até o final de 2021; e, de fato, isso ocorreu apenas alguns meses depois que o JCVI - o órgão especializado que aconselha o governo do Reino Unido sobre se e quando implantar vacinas - já havia se recusou a aconselhar o governo a lançar um programa de vacinação em massa para crianças saudáveis ​​de 12 a 15 anos com base em que “a margem de benefício, com base principalmente em uma perspectiva de saúde, é considerada muito pequena para apoiar o aconselhamento sobre um programa universal de vacinação de crianças saudáveis ​​de 12 a 15 anos…”.

Em resposta, logo após a entrevista ir ao ar, a UsForThem apresentou uma reclamação à Autoridade do Código de Prática de Medicamentos de Prescrição do Reino Unido (PMCPA) — o órgão regulador responsável por policiar as promoções de medicamentos prescritos no Reino Unido. A queixa citava a natureza abertamente promocional dos relatórios da BBC e contestava a conformidade dos comentários do Dr. Bourla sobre crianças com as regras aparentemente estritas que regem a promoção de medicamentos no Reino Unido.

Um processo doloroso de um ano

Mais de um ano depois, após um longo processo de avaliação e um recurso igualmente longo da Pfizer das conclusões iniciais condenatórias do PMCPA, a reclamação e todas as conclusões do PMCPA foram tornadas públicas em um relato de caso publicado no site do regulador.** 

Embora alguns aspectos dessa reclamação não tenham sido confirmados na apelação, um conselho de apelação nomeado pela indústria afirmou as conclusões originais do PMCPA de que os comentários do Dr. de fundamentação em relação à segurança da vacinação dessa faixa etária. 

Mesmo depois que o UsForThem envolveu vários parlamentares proeminentes do Reino Unido, incluindo o deputado Sir Graham Brady, para ajudar a acelerar a reclamação, o processo foi arrastado - ou talvez 'excluído' - enquanto o lançamento da vacina da Pfizer para menores de 12 anos do Reino Unido prosseguia, e o A entrevista e o artigo da BBC permaneceram online. Mesmo agora, a entrevista continua disponível no site da BBC, apesar de o PMCPA de fato tê-la caracterizado como 'desinformação' no que diz respeito à vacinação de crianças.

Quando a notícia do resultado da apelação foi revelada pela primeira vez em novembro de 2022 por um repórter da O Daily Telegraph jornal, Pfizer emitiu um comentário no sentido de que leva a conformidade a sério e ficou satisfeito que o "mais sério" das conclusões iniciais do PMCPA - que a Pfizer não conseguiu manter altos padrões e trouxe descrédito e baixou a confiança na indústria farmacêutica - foram anuladas em apelação. 

Deve ser um mundo insular e egoísta que a Pfizer habita, que desacreditar a indústria farmacêutica é considerado um assunto mais sério do que fazer afirmações enganosas e infundadas sobre a segurança de seus produtos para uso com crianças. Isso certamente diz muito sobre a mentalidade e as prioridades dos executivos seniores de empresas como a Pfizer.

E se enganar os pais sobre a segurança de uma vacina para uso em crianças não desacredita ou reduz a confiança na indústria farmacêutica, é difícil imaginar que padrão pode ter sido aplicado pelo conselho de apelação que anulou essa conclusão inicial. 

Talvez isso reflita a avaliação que o setor faz de sua própria reputação atual: a desinformação divulgada por um de seus executivos mais graduados não desacredita. De acordo com o relatório do caso, o conselho de apelação levou em consideração as “circunstâncias únicas” da pandemia: então talvez a opinião fosse de que nem sempre se pode esperar que a Pfizer observe as regras quando está ocupada.

Múltiplas infrações. Nenhuma penalidade significativa

De fato, uma breve olhada no registro de reclamações do PMCPA confirma que a Pfizer violou as regras de publicidade de medicamentos do Reino Unido em relação à sua vacina Covid mais quatro vezes desde 2020. Surpreendentemente, porém, por suas violações neste caso mais recente, e em cada um dos outros casos decididos contra ela, nem a Pfizer nem o Dr. Bourla sofrerão qualquer penalidade significativa (o PMCPA terá cobrado uma pequena taxa administrativa para cobrir o custo de administrar cada reclamação). Portanto, na prática, nenhum dos dois tem incentivo para se arrepender da violação ou para evitar repeti-la se for comercialmente conveniente fazê-lo.

E este talvez seja o cerne da questão: o PMCPA, principal regulador do Reino Unido nessa área, opera como uma divisão da Associação da Indústria Farmacêutica Britânica, o órgão comercial da indústria do Reino Unido. É, portanto, um regulador financiado e que existe apenas pela vontade das empresas cujo comportamento é encarregado de supervisionar. 

Apesar de o setor farmacêutico ser um dos setores mais lucrativos e bem financiados do mundo dos negócios, o sistema amplamente auto-regulatório no qual o setor agora se baseia décadas teve o privilégio de contar com poucos recursos e tornou-se lento, manso e impotente. 

A Agência Reguladora de Medicamentos e Produtos de Saúde do Reino Unido (MHRA), uma agência governamental, em princípio tem jurisdição para responsabilizar a BBC pelo que parece ter espelhado violações das regras de publicidade de medicamentos quando transmitiu e promoveu os comentários do Dr. Bourla, mas não ação ainda não foi tomada.

Este caso, e a aparente impunidade de que empresas como a Pfizer parecem desfrutar, servem como evidência de que o sistema de supervisão da indústria farmacêutica no Reino Unido está irremediavelmente desatualizado e que as autoridades reguladoras estão ridiculamente mal equipadas para manter empresas poderosas e com muitos recursos grupos corporativos em cheque. O sistema regulatório para Big Pharma não é adequado para o propósito; então é hora de repensar. 

As crianças merecem mais, e todos devemos exigi-lo.

** Nota final: um documento informativo não divulgado

Como parte de sua defesa da reclamação da UsForThem, a Pfizer baseou-se no conteúdo de um documento informativo interno que havia sido preparado para o CEO pela equipe de conformidade da Pfizer no Reino Unido antes da entrevista da BBC. A Pfizer inicialmente pediu que esse documento fosse retido da UsForThem, alegando que era confidencial. Quando a UsForThem posteriormente exigiu a visão do documento (com base no fato de que não era possível responder totalmente ao apelo da Pfizer sem ele), foi oferecida à UsForThem uma versão parcialmente redigida, e somente então sob os termos de um compromisso de confidencialidade perpétua e geral. 

Sem conhecer o conteúdo desse documento ou o escopo das redações, a UsForThem não estava disposta a assumir um compromisso de confidencialidade perpétua e incondicional, mas relutantemente concordou em aceitar o documento editado e mantê-lo confidencial, sujeito a uma exceção limitada: se a UsForThem razoavelmente acreditasse que o documento editado revelava evidências de negligência grave ou irregularidade por parte da Pfizer ou de qualquer outra pessoa, incluindo evidências de danos imprudentes ou deliberados à saúde pública de crianças, a UsForThem teria permissão para compartilhar o documento, de forma confidencial, com membros do Parlamento do Reino Unido. 

Esta exceção limitada à confidencialidade não foi aceita. Conseqüentemente, a UsForThem nunca viu o documento informativo e, em vez disso, deduziu que continha conteúdo que a Pfizer considerava comprometedor e que, portanto, não desejava correr o risco de se tornar público.