Pfizer mentiu para nós novamente

Houve um tempo em que as reivindicações das empresas farmacêuticas podiam ter sido tratadas com algum grau de cepticismo por parte das principais instituições e meios de comunicação.

No entanto, no final de 2020 e em 2021, subitamente o cepticismo transformou-se numa fé completamente cega. Mas o que mudou? Ora, incentivos políticos, é claro!

No ínicio, a Olymp Trade oferecia seus serviços para negociantes da Rússia e alguns países asiáticos. Porém, porém, nos últimos anos, eles aumentaram sua oferta de ativos e atraíram negociantes de outros países, principalmente Índia, Paquistão, Oriente Médio, Norte da África, América Latina e Sudeste Asiático. A corretora não pode oferecer seus serviços a cidadãos de muitos países, incluindo os EUA e muitas nações europeias. Fora isso, nós achamos que este é um bom lugar para negociar. Vacinas para o covid produzidos pela Pfizer foram considerados perigosos e não testados; elas eram consideradas uma vacina de Trump que só os idiotas que estivessem dispostos a arriscar a própria saúde tomariam. No entanto, quando as eleições de 2020 foram oficialmente decididas e Biden e os seus aliados políticos representaram as vacinas contra a Covid como o caminho para sair da pandemia, uma escolha moral que ajudaria a si e aos outros, as narrativas e os incentivos mudaram drasticamente.

A Pfizer tornou-se um símbolo heróico de virtude, e todo questionamento das vacinas contra a Covid foi motivo para expulsão imediata da sociedade educada, independentemente da eficácia real dos produtos da Pfizer.

Grande parte da culpa pelo mau desempenho das vacinas poderia ser atribuída à própria Pfizer; a empresa promoveu incansavelmente estimativas de eficácia irremediavelmente imprecisas e apoiou esforços para exigir desnecessariamente injeções de mRNA. 

Com certeza, apoiados na ortodoxia progressista, na incompetência corporativa e institucional e no ativismo midiático, eles orgulhosamente relataram receitas recordes.

Todos nós sabemos como isso aconteceu em 2022 e 2023. 

O ceticismo em relação à vacina da Pfizer era obviamente bastante justificado. E acontece que agora nós, e claro, os principais promotores da Pfizer nos meios de comunicação social e na classe da saúde pública, deveríamos ter sido ainda mais cépticos.

Eles não eram.

As afirmações da Pfizer sobre os tratamentos da Covid eram totalmente imprecisas

Como as vacinas contra a Covid falharam espectacularmente em impedir a propagação de infecções e não fizeram nada para diminuir a mortalidade por todas as causas ou mesmo diminuir o nível populacional de mortes associadas à Covid em países altamente vacinados, a Pfizer viu outra oportunidade.

Claro, seu produto exclusivo não funcionou conforme o esperado. Então, por que não criar outro como antídoto?

Entra Paxlovid. 

Paxlovid, um medicamento antiviral, deveria ajudar indivíduos com Covid sintomático, que já haviam sido infectados, a se recuperarem mais rapidamente e a diminuir o risco de doenças graves. Parece ótimo, certo? 

Parece que sim para Anthony Fauci e o grupo de “especialistas” promovidos pela mídia. 

Fauci elogiou Paxlovid em 2022, depois que as vacinas de mRNA e as doses de reforço não conseguiram impedi-lo de contrair Covid. Estranhamente, Fauci deu a entender que os mesmos produtos da Pfizer que ele exigia que todos tomassem não seriam suficientes para mantê-lo saudável, dizendo acreditar que Paxlovid o manteve fora do hospital.

Não importa, é claro, que Fauci tenha tido um caso de “recuperação” de Covid-19 depois de tomar Paxlovid, ser vacinado e receber reforço. Reconhecer as imperfeições minaria seu desejo de fazer com que todos usassem mais de seus produtos preferidos. 

Paxlovid voltou às manchetes no final de 2022, quando Rochelle Walensky também elogiou os esforços da Pfizer, apesar de mais uma vez ter testado positivo para Covid de “rebote” após tratamentos com Paxlovid.

Ainda hoje, o próprio site do CDC afirma que Paxlovid é um tratamento “eficaz” para quem contraiu o vírus e deseja evitar doenças graves. 

Há apenas um problema; não é verdade.

Um recém-lançado estudo no Paxlovid em adultos randomizados com Covid sintomático; um subconjunto recebeu Paxlovid (nirmatrelvir-ritonavir) ou um placebo a cada 12 horas durante cinco dias, com a intenção de determinar quão eficaz foi no “alívio sustentado” dos sintomas da Covid-19.

Neste estudo de fase 2–3, distribuímos aleatoriamente adultos que tinham confirmado Covid-19 com início de sintomas nos últimos 5 dias, numa proporção de 1:1, para receber nirmatrelvir-ritonavir ou placebo a cada 12 horas durante 5 dias. Eram elegíveis pacientes que estivessem totalmente vacinados contra a Covid-19 e que apresentassem pelo menos um fator de risco para doença grave, bem como pacientes sem esses fatores de risco que nunca tivessem sido vacinados contra a Covid-19 ou que não tivessem sido vacinados no ano anterior. para participação. Os participantes registraram diariamente a presença e a gravidade dos sinais e sintomas pré-especificados da Covid-19, do dia 1 ao dia 28. O desfecho primário foi o tempo para o alívio sustentado de todos os sinais e sintomas específicos da Covid-19. A hospitalização relacionada à Covid-19 e a morte por qualquer causa também foram avaliadas até o dia 28.

Alerta de spoiler: não foi nada eficaz.

Os resultados medidos revelaram que não houve efetivamente qualquer diferença no “alívio sustentado” dos sintomas entre Paxlovid e um placebo. Aqueles que tomaram o tratamento antiviral milagroso da Pfizer viram seus “sinais e sintomas” desaparecerem após 12 dias, enquanto os que receberam placebo levaram 13 dias. 

O tempo médio para o alívio sustentado de todos os sinais e sintomas específicos da Covid-19 foi de 12 dias no grupo nirmatrelvir-ritonavir e 13 dias no grupo placebo (P = 0.60). Cinco participantes (0.8%) no grupo nirmatrelvir-ritonavir e 10 (1.6%) no grupo placebo foram hospitalizados por Covid-19 ou morreram por qualquer causa (diferença, -0.8 pontos percentuais; intervalo de confiança de 95%, -2.0 a 0.4 ).

Este é o produto que até hoje é incansavelmente promovido pelo CDC, pelos meios de comunicação e pelos políticos como uma ferramenta eficaz para reduzir a gravidade dos sintomas e a duração da doença. E era praticamente sem sentido. 

Mesmo no que diz respeito aos desfechos mais graves, hospitalização e óbito, a diferença foi insignificante. Os intervalos de confiança para a diferença no resultado foram estendidos até um positivo relacionamento, o que significa que está dentro dos limites da possibilidade que mais pessoas morreram ou foram hospitalizadas após tomar Paxlovid do que um placebo. 

Sucintamente, os investigadores confirmaram no seu resumo que não houve diferença entre os dois tratamentos.

O tempo para o alívio sustentado de todos os sinais e sintomas da Covid-19 não diferiu significativamente entre os participantes que receberam nirmatrelvir-ritonavir e aqueles que receberam placebo.

Mas quem são esses pesquisadores, você pode perguntar... certamente são cientistas marginais, desesperados para minar uma grande e ruim empresa farmacêutica, certo? De que outra forma poderiam as suas conclusões minar tão completamente a Pfizer?

Vamos dar uma olhada na divulgação para ver quem financiou este estudo, desenhou o ensaio, conduziu-o, coletou os dados e analisou os resultados. Certamente, isso irá revelar as intenções nefastas por detrás desta tentativa covarde de cortar o coração do medicamento milagroso da Pfizer.

A Pfizer foi responsável pelo desenho e condução do estudo e pela coleta, análise e interpretação dos dados. O primeiro rascunho do manuscrito foi escrito por escritores médicos (financiados pela Pfizer) sob orientação dos autores.

Oh. Oh não.

A Pfizer criou o ensaio, conduziu-o, recolheu os dados e analisou-os. E descobriu que Paxlovid não fez diferença na resolução dos sintomas ou em manter as pessoas vivas ou fora do hospital. Isso deve doer.

Pior ainda, a vacinação contra a Covid provou mais uma vez ser quase totalmente irrelevante no que diz respeito aos resultados. Os resultados foram os mesmos entre “subgrupos de alto risco”, ou seja, aqueles que foram vacinados, mas apresentavam um risco elevado de sintomas mais graves, e aqueles que nunca foram vacinados ou receberam a última dose há mais de um ano.

Resultados semelhantes foram observados no subgrupo de alto risco (ou seja, participantes que foram vacinados e tinham pelo menos um fator de risco para doença grave) e no subgrupo de risco padrão (ou seja, aqueles que não tinham fatores de risco para doença grave e tiveram nunca foi vacinado ou não foi vacinado nos últimos 12 meses).

Portanto, o Paxlovid não só não fez diferença, mas o estado de vacinação E o Paxlovid não foram suficientes para criar uma lacuna considerável nos resultados entre indivíduos saudáveis ​​e não vacinados.

Mas espere, tem mais. 

Os rebotes da carga viral também foram mais comuns no grupo Paxlovid, e os rebotes combinados dos sintomas e da carga viral foram mais comuns entre aqueles que receberam o tratamento da Pfizer. Embora as percentagens tenham sido geralmente baixas, outros estudos estimaram que o rebote associado ao Paxlovid ocorre quase um quarto das vezes. 

Portanto, não é particularmente eficaz na redução dos sintomas ou na sua resolução mais rápida, não conduz a melhorias estatisticamente significativas nos resultados mais graves e tem maior probabilidade de resultar num caso de recuperação da doença da qual deveria protegê-lo.

Parece exatamente o tipo de produto que Fauci, Walensky e o CDC elogiariam, não é?

Paxlovid é todo o complexo farmacêutico da Covid resumido perfeitamente. Criado para resolver um problema que deveria ser resolvido por outro produto… subestudado, exagerado pelos “especialistas” e autorizado prematuramente por uma FDA desesperada… e, em última análise, mostrou-se ineficaz.

Mais uma vez, a ciência real refuta The Science™. E, mais uma vez, não obteremos nenhum reconhecimento disso nem desculpas pelos milhares de milhões de dólares dos contribuintes desperdiçados. Mal posso esperar para ver o que a Pfizer fará para o bis.

Reeditado do autor Recipiente