Revisitando Georges Canguilhem em tempos de pandemia

Já se passaram mais de dois anos e meio desde que um patógeno desconhecido foi detectado em vários países e depois, de alguma forma importado, abalou todo o Japão. Esse período de tempo, durante o qual mais de 1.5 milhão de vidas nasceram no país, não é de forma alguma breve e normalmente deve ser suficiente para manter as pessoas decentemente compostas e permitir que lidem com calma com os problemas relacionados ao germe. 

No entanto, como muitos dos que vivem aqui admitiriam pronta e relutantemente, parece que não aprendemos nenhuma lição substancial. É verdade que falamos incessantemente não apenas de contramedidas contra a infecção, mas também de maneiras práticas de operar a sociedade com ela. Mas poucos argumentariam que o que nós, adultos, fizemos na realidade é tagarelar em vão e agir de uma forma que é totalmente aleatória e dá tribulações excessivas aos jovens. 

Supostamente, os cínicos teriam considerado isso como uma prova de sua insistência de que os seres humanos são puramente incapazes de aprender no sentido genuíno da palavra. Isso pode ser parcialmente verdade. No entanto, não devemos presumir apressadamente que não resta esperança de seguir um curso mais racional, pois negligenciamos uma fonte incomparável de insights sobre a natureza de estar doente.

Essa é a obra de Georges Canguilhem (1904-95), um intelectual francês certamente menos célebre que seu ex-aluno Michel Foucault, mas cuja sagacidade não é menos profunda que a do autor de A ordem das coisas.. O que sinaliza o homem que já serviu para a Resistência Francesa como médico com um diploma de MD é seu envolvimento ao longo da vida com questões relacionadas à vida e sua maneira inigualavelmente rigorosa de discuti-las. 

Para descrevê-lo de outra perspectiva, o doutor-filósofo teorizou sobre a vida, que é indiscutivelmente um dos assuntos mais complicados, sem recorrer a nenhum ismo. Portanto, seus textos, por mais desafiadores intelectualmente que sejam, contêm uma horda de argumentos que não serão ineficazes com um longo lapso de tempo. 

Entre as peças que devemos agora folhear com o maior empenho é O Normal e o Patológico, um volume de 1966 cuja primeira parte era originalmente sua dissertação de medicina de 1943 e cuja segunda parte foi escrita na década de 1960 para aumentar a primeira. A razão pela qual vale a pena reler é, como será explicado a seguir, que nos daria um aperçu que nos ajudaria a enfrentar a prolongada confusão sobre como lidar com um novo vírus.

Os principais tópicos sobre os quais Canguilhem reflete na obra estão expressos de forma compacta nos títulos de seus dois primeiros capítulos: “O estado patológico é apenas uma modificação quantitativa do estado normal?” e “Existem ciências do normal e do patológico?” 

Parafraseando, Canguilhem pondera as questões de, primeiro, se a diferença entre estar doente e ser fisiológico é uma questão de grau e não de tipo, e, segundo, se é possível estabelecer critérios cientificamente objetivos para decidir se uma pessoa é normal. ou patológico. 

Muitas pessoas estariam dispostas a supor que um sim deveria ser dado a ambos. Canguilhem mostra que a resposta é um não definitivo. Embora sua argumentação, que se poderia considerar bastante inteligível, mas bastante esclarecedora, consista em múltiplos pontos efetivamente interligados, concentro-me no mais fundamental, pois escrutinar todos eles está além do escopo de um pequeno artigo.

A maior parte de seu impulso está condensada na seguinte passagem: “Não há patologia objetiva. Estruturas ou comportamentos podem ser descritos objetivamente, mas não podem ser chamados de 'patológicos' com base em algum critério puramente objetivo” (Canguilhem 229). Grosso modo, esse excerto afirma a ideia de Canguilhem de que qualquer atributo ou qualquer conjunto de parâmetros, por mais exatamente mensuráveis ​​ou empiricamente observáveis ​​que sejam, não podem ser um critério absoluto para se diagnosticar ou não estar doente. 

Dito de outro ângulo, o adoecimento está, segundo Canguilhem, indissociavelmente ligado à subjetividade do sofredor e ao contexto em que ele está inserido. Alguns podem classificar a citação assim como minhas explicações como estranhamente ingênuas; ainda assim, não devemos de maneira alguma rejeitá-lo alegando que sempre que alguém se sente doente, está doente, independentemente do que um médico diga. 

Embora eu queira que os leitores intrigados rastreiem por si mesmos o processo argumentativo de Canguilem, o que ele realmente pretende transmitir com a afirmação de que nada pode ser objetivamente identificado como patológico baseia-se em sua aguda apreciação do sutil status ontológico da doença. 

Deixe-me resumir sua quintessência com uma frase: uma pessoa fica doente quando o que é subjetivo para ela como um todo fica fora de ordem em relação às suas circunstâncias; ou seja, quando alguém, como um sujeito constantemente experimentando o mundo com uma série de propriedades únicas para si mesmo, percebe uma diminuição distinta, ou melhor, uma deterioração qualitativa em sua capacidade de se comportar contra condições internas e externas.

Recomendo àqueles a quem a exposição acima parece abstrata demais para examinar em primeira mão a maneira discursiva com que Canguilhem demonstra que o que geralmente é visto como um transtorno como o traço falciforme acaba sendo uma vantagem quando fatores relevantes mudam. De qualquer forma, o que tentei enfatizar é que, na obra de Canguilhem, O Normal e o Patológico, podemos descobrir uma opinião judiciosa de um médico que nos incita a estar cientes de que conceber uma doença exige uma deliberação muito mais complexa e completa do que geralmente damos.

Como não poucos dos que leram o precedente considerariam desnecessária uma longa explicação de quão real a peça é desnecessária, concluo colocando em primeiro plano apenas uma das lições que ela forneceria para nós, que ficamos desconcertados por um súbito surgimento de um patógeno que se espalhou pelo mundo. É que devemos estar cientes de que, considerando a simples complexidade do que constitui estar doente, ser portador de um determinado vírus, que é um estado objetivamente identificável por um teste, não é diretamente igual a desenvolver uma doença. 

É claro que não afirmo que seria melhor adotarmos uma abordagem laissez-faire e desistirmos de fazer qualquer esforço para impedir a difusão do germe. Em vez disso, sugiro que evitemos tomar uma decisão fácil com base apenas em estatísticas enganosamente visíveis, como o número diário de casos recém-confirmados, e enfrentemos as complexidades esmagadoras do incidente que está evoluindo incessantemente. 

Essa atitude, exigindo que gastemos nossos recursos intelectuais em uma medida que pode ser comparável àquela em que Canguilhem exerceu seu intelecto escrevendo O Normal e o Patológico, nos esgotará. Mas devemos lembrar que é precisamente isso que nós, adultos, devemos fazer.