As recentes controvérsias envolvendo muitas corporações, notadamente Target, Disney e Imbev (proprietária da Anheuser-Busch) trouxeram a questão do “capitalismo”* das partes interessadas para o centro do discurso político americano. Essas controvérsias demonstram claramente por que as corporações e seus executivos não devem satisfazer suas próprias preferências ou preferências de “stakeholders” que não sejam acionistas, mas devem, em vez disso, limitar seus esforços ao que já é uma tarefa muito exigente – maximizar o valor do acionista.
Em sua raiz, o capitalismo de stakeholders representa uma rejeição – e geralmente explícita – da maximização da riqueza do acionista como o único objetivo e dever da administração de uma corporação. Em vez disso, os gerentes são capacitados e encorajados a seguir uma variedade de agendas que não promovem e geralmente são hostis à maximização do valor para os acionistas. Essas agendas são geralmente de natureza amplamente social, destinadas a beneficiar vários grupos não acionistas, alguns dos quais podem ser muito restritos (transexuais) ou outros abrangentes (todos os habitantes do planeta Terra, humanos e não humanos).
Este sistema, tal como é, naufraga em dois problemas muito fundamentais: o Problema do Conhecimento e os problemas de agência.
O Problema do Conhecimento é que nenhum agente único possui a informação necessária para alcançar qualquer objetivo – mesmo que seja universalmente aceito. Por exemplo, mesmo que a redução do risco de aumento da temperatura global tenha sido amplamente aceita como uma meta, as informações necessárias para determinar como fazê-lo com eficiência são vastas a ponto de serem desconhecidas. Quais são os benefícios de uma redução na temperatura global em X graus?
Todo o pânico sobre o aquecimento global decorre de seu suposto impacto em todos os aspectos da vida na Terra – quem pode entender algo tão complexo? E há compensações: reduzir a temperatura envolve custos. O custo varia de acordo com a combinação de medidas adotadas – o número de componentes da combinação também é vasto, e a avaliação de custos está novamente além da capacidade de qualquer ser humano, não importa quão inteligente, informado e ricamente equipado com poder computacional. (Daron Acemoğlu, preste atenção).
Então, o que os executivos preocupados com o clima fazem? Adote metas simplistas – Net zero! Adote soluções simplistas – prive as empresas de combustíveis fósseis de capital!
Maximizar o valor do acionista já é informacionalmente desgastante o suficiente. Buscar “justiça social” e salvar o planeta é muito, muito mais.
O que significa que, mesmo que os executivos corporativos fossem benevolentes – uma proposição duvidosa, mas deixe isso de lado por enquanto – eles não possuiriam as informações necessárias para buscar sua benevolência mais do que um planejador social benevolente.
Em vez disso, os executivos que perseguem objetivos de riqueza não-acionista quase certamente serão Aprendizes de Feiticeiro, acreditando que estão fazendo o certo, mas criando confusão.
Os problemas de agência existem quando, devido a assimetrias de informação ou outras considerações, os agentes podem agir em seu próprio interesse e em detrimento dos interesses de seus principais. Em um exemplo simples, o proprietário de um QuickieMart pode não ser capaz de monitorar se seu funcionário do turno da noite é suficientemente diligente na prevenção de furtos em lojas ou se se esforça para limpar os banheiros e assim por diante.
No mundo corporativo, o problema da agência é de incentivos. Os executivos de uma corporação com uma miríade de acionistas podem ter considerável liberdade para perseguir seus próprios interesses usando o dinheiro dos acionistas, porque qualquer acionista individual tem pouco incentivo para monitorar e policiar o gerente: outros acionistas se beneficiam e, portanto, podem aproveitar o dinheiro de qualquer indivíduo. esforços. Assim, os gerentes podem, e geralmente o fazem, se safar com desperdício extravagante dos recursos pertencentes a outros colocados sob seu controle.
Esse problema de agência é um dos custos das empresas públicas com propriedade difusa: essa forma de organização sobrevive porque os benefícios da diversificação (ou seja, melhor alocação de risco) superam esses custos. Mas existem custos de agência, e aumentar o escopo da discrição gerencial para, digamos, salvar o mundo ou alcançar a justiça social inevitavelmente aumenta esses custos: com esse escopo maior, os executivos têm mais maneiras de desperdiçar a riqueza dos acionistas – e podem até ser recompensados por isso por meio de , digamos, publicidade brilhante e outras recompensas não pecuniárias (como gratificação do ego - "Olhe! Estou salvando o mundo! Não sou maravilhoso?")
De fato, agora temos um problema de agência altamente alavancado, devido à capacidade de gerentes de ativos como a BlackRock de votar nas ações de seus clientes, permitindo assim que empresas como Larry Fink forcem não apenas uma corporação a satisfazer suas preferências, mas centenas, senão milhares. Fink e sua laia podem influenciar a direção de somas de capital superando qualquer coisa na história para perseguir suas agendas.
O problema da agência permeia o capitalismo de partes interessadas mesmo quando você dispensa a ideia de que os acionistas são os principais e expande o conjunto de principais para incluir os interesses de não acionistas (que é inerentemente o que o capitalismo de “stakeholders” significa). E como discutido acima, no capitalismo de partes interessadas, esses interesses abrangem concebivelmente toda a vida na Terra.
O problema é que, assim como os acionistas são difusos e não podem impedir os gestores de agir em seu interesse, os stakeholders também costumam ser difusos. E no caso do clima, toda a vida na Terra é tão difusa quanto possível. Além disso, enquanto pelo menos em princípio os acionistas podem concordar amplamente que a empresa deve maximizar sua riqueza, quando se expande o conjunto de interesses, esses interesses inevitavelmente entrarão em conflito.
Então o que acontece? Assim como na política e na regulamentação, grupos minoritários pequenos e coesos que podem se organizar a baixo custo exercerão uma influência vastamente desproporcional. Não é surpreendente, portanto, que empresas como a Target (para citar apenas uma) tenham respondido aos interesses dos transexuais – um grupo minoritário decididamente restrito – e apontado o dedo para outros que deveriam ser “stakeholders” também, ou seja, clientes. Sendo os clientes um grupo difuso, disperso e heterogêneo, cuja organização é custosa – exatamente pelas mesmas razões que são custosas para os acionistas.
(Os episódios Target e Bud Light sugerem que a mídia social reduziu os custos de organização de grupos difusos, mas, mesmo assim, é muito mais caro fazer isso do que organizar minorias ideológicas.)
Em outras palavras, o capitalismo de stakeholders inevitavelmente cria uma tirania de minorias, e especialmente minorias altamente ideológicas (porque uma ideologia compartilhada reduz o custo de organização). As partes interessadas minoritárias terão sucesso na expropriação das maiorias.
A tirania da minoria é o grande problema da política democrática. Estendê-lo a vastas áreas da vida econômica é um pesadelo.
Então, o que é o capitalismo de partes interessadas, quando você se concentra nisso? Um mundo de executivos Aprendizes de Feiticeiro (o Problema do Conhecimento) com incentivos ruins (o problema da agência).
Fora isso, é ótimo!
Alguns libertários têm uma visão peculiar desse fenômeno. Eles veem o capitalismo de partes interessadas como benigno, porque é realizado por atores privados, e não pelo governo.
Essa tomada está gravemente equivocada. Ele ignora o princípio fundamental e comete pelo menos dois erros de categoria.
O princípio esquecido é que uma sociedade liberal deve ter como objetivo minimizar a coerção.
O erro da primeira categoria é acreditar que atores privados não podem coagir – somente os governos podem. Na verdade, atores privados – incluindo corporações e suas administrações – podem claramente coagir. Venha e veja o violência inerente ao sistema de capitalismo de partes interessadas diretamente da boca de seu expoente primário:
“Estamos forçando comportamentos.” Coercitivo o suficiente para você? Socorro, socorro, estou sendo reprimido:
A propósito, essa parte expressa de forma concisa o movimento do capitalismo das partes interessadas, até o “Cale a boca!” e “Seu camponês maldito!”
O erro da segunda categoria é acreditar que existe algum tipo de fronteira clara entre entidades privadas (corporações especialmente) e governos. Na verdade, a verdadeira imagem é como as Mãos de Escher:
As corporações influenciam o governo. O governo influencia as corporações (cf., Arquivos do Twitter, etc..–os exemplos são quase infinitos). Os governos frequentemente terceirizam a coerção para as corporações. As corporações induzem o governo a coagir em seu benefício – e em detrimento de supostos “stakeholders” como clientes, mão de obra e concorrentes.
Além disso, como Teorema da impossibilidade de Arrow ensina, qualquer função de bem-estar social coerente (ie., qualquer teoria de justiça social) é inerentemente ditatoriale, portanto, inerentemente coercitivo. Assim, na medida em que o capitalismo de partes interessadas visa implementar qualquer visão particular de justiça social, ele é necessariamente ditatorial e, portanto, coercitivo. É antitético a um sistema liberal como o imaginado por Hayek; isto é, aquele em que um conjunto de regras gerais é estabelecido sob o qual as pessoas podem perseguir suas próprias aspirações inevitavelmente conflitantes. (Menos formalmente que Arrow, Hayek também argumentou que qualquer sistema de justiça social é inerentemente coercitivo e ditatorial.)
O capitalismo de partes interessadas é, portanto, um movimento verdadeiramente maligno e um anátema para os princípios liberais. Precisamos enfiar uma estaca em seu coração, antes que ela nos estaque no formigueiro.
*Coloco “capitalismo” entre aspas porque o capitalismo de stakeholders é um oxímoro. Lembre-se de que o capitalismo é um epíteto criado por Marx para descrever um sistema governado pelos interesses do capital, ie., acionistas. O capitalismo de partes interessadas é um sistema destinado a ser governado no interesse de todos, menos do capital. Daí o oxímoro.
** Jeffrey Tucker também de forma eloquente e correta criticou a resposta de muitos libertários ao COVID. Aqui, novamente, esses libertários esqueceram que limitar a coerção é o princípio libertário fundamental.
Repostado do autor local.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
