Na semana passada, o Tampa Bay Rays organizou uma Pride Night projetada, como disse o presidente do clube, Matt Silverman, para mostrar que em “nossos jogos que a comunidade LGBTQ+ é convidada, bem-vinda e celebrada”. E como parte do evento, eles pediram aos jogadores da equipe que usassem chapéus de arco-íris LGBTQ+ especialmente projetados durante o jogo.
Bom toque. Certo? Afinal, quem poderia ser contra a ideia de afirmar o direito das pessoas de fazer o que quiserem com seus corpos e desenvolver um estilo de vida em consonância com esses anseios? Certamente não eu.
Mas e se não for tão simples? E se o raciocínio padrão para encenar tais eventos – promover a tolerância e o respeito pela diferença – tiver um lado mais sombrio sobre o qual ninguém realmente quer falar, e isso alimenta muito o incentivo às enormes violações de civilidade que testemunhamos em nossos cultura nos últimos dois anos?
Quando se trata de julgar os sistemas eleitorais, um dos principais indicadores de sua saúde é o grau em que os cidadãos têm garantia de privacidade ao votar. A razão é clara. Privacidade e anonimato no voto asseguram que cidadãos individuais não possam ser escolhidos e punidos por aqueles que estão atualmente no poder que podem simplesmente não gostar do programa político que escolheram endossar com seus votos.
A garantia do voto secreto também fala de um princípio democrático mais amplo, embora às vezes menos explicitamente articulado, enfatizado repetidamente na obra de Hannah Arendt: que existe e deve sempre existir uma barreira clara entre as esferas privada e pública da nossas vidas.
Dito de outra forma, ninguém a quem eu não tenha convidado voluntariamente para o meu círculo íntimo de confiança deve ter o direito de me julgar pelas coisas que leio ou pelas especulações que conjuro enquanto estou sentado em minha poltrona em casa.
A única coisa que deve ser um alvo lícito para o elogio ou reprovação dos outros é o meu comportamento legal, moral e intelectual em praça pública.
É por isso que é considerado tabu, quando não é claramente ilegal, fazer certas perguntas pessoais durante as entrevistas de emprego.
Mas o que acontece quando uma entidade poderosa com a capacidade de condicionar fortemente a vida dos cidadãos adota construções claramente ideológicas, como, digamos, a celebração positiva dos direitos LGBTQ+, ou a infalibilidade essencial da orientação do CDC em questões de saúde pública, como sua política oficial?
Na primeira inspeção, parece que não há nada com que se preocupar. Afinal, que organização não abraça implicitamente uma ou outra postura ideológica?
O problema surge quando as pessoas que têm poder na organização exigem abertamente uma afirmação pública do construto ideológico escolhido, ou mais diabolicamente, configuram uma situação em que o empregado ou cidadão é forçado a escolher entre violar sua consciência (afirmando publicamente uma adesão crença a que não subscrevem) ou assumir-se como dissidente da política da empresa, com tudo o que isso implica em convidar a possíveis represálias dos detentores do poder.
Isso é, com efeito, o que foi feito em quase todas as ditaduras totalitárias do século passado.
E foi isso que o Tampa Bay Rays fez com seus jogadores na outra noite, pedindo que eles fizessem uma declaração simbólica (através do uso de um chapéu com tema LGBTQ+) em favor de uma construção política e ideológica que não tem relação clara com o trabalho foram contratados para fazer.
Como se vê, cinco dos jogadores da equipe se recusaram a fazê-lo, com base, ao que parece, em suas crenças religiosas. Eles têm sido amplamente criticados por fazê-lo, com a EMPRESA dizendo que suas ações “enfraquecem” a celebração ideológica planejada pela propriedade.
Pegue? A liberdade de consciência está fora. A responsabilidade real dos jogadores, de acordo com a Dama Cinzenta, era repetir perfeitamente a linha ideológica totalmente estranha de seu empregador, acreditando ou não nela.
A verdade é que eles nunca deveriam ter sido colocados nessa posição.
Isso, assim como ninguém em uma entrevista de emprego ou avaliação de desempenho deve ser questionado sobre os detalhes de sua observância religiosa, suas atividades políticas específicas ou o que eles fazem em seu quarto consigo mesmo ou com outros.
A tendência a esse tipo de “solidariedade coagida” traz consigo o problema adicional de sugerir aos cidadãos que o que dizemos ou expressamos simbolicamente é mais importante do que o que fazemos.
Não sei como os cinco jogadores trataram as pessoas LGBTQ+ com quem se cruzaram na vida. E nem, suspeito, qualquer uma das pessoas que agora os criticam por não se identificarem publicamente com o programa ideológico escolhido pela equipe.
Embora possa ser uma notícia impressionante para muitos jovens que atingiram a maioridade na era do assédio moral na mídia on-line, é perfeitamente possível que as pessoas tenham uma forte convicção moral sobre algo e tratem as pessoas que em sua mente o violam com gentileza, cortesia. e até amizade. Também é possível para uma pessoa de uma determinada persuasão ideológica tratar alguém que compartilha seu sistema de crenças e emitir todas as palavras e símbolos certos usados para afirmá-lo, de forma bastante abominável.
Por que a administração do Tampa Bay Rays aparentemente se sentiu perfeitamente capacitada para impor um teste de lealdade do público – um que teria sido impensável há alguns anos – a seus funcionários?
Porque nos últimos dois anos eles viram seu próprio governo, trabalhando em conjunto com uma mídia totalmente cooptada, fazer exatamente isso com os cidadãos americanos.
Posições ideológicas oficiais; ou seja, posições que são apresentadas como inquestionavelmente boas para todos e, portanto, acima do debate, agora emanam regularmente de nosso governo e têm seu status efetivamente transcendente vigorosamente defendido pela mídia. O processo se parece com isso.
- Primeiro vem uma política que, como já disse, é descrita pelo governo e seus auxiliares da mídia como resolutamente para o bem comum e, como tal, além de qualquer debate fundamentado sobre sua conveniência e eficácia.
- Um talismã é desenvolvido e implantado (uma máscara inútil, um cartão de vacina) para servir como um marcador visível da conformidade do cidadão com o programa ideológico supostamente totalmente benéfico e, portanto, fundamentalmente indiscutível.
- Como esperado, uma minoria da sociedade questiona se o projeto em questão é tão imaculadamente concebido e totalmente altruísta como está sendo dito. E muitas vezes expressam seu descontentamento evitando a exigência implícita de ostentar o talismã da conformidade ideológica do governo.
- Ao fazê-lo, eles efetivamente se “expõem” como “problemáticos” diante de seus concidadãos mais dóceis.
- Isso encanta as elites cínicas que puseram em movimento todo o festival de sinalização da virtude oficialista, pois fornece a eles um símbolo facilmente identificável de dignidade ao ódio, um vasto campo de meias sangrentas humanóides, se você preferir, com as quais inflamar ainda mais as paixões. da grande massa de conformistas.
- Vendo a possibilidade muito real de que eles também possam estar sujeitos a um linchamento moral, outros inconformistas naturalmente pensarão duas vezes antes de violar os códigos verbais e semióticos de conformidade no futuro.
- A ideologia oficialista assume, assim, uma aparência de popularidade que de fato não tem na realidade, o que, por sua vez, convence ainda outros possíveis inconformistas da futilidade de tentar resistir a ela.
- Ensaboe, enxágue e repita.
Para onde ir a partir daqui? Eu não tenho certeza. No entanto, acho que conheço alguns bons lugares para começar.
A primeira é lembrar repetidamente às pessoas que, numa democracia a meio caminho nada nunca está além do debate pela simples razão de que ninguém ou nenhuma entidade corporativa, não importa quão poderosas possam parecer, tem o monopólio da sabedoria, verdade ou moralidade.
A segunda é reviver uma prática simples que era conhecida e modelada por todos os adultos da minha família quando eu era criança, mas que parece ter sido amplamente esquecida sob as pressões de uma cultura online que assume as informações de nossa vida interior está aí para ser saqueada em proveito dos outros.
O que é ?
Quando alguém lhe pede para compartilhar algo que não é seu para saber, e pode ser usado por outros sem escrúpulos para difamar ou controlar você, você a olha diretamente nos olhos e exclama em tons agudos e sem o menor sinal de sorriso: “É não é da sua conta.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
