Suprema Corte finalmente restringe o poder total do CDC

Demorou um ano e meio, mas a ação finalmente está feita. Em uma decisão de 6 a 3, o mais alto tribunal chamou a atenção para a agência fora de controle que se impôs a todos os aspectos da vida americana no ano passado. A opinião da maioria contribui para uma leitura fascinante, mesmo porque o autor ou autores (a opinião não é assinada) expressam alarme genuíno com a mesma realidade que destruiu a vida de bilhões de pessoas em todo o mundo. Nossos direitos e liberdades básicos foram pisoteados por estados que não presumiam limites em seus poderes, e até agora tem havido muito pouca resistência judicial. 

O caso é “Associação de Corretores de Imóveis do Alabama, et al v. Departamento de Saúde e Serviços Humanos, et al” e dizia respeito à moratória de despejo emitido pela primeira vez pelo CDC em 4 de setembro de 2020, sob a autoridade do governo Trump. Citando a necessidade de controlar o Covid, não permitiu que as pessoas pulassem seus aluguéis, mas impôs penalidades criminais, incluindo multas de até US $ 500,000 e prisão aos proprietários que expulsam as pessoas por não fazê-lo. Então, sim, o CDC essencialmente legalizou a ocupação, e há relatos de abuso em todo o país. De fato, a verificação dos locatários hoje é muito mais intensa do que há dois anos, uma mudança que certamente prejudica os candidatos marginais e as pessoas com histórico de crédito questionável. 

E por que tudo isso aconteceu? Para parar o Covid, é claro. O edital original dizia o seguinte: 

No contexto de uma pandemia, as moratórias de despejo – como quarentena, isolamento e distanciamento social – podem ser uma medida eficaz de saúde pública utilizada para impedir a propagação de doenças transmissíveis. As moratórias de despejo facilitam o auto-isolamento de pessoas que adoecem ou correm risco de doença grave por COVID-19 devido a uma condição médica subjacente. Eles também permitem que as autoridades estaduais e locais implementem mais facilmente as diretrizes de distanciamento social e de permanência em casa para mitigar a disseminação comunitária do COVID-19. Além disso, a estabilidade da moradia ajuda a proteger a saúde pública porque a falta de moradia aumenta a probabilidade de indivíduos se mudarem para ambientes congregados, como abrigos para sem-teto, o que coloca os indivíduos em maior risco de COVID-19. A capacidade dessas configurações de aderir às melhores práticas, como distanciamento social e outras medidas de controle de infecção, diminui à medida que as populações aumentam. A falta de abrigo também aumenta o risco de que os indivíduos sofram de doenças graves do COVID-19.

Sim, nós entendemos. Se o governo diz “fique em casa e fique seguro” – nenhum estado em qualquer lugar, sob quaisquer condições, deve ter esse direito legal de impor o direito de movimento das pessoas – você não pode ter proprietários dizendo às pessoas para dar o fora de Dodge porque eles não t bifurcado para alugar. Olha, eu simpatizo muito com as pessoas que não podem pagar, especialmente por causa da política pública que obrigou as pessoas a não trabalhar. Ao mesmo tempo, as pessoas que contam com aluguel de inquilinos precisam de alguma forma de fazer valer seus contratos. O CDC essencialmente anulou seus direitos com base em alegações completamente não verificadas de propagação de doenças. De fato, o CDC apagou a trajetória de 500 anos do projeto liberal, e o fez sem consulta e muito menos autorização democrática. O CDC liderou e conseguiu um golpe contra a democracia liberal.

A base legal para fazê-lo, afirmou o CDC, são seus poderes sob a Lei de Serviços de Saúde Pública da era da guerra (1944) e, em particular, sua seção 361, que permite ao governo o seguinte: “O Surgeon General, com a aprovação do Secretário de Saúde e Serviços Humanos, está autorizado a fazer e fazer cumprir os regulamentos que, em seu julgamento, sejam necessários para impedir a introdução, transmissão ou disseminação de doenças transmissíveis de países estrangeiros para os Estados ou possessões, ou de um Estado ou possessão em qualquer outro Estado ou possessão”.

Como exemplos do pensamento por trás de tais poderes, a lei cita a necessidade de “inspeção, fumigação, desinfecção, saneamento, extermínio de pragas, destruição de animais ou artigos que estejam tão infectados ou contaminados que sejam fontes de infecção perigosa para os seres humanos, e outras medidas que julgar necessárias.”

A noção de que o CDC poderia se envolver em um planejamento econômico abrangente era impensável, mas essas reivindicações burocráticas estão nos livros há pelo menos 15 anos. Eu os notei em 2006, quando George W. Bush tentada para provocar um frenesi nacional sobre a vindoura gripe aviária que na verdade nunca chegou. Seu governo reivindicou, mas nunca implantou a autoridade para “usar autoridades governamentais para limitar o movimento não essencial de pessoas, bens e serviços dentro e fora de áreas onde ocorre um surto”. 

Quando o Covid chegou, o CDC se tornou a arma preferida para decretar bloqueios e ordens de ficar em casa em nome da saúde pública. Com a moratória de despejo, o CDC levou seus poderes ao limite, essencialmente nacionalizando todos os imóveis residenciais privados e proibindo os seus de fazer e fazer cumprir contratos sobre seu uso. Ficou entre compradores e vendedores dispostos de serviços de aluguel e anunciou novos termos que seriam aplicáveis ​​a todos, tudo em nome de impedir a propagação de um patógeno. Foi o mesmo raciocínio por trás das quarentenas forçadas, o fechamento de igrejas, o fechamento de negócios e todos os outros mandatos que nos incomodam há um ano e meio. 

Quando vi pela primeira vez esses poderes nos livros, 15 anos atrás, me perguntei se eles já haviam sido aprovados pelo Congresso. A resposta é não: eles nunca foram aprovados nessas aplicações específicas nem testados pelos tribunais. 

A Suprema Corte agora observa como a aplicação desses poderes é inédita:

Originalmente aprovada em 1944, esta disposição raramente foi invocada – e nunca antes para justificar uma moratória de despejo. Os regulamentos sob essa autoridade geralmente se limitam a colocar em quarentena indivíduos infectados e proibir a importação ou venda de animais conhecidos por transmitir doenças. Veja, por exemplo, 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (proibindo pequenas tartarugas conhecidas por serem portadoras de salmonela).

(Como uma nota lateral, eu me lembro dessa proibição das tartarugas, e isso me deixou furioso quando criança. Eu adorava aquelas pequenas tartarugas. Elas nunca me deixavam doente. Elas nadavam em uma pequena piscina verde ao lado da minha cama e ficavam por baixo uma palmeira de plástico. Então, um dia, não pude mais comprá-los, graças ao CDC. Estou com raiva agora de novo, especialmente agora que sei a origem da proibição.) 

O Tribunal distingue então entre o poder de controlar diretamente uma doença e o poder de controlar a propagação de uma doença a jusante, impondo a toda a população certas medidas que só se aplicariam a um subconjunto de pessoas. Uma coisa é forçar um paciente de ebola a ficar em quarentena e outra totalmente é impor um mandato para toda a população com base na possibilidade de que alguém possa ter ou adquirir Ebola. Esta é a opinião do tribunal em qualquer caso. 

“Pelo menos 80% do país, incluindo entre 6 e 17 milhões de inquilinos em risco de despejo, está dentro da moratória”, observa o tribunal. “De fato, a leitura do §361(a) pelo governo daria ao CDC uma quantidade impressionante de autoridade. É difícil ver quais medidas essa interpretação colocaria fora do alcance do CDC, e o governo não identificou limite no §361(a) além da exigência de que o CDC considere uma medida 'necessária'”.

O CDC, por exemplo, poderia exigir entrega gratuita de alimentos nas casas dos doentes ou vulneráveis? Exigir que os fabricantes forneçam computadores gratuitos para permitir que as pessoas trabalhem em casa? Ordenar às empresas de telecomunicações que forneçam serviço gratuito de Internet de alta velocidade para facilitar o trabalho remoto?

Esta reivindicação de autoridade expansiva sob §361(a) é sem precedentes. Desde a promulgação dessa disposição em 1944, nenhuma regulamentação baseada nela sequer começou a se aproximar do tamanho ou escopo da moratória de despejo. E é ainda amplificado pela decisão do CDC de impor penalidades criminais de até US$ 250,000 e um ano de prisão para aqueles que violarem a moratória. Veja 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). A Seção 361(a) é uma palheta fina como uma bolacha na qual repousa tal poder arrebatador.

É preciso expressar gratidão ao ver o Tribunal finalmente falando claramente sobre o abuso de poder ultrajante que está realmente por trás das reivindicações e regulamentos do CDC. Eles são completamente ilegais, o que significa que o CDC, neste caso, está operando como uma agência sem lei. 

É indiscutível que o público tem um forte interesse em combater a propagação da variante COVID-19 Delta. Mas nosso sistema não permite que as agências atuem ilegalmente mesmo em busca de fins desejáveis. 

Vamos dar uma rápida olhada na opinião dissidente, mesmo que apenas para ver o quão perto chegamos de ter tais ultrajes codificados como a lei da terra. A dissidência foi escrita pelo juiz Stephen Breyer e assinada por Elena Kagan e Sonia Sotomayor. Na opinião deles, “o CDC [tem] autoridade para elaborar medidas que, no julgamento da agência, são essenciais para conter surtos de doenças. O significado claro da disposição inclui moratórias de despejo necessárias para impedir a propagação de doenças como a COVID-19.”

Em seguida, eles copiam e colam um gráfico sobre o aumento das infecções, apesar da dúvida extremamente difundida sobre a ciência por trás dos testes de PCR, se e em que medida essas infecções são sintomáticas e se e em que medida estão ligadas à hospitalização e à morte. . A ligação entre testes de PCR positivos e resultados graves foi claramente quebrada, como mostraram dados da Flórida e de muitos estados.  

Não que quaisquer linhas de tendência na propagação do vírus devam afetar o julgamento de um tribunal sobre se os poderes totalitários são justificados. Essas pessoas deveriam ser juristas, não epidemiologistas. É precisamente por causa dessas “autorizações de uso emergencial” de controles despóticos que nos encontramos nessa situação para começar. A dissidência essencialmente descarta todas as preocupações com direitos humanos e limites legais ao poder estatal: “O interesse público favorece fortemente o respeito ao julgamento do CDC neste momento, quando mais de 90% dos municípios estão experimentando altas taxas de transmissão”.

A dissidência, aliás, poderia ter sido escrita por Anthony Fauci. O que temos aqui é um Tribunal intrigado com a meta de zero Covid e com a crença de que o CDC deve ter poderes ilimitados para trazer tal resultado. É uma posição não diferente das políticas que você vê hoje na Austrália e na Nova Zelândia que levaram à construção de campos de concentração policiais para pessoas infectadas e à implementação de mecanismos despóticos de tentativas fúteis de controle do vírus. 

De qualquer forma, é profundamente decepcionante ver uma dissidência vinda da Suprema Corte que recorta e cola gráficos de infecção de domínio público em vez de, digamos, olhar para a Constituição dos EUA como uma fonte final de autoridade. Pelo menos esses ministros permanecem em minoria por enquanto. 

Por uma votação de 6 a 3, então, finalmente temos um raio de esperança de que a Suprema Corte dos EUA não ficará totalmente em silêncio, pois as liberdades e os limites do governo americanos desaparecem inteiramente sob o manto da saúde pública. Finalmente, o CDC encontrou algum retrocesso depois de um ano e meio de exercer poderes sobre a população americana nunca antes experimentados, e poucos imaginariam ser possível apenas dois anos atrás.