A apropriação e corrupção do testemunho 

A busca da verdade é sempre difícil e profundamente enredada com questões de poder social. Como sugere o velho ditado sobre a história sendo escrita pelos vencedores, os poderosos realmente têm uma capacidade extraordinariamente forte de propagar e controlar o que se passa por realidade em praça pública. E, como sugeri antes, eles usam essa prerrogativa para produzir assiduamente imagens e histórias que os retratam e as políticas que eles promovem da forma mais positiva possível. 

Tão importante quanto sua capacidade de propagar esquemas de “realidade” é sua capacidade de fazer desaparecer aqueles discursos que ameaçam minar seu controle efetivo do que é “real”, como, digamos, o assassinato de camponeses inocentes que possibilita um determinado subconjunto do classe superprivilegiada para expandir ainda mais seu domínio de controle pecuniário e político dentro de uma cultura.  

Este serviço de desaparecimento é mais frequentemente prestado por historiadores e jornalistas profissionais que, embora gostem de se gabar com elogios como “intelectualmente imparcial” e/ou “ferozmente independente”, muitas vezes se contentam em não mostrar ao público o que o poderosos não querem que esse público veja. 

Foi em resposta aos apagamentos sistemáticos de crimes e atrocidades do passado que o gênero da literatura testemunhal surgiu na América Latina durante as últimas três décadas do século XX.^th século. A ideia era eliminar ao máximo o papel de instituições mediadoras claramente corrompidas na criação de histórias sociais ou discursos orientadores. 

Como? 

Ao procurar aqueles que sobreviveram à violência imposta a eles pelos ricos e seus cúmplices dispostos no estado, ouvindo suas histórias e tornando-as disponíveis para públicos fora do espaço sociológico imediato das vítimas. Dessa forma, afirmava-se, os impotentes preservariam a história que de outra forma poderia ser esquecida, engajando o processo dignificante de responder aos seus algozes e lembrar aqueles no poder em outros lugares da necessidade de remediar sua situação. 

O que não gosta? 

Não é isso, de muitas maneiras, o que aqueles de nós que escrevem em lugares como Brownstone estão efetivamente tentando fazer durante esses tempos de destruição social desenfreada e podridão institucional? 

Parece que sim. 

Infelizmente, porém, nem todos os movimentos permanecem fiéis às visões originais de seus fundadores. À medida que o louvável ethos da literatura testemunhal se espalhou dos departamentos de Estudos Hispânicos para outras disciplinas de humanidades nas universidades americanas, algo se perdeu no processo. 

O que começou como uma tentativa de ampliar nossa compreensão do passado tornou-se algo muito diferente nas mãos da prole cada vez mais desperta dos proponentes originais do testemunho. Esse algo foi caracterizado por duas presunções preocupantes e, se pensarmos bem, patentemente ridículas. 

A primeira é que aqueles que foram vítimas de instituições mediadoras corruptas sempre falam a verdade sem reservas. A segunda é que essas testemunhas de crimes passados ​​e/ou aqueles que promovem suas vozes são congenitamente livres dos desejos básicos de poder e influência que animaram a vida daqueles que eles veem como seus algozes. 

Pergunte a si mesmo. O fato de ter sido uma vítima garante que a pessoa nunca usará todas as ferramentas à sua disposição, incluindo o próprio testemunho, para engordar sua conta de poder e prestígio social? 

Claro que não. 

No entanto, ao olharmos em volta, essa noção corrosiva – que é alegremente indiferente à abundante evidência da tendência humana para o autotratamento e o autoengano – permanece em grande parte incontestada em nossas conversas públicas. E nos poucos casos em que é apontado que uma vítima auto-ungida também pode ser um buscador de poder mentiroso e descarado, aqueles que levantam a questão são pisoteados por multidões organizadas online. 

Como resultado, as pessoas de boa fé intelectual, ou seja, aquelas dedicadas a calibrar o bem e o mal em todas as propostas intelectuais e sociais, independentemente de sua proveniência tribal, têm cada vez mais medo de levantar a cabeça acima do parapeito. 

Mais importante e perniciosamente, consolidou-se - para usar um termo desenvolvido no contexto dos numerosos 19^th golpes militares do século - uma cultura do pronunciamento em todas as nossas esferas cívicas, intelectuais e científicas.

Se “eu” “pronunciar” que aqueles que não buscam justiça por minha autodesignada causa sexual, médica ou identitária com o fervor que “eu” e meus aliados escolhidos decidiram que merece, então “eles” podem ser rotulado como um hater malicioso e um perigo para a paz social. E se eles se recusarem a aceitar essa denominação deitada, “eu” e meus quadros temos todo o “direito” de chamar a multidão e efetivamente bani-los da praça pública. 

Fica pior. 

As infelizes lições desse uso bastardizado do testemunhalismo não passaram despercebidas aos poderosos que, é claro, estão sempre à procura de novos métodos para expandir sua compra de capital social e financeiro. 

Vendo o sucesso desenfreado de conquista de poder online pronunciamentos durante os últimos 6 anos, mais ou menos, eles o adotaram como uma de suas principais ferramentas de “governança”. ? 

Somos, assim, tratados com a realidade contínua de um ciclo de feedback entre esses agitadores e agitadores ultrapoderosos e o exército de trinta por cento de camisas pardas “liberais” autoritárias que estão excessivamente bem representados em nossas instituições de criação de cultura. 

Quando você desafia uma posição oferecida por um lado ou outro deste monstro de duas cabeças por seus méritos, eles não sentem necessidade de responder à pergunta de forma significativa. Em vez disso, eles simplesmente remetem o questionador à autoridade “inexpugnável” da outra “cabeça” da besta. O objetivo desse jogo de pega-pega repetitivo é, é claro, convencer aqueles de fora da futilidade de desafiar seus decretos. E, infelizmente, funciona com muitos. 

Mas o que acontece com aqueles que, depois de todas essas tentativas de intimidá-los à irrelevância, continuam a fazer perguntas impertinentes? 

Pois bem, é aqui que vemos talvez a mais grotesca apropriação das práticas nobremente inspiradas do testemunhalismo: o espetáculo dos mais poderosos entre nós se retratando como as últimas vítimas do mundo, lançando assim as bases para o efetivo banimento daqueles que se recusam curvar-se diante de suas interpretações pessoais da “verdade” livres de evidências ou contestadas por evidências. 

Foi isso que Fauci fez quando se declarou o pobre e injusto emissário da “própria ciência”. E foi isso que a cabala de Biden, totalmente apoiada, nada menos, pelo enorme aparato repressivo do Deep State, fez a cada passo, primeiro com 6 de janeiro.^th manifestantes, depois com os não vacinados e agora com a aparente maioria dos cidadãos que se recusam a reconhecer a natureza providencial de sua presidência. 

Não se engane sobre isso. Estes são apitos para cães projetados para preparar o exército de 30% de canceladores para fazer sua mágica na próxima campanha para derrubar ainda mais a não reclamação.  

Testemunho, ou testemunhalismo, como traduzi em inglês, foi uma tentativa muito nobre e necessária de resgatar e distribuir a história desaparecida das muitas vítimas do governo militar e do poder econômico na história recente da América Latina. Depois que ele ganhou uma posição correta na academia americana, sua louvável ênfase em ampliar o coro de vozes envolvidas na produção do registro histórico fez com que ele se espalhasse rapidamente para outras disciplinas humanísticas. Seus frutos foram muitos. 

Mas em algum lugar ao longo do caminho, esse impulso de ampliar nossa compreensão do passado foi comandado por cínicos acadêmicos que viram em sua exaltação do pessoal uma maneira de efetivamente ordenar o poder sem passar pelo árduo trabalho de convencer os outros da sabedoria de suas interpretações. ou suas prescrições políticas. 

Mais alarmante, esses mesmos cínicos começaram a encorajar abertamente os alunos a evitar argumentos e confiar na realidade supostamente inatacável de suas histórias pessoais e/ou suas interpretações pessoais, embora muitas vezes grotescamente mal informadas, do passado. 

“Tipo, eu sinto…” é agora sem dúvida a frase mais pronunciada em nossas salas de aula da faculdade hoje, e ao que parece, em uma porcentagem cada vez maior de nossos jovens “educados”. 

Como esses alunos muitas vezes não foram forçados a estruturar argumentos no cadinho da sala de aula (sendo permitido, em vez disso, substituir seus testemunhos pessoais enraizados nos destroços da cultura popular e ortodoxias despertadas por discurso argumentativo ordenado), eles não sabem como ou por que eles deveriam exigir explicações tão bem afiadas dos outros. 

“Se, tipo, Fauci, tipo, diz que é seguro e eficaz e o presidente, tipo, diz que precisamos fazer isso para proteger os vulneráveis, tipo, o que mais você quer?. Você é, tipo, um daqueles anti-vaxxers ou algo assim?” 

Esse diálogo virtual entre editais sem motivo e jovens cidadãos que não exigem argumentos forma um círculo virtuoso... em benefício, é claro, daqueles que já estão no poder. 

Devemos começar a manter teimosamente nossos lugares quando tanto o velho poderoso quanto o jovem despreocupado lançam sobre nós a jogada “concorde-com-minha-falsa-versão-da-verdade-ou-ser-banido”. Sim, eles vão aumentar o volume para tentar nos fazer encolher e desistir. Precisamos ser teimosos e conflitantes com eles de maneiras que muitos de nós nunca desejamos ou acreditamos que poderíamos ser. 

Se fizermos o contrário, estamos, honestamente, olhando para o fim tanto do republicanismo democrático quanto do ideal de buscar a verdade por meio do estudo.