A tentativa de me queimar na estaca

Nas últimas semanas, uma ofensiva foi lançada contra mim na mídia flamenga. eu tenho sido acusado de sendo um mentiroso, um extremista de direita, um teórico da conspiração, oposição controlada e de doutrinando meus alunos. Escutei silenciosamente cada voz que se sentiu chamada a se fazer ouvir. E tenho a impressão de que todos que tinham algo a dizer agora o fizeram.

Agora vou dizer uma palavra para mim.

Acho que tenho algum direito de responder a uma história sobre mim. Membros da mídia aparentemente discordam. Tão ansiosamente quanto eles falam of mim, eles se recusaram obstinadamente a falar para Eu. Mas não é um preceito fundamental da humanidade – que todos têm o direito de contar seu lado da história?

Concedido, a mídia teve uma certa inibição sobre mim por algum tempo. Por exemplo, houve um silêncio desconfortável na imprensa quando meu livro A psicologia do totalitarismo foi traduzido para dez idiomas no início deste ano e vendeu dezenas de milhares de exemplares.

Por que tanto silêncio? Talvez por esta razão: as pessoas podem começar a levar a sério a ideia de que a crise da coroa foi principalmente um fenômeno psicossocial que marcou a transição para um sistema tecnocrático, um sistema no qual o governo tentaria reivindicar direitos de tomada de decisão sobre seus cidadãos e, passo a passo, assuma o controle de todo o espaço privado.

A imprensa parecia não saber o que fazer além de ficar calada. Talvez alguma “verificação de fatos?” Os verificadores de fatos, geralmente mal saídos da escola, não sabiam como verificar meu argumento. De qualquer forma, não explico muito números e “fatos”; na verdade, não tenho muito a dizer sobre vírus e vacinas. Discuto principalmente os principais processos psicológicos que ocorrem na sociedade. Os verificadores de fatos não foram além de algumas discussões sobre pequenos exemplos nas margens do meu argumento. Isso não causou muita impressão. Eles tiveram que esperar enquanto mais e mais pessoas ouviam o que eu tinha a dizer.

Então houve uma campanha orquestrada contra mim nas redes sociais. E você pode pegar a palavra orquestrada literalmente, de acordo com uma reportagem recente do jornalista Luc De Wandel, que descobriu um grupo de mídia cujo objetivo era sabotar três influenciadores-chave na Bélgica: Lieven Annemans, Sam Brokken e eu. O grupo operava anonimamente com um site onde “cidadãos anônimos” podiam relatar suas preocupações sobre influenciadores dissidentes.

A tentativa de silenciar vozes dissidentes assumiu um caráter louco quando headwind— uma série de documentários coronacríticos da qual participei junto com outros cinco cientistas — foi indicada ao prestigioso Prêmio Ultima do governo flamengo na categoria Prêmio do Público (o equivalente ao Prêmio Escolha do Povo). Isso causou pânico.

O Ministro da Cultura, Jan Jambon, eliminou headwind da lista de indicados. Após uma tempestade de protestos, o ministro Jambon não teve escolha a não ser restaurá-lo, após o que, a propósito, headwind ganhou com sete vezes o número de votos que o vice-campeão. Quando aceitei o Prêmio Ultima Audience, tive permissão para dizer duas frases antes de ser escoltado para fora do palco. Os outros laureados tiveram aproximadamente dez minutos para contar suas histórias.

No final de agosto, as coisas começaram a mudar. Fui convidado para ser convidado Tucker Carlson Hoje falar sobre A psicologia do totalitarismo por uma hora inteira. Isso não é nada, claro. Este talk show é o programa de uma hora mais assistido na televisão a cabo dos EUA. E a entrevista deu muito certo. Carlson falou disso em superlativos inconfundíveis. Só estou me elogiando aqui porque é substancialmente relevante: Carlson considerou a melhor entrevista que ele fez em seus 30 anos de carreira. Se o público flamengo se atrever a ouvi-lo, você o encontrará SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA.

Neste ponto, a mídia flamenga teve um dilema. O silêncio tornou-se precário. Afinal, não é todo dia que um ícone da mídia como Tucker Carlson diz algo assim sobre um belga. Eles tinham que encontrar algo nele. E tinha que ser devastador.

O momento eureca deles apareceu em três jornais simultaneamente: eu também fui entrevistado por Alex Jones – um teórico da conspiração condenado – e algo aconteceu! Alguns jornais descreveram isso como um lapso de língua. Outros o descreveram como uma mentira descarada. Para a pergunta de Jones: “Você já viu cirurgia de coração aberto sob hipnose?” Depois de um momento de hesitação, respondi “Sim, com certeza”.

Soube depois da entrevista que as pessoas pensavam que eu havia participado fisicamente de tal operação. Ouvi minha resposta à pergunta de Jones novamente e concluí que o que eu disse era realmente enganoso. Antes que qualquer jornal o mencionasse, imediatamente o corrigi no meu Página do Facebook (veja post em 5 de setembro de 2022): Eu não tinha visto uma cirurgia de coração aberto sob hipnose ao vivo, mas me lembrei de ver uma coisa dessas em vídeo quinze anos antes, enquanto dava uma aula sobre hipnose como técnica anestésica. E eu nem tinha certeza disso também, mas no ritmo frenético da entrevista, quis me poupar de uma longa explicação e simplesmente respondi sim.

Todos podem decidir por si mesmos se isso é mentira ou não. E então proponho que, com o mesmo grau de severidade com que me julgam, também submetam seu próprio discurso a tal interrogatório.

A pergunta sobre a hipnose não era tão importante. Foi um exemplo à margem do meu discurso. Mas o efeito foi notável: transformou-se em um grande drama, mas nunca foi realmente substantivo. A imprensa usou-o principalmente para sugerir que eu estava vendendo bobagens.

No entanto, vamos casualmente fazer a pergunta: é possível ou não ser operado sob hipnose? O VRT costumava pensar assim (veja por exemplo este link). E quanto à cirurgia de coração aberto especificamente? Em minha busca por minhas fontes originais, me deparei com o trabalho de Dave Elman, um hipnotizador conhecido por trazer pacientes tão fracos que seus corações não podiam tolerar nenhum anestésico bioquímico em um estado hipnótico específico no qual a cirurgia era possível. Isso é chamado de estado Esdaile, no qual um estado catatônico é induzido através de um curto procedimento hipnótico. O próprio Elman morreu, mas seus filhos possuem seu arquivo com, entre outras coisas, os arquivos relativos a tais operações. Eles me confirmaram que o pai deles havia de fato participado de várias dessas operações.

Quando sabemos com certeza se algo está correto? Essa é uma pergunta difícil. No final, continuamos dependentes da fé para a maioria das coisas. E não é diferente para aqueles de nós que confiam no que é publicado em revistas acadêmicas revisadas por pares. Na verdade, a maioria dos resultados não são reproduzíveis por terceiros.

Mas a imprensa estava preocupada principalmente com isso: eu havia falado com Alex Jones – um teórico da conspiração condenado. Por vergonha. Há certas pessoas com quem você não deve falar: anti-vaxxers, teóricos da conspiração, negadores do clima, negadores de vírus, extrema direita, racistas, sexistas e assim por diante. (Esta lista, aliás, está ficando cada vez mais longa.) O curioso é que são precisamente as mesmas pessoas que afixam esses estigmas que também alertam mais alto sobre o perigo da polarização em nossa sociedade. Não é isso, o quê. . . irônico? Não é a fala que conecta as pessoas como seres humanos? A fala não é o principal antídoto para a polarização? Este é o meu princípio: quanto mais extrema a posição de alguém, mais devemos conversar com ele.

Para algumas pessoas, eu também me tornei uma pessoa com quem você não tem mais permissão para falar. E quando vejo como isso aconteceu no meu próprio caso, é ainda mais justificável deixar essas figuras contarem sua história diretamente antes de serem submetidas a julgamento.

Recomendo a todos que leiam o excelente livro de David Graeber e David Wengrow, O amanhecer de tudo: uma nova história da humanidade. Os autores descrevem como, nas tribos indígenas do nordeste da América do Norte, ninguém tinha poder sobre o outro. Como foram resolvidos os problemas de convivência? Por apenas um meio: conversando uns com os outros (ver p. 56). Uma enorme quantidade de tempo foi gasto em debates públicos. E nunca ocorreu a ninguém excluir sequer uma pessoa dessas conversas. Isso também foi radicalmente estendido aos casos de crime. Mesmo assim, apenas a conversação, não o poder, era aplicado. Quando uma punição foi finalmente determinada, nunca foi responsabilidade de uma pessoa singular que cometeu o crime, mas de uma rede mais ampla em torno dele que desempenhou um papel de uma forma ou de outra.

Missionários e outros ocidentais que se engajaram no diálogo com os nativos americanos também ficaram impressionados com sua eloquência e habilidade de raciocínio. Eles notaram que esses “selvagens” alcançaram um grau de competência em toda a tribo contra o qual a elite altamente educada da Europa empalideceu em comparação (ver p. 57). Oradores indígenas como o chefe Huron-Wendat Kondiaronk foram convidados à Europa para um lugar à mesa para que a nobreza e o clero pudessem desfrutar de sua extraordinária retórica e raciocínio. (Muitos desses líderes indígenas também dominavam as línguas europeias.)

A cultura ocidental – que entretanto encontrou aceitação global – está indo na direção oposta: o registro da troca linguística está sendo cada vez mais substituído pelo registro do poder. Aqueles que não concordam com a ideologia predominante são rotulados e considerados como alguém com quem uma pessoa decente não tem permissão para falar. Costumo enfatizar que na era atual precisamos redescobrir e rearticular os princípios éticos atemporais da humanidade. Esta é a primeira: ver em cada ser humano um indivíduo que tem o direito de falar e ser ouvido.

Esse era um princípio meu muito antes da crise da coroa, um princípio que mantive em minha prática, entre outros lugares. Trabalhei na minha prática como psicóloga com casos em que muitas pessoas preferiam não queimar os dedos. Em 2018, fiz as primeiras páginas dos jornais e apareci em De Afspraak depois que fui chamado como testemunha no julgamento de uma enfermeira que, no passado, havia matado pacientes terminais com insulina e embolias aéreas. Nesse julgamento, recusei-me a entregar meu arquivo de paciente ao juiz por sete horas. Minha motivação era clara: se eu disser a alguém que manterei suas palavras em sigilo, eu o farei. E do ponto de vista jurídico-deontológico, acho que é totalmente justificado: ofensas ou crimes passados ​​nunca são uma razão válida para quebrar confidências profissionais. Meu ponto é este: devemos colocar o ato de falar no centro da sociedade. Devemos criar espaços em que haja total liberdade de expressão – com psicólogos, médicos, advogados, padres, treinadores e assim por diante – e devemos evitar ao máximo a estigmatização e certamente não permitir que a conexão linguística seja impossível.

Mas eu tinha parado no Alex Jones's. E ele não é apenas um teórico da conspiração – ele é um teórico da conspiração condenado. Isso disse o suficiente. Ninguém se importava com qual era o objetivo da conversa. Então deixe-me trazer isso um pouco. No dia anterior, o presidente Biden havia feito um discurso extremamente polarizador. Nesse discurso, o presidente estigmatizou todo o movimento MAGA (Make America Great Again). Era difícil evitar a impressão de que ele estava tentando provocá-los à violência, sabendo que esta é uma de suas poucas oportunidades para não ficar mal nas próximas eleições de meio de mandato. Alex Jones me pediu para pedir a seus espectadores que não respondessem à provocação e se abstivessem de toda violência. E foi isso que eu fiz explicitamente, várias vezes. Faz sentido, certo? Eu penso que sim. Aqui está a pergunta que estou levantando: se vozes mais suaves – poucos discordariam que minha voz pertence a esse grupo – não têm mais voz em canais que assumem uma posição mais pronunciada, podemos nos surpreender que a sociedade esteja se tornando tão polarizada?

Os jornais flamengos ignoraram tais questões. Eu tive que ser demonizado. E eles tiraram todas as paradas. O Últimas Notícias publiquei o testemunho de dois estudantes anônimos que descreveram minhas palestras na universidade como pura propaganda e que afirmaram que qualquer pessoa que tivesse uma opinião diferente da minha tinha garantia de reprovação no exame. Vários alunos que vieram em minha defesa (e estavam dispostos a usar seus nomes), foram rejeitados em O Últimas Notícias. A opinião deles não era adequada para publicação.

Quais alunos falaram a verdade? É bem simples descobrir: todas as minhas palestras foram gravadas em vídeo e podem ser assistidas do primeiro ao último minuto. Se você fizer isso, você vai ouvir, entre outras coisas, como eu enfatizei em cada palestra que eu só considero minhas aulas bem sucedidas se os alunos ousam expressar sua própria opinião, mesmo e principalmente se ela difere radicalmente da minha. E você também ouvirá que os alunos que efetivamente formularam uma opinião diferente da minha serão acolhidos e incentivados da maneira mais amigável. Posso O Últimas Notícias, portanto, ser processado judicialmente por difamação? Eu penso que sim.

Foi sugerido à esquerda e à direita que eu não apenas falaria com os teóricos da conspiração, mas que eu também era um. O leitor deve saber: não tenho nada contra os teóricos da conspiração. Eu digo às vezes: se eles não existissem, deveríamos tê-los inventado. Mas a parte divertida da questão é que sou igualmente acusado com veemência de negar conspirações. “The Ultimate Anti-Conspiracy Theory” foi o título de uma resenha do meu livro.

E nos Estados Unidos, Catherine Austin Fitts – ex-funcionária do governo Bush e notória ativista anti-corona – e o psiquiatra Peter Breggin lançaram uma ampla campanha de mídia (alternativa) acusando-me de ser um chamado cavalo de Tróia. Leia: alguém pago pela CIA ou outras agências governamentais para tentar convencer o público de que não há nenhuma conspiração acontecendo. Diria a todos: leiam o capítulo 8 de Psicologia do Totalitarismo com cuidado. Eu dou minha opinião sutil sobre o papel que as conspirações desempenham nos principais processos sociais.

Vários de meus colegas acadêmicos saltaram para a caneta. E a mídia deu a eles a oportunidade. Maarten Boudry foi um dos primeiros a comparecer e me acusou de “superestimação grosseira”. Em privado, conheço Maarten Boudry como uma pessoa simpática com quem gosto de conversar e discordar, e lamento que adquira uma certa toxicidade no espaço público. Ele escreveu um artigo de opinião que era extremamente degradante emocionalmente do ponto de vista estilístico e tinha uma série de erros de conteúdo. Para dar alguns exemplos:

· Não, não estou dizendo que todo mundo está em estado de hipnose; Digo expressamente que apenas uma parte limitada da população (talvez algo entre 20 e 30%) é vítima dos efeitos hipnóticos da aglomeração.

· E não, não estou dizendo que quase todo mundo é psicótico. De fato, em várias ocasiões, me distanciei explicitamente de usar esse termo nesse contexto e não o usei uma única vez.

· E não, nunca apontei a hidroxicloroquina como uma panacéia para o COVID-19.

· E para dizer que houve 23 milhões de mortes por COVID-19 enquanto a Organização Mundial da Saúde contabiliza 6.5 ​​milhões (com métodos de contagem incomumente “entusiasmados”), você deve tentar conciliar isso com o trovão repetido do autor de que tudo e todos devem seguir o consenso científico.

· E não Maarten, minha previsão de que a introdução das vacinas não acabaria com as medidas de corona não estava completamente errada. Pelo contrário, foi pontual. Com a chegada do outono, fica cada dia mais claro que os países do mundo vão reintroduzir as medidas.

Uma visão geral completa das imprecisões gritantes no texto de Maarten pode ser encontrada em este link.

Para mim, todos têm o direito de escrever textos estilisticamente vulgares e substancialmente deformados na imprensa, mas isso levanta a seguinte questão em relação à Universidade de Ghent: se eles criaram um comitê de integridade científica para investigar minha declaração sobre hipnose, quais são eles? vai fazer com o artigo de opinião de Maarten Boudry? Dificilmente se pode ignorá-lo: com meu trabalho, era preciso pesquisar profundamente para detectar um erro; com o texto de Maarten é preciso pesquisar profundamente para encontrar algo que esteja correto. A Universidade de Ghent, portanto, nos deve uma resposta. O Reitor Rik Van de Walle demonstrou grande humanidade neste assunto em vários aspectos, e estou muito grato a ele por isso, mas aplicar o padrão de integridade científica de forma completamente diferente é um erro grave.

Ignaas Devisch também contribuiu. Mais suave que Boudry, mas não sem seu veneno. Pode acontecer: ele não compartilha do meu ponto de vista. Pelo menos não mais. Ele claramente teve algumas dúvidas durante a crise – se deveria ou não tomar uma posição crítica. Mas agora ele aparentemente se inclinou para a história dominante. Isso é mais ou menos notável à luz do posicionamento que ele assumiu antes da crise. Ele não se esquivou dos termos duros para descrever o domínio da ciência médica sobre a vida dos humanos contemporâneos. Na crise do corona, em que todo o espaço público foi sancionado pelo discurso médico, ele aparentemente não percebe mais isso. Notável mesmo. Isso me lembra Thomas Decreus, que publicou artigos antes da crise da coroa nos quais se referia ao “tecnototalitarismo”, mas me abordou durante a crise da coroa porque eu havia afirmado que havia tendências totalitárias claramente visíveis.

Paul Verhaeghe também se encaixa nesta linha, mas é um caso especial. Ele foi meu orientador de doutorado, e mantenho com ele uma relação humana e profissional cordial há dezessete anos. Compartilhamos de muitas maneiras a mesma atitude socialmente crítica, incluindo a mesma posição crítica em relação ao uso de números em nossa cultura. Nosso bom relacionamento continuou durante a crise da coroa. Testemunho disso é a menção no ensaio coronacrítico de Verhaeghe “Mantenha distância, toque em mim.”

Posso perguntar pessoalmente, Paul, por que você está agora participando dessa tentativa de linchamento intelectual? E isso de novo—como você mesmo curiosamente diz sem vergonha— sem ter lido meu livro? Posso perguntar de onde vem essa mudança repentina e drástica de atitude? Vou formular uma resposta provisória em seu nome: Por causa da tempestade de críticas que recebi, você ficou com medo de se associar a mim. E em seu medo, você mostrou o lado menos bonito de si mesmo - por medo da desaprovação social, você sacrifica o vínculo com pessoas que gostam de você e de quem você também gosta.

Em certo sentido, Ignace Devish, Thomas Decreus e Paul Verhaeghe são exemplos do que Joost Meerloo chama de rendição mental em seu livro sobre o totalitarismo, (O Estupro da Mente). A rendição mental refere-se ao fenômeno de que pessoas que se opunham ideologicamente a uma ou outra ideologia de repente passam a aderir a essa ideologia quando ela se torna objeto de formação de massa. A ascensão das massas, incluindo todos os meios de comunicação e órgãos políticos, causa uma impressão tão grande nos indivíduos que eles, sem saber, mudam de posição e começam a aderir à ideologia de massa.

Um caso especial foi os artigos de Eva Van Hoorne publicado em De Wereld Morgen. A autora me ataca pesadamente, mas também descontroladamente, a tal ponto que suas declarações dificilmente podem mais ser levadas a sério. É difícil reconhecer nele outra coisa senão tentativas de ferir. Eva Van Hoorne é uma das poucas pessoas que foram bloqueadas na minha página do Facebook. (Acho que um total de sete pessoas em uma página com 17,000 seguidores e 5,000 amigos). São todas pessoas que me bombardearam dia após dia e ano após ano com acusações e censuras duvidosas. Fui confrontado com a difícil escolha de deixar os muitos ataques sem resposta – afinal, tenho apenas um tempo limitado – ou bloquear. Acabei escolhendo o último, mas não sei se foi a decisão certa. As palavras que não podiam mais ser ditas ali buscavam sua saída por outros canais, e os impulsos cervejeiros se intensificavam ao longo do caminho.

Devo dizer que, mesmo no caso de Eva, realmente me entristece que a lacuna não possa ser superada por um diálogo real. Curiosamente, consigo imaginar facilmente um mundo em que me daria bem com Eva — ela também é apaixonada pela psicanálise, tem reservas quanto à ideologia materialista e assim por diante. Mas mal posso sentir outra coisa além de que algo a está atormentando e que ela está me contando. Se isso for verdade, eu me pergunto, querida Eva, de onde vem seu tormento? O que faz você gastar tanta energia em mim? Você sabe que é sempre bem-vindo para um bate-papo sobre isso. Sinceramente. Quero dizer.

Não vou fechar minha versão suave de “Eu acuso” sem atirar uma pedra em mim também. Costumo fazer o meu melhor para falar de uma forma suave e de conexão, mas ainda tenho progresso a fazer. E minha declaração sobre a hipnose foi certamente enganosa. Buscar um discurso humanizado e o mais sóbrio e sincero possível também é um desafio constante para mim. Continuarei a cultivar e otimizar plenamente a Arte da Boa Fala. Para mim, essa é mais ou menos a essência da minha existência.

Afinal, também houve alguns colegas que escreveram peças em minha defesa. Assim como os alunos que tentaram me defender, seus artigos de opinião foram rejeitados por todos os principais jornais. Suas reações, portanto, só encontraram um fórum nas mídias sociais. Isso lhes dá um status diferente para a maioria das pessoas na sociedade – menos dignos – mas isso não os torna menos bons. Agradeço, portanto, de todo o coração: Jessica Vereecken, Reitske Meganck, Michaël Verstraeten, Steven d'Arrazola de Onate, Annelies Vanbelle, Steve Van Herreweghe — obrigado. Suas palavras são uma força contrária ao fechamento da membrana de fingimento e estigmatização que é a própria doença de nossa sociedade. E também havia mídias como blckbx, 't Pallieterke, 't Scheldt e Avanço que tocaram um acorde diferente. Minha total gratidão a eles também.

Atualmente, a estigmatização leva principalmente ao assassinato de caráter. Mas muito rapidamente o processo de desumanização também pode ir para o próximo nível. Uma história foi construída em torno da morte de Yannick Verdyck que geme sob os estigmas. A questão é até que ponto os estigmas também foram a causa de sua morte. Vou tratar essa questão com muita cautela e gentileza em um futuro escrito. A narrativa da mídia em torno de Verdyck também é interessante do ponto de vista intelectual. Mostra como as narrativas públicas são criadas.

Jornalismo diário dos grandes conglomerados de mídia; algumas fofocas de bastidores em grupos fechados do Facebook; e então um bando de pessoas, muito humanas, dando rédea solta às suas tendências mesquinhas. O resultado final é que uma história é escrita sobre alguém sem que essa pessoa possa ajudar a escrevê-la. A coragem de falar com quem se sente realmente diferente. Isso é um sinal de uma sociedade humana. É esse tipo de discurso que tem um efeito vinculante e garante que a sociedade seja verdadeiramente uma sociedade. A coragem de se conectar verdadeiramente através da fala. É isso que devemos levar de volta para nós mesmos.