O caso contra a ordem de mordaça do médico

Aqui está meu testemunho recente contra o projeto de lei no Senado do Estado da CA:

A advogada Laura Powell também testemunhou contra o projeto com algumas observações excelentes…

Infelizmente, o projeto de lei foi aprovado em uma votação estritamente partidária e irá para o plenário da Assembléia estadual para votação em breve. Aqui está um link para informações do Projeto Unidade.

E aqui está uma transcrição de uma versão um pouco mais longa das minhas observações. O Senado deu ao nosso lado um total de 3 minutos para testemunhar, que Laura e eu tivemos que compartilhar entre nós. Democracia!

Eu sou o Dr. Aaron Kheriaty, um médico licenciado no estado da Califórnia. Eu dirijo o Programa de Saúde e Florescimento Humano no Instituto Zephyr em Palo Alto e atuo como Chefe de Ética no The Unity Project.

A AB 2098 prejudicará os pacientes, prejudicará nossa resposta à pandemia, destruirá a confiança necessária para a relação médico-paciente e piorará a escassez de médicos na Califórnia.

Um médico com uma ordem de mordaça – um médico que não pode dizer o que pensa – não é um médico em quem você possa confiar. Os pacientes querem saber que, se fizerem uma pergunta ao médico, incluindo uma pergunta sobre covid, obterão a opinião honesta do médico - independentemente de o paciente seguir essa opinião, buscar uma segunda opinião ou qualquer outra coisa. Os pacientes não confiarão nos médicos se acreditarem que seu médico está simplesmente repetindo um julgamento consensual que ele pode ou não endossar.

A ciência evolui constantemente: o texto da AB 2098 faz declarações sobre covid e vacinas contra covid que já estão desatualizadas:

(1) Os números da contagem de mortes citados são superestimados por não distinguir da covid e morrendo com cobiçado

(2) a eficácia das vacinas diminuiu com o tempo e novas variantes, de modo que a estatística de eficácia da vacina citada na lei não é mais verdadeira para as vacinas contra omicron

(3) novos problemas de segurança de vacinas contra covid vieram à tona com pesquisas emergentes.

Os resultados de segurança e eficácia estão sujeitos a alterações ao longo do tempo. Meus colegas e eu apresentamos uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação para obter os dados de ensaios clínicos da Pfizer da FDA. Esses documentos revelaram questões de segurança nos primeiros três meses de lançamento da vacina. Na semana passada, um estudo no New England Journal of Medicine mostraram eficácia da vacina negativa contra a infecção omicron. Um estudo revisado por pares publicado há duas semanas descobriu uma redução na contagem de espermatozóides em homens após a vacinação. Estas conclusões não estavam disponíveis quando esta lei foi redigida.

Os avanços na ciência e na medicina geralmente ocorrem quando médicos e cientistas desafiam o pensamento convencional ou a opinião estabelecida. Fixar qualquer consenso médico atual como “inexpugnável” pelos médicos sufocará o progresso médico e científico. Como testemunhei em janeiro em um painel do Senado dos EUA sobre a política de Covid: “O método científico sofreu [durante a pandemia] de um clima acadêmico e social repressivo de censura e silenciamento de perspectivas concorrentes. Isso projetou a falsa aparência de um consenso científico – um 'consenso' muitas vezes fortemente influenciado por interesses econômicos e políticos”.

Basta olhar para os últimos dois anos para ver com que frequência as recomendações de saúde pública e o pensamento consensual sobre o Covid mudaram de um mês para o outro com o advento de novas informações. Os médicos da linha de frente desempenharam um papel fundamental aqui no avanço do conhecimento sobre os tratamentos da covid - incluindo a ventilação de pacientes na posição prona, o uso de esteróides em altas doses em pacientes hospitalizados e problemas de segurança com algumas novas terapias antivirais. A opinião minoritária de ontem muitas vezes se torna o padrão de atendimento de hoje.

A boa ciência é caracterizada por conjecturas e refutações, deliberações animadas, debates muitas vezes acirrados e sempre abertura a novos dados. A censura da livre investigação e liberdade de expressão na AB 2098 significa não apenas o fim das liberdades civis e direitos constitucionais para os médicos na CA, mas o fim do empreendimento científico quando se trata de lidar com o Covid em nosso estado. Médicos cujas opiniões profissionais são sufocadas simplesmente deixarão a Califórnia.

Este projeto de lei não nos ajudará a enfrentar a pandemia. Os médicos serão punidos por praticarem a medicina de acordo com seu melhor julgamento. O consentimento informado – o princípio fundamental da medicina ética – será seriamente comprometido. A confiança necessária para a relação médico-paciente será abalada.

Nossos legisladores precisam se opor à AB 2098. Prejudicará médicos e instituições médicas na Califórnia; prejudicará o progresso científico; e o mais preocupante, prejudicará nossos pacientes.

Reeditado do autor Recipiente