A fé alemã na autoridade

A pandemia em curso revelou dois aspectos problemáticos da sociedade alemã. Em primeiro lugar, parece haver uma fé generalizada nos órgãos governamentais e em suas decisões – e, em segundo lugar, e inversamente, há uma falta de ceticismo em relação ao processo político e seus atores. Isso inclui a falta de uma abordagem crítica em relação à grande mídia. 

Como palestrante em educação de adultos e em universidades, discuti a questão da vacinação obrigatória com meus alunos. Eu estava esperando algum tipo de conscientização de que você não deve abrir mão de seus direitos básicos de proteção levianamente. 

Para minha surpresa, os alunos estavam a bordo com a vacinação obrigatória – o argumento deles é que protege as pessoas em geral e ajuda a sair da pandemia; nenhuma desvantagem para ser visto. Nisso eles estavam seguindo a linha oficial no governo e na mídia. 

Os direitos básicos, estabelecidos na constituição, pareciam ser dados como garantidos, tanto que não pareciam ser importantes o suficiente para lutar por eles. A suposição geral parece ser: os direitos básicos são escritos no papel, portanto, são garantidos. QED. 

A segunda observação é que muitos alemães mostram vontade de adotar políticas governamentais: usar máscaras, lembrar outros cidadãos a fazê-lo, discriminar os não vacinados e não ter problemas em abrir mão de direitos fundamentais em troca de circunstâncias atenuantes. Para piorar a situação, parece haver uma radicalização no pensamento e na ação das pessoas que parece perturbadora, especialmente à luz da história alemã. Alguns exemplos de 2021 e 2022:

• No período que antecedeu a eleição federal alemã, um grafite no cartaz de um grande candidato dizia: 'Tötet die Ungeimpften' ('Matar os não vacinados'). 
• Em Gelsenkirchen, um lojista escreveu 'Ungeimpfte unerwünscht' ('Não vacinado indesejado') em sua vitrine.
• Alguém borrifou 'Kauft nicht bei Ungeimpften' ('Não compre dos não vacinados') em uma vitrine na ilha de Usedom – em referência ao grafite nazista em lojas judaicas ('Não compre de judeus'). 
• Em uma entrevista, o professor de sociologia Heinz Bude lamentou que os não vacinados não pudessem ser transportados para Madagascar – referindo-se à ideia nazista de deportar judeus para Madagascar. 
• Um hospital em Greifswald declarou que não tratará mais pacientes não vacinados. 
• Andreas Schöfbeck, CEO da seguradora de saúde ProVita BKK, publicou uma análise de eventos adversos (AE) após a vacinação contra a Covid com base nos dados de quase 11 milhões de segurados. De acordo com dados do BKK, o número de EA é pelo menos doze vezes maior do que os números oficiais mostram. Como resultado, Schöfbeck, CEO da BKK por 21 anos, foi demitido pelo conselho de administração, com efeito imediato. 
• Waleri Gergijew, nativo russo e diretor da Orquestra de Munique, foi demitido imediatamente pelo prefeito depois de ser solicitado a se distanciar do ataque da Rússia à Ucrânia e se recusar a fazê-lo. 
• A professora Ortrud Steinlein, chefe do próprio hospital da Universidade Ludwig Maximilian, escreveu em um e-mail vazado que “devido à violação da lei internacional por Vladimir Putin, nos recusamos a tratar pacientes russos a partir de agora. É claro que os pacientes ucranianos são muito bem-vindos.” A pedido, o hospital mais tarde rotulou isso como a explosão emocional privada de um professor e não a posição oficial do hospital.

Não apenas os comentários da mídia e os políticos discutem casualmente medidas discriminatórias contra pessoas não vacinadas sem serem atacados por seus pares, mas cidadãos 'normais', incluindo acadêmicos altamente talentosos, também estão fazendo isso. A mudança repentina da agenda política do Covid-19 para a Ucrânia ilustra que esse não é um comportamento exclusivo do Covid.

A essa altura, existem inúmeros exemplos que revelam uma relação aparentemente peculiar que muitos alemães parecem ter com direitos garantidos constitucionalmente, como a liberdade de expressão, o paradigma médico de “não causar danos” ou tolerar opiniões divergentes. 

Claro que é difícil dizer o quão difundido é esse tipo de comportamento transgressor. No entanto, diz muito que a discriminação ganhou uma posição no meio da sociedade, que as pessoas se engajam abertamente nela e que essas observações e ações permanecem amplamente sem críticas – em contraste com comentários do “outro” lado, por exemplo, pessoas alertando contra os eventos adversos das vacinas, que estão sendo fortemente atacados por isso. 

Muitas vezes as pessoas nem parecem perceber que estão se engajando em um comportamento discriminatório. Um exemplo é alguém subitamente a favor das regras 2G (admissão apenas para pessoas vacinadas e recuperadas e, portanto, excluindo os não vacinados da vida social) porque sentiu que os não vacinados eram os culpados pela pandemia em curso e tinham que ser punidos por isso. 

Apesar das evidências científicas mostrarem que a vacinação não protege os vacinados contra infecções e não impede a propagação do vírus – o que torna discutível a diferenciação entre recuperados, vacinados e não vacinados – a mensagem política era: 2G é necessário para proteger alguns grupos dos não vacinados . 

A intenção óbvia é pressionar os não vacinados a receber o jab. Para eles, a vida parecia ser um pária: imagine andar por Berlim passando por cafés e restaurantes e não ter permissão para usar o banheiro. 

O rompimento do véu do que foi comumente aceito como comportamento civilizado por políticos e comentaristas da mídia não foi de forma alguma recebido com protestos ou oposição pública forte e rápida. Pelo contrário, teve o efeito de que aparentemente muitas pessoas se sentiram livres não apenas para agir da mesma maneira, mas para ir um pouco mais longe. 

As transgressões verbais e práticas no comportamento discriminatório tornaram-se um fenômeno comum. A sociedade alemã hoje em dia parece menos baseada em princípios e mais baseada em histeria e atuação no dia-a-dia. Para mim é chocante ver a facilidade com que políticos e até acadêmicos recorrem a posições extremas e como os cidadãos estão seguindo a linha. 

Neste clima, em 3 de março de 2022, mais de 200 membros do Parlamento apresentaram uma proposta de nova lei que obriga a vacinação contra a Covid – enquanto as evidências diárias crescentes mostram a inadequação da vacinação generalizada no combate à pandemia, quão perigosas são as vacinas e enquanto A Áustria estava realmente considerando suspender sua vacinação obrigatória (enquanto isso, eles a suspenderam). 

Pode-se imaginar como esses representantes podem ser tão desvinculados da realidade e do discurso científico em geral, e até mesmo dos desenvolvimentos em outros países. Enquanto o Reino Unido ou os países escandinavos já derrubaram todas as restrições do Covid, a Alemanha planeja manter algumas delas em vigor e está até preparando as bases para que medidas mais severas sejam revividas no próximo outono.

Claro que há oposição – alguns especialistas se manifestando, arriscando suas carreiras; cidadãos se reunindo para, vamos chamá-los, 'caminhadas da liberdade' às segundas-feiras em muitas cidades para protestar contra as restrições da pandemia - e recebendo reações duras da mídia e dos políticos. 

Ainda assim, isso é notavelmente pouco em comparação com os EUA, Austrália ou Canadá. Algo como o Comboio da Liberdade seria possível aqui? Eu não acho. Muitas pessoas simplesmente aceitam a necessidade dessas restrições. A diferença torna-se gritante quando comparado com Portugal, Espanha ou Itália – estes dois últimos implementaram algumas das restrições mais rigorosas da pandemia, mas na vida quotidiana os cidadãos mostraram uma atitude muito mais casual e liberal em cumpri-las. E mesmo que o descontentamento dos alemães com as frequentes doses de reforço esteja crescendo e haja claras maiorias contra a vacinação obrigatória, esse 'protesto' é mais ou menos silencioso. 

Então, como assim? Por que tantos alemães confiam e seguem cegamente seu governo? Gostaria de oferecer uma dupla explicação. 

Em primeiro lugar, de uma perspectiva alemã, parece compreensível. Em um nível superficial, as coisas funcionam neste país. Você tem um sistema de bem-estar social, a sociedade parece não ser tão polarizada quanto nos países anglo-saxões. Os políticos na Alemanha sempre aceitaram que é necessário equilibrar os interesses públicos e corporativos. 

Deve-se mencionar também que as ruas estão sendo construídas, o transporte público é confiável e o lixo é recolhido. Em comparação com outros países, esta é uma situação confortável, onde os indivíduos têm um elevado senso de segurança social e de uma função de governo mais ou menos adequada. Tudo isso dá a impressão geral de que o governo alemão se preocupa com seu povo. Então, por que desconfiar em uma crise de saúde quando ainda mais do que o habitual está em jogo?

Há uma segunda razão, uma abordagem histórica sobre por que os alemães são tão complacentes e confiantes em seu governo, e consideram um “bom alemão” alguém que segue as regras: ao contrário dos EUA ou da França, os alemães nunca tiveram sucesso em lutando por sua democracia e seus direitos. 

A Revolução Francesa de 1789 deixou sua marca na sociedade civil até hoje; as pessoas na França têm um forte sentimento de orgulho nacional e consciência da importância de ir às ruas e lutar por seus direitos. 

Uma citação atribuída ao autor alemão Heinrich Heine (1797-1856) ilustra a diferença: “Enquanto o alemão ainda pensa, os franceses já foram às ruas três vezes”. Na Alemanha de hoje ainda há certa relutância em protestar porque as pessoas querem confiar mais na discussão consensual. Pode-se dizer que não há espírito rebelde.

A Revolução Americana e a subsequente Constituição Americana basearam-se em uma profunda desconfiança dos governantes e do governo central, que foi acompanhada por uma consciência de manter seus direitos e liberdades. Os alemães não têm essa experiência coletiva muito fundamental, e é por isso que o jeito americano – por exemplo, a delicada questão do direito de portar armas – parece um pouco estranho aos olhos alemães. 

A revolução alemã de 1848 fracassou, reprimida pelas forças prussianas e austríacas, levando ao exílio milhares de pessoas de mentalidade democrática. O primeiro estado nacional alemão surgiu em 1870/71 com a proclamação do Kaiserreich alemão – uma iniciativa prussiana que não se baseava em nenhuma ideia de identidade comum. Este último só começou a surgir nas trincheiras da Primeira Guerra Mundial e durante a ditadura nazista. 

A República de Weimar (1918-1933), a primeira democracia real na Alemanha, não só teve um início economicamente difícil, como foi continuamente confrontada com partidos conservadores e antidemocráticos que ansiavam pela restituição de um Estado mais autoritário. Quando Hitler chegou ao poder em 1933 e fez exatamente isso, ele teve um forte apoio até mesmo entre os acadêmicos. 

Assim, em essência, até 1945 os alemães eram socializados principalmente por um ambiente autoritário e antidemocrático no qual o governo cuidava das coisas. 

A democracia moderna na Alemanha surgiu graças às forças aliadas e reeducando as pessoas, mostrando-lhes as atrocidades alemãs e os crimes do Holocausto. O processo de contabilizar o passado e aceitar a responsabilidade pelos crimes nazistas percorreu um longo caminho e ainda está em andamento: na Universidade de Göttingen, por exemplo, apenas em 2004 uma exposição lembrou todos os cientistas judeus que foram privados de seu status de doutorado, e não antes de 2011 a universidade comemorou a prática de esterilização forçada no hospital universitário e removeu o busto de um dos responsáveis.

Nosso passado fascista é um tema recorrente nas escolas. Todo alemão é bom em identificar nazistas. Mas – eu argumentaria – o que eles não são realmente bons é identificar princípios autoritários ou totalitários – já que um governo forte e uma pequena prioridade de 'nós' sobre 'eu' (enquadrado como solidariedade) sempre fez parte da tradição política alemã . Por exemplo: Em nossa constituição (lei fundamental) O artigo 2.º afirma o direito à vida e o direito à integridade física, mas não incondicionalmente: as leis podem restringir esses direitos. 

O mesmo acontece com o Artigo 5 que garante a liberdade de expressão – novamente, não incondicionalmente: as leis podem restringi-la. Existe um backdoor integrado para restringir esses direitos em determinadas circunstâncias. A lei proposta para a vacinação obrigatória segue esse sentimento: não se concentra apenas na vacinação contra a Covid, mas também facilitará aos políticos a obrigatoriedade da vacinação em outros casos. 

A perda de liberdades civis devido a partidos 'democráticos' parece aceitável. Para ser franco: se o cara certo tirar suas liberdades, tudo bem – o que ficou aparente durante a pandemia. Infelizmente, muitos alemães nem reconhecem esse ponto cego democrático. Contanto que eles sejam apresentados a uma explicação plausível prima facie (solidariedade, proteção aos outros), eles estão bem com isso. 

O sociólogo alemão Theodor W. Adorno, exilado nos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial, deu algumas palestras no rádio de 1959 até sua morte em 1969, nas quais tentava abordar a questão da responsabilidade individual (maturidade), a 'capacidade de objeção e resistência' e sua importância para a democracia em geral. Ele também observou que na Alemanha isso estava faltando. 

Apesar das medidas de reeducação, a geração mais velha tentou evitar lidar com seu papel na Alemanha nazista; eles estavam ansiosos para não assumir responsabilidade individual por nada, mas acharam mais fácil permanecer em um espírito subserviente de coletivismo, que deu a muitas pessoas propósito e força durante a Segunda Guerra Mundial. Adorno se perguntava se o milagre econômico alemão na década de 1950 seria capaz de dar um novo sentido de realização democrática e, como tal, lançaria as bases para os valores democráticos. Em suma, ele estava cético e preocupado que as tendências antidemocráticas estivessem muito vivas.

Desde então, a Alemanha Ocidental viu movimentos civis de protesto pela paz, contra a energia atômica, pela proteção ambiental, pelo direito ao aborto e pela liberdade de imprensa, enquanto os cidadãos da Alemanha Oriental se levantaram contra o socialismo em manifestações pacíficas. Assim, os cidadãos de hoje estão mais conscientes de sua capacidade de se unir com sucesso contra projetos políticos. 

No entanto, nunca houve uma crise como a pandemia de Covid com liberdades civis fundamentais em jogo. Até a pandemia, as pessoas lutavam por mais liberdades, não contra sua retirada. Então, dada uma quantidade crescente de dissidência com o curso político, especialmente quando se trata de vacinação obrigatória, onde está o movimento de massa pública? 

Tudo isso me leva à seguinte conclusão: somente agora, com uma séria questão política e social em mãos, podemos ver quão madura é a sociedade alemã, até que ponto os valores democráticos estão enraizados nessa sociedade e quão prontos e capazes os indivíduos os cidadãos estão navegando nas águas barrentas da política, mídia, tolerância e liberdades civis, e como estão dispostos a pensar por si mesmos. 

A discriminação aberta, mostrada de cima para baixo, bem como o lema do recém-eleito chanceler Olaf Scholz de que 'não há linhas vermelhas' quando se trata de restringir a liberdade para manter a liberdade – tudo isso lança uma sombra perturbadora na Alemanha moderna. 

Cada sistema democrático precisa de uma cultura de oposição e protesto funcional, mas especialmente a grande mídia alemã está fazendo o possível para desacreditá-los. Além disso, isso é enfrentado com muita passividade por parte dos cidadãos. A fé generalizada e acrítica na autoridade governamental, bem como a dissidência silenciosa, também enviam uma mensagem fatal aos políticos: você pode se safar de muita coisa. É um convite ao uso indevido.