O sombrio futuro do jornalismo tradicional 

Quando se analisam as falhas do jornalismo legado durante o período da pandemia, como eventualmente pode acontecer, a concentração provavelmente estará na omissão de expor fatos relevantes. Embora obviamente importante, essa não é a principal lição que deve ser tirada do desastre. Se o jornalismo desinteressado deve ter algum futuro – e no momento está quase extinto – então tem que haver algo mais do que apenas o registro de fatos ou a obtenção de diferentes pontos de vista. 

Tão grande tem sido a intensidade da propaganda e da censura da suposta “desinformação, desinformação e má informação” que não é mais possível para os jornalistas contar com um grau de razoabilidade na audiência. O terreno cívico foi envenenado, inclusive pelos próprios jornalistas. Ele permanecerá inutilizável por muito tempo.

Em certo sentido, o problema é antigo. Trabalhar em uma redação é estar exposto a uma intensa e contínua desonestidade. A dissimulação vem de várias formas: mentira, mentira absoluta, fatos enganosos, mas verdadeiros, meias-verdades, meias-verdades, falta de contexto, exagero astuto, amnésia seletiva, jargão enganoso, estatísticas falsas, ataques pessoais desprezíveis. Após cerca de um ano, qualquer jornalista com capacidade de observação razoável perceberá que está trabalhando em uma floresta de mentiras. 

Não há obrigação legal de as pessoas falarem com a mídia de dizer a verdade; não é um tribunal de justiça. Mas jornalistas decentes tentam combater a falsidade. Embora estejam sempre em desvantagem, eles lutam na tentativa de apresentar o máximo de verdade possível.

Essa luta quase desapareceu. Nos últimos três anos, os jornalistas legados desistiram de resistir. Como brincou o filósofo francês Alain Soral, restam apenas dois tipos de jornalistas: prostitutas e desempregados (estou feliz em informar que, nessa escala, minha virtude está quase intacta). 

Os mentirosos profissionais venceram. As redações foram evisceradas porque o Google e o Facebook ficaram com toda a receita de publicidade, e os comerciantes de negócios, governo e organizações sem fins lucrativos têm recursos quase ilimitados. Para que o jornalismo – em oposição aos comentários em blogs, sites, mídias sociais e canais online – tenha futuro, uma nova abordagem é necessária.

Para combater o maremoto da falsidade, duas coisas se sugerem. Eles são a análise da semântica e a exposição de falácias lógicas. Uma melhor aderência aos "fatos" é obviamente desejável, mas o problema com os fatos é que existem muitos deles, e muitas vezes a imagem que eles pintam é incompleta e as conclusões podem ser difíceis de tirar. Há também a fraqueza perene do jornalismo mainstream: a tendência de selecionar eventos apenas com base no que faz uma boa história.

O mesmo não acontece com a definição de palavras e lógica. As palavras podem ser claramente definidas e, se não forem, a falta de clareza é fácil de identificar e relatar. Um exemplo disso foi o uso da palavra “caso” para significar alguém que testou positivo para o vírus. Esta foi uma mudança de significado. Antigamente, “casos” referiam-se, evidentemente, a pessoas que estavam doentes, ou que apresentavam sintomas de alguma doença. 

Ao alterar o significado da palavra, as autoridades conseguiram enganar com ilógica. Se alguém testou positivo para Covid e não apresentou sintomas (na Austrália em 2020-21 a média foi de cerca de 80%) havia apenas duas possibilidades: ou o teste foi defeituoso ou o sistema imunológico da pessoa lidou com isso. Em ambas as situações não faz sentido chamar uma pessoa de “caso” da doença – porque ela não estava doente. Nem eles poderiam transmiti-lo. Se os jornalistas tivessem prestado atenção a essa mudança na semântica, eles poderiam facilmente ter exposto o engano.

Outra mudança semântica é a definição de “seguro”. Anteriormente, isso significava (conforme definido no site do CDC) que um novo medicamento havia demonstrado, a médio prazo, que é de seis a oito anos, pelo menos, não ter efeitos colaterais perigosos. Como foi possível testar em seis meses o impacto em seis anos? Essa mudança de significado poderia ter sido relatada por jornalistas e pelo menos as pessoas teriam sido alertadas sobre os riscos e truques. 

Outra confusão semântica, que recebeu alguns comentários, é a redefinição da palavra “vacina” de algo que protege você contra uma doença para algo que produz uma resposta imune. Como observou um médico, com base nisso, a sujeira se qualifica como uma vacina. A definição é tão ampla que não faz sentido.

O CDC usou um argumento de espantalho (acusando o crítico de dizer algo que não disse e depois o atacando) para justificar o turno:

“Embora tenha havido pequenas mudanças na redação ao longo do tempo para a definição de 'vacina' no site do CDC, elas não afetaram a definição geral”, disse o comunicado, observando que a definição anterior “poderia ser interpretada como significando que as vacinas foram 100% eficaz, o que nunca aconteceu com nenhuma vacina.”

O argumento do CDC sobre 100% de eficácia é uma tática diversionista. O problema é que a palavra havia perdido todo o sentido.

Depois, há as falácias lógicas. O que tem sido usado repetidamente é o ad hominem tática: atacar a pessoa e não seu argumento. Assim, vimos pessoas repetidamente chamadas de 'antivaxxers', teóricos da conspiração, 'extremistas de direita' e assim por diante. Em termos lógicos, isso não é muito diferente de dizer que alguém está errado porque tem olhos azuis. Não tem sentido. 

A ad hominem o estratagema é obviamente extremamente comum; a política consiste em pouco mais. Mas os jornalistas podem denunciá-lo, porque é um fato que ilógica está sendo aplicada e não há nenhuma evidência ou argumento sendo oferecido, apenas preconceito.

Outra falácia é ad populum: a alegação de que porque a maioria das pessoas pensa que algo é verdade, então deve ser verdade. Isso foi usado repetidamente. “A maioria das pessoas está fazendo isso, o que prova que deve estar certo. Então, por que você não está? Não era apenas transparentemente ilógico, mas ignorava a realidade de que muitas pessoas foram coagidas a serem esfaqueadas. Mais uma vez, os jornalistas podem relatar imparcialmente que nenhuma lógica ou evidência foi apresentada. Há apenas retórica vazia.

Já vimos o CDC usar um argumento de espantalho, pelo qual você exagera ou falsifica a posição do oponente e depois o ataca. Aqui está outro exemplo em um pedaço nojento de propaganda no Australiano ocidental, onde o repórter afirmou que o fato de as regras da vacina estarem sendo flexibilizadas provava que os críticos das vacinas estavam errados sobre tudo: 

“Fomos informados por antivaxxers que os mandatos, códigos QR e máscaras faziam parte de um plano covarde para nos subjugar para sempre.” 

Esta não era a reivindicação central. Os cidadãos já haviam perdido seus direitos básicos ao serem trancados, coagidos a levar vacinas, forçados a usar passes de vacina e a usar máscaras ridículas. Mais uma vez, é uma diversão.

As pistas falsas são outro engano comum. No Australiano ocidental artigo, por exemplo, os opositores da vacina foram criticados por terem opiniões inaceitáveis ​​sobre a guerra na Ucrânia. No entanto, talvez a falácia lógica mais insidiosa seja o apelo à autoridade: a alegação de que, porque alguém com autoridade diz algo, deve ser verdade. 

Grande parte do debate sobre a Covid, de ambos os lados, tornou-se uma disputa sobre quem tinha mais autoridade. O exemplo mais extremo desse absurdo foi Anthony Fauci identificando-se com a própria ciência. Estar em uma posição de autoridade não é garantia de veracidade, o que é óbvio pelo fato de que diferentes figuras de autoridade frequentemente discordam. O não-argumento deveria ter sido fácil de desmantelar com algumas perguntas:

“O SARS-CoV-2 é algo novo?” 

A resposta certamente seria, pelo menos até certo ponto, “Sim”. 

“Quão útil é o seu conhecimento anterior, que supostamente lhe dá um certo grau de autoridade, quando aplicado a algo novo que muitos afirmam ser totalmente diferente?” 

Não sabemos a resposta para essa pergunta porque ela nunca foi feita. Se assim fosse, as "autoridades" e os "especialistas" poderiam ter sido forçados a enfrentar os limites de seu próprio conhecimento, o que pelo menos teria introduzido algum rigor intelectual nos procedimentos.

Existem alguns fatos que são tão importantes que seu impacto é esmagador.

 A evidência que o Departamento de Defesa dos EUA controlou o lançamento da vacina porque estava tratando a Covid como um ataque de armas biológicas e um ato de guerra é um exemplo. Isso nos ajuda a entender como o mundo inteiro foi bloqueado e bilhões foram forçados a tomar um medicamento não testado. 

Mas os fatos, especialmente devido à dissimulação das cada vez mais absurdas 'verificações de fatos', são insuficientes. Os jornalistas têm de encontrar outro caminho. A mídia alternativa continuará a investigar e comentar, muitas vezes bem, e os jornalistas tradicionais não podem competir com isso, especialmente porque geralmente não têm conhecimento especializado. Ser jornalista significa necessariamente navegar na própria ignorância, usando-a para fazer perguntas.

Mas a mídia alternativa nunca é desinteressada, ao passo que os jornalistas deveriam ser. Essa neutralidade é talvez o que mais se perdeu, com muitas histórias da mídia legada apresentando manchetes que incluem preconceito ou opiniões ignorantes – algo que nunca costumava acontecer. Ao relatar semântica e argumentos lógicos (ou a falta deles), os jornalistas podem resgatar algo das cinzas de seu ofício. No momento, parece caminhar para o esquecimento.