O Novo Leviatã Parasita

Em março de 2020, a Grã-Bretanha embarcou em uma política nova e experimental para responder a um vírus respiratório pandêmico. Essa foi a política que foi apelidada de lockdown, um conjunto de medidas que consiste em intervenções inéditas para reduzir radicalmente o número de contatos diários que as pessoas tinham. 

Não tinha base em vários planos anteriores de pandemia. O governo efetivamente suspendeu o Parlamento e governou pelo estado de emergência. Estávamos, o primeiro-ministro nos disse, enfrentando a maior ameaça ao nosso país desde a Segunda Guerra Mundial. Isso foi feito com o apoio de grande parte do partido no poder, da oposição e de praticamente toda a mídia legada. Figuras públicas à esquerda eram geralmente favoráveis. De fato, a resposta de muitos progressistas no Reino Unido limitou-se em grande parte a defender medidas mais amplas. 

Apesar do caráter inédito da resposta específica à Covid-19, a trajetória mais ampla da resposta pode ser entendida como consequência de tendências de longo prazo, uma consolidação de um modo de governança tecnocrática em que autoridade e legitimidade são derivadas de fontes acima e além dos cidadãos. 

Neste contexto particular, a questão diz respeito à ciência e à necessidade médica como consequência da Covid-19. Enquadrada como uma necessidade objetiva baseada na ciência, esta é uma narrativa ideológica usada para impor um modo de governo não democrático. A estrutura, no entanto, de estabelecer uma fonte externa de autoridade e legitimidade derivada de uma perícia incontroversa argumentada que deve direcionar a política é essencialmente vazia e pode ser preenchida com outra emergência.

O confinamento

As mensagens do governo no início da primavera de 2020 se concentraram no fato de que, para grande parte da população, o Covid-19 era leve, mas apresentava riscos mais altos para certos dados demográficos, em particular dependendo da idade e da saúde, e que as precauções deveriam ser tomadas de acordo. A mensagem mudou drasticamente em 23 de março^rd e o público foi ordenado a 'Fique em casa, proteja o NHS, salve vidas'. 

Para apoiar essa política sem precedentes, o governo britânico lançou uma série de campanhas publicitárias contundentes, enfatizando que o Covid-19 representava uma ameaça significativa para todos e a importância do comportamento individual. Os anúncios eram emoldurados em termos emotivos, os jovens eram instados a 'não matem a vovó'. Enquanto isso, as campanhas encorajavam as pessoas a 'aplaudir os cuidadores' e desenhar arco-íris para simbolizar o NHS. 

Foram realizadas conferências de imprensa regulares nas quais as políticas seguidas pelo governo foram apresentadas pelo Primeiro Ministro, Diretor Médico, Conselheiro Científico Chefe e outros funcionários. Os noticiários, impressos e televisivos concentraram-se quase inteiramente em gráficos, tabelas e modelos que ilustram o número de mortes, internações e casos positivos que estavam ocorrendo (embora com debate em alguns pontos sobre como definir a causa da morte). Abordagens alternativas de saúde pública, por exemplo, a mais famosa Declaração de Great Barrington, que sugeria que a prioridade deveria ser o foco nos mais vulneráveis, foi descartada como uma abordagem que resultaria em morte em massa. Planos pandêmicos anteriores que não incluíam o bloqueio foram ignorados, por exemplo, o Plano de Contingência da Pandemia de Gripe do Reino Unido de 2005. A Estratégia de Preparação para a Pandemia da Gripe do Reino Unido de 2011 rejeitou explicitamente a ideia de um bloqueio geral.

Havia então dois aspectos principais para as políticas que o Governo optou por decretar em resposta ao Covid-19. As escolhas políticas foram apresentadas como uma liderança científica e um conjunto incontroverso de políticas para as quais não havia alternativa. A legitimidade dessas escolhas políticas foi enquadrada de forma tecnocrática e assim legitimada; A ciência nos diz que isso deve ser feito. Além disso, o foco principal foi no comportamento individual, com cada cidadão responsabilizado por não espalhar um vírus respiratório no ar. Essas políticas ocluíram todas as análises ou soluções alternativas, por exemplo, questões de infraestrutura de saúde.

O estado em mudança

O foco tecnocrático em justificativas externas e no indivíduo pode ser entendido no contexto das tendências de longo prazo no estado britânico. Em particular, isso é muitas vezes entendido como uma mudança neoliberal, um recuo do Estado cedendo tudo ao mercado. No entanto, isso é interpretar mal a mudança histórica do estado de consenso do pós-guerra para o estado neoliberal ou regulador (foi descrito de várias maneiras). Nessa mudança, o Estado não desaparece nem encolhe, mas seu papel e relação com os cidadãos mudam. Principalmente, este é um projeto político que tem em seu cerne a remoção do demos da formulação de políticas.

Na Grã-Bretanha, no contexto do aumento do desemprego e da inflação e da transferência da manufatura para fora da Europa, o governo Thatcher de 1979 foi parte de uma mudança política que tentou administrar o que foi chamado de crise de 'democracia sobrecarregada', na qual demandas de massa sobre o Estado eram vistos pelas elites políticas como uma ameaça à estabilidade. 

O estado de consenso do pós-guerra, que tinha como premissa a gestão de conflitos de interesses (limitados) entre classes sociais mediados por diferentes partidos políticos, instituições sociais como sindicatos e o fornecimento de certos bens sociais, começou a ser desfeito e uma iniciou-se uma nova relação entre o Estado e os cidadãos. O estado britânico dos anos 80 e ainda mais dos anos 90 foi aquele em que argumentos tecnocráticos e não políticos foram usados ​​para legitimar escolhas políticas. 

A provisão de serviços públicos e infraestrutura foi constantemente empurrada para fora do âmbito democrático, começando com a política do Partido Conservador chamada Iniciativa de Finanças Privadas. Essa política foi expandida pelo Novo Trabalhismo, que também transferiu áreas-chave da política para o domínio tecnocrático. 

O mais famoso, por exemplo, removendo o arbítrio dos governos para escolher as taxas de inflação e tornando o banco central independente. Os partidos políticos se enquadravam ostensivamente como governando para 'todo o povo' e buscando as 'melhores práticas'; "o que importa é o que funciona" como o manifesto do Novo Trabalhismo de 1997 expressou. A 'política de despolitização' (Burnham, 2001) não remove o Estado, mas ofusca o papel do Estado em relação à tomada de decisões, mantendo-se 'à distância' da política via terceirização ou quangos e assim por diante. Além de enquadrar as decisões políticas como decisões técnicas tomadas por órgãos neutros, o Estado distante perde capacidade e conhecimento. 

O serviço de saúde britânico é um exemplo-chave de um serviço nacional central que foi alterado de um sistema centralizado para um sistema altamente complicado de organizações descentralizadas, órgãos independentes e provedores privados de serviços e infraestrutura. O estreitamento concomitante da contestação pública, a queda de instituições de classe como os sindicatos e o encolhimento dos partidos políticos no centro pós-representativo e a resultante queda na participação eleitoral, também levaram a mudanças performativas na Constituição. Em vez de representação e contestação, foram promovidos critérios gerenciais como transparência e eficiência.

Ao longo das últimas três décadas, sucessivos governos britânicos têm buscado cada vez mais normalizar um modo de governo no qual a legitimidade é derivada de objetivos supostamente neutros, alcançados tecnocraticamente, 'o que funciona'. As políticas que o governo britânico decidiu adotar em resposta ao Covid são muito menos novas quando colocadas no contexto político e social recente. 

Embora seja compreensível que o bloqueio tenha sido avidamente adotado por uma classe política tecnocrática e decapitada, há uma questão interessante a ser considerada sobre por que tantos na esquerda apoiaram o regime de emergência. Em particular na Grã-Bretanha, muitos comentaristas e figuras políticas da esquerda passaram a era pós-Brexit chamando o Partido Conservador de fascistas e nazistas. Foi surpreendente, então, ver até que ponto muitos da esquerda apoiavam totalmente a regra de emergência do governo e tornando uma ofensa criminal sair de casa. As críticas tendiam a ser no sentido de que o governo não estava sendo rígido o suficiente. 

Uma explicação caridosa é que a esquerda que apoia o bloqueio entendeu mal a mudança neoliberal como um encolhimento do Estado, em oposição a entendê-la como um projeto de expulsar as demos da formulação de políticas. Muitos da esquerda entenderam que a punição coletiva significava um retorno da ação social e da solidariedade, imaginando que o bloqueio como uma política de toda a sociedade sinalizava um retorno a algum tipo de estado de consenso do pós-guerra. Na verdade, eu diria que o bloqueio representa a apoteose do estado tecnocrático despolitizado em que a transformação social é abandonada pela gestão dos indivíduos.

O Leviatã Parasita

A teoria política moderna inicial tentou lidar com a maneira pela qual a autoridade e a legitimidade poderiam ser justificadas em uma era pós-monárquica. Uma vez que cortamos a cabeça do Rei divinamente designado, de onde ela pode vir? A resposta foi encontrada dentro de nós, dentro da sociedade. É claro que o que constituía "nós" mudou à medida que a sociedade capitalista se desenvolveu de sua forma moderna inicial até o ponto alto do período pós-guerra em que em algumas partes do mundo incorporaram as classes trabalhadoras, dentro de limites muito específicos, ao governo. Esse mundo já passou e as classes políticas nas sociedades capitalistas da modernidade tardia estão se movendo para uma maneira diferente de legitimar sua autoridade. 

As escolhas políticas feitas em resposta ao Covid foram que o estado britânico usou o Covid para consolidar uma nova forma de governo, um estado pós-demos. Aquele em que a autoridade e a legitimidade derivam não dos cidadãos, mas de fontes enquadradas como externas ao corpo político, neste caso a autoridade científica apresentada como fonte irrefutável. 

As maneiras pelas quais o governo escolheu responder à Covid se tornam muito mais compreensíveis quando colocadas no contexto das tendências de governo. A consolidação de uma forma de governo não democrática que se apoie em fontes externas de autoridade deve ser uma preocupação de todos. Um estado que funciona por meio de uma regra de emergência com base em uma autoridade que não deriva dos cidadãos é perigoso. É um estado oco que só pode funcionar com justificativas externas e não é mais um estado democrático.