A agenda não muito oculta dos verificadores de fatos

Em 24 de fevereiro de 2022, eu estava navegando na Internet tomando meu café da manhã. É claro que fui atraído por um artigo na BBC sobre Ravenser Ímpar, uma cidade costeira de East Yorkshire que foi perdida no mar em janeiro de 1362 durante o segundo grande afogamento. Enquanto eu ponderava sobre o grande mistério de como uma cidade costeira com dois membros do Parlamento e uma Carta Real de 1299 foi perdida para o aumento do nível do mar bem antes dos Grandes Escândalos das Emissões de Carbono Humano, notei um monte de artigos na barra lateral. 

Este saltou para mim:

Involuntariamente, meus pelos dispararam para cima. Poderia lá be uma resposta mais branda à invasão da Ucrânia pela Rússia, que havia começado a sério no dia anterior? Esse mafioso disfarçado de chefe de Estado acabara de ordenar o assassinato de possivelmente milhares de pessoas e a aquisição agressiva de uma nação soberana na Europa. 

O fato surpreendente que ninguem é A reação a essa invasão foi analisar sua declaração insana sobre “por que” ele decidiu fingir que era 1941 ou 1968 novamente era ruim o suficiente, mas então claramente outra uma pessoa chamada “editor”, que em uma época anterior teria dado um soco nos ouvidos do idiota que sugeriu esse exercício inútil, deu luz verde. 

O que está por trás do impulso ou – Deus se livre – da ideia cuidadosamente deliberada que leva as pessoas diante do sofrimento e da miséria maciços a pensar que qualquer coisa será alcançada apontando em tempo real as mentiras contadas por Putin? 

Essa doença bizarra prevaleceu no triste espetáculo do concurso Trump-Clinton em 2016. Os americanos tiveram que suportar mares de tinta eletrônica e física derramados por perdedores sérios que ficaram todos empolgados com indignação justa ao “verificar os fatos” das declarações de Hillary ou O Donald. 

As gerações anteriores sabiam como decidir se um político estava mentindo. Bastava ver se seus lábios se moviam. Mas o Newly Earnest Nerd Class transformou aquele simples teste binário em um interminável tit-for-tat de pegar cada frase e depois explicar presunçosamente por que era “uma mentira”. Além da puerilidade de um exercício do mesmo coro, ignorado por oponentes e pessoas racionais de todos os tipos, quando me preocupei em olhar para qualquer uma dessas chamadas “verificações de fatos”, descobri que cerca de 95% dos os “fatos” assim verificados não eram “fatos” de forma alguma. Eram opiniões.

Talvez eu seja um pouco mais sensível a essa doença rastejante do debate sufocante porque estou vivendo o absurdo prejudicial de apenas esses impulsos. O mecanismo de entrega desta doença social é um abuso terrível de atendimento ao cliente por ninguém menos que o site de rede profissional LinkedIn. Alguém pode se perguntar como eu relaciono algum exercício ridículo de “verificação de fatos” na BBC a ser tratado horrivelmente por uma plataforma de tecnologia americana de propriedade da Microsoft. 

Um pouco de fundo está em ordem.

Em 2005, eu estava terminando um programa de MBA em Sydney, Austrália, na Australian Graduate School of Management, um programa conjunto oferecido pela Universidade de Sydney e pela Universidade de New South Wales – o melhor programa de MBA do mundo. Colegas de classe e colegas me falaram sobre um novo site de rede inteligente chamado LinkedIn. Eu pulei nele, como uma ferramenta útil para manter contato com colegas ao redor do mundo. Eu nunca estive no câncer metastatizante da coisa de roubo de privacidade criada em Harvard, pelas duas razões de ser feliz no casamento, sem motivo para perseguir meus ex e sem nenhum interesse em vídeos de gatos. Mas o LinkedIn fazia sentido.

Durante a maior parte dos mais de 16 anos, tem sido uma ferramenta ocasionalmente útil. Em um mundo inundado de informações e distrações, ele forneceu dicas úteis sobre aniversários de trabalho de colegas ou mudanças de emprego. Isso levou a algumas novas conexões e relacionamentos de negócios – relacionamentos que provavelmente teriam acontecido de qualquer maneira, já que sou um usuário “old school” do LinkedIn e só me conecto a pessoas que conheço no mundo real. Usei-o como repositório de contatos e, ocasionalmente, como serviço de mensagens para coordenar com colegas de trabalho ou clientes. 

Até que vários governos supostamente representativos decidiram destruir a sociedade com ditames totalitários inúteis que não tinham nada a ver com o controle da propagação do vírus Wuhan, foi para isso que usei o LinkedIn. Felizmente para mim, moro no Último Estado Livre da América, Flórida, então fui poupado na vida cotidiana dos absurdos e abusos com os quais bilhões de pessoas em todo o mundo tiveram que lidar. Mas a maior parte da minha carreira foi internacional e até março de 2020, viajei constantemente. 

Uma vez de castigo, me mantive ocupado virtualmente com meus projetos ao redor do mundo, mas precisava substituir a energia e o engajamento que sempre obtive ao trabalhar cara a cara com pessoas ao redor do mundo. Então eu criei um podcast chamado Tempos confusos, plug sem vergonha pode ser, mas pertinente ao ponto que estou fazendo. No programa, recebi vários convidados e co-anfitriões para discussões que abrangem finanças, criptomoedas, política, livros, ciência e arte. 

Um dos episódios em formato de debate que fiz com um velho amigo e colega dos mercados financeiros, que mora em Nova York e em grande parte comprou as políticas de bloqueio e mascaramento dos governadores Cuomo e Hochul. Passamos uma hora tendo – imagine isso! - uma civil debate sobre a eficácia relativa das máscaras, as compensações que ocorrem ao decidir bloquear partes da economia, fechamento de escolas etc. Ainda está disponível no Spotify e nas outras plataformas de podcasting.

Também postei no YouTube, onde acumulou 40 visualizações em 6 ou 7 horas. Acordei no dia seguinte com um e-mail orwelliano do YouTube, me contando o episódio – intitulado “Máscaras! OH MEU DEUS! Máscaras!” – havia sido removido porque eu estava “espalhando desinformação”. Quando investiguei a lógica disso, recebi de volta mais estupidez clichê dos drones do YouTube, minha resposta favorita foi alguém que se deu ao trabalho de me dizer que meu conteúdo foi removido porque o YouTube tem uma política de não publicar nada que “vai contra o recomendações de políticas da Organização Mundial da Saúde e [meus] funcionários locais de saúde”. 

Isso é fascinante, respondi, porque as autoridades estaduais de saúde da Flórida concordaram totalmente com minhas políticas sugeridas sobre como lidar ou não com um vírus. A OMS controlada pelos comunistas chineses não concordou com o governo da Flórida, então o que o YouTube significava era “Você não está aderindo a propaganda sem sentido empurrada por comunistas na China que passam seu tempo prendendo uigures muçulmanos por tortura, estupro, 'reprogramação' e genocídio quando os três primeiros não funcionam, enquanto você comete o pecado imperdoável de concordar com as recomendações sólidas, racionais e baseadas em dados de seu departamento de saúde estadual em dívida com os eleitores.”

Isso seria estranho para uma empresa americana colocar por escrito, então eles simplesmente se recusaram a responder, enquanto me diziam ameaçadoramente que minha conta agora tinha um “aviso”, como um 2^nd professor de grau me dizendo que atirar bolas de cuspe no garoto na minha frente estava no meu registro permanente. Mais uma bola de cuspe e você vai para a sala do diretor!

Todos os Produtos essa insanidade põe de lado que todo o episódio foi um debate entre dois – esperançosamente – Wall Streeters razoavelmente inteligentes, totalmente supereducados e movidos pelo ego, e não foi de forma alguma apresentado como conselho médico. Se os Maoistas Despertaram os Quadros de Censura na verdade Ouvido para nossa discussão, eles talvez tivessem percebido isso. Talvez não porque a tolerância às ideias e a paciência no debate não sejam ferramentas tradicionais do kit da esquerda.  

Durante os cerca de 90 episódios que produzimos a partir de março de 2020, abordamos o inevitável pânico de Wuhan. Em primeiro lugar, sendo um originalista estrito treinado em Lógica e o tremendo poder do simbolismo linguístico na Universidade de Chicago, a primeira denominação dada ao Coronavírus descoberto em Wuhan, China foi – como Ebola, Febre Maculosa das Montanhas Rochosas, Doença de Lyme, MERS , Hong Kong flu et alia – nomeado convenientemente após seu local de origem. Portanto, é o vírus Wuhan.

Quase instantaneamente, em grande parte para distrair o mundo do desastre que eles haviam desencadeado sobre todos nós, a máquina de propaganda dos comunistas na China se opôs a nomear algo com precisão. (Deixo de lado por enquanto o tema mais amplo da campanha comunista para divorciar palavras comuns de seus significados aceitos.) Seus Idiotas Úteis e Companheiros Viajantes no Ocidente imediatamente pularam na onda dos comunistas, usando seu epíteto abrangente “racista” para descrever o que até então era o método geralmente aceito para nomear uma doença emergente. 

Não me importo nem um pouco com o que Donald Trump ou qualquer outra pessoa tem a dizer sobre o nome “Vírus Wuhan”. Aquilo é my razão para continuar a usar seu nome original. Será um dia frio no Inferno antes que eu me curve a qualquer coisa ditada pelos comunistas. A resistência à propaganda comunista costumava ser uma posição normal nos Estados Unidos da América, e não serei eu a ceder território linguístico e lógico a pessoas que querem me privar dessa liberdade de escolha. 

O vírus Wuhan é um vírus. Tem uma taxa de sobrevivência de toda a população de 99.98%. Ficou claro em fevereiro de 2020, a partir dos dados da Itália, que matou principalmente pessoas com mais de 80 anos que já estavam gravemente doentes. Isso costumava ser conhecido como “vida”. 

Escrevi um artigo em março de 2020 denunciando a insanidade de sociedades anteriormente livres que atropelam as liberdades pessoais, tudo em uma tentativa sem precedentes e infrutífera de “impedir” que esse novo vírus se espalhe, malditos efeitos colaterais e consequências negativas. O Wuhan Pânico é uma construção inteiramente fabricada, cuja criação e duração serão, sem dúvida, forragem para milhares de dissertações de doutorado nos próximos séculos, abrangendo história, antropologia, epidemiologia, ciência política, psicologia, ciência de dados, economia comportamental e sabe-se lá que outras disciplinas. 

Nos Estados Unidos, a pressão por bloqueios insanos parece claramente ter sido a última esperança dos democratas de expulsar Orange Man Bad do cargo. Uma vez que ele estava fora do cargo, tiranos mesquinhos descobriram seu vício em poder arbitrário e eles foram apoiados em alguns estados por uma população de ovelhas que se tornou viciada em submissão e no frisson de excitação que acompanha a pornografia de Wuhan para um certo tipo de pessoa. Por que outras nações seguiram essa rota totalitária draconiana é um completo mistério para mim. 

Durante o ano de 2020, enquanto eu discutia com o conselho escolar local e incomodava todos no governo, de Tallahassee a The Swamp, para restaurar a racionalidade na vida americana, fiquei encantado ao encontrar um pensamento claro e renovador chamado Declaração de Great Barrington. A melhor definição que já ouvi de uma pessoa inteligente é alguém que concorda com suas próprias ideias. Por esse padrão, os autores da Grande Declaração de Barrington são destilados humanos de puro gênio. Imediatamente assinei e enviei o link para todos que conhecia. 

De volta ao LinkedIn. 

Na segunda-feira, dia 722 de “15 dias para diminuir a propagação”, mais conhecido como 21 de fevereiro de 2022, eu estava ocupado trocando mensagens de agenda com vários colegas ao redor do mundo por meio da função de mensagens do LinkedIn. Eu tinha outras coisas para fazer e quando voltei para a página do LinkedIn, estava bloqueado. Coloquei minha senha novamente e recebi uma tela com esta mensagem:

No começo eu pensei que tinha sido hackeado e isso era o LinkedIn me protegendo de ameaças maliciosas. Então, comecei o processo de “verificação de minha identidade”, que parei rapidamente porque o site estava me pedindo para digitalizar um documento de identidade pessoal emitido pelo governo. Isso foi estranho, porque o LinkedIn não exige que alguém compartilhe um documento tão sensível que tornaria uma pessoa mais vulnerável para roubo de identidade, então enviei uma mensagem pelo site:

A equipe do LinkedIn respondeu com esta mensagem:

Eles forneceram alguns exemplos dessas supostamente “informações enganosas ou imprecisas”, duas das quais compartilho aqui. Todos os comentários que fiz no LinkedIn sobre o vírus Wuhan foram resultado da minha eterna incapacidade de tolerar tolices e declarações ilógicas. Em retrospectiva, eu deveria ter ignorado as declarações idiotas que motivaram essas respostas, mas me falta autocontrole e, francamente, gosto de um bom debate, especialmente sobre um tópico que teve enorme impactos nos negócios globais. 

O cara a quem eu respondi em 7 de janeiro de 2022, por exemplo, estava fazendo declarações absurdas – você já ouviu muito isso nos últimos dois anos – como “Se você não estiver usando 6 máscaras e ficar a 50 metros de distância de todos , você está matando eles!” Os funcionários do LinkedIn gostaram dessa idiotice e não cancelaram sua conta, oh não, porque Wuhan Hysteria Porn é a religião da esquerda. 

Ok, então agora eu sabia com algum alívio que não tinha sido hackeado. Eu estava apenas sendo sujeito a mais bobagens da Woke Big Tech Censorship. O Esquadrão de Censura Maoísta do LinkedIn ainda não havia revelado suas verdadeiras cores; muito pelo contrário, eles ofereceram um remédio simples para eu ter acesso a my dados e as relações comerciais que estavam sofrendo por muitas pessoas pensando que de repente eu os estava ignorando.

Uma pessoa com o encantador título de “Consultor de Segurança e Recuperação de Membros do LinkedIn” me garantiu que eu só tinha que realizar o ritual de reverência e raspagem tão amado por burocratas mesquinhos e irresponsáveis ​​em todos os lugares.

Então eu respondi obedientemente com esta mensagem simples, que eles me disseram conter as palavras mágicas que poriam fim a esse inconveniente insano e prejudicial à reputação:

Nada aconteceu.

Na manhã seguinte, acompanhei:

Claramente, os drones de cubículos anônimos e irresponsáveis ​​do LinkedIn decidiram que, pela única vez em suas vidas, podiam exercer algum controle sobre um profissional sênior que, em um negócio racional seria chamado de “cliente” e tratado com respeito. Em resposta à minha solicitação para acessar meus dados, recebi isso de volta:

Isso foi em 22 de fevereiro. Neste ponto, tudo que eu quero são meus dados de volta do LinkedIn. Este foi um excelente alerta. A arrogância detestável e presunçosa de Camille (e de toda a equipe de censura do LinkedIn) é emblemática dos problemas que esta nação enfrenta. Depois de toda essa absurda perda de tempo e danos à minha reputação, esses palhaços acham que eu usar esta plataforma nunca mais?

Respondi dizendo basicamente que se o LinkedIn estivesse tão preocupado com os riscos para a “segurança” de outros profissionais que aparentemente represento ao apresentar estatísticas objetivas e opinar sobre posições de políticas públicas que vários e crescentes números de Estados e Nações estão promulgando como lei, então por favor me envie meus dados e encerre minha conta.

Recebi de volta esta nota desagradável:

Para resumir: respondi a alguns idiotas completos postando estupidez provocativa sobre o vírus Wuhan e as respostas governamentais a ele. Algum drone anônimo do LinkedIn se encarregou (não há outras opções) de desperdiçar tempo e prejudicar a reputação de um cliente. Quando esse cliente se cansou de um abuso tão horrendo de uma empresa que deveria fornecer um serviço, essa mesma pessoa ou conjunto de pessoas anônimas e sem responsabilidade disse ao cliente para gastar dinheiro com advogados para processar o LinkedIn por acesso aos dados que cliente (erroneamente) acredita que ele possui.

Há um aviso divertido para todos vocês: se você acha que os dados que você coloca no LinkedIn são seus, agora você sabe melhor. Pertence a eles e eles vão roubá-lo de você se você não possuir os Pensamentos Corretos da Área da Baía. 

Citei as estatísticas do CDC e uma preferência política em um fórum online.

Os burocratas esquerdistas não gostaram.

Esses burocratas disseram: “Se você concordar com X, desbloquearemos sua conta”.

Eu concordei com X e eles falharam em honrar seu simples acordo.

O LinkedIn roubou meus dados e prejudicou minha reputação e da minha empresa.

Não quero ouvir as pessoas gritando sobre como a Primeira Emenda só se aplica a restrições governamentais diretas à liberdade de expressão. Goste ou não, plataformas de tecnologia maciças tornaram-se fóruns públicos. Eles prosperam generosamente sob as cláusulas da Seção 230 que lhes permitem atuar como editores e editores (que podem ser processados ​​por calúnia e difamação), mas não assumem responsabilidade por decisões editoriais como se fossem apenas “transportadoras comuns” como uma companhia telefônica.

Aqui, o LinkedIn está agindo punitivamente como editor, censurando meu discurso – com base em estatísticas do CDC e outras fontes governamentais – enquanto permite àqueles que, digamos, vomitam bile odiosa sem nenhum histórico factual substantivo sobre Joe Rogan ou Donald Trump toda a liberdade de discurso que eles gostam. 

Técnicos à parte, é uma vergonha terrível que uma empresa americana, prosperando com liberdades americanas que não estão disponíveis para eles em muitos outros lugares ao redor do mundo, tenha decidido cair no partidarismo tolo e mesquinho.

Então aí está – a conexão direta e fundamental entre a triste natureza patética e a periculosidade dos “verificadores de fatos” e outros bufões ideológicos. Só porque alguém é um completo idiota não significa que eles não possam lhe causar danos materiais. Especialmente quando eles trabalham em um lugar como o LinkedIn e podem se esconder atrás de um teclado.

Para encerrar, afirmo com total convicção e originalidade que artistas ruins emprestam enquanto artistas bons roubam, então não posso fazer melhor do que isso que foi roubado várias vezes desde 1888: prometo ao LinkedIn que, se eles pararem de contar mentiras sobre mim, eu ' Vou parar de dizer a verdade sobre eles.