A realidade que eles inventam para alimentar o poder que desejam

Os 20 primeiros^th filósofo catalão do século e ativista nacionalista, Eugeni d'Ors era conhecido por seus aforismos. A mais repetida delas dizia respeito à necessidade do pensador de elevar “a anedota a uma categoria”.

Ors era um humanista, e sendo assim, seu intelectual modus operandi era essencialmente acrecional e baseado em síntese. 

Quando escrevemos como humanistas, selecionamos do inventário de metáforas verbais que adquirimos ao longo de nossas vidas para contar uma história que acreditamos esclarecer e capturar a atenção de nossos leitores. Ao fornecer-lhes esta série cuidadosamente organizada de anedotas “carregadas”, confiamos que estamos, de alguma forma, facilitando sua própria capacidade de forjar uma compreensão mais ampla e mais categórica do conceito ou fenômeno em discussão. 

Despojado do dramatismo auto-indulgente que ele sempre trouxe para sua vida e obra, o aforismo de Ors é pouco mais do que uma exortação concisa para se engajar nesse processo. 

Em geral, o pensamento científico funciona na direção oposta. Examina fenômenos complexos e busca compreendê-los analisando detalhadamente suas partes constituintes e subsistemas.

Embora muitos pareçam tê-lo esquecido sob as enormes pressões da hiperespecialização acadêmica, há uma relação inerente yin-yang entre os modos de explicação humanista e científico. 

O humanista que, ao tentar explicar uma dada realidade social, ignora os detalhes ásperos e muitas vezes altamente significativos dos elementos que a compõem, cairá em um pântano de afirmações vagas. 

O cientista que procura explicar a complexidade de um mesmo fenômeno social fixando-se estreitamente em uma de suas realidades constituintes e tirando dela conclusões arrebatadoras está igualmente condenado a uma grave imprecisão. 

Se alguma vez houve um campo em que essa complementaridade inerente entre esses dois modos dominantes de pensamento deve ser sempre reconhecida e empregada, é a política de saúde pública. 

Devido ao seu enorme escopo e complexidade, a saúde pública exige análises “micro” granulares e a capacidade de esboçar narrativas amplas e esperançosamente precisas de grandes tendências, forças e preocupações. Um profissional hábil na área deve estar profundamente ciente dos limites de sua área disciplinar particular e estar disposto a dialogar de boa fé com os outros na busca das soluções mais eficazes e equitativas para os cidadãos. 

É claro que nada parecido com o processo de duas vias que acabei de esboçar ocorreu entre aqueles que dirigem a resposta do governo dos EUA à pandemia de Covid-19. E quando consideramos os relatos aprofundados recentemente publicados sobre os comportamentos das pessoas envolvidas nesses esforços, como os do Dr. Scott Atlas e Robert Kennedy Jr., há todas as razões para acreditar que a imposição do que poderia ser chamado de “ autismo de formulação de políticas” foi realizado por design. 

De fato, essa má-fé intencional ficou clara para mim já em março de 2020, não porque eu soubesse alguma coisa sobre as traições em série de personagens como Anthony Fauci, Robert Redfield e Christian Drosten – eu não sabia – mas porque havia gasto muito do último quarto de século estudando a pedagogia da nacionalidade; isto é, os processos e mecanismos pelos quais as elites produtoras de signos da sociedade procuram criar e implantar noções novas e abrangentes de “realidade” entre as populações em geral nominalmente sujeitas ao seu poder.

O primeiro sinal morto, como geralmente acontece com tais operações de planejamento cultural, foi a rígida uniformidade lexical e a estranha simultaneidade das mensagens da mídia, especialmente no que diz respeito ao significado histórico de longo prazo do que está acontecendo. 

Ninguém com um mínimo de contenção intelectual adequada, ou percepção das rotas muitas vezes sinuosas da história, jamais se dignaria a fazer prognósticos sobre o surgimento de um “novo normal” em meio a uma crise. Isto é, claro, a menos que ele ou ela tivesse um claro interesse em estabelecer uma narrativa que, por meio de sua repetição precoce e frequente, efetivamente impediria em todos, exceto nos pensadores mais resistentes e autoconfiantes, o desejo de buscar outras possibilidades interpretativas. 

A segunda era a natureza absurdamente aberta da nova “guerra” na qual – quer concordássemos ou não – agora todos estávamos imersos. 

Quando, cerca de duas décadas atrás, e a “Guerra ao Terror” foi solenemente anunciada, comentei sarcasticamente com vários amigos: “E quando acabar, passaremos para a Guerra contra o Pecado Original”. quando nenhum deles riu, ou mesmo entendeu minha tendência geral. 

Aparentemente, poucos de meus interlocutores haviam ponderado detalhadamente a dinâmica histórica do império. Mais especificamente, a maioria parece nunca ter observado como, ao longo do tempo, as energias de cada classe de liderança imperial eventualmente se concentram na tarefa de justificar, tanto para a população doméstica quanto para as vítimas estrangeiras, sua necessidade monomaníaca e absurdamente cara de poder do projeto.

A solução empregada pelos formuladores de políticas dos EUA para esse clássico dilema imperial tardio na virada do século passado? 

Declare guerra a um comportamento — terrorismo —, cuja definição é, obviamente, inteiramente subjetiva. Isso, sabendo muito bem que a preponderância do poder da mídia precisava imbuir o termo extremamente subjetivo com uma falsa aura de solvência semântica e, portanto, potência armamentável em um determinado momento, estava esmagadoramente do seu lado. 

Com esse novo inimigo – polimórfico, onipresente e, o melhor de tudo, criável sob medida por meio de campanhas na mídia – as longas noites ansiosas dos burocratas imperiais finalmente chegaram ao fim. Nunca mais sua compra cada vez maior sobre a vida dos proletários em casa e no exterior poderia ser questionada. E, se alguém tivesse a temeridade de fazê-lo, poderia ser criticado (veja o poder preponderante da mídia acima) como sendo egoistamente desinteressado em seus concidadãos. 

Os paralelos conceituais entre uma “Guerra ao Terror” e a “Guerra ao Covid” – com seu “inimigo” ainda mais onipresente, polimórfico e fundamentalmente invencível – seriam mais claros? 

A terceira revelação – talvez a mais reveladora – foi o emprego instantâneo, lexicalmente incorreto e assustadoramente amplo e simultâneo do termo “caso” em relação ao fenômeno Corona. Vendo isso, ficou imediatamente evidente para mim que estávamos mais uma vez sendo massageados ou cutucados, como havia acontecido nos anos seguintes ao 11 de setembro.^th, pelo que às vezes é chamado de “significante flutuante” na análise linguística e cultural. 

No centro da reestruturação revolucionária da linguística de Saussure está a ideia de que todo significado verbal é relacional; isto é, só podemos compreender verdadeiramente uma determinada palavra ou enunciado em sua plenitude se estivermos informados sobre a armadura contextual que a “sustenta” dentro do campo semântico em um determinado momento. 

Quando falamos de significantes flutuantes ou vazios, estamos nos referindo a palavras ou termos cuja armadura contextual é tão vaga ou obscura que nos priva da capacidade de derivar deles qualquer sentido de significado claro ou estável. 

Nas últimas décadas, os líderes políticos e da mídia aprenderam o quão útil pode ser o uso de significantes emocionalmente evocativos, mas contextualmente ausentes, para direcionar os cidadãos para os fins desejados. 

“Armas de Destruição em Massa” é um exemplo clássico nesse sentido. O que exatamente significa o termo e como ele nos afetará concretamente é bastante vago. E esse é apenas o ponto. Eles realmente não querem ou esperam que tenhamos uma conversa destinada a realmente regredir a cadeia exata de relações semânticas (ou a falta delas) que sustentam o termo. Em vez disso, eles querem que fiquemos com uma vaga, mas palpável sensação de pavor.

Na questão do aumento dos “casos” de Covid, está igualmente implícito que um processo realmente negativo está em andamento. Mas a extensão exata da ameaça, quem tem maior probabilidade de sofrer com isso e com que gravidade, tudo isso não é dito. Esse é o gênio maligno de fazer os chamados “casos”, desprovidos de qualquer contexto que valha a pena, o fulcro do discurso Covid.

A formulação de políticas responsáveis ​​e a implementação de políticas em uma sociedade democrática dependem fortemente da pedagogia pública, que, por sua vez, só pode funcionar em um contexto de respeito por aqueles a serem ensinados. 

Aqueles encarregados de liderar o esforço do governo para combater o Covid (Drs. Birx, Fauci e Redfield) tiveram ampla oportunidade de demonstrar esse respeito, fornecendo cuidadosa e frequentemente ao público o contexto necessário para entender com precisão esses números de casos. Se formos acreditar em Scott Atlas, ele efetivamente implorou a eles que o fizessem em cada um de seus encontros pessoais com eles. 

No entanto, eles se recusaram resolutamente a fazê-lo. 

Há apenas duas explicações possíveis para isso. a) essas pessoas são muito mais burras do que parecem e honestamente não compreendiam as graves deficiências semânticas e os efeitos espiritualmente prejudiciais do termo “casos” da maneira como o usavam, ou b) eles estavam muito felizes em repetidamente, de fato obsessivamente usar esse significante flutuante com suas conotações claramente agourentas, mas quase sem relação articulada com o que a maioria das pessoas gostaria de saber sobre riscos palpáveis, como um meio de treinar o público para desvincular efetivamente o discurso público de suas amarras empíricas. Para mim, pelo menos, há pouca dúvida sobre qual explicação soa mais verdadeira. 

Uma vez que este “mini-curso” de disjunção mental tingida de medo foi oferecido ao público e aceito por ele com pouca resistência visível nas primeiras semanas e meses da crise, Fauci, Birx e Redfield, juntamente com seus porta-vozes escolhidos no CDC e na mídia, estavam de fato “fora para as corridas”.

Com o modelo básico em que confiamos para fazer avaliações de risco fundamentadas sobre nossas vidas efetivamente destruídas, milhões caíram no estado mental que sempre foi o objetivo final programático daqueles, como Bruce Jessen e James Mitchell, que projetam programas de tortura para o governo dos EUA : “Desamparo aprendido”. 

Quando um indivíduo entra nesse espaço mental regredido, a estatura de todos aqueles que lhe são apresentados como figuras de autoridade - não importa seu nível real de competência ou coerência - aumenta dramaticamente. 

De fato, pesquisas consideráveis ​​sugerem que a falta de coerência ou previsibilidade em tais figuras de autoridade só melhora a pessoa ou grupo de pessoas, agora psiquicamente desamparada, estima a insubstituibilidade e excelência da “figura de autoridade”. Isso sugere que pode ter havido mais do que um pequeno “método” na aparente “loucura” das notórias flip-flops de Fauci em questões políticas-chave. 

Para uma certa parte da população, talvez desprovida de rituais e práticas destinadas a ajudá-los a transcender os ritmos cruéis, cruéis e geradores de ambiguidade de nossa cultura agora amplamente transacional, a entrega do eu à autoridade pode assumir um fascínio quase religioso. 

Nesse estado, essas pessoas encontram um certo tipo de paz e significado e, em homenagem a isso, começam a jorrar alegremente e reforçar a santidade da própria lógica disjuntiva anteriormente usada pelos líderes do culto para tornar inerte sua crítica normal. faculdades. 

Pessoa A: Estou realmente com medo do Covid. 

Pessoa B: Você sabe quais são as chances de morrer por alguém da sua idade que pega Covid? 

Pessoa A: Não.

Pessoa B: Bem, de acordo com as últimas estatísticas do CDC, suas chances de sobrevivência são de 99.987%. 

Pessoa A: Mas eu conheço o primo de um amigo que tinha a minha idade e era saudável e que morreu. Também li uma reportagem sobre um jovem saudável morrendo em Nova York outro dia. 

Pessoa B: Sim, os relatórios de que você fala podem ser verdadeiros. Mas eles apontam para casos muito particulares que podem não ser representativos das tendências gerais e, portanto, não são realmente úteis para ajudá-lo a determinar seu risco real. A única maneira útil de fazer isso é olhando para estatísticas amplamente constituídas. 

Pessoa A: Eu sabia. Eu só sabia. Você realmente é um daqueles negadores do Covid amantes da conspiração que ficam felizes em deixar muitas pessoas morrerem. 

Este diálogo é, com apenas pequenas variações, bastante representativo de dezenas que tive na vida real durante os últimos 22 meses, mantido muitas vezes com pessoas “bem-educadas” que, em porcentagem não pequena, podem legitimamente colocar mestrados e doutorados após seus nomes em currículos. 

Em suma, durante os últimos 22 meses, a anedota foi real e maciçamente elevada a uma categoria, mas não da maneira que Eugeni d'Ors imaginou que ocorresse. 

Não, a anedota aumentou e tornam-se a categoria na mente de milhões de americanos, muitos dos quais, pelo menos antes de fevereiro de 2020, acreditavam ser bem versados ​​em progressões lógicas da razão e argumentação bem ordenada? 

Como isso aconteceu? Ninguém, é claro, sabe ao certo.

Mas se lermos livros como o soberbo de Laura Doddsworth Um estado de medo  e o sempre assustador de Thaler Cutucada, os contornos de uma resposta surgem rapidamente. E vai mais ou menos assim. 

Durante as últimas três décadas e possivelmente mais, os governos ocidentais trabalhando lado a lado com grandes interesses corporativos gastaram enormes energia e recursos em técnicas de gerenciamento de percepção destinadas a minar efetivamente a capacidade dos cidadãos de se opor às políticas que essas mesmas elites, em sua sabedoria incandescente, decidiram são os melhores para as pessoas. 

Os ataques de 11 de setembro^th deu a esses líderes corporativos e governamentais os fundos adicionais e a latitude política de que precisavam para acelerar muito o trabalho nesses processos de planejamento cultural. A crise do Covid colocou todo o jogo em esteróides. 

Temos muitas maneiras de ignorar esses desenvolvimentos assustadores, sendo o mais comum e intelectualmente preguiçoso descartá-los sem exame sob a rubrica de “teorias da conspiração”.

Devemos ser melhores e mais corajosos do que isso, prometendo, apesar de nossos medos, nossos desconfortos e nossa incredulidade, ir aonde os sinais nos levarem. 

A dignidade e a liberdade de nossos filhos e netos dependem muito de nossa vontade de fazê-lo.