A Responsabilidade dos Intelectuais 2.0

Parte do poder surpreendente do ensaio de 1967 de Noam Chomsky A responsabilidade dos intelectuais (New York Review of Books) foi sua coragem de citar nomes de grandes intelectuais que colocaram seus principais talentos a serviço da duplicidade da classe dominante e da destruição social nas mãos do Estado de Guarnição. 

Não vou fazer isso, embora muitos de nós mantenhamos documentos por dois anos que narram os intelectuais que foram apologistas da expansão mais dramática do poder explorador em nossas vidas, que ameaçou dar início a um novo período sombrio. era. A hora de nomear nomes – e talvez não seja necessário – ainda não é. 

Ainda assim, vamos refletir sobre o método de Chomsky. Ali estavam meia dúzia dos melhores e mais brilhantes da América, as pessoas entrevistadas diariamente na TV, as mentes citadas na mídia, as pessoas que receberam bolsas e prêmios, os célebres gênios da época. 

Chomsky provou que todos eles eram vendedores ambulantes da classe dominante dispostos a contar qualquer mentira para proteger a si mesmos e seus amigos. O ensaio permanece como um toque de clarim para que os intelectuais parem com o absurdo, o carreirismo, os encobrimentos: em suma, disse ele, parem de servir a classe dominante com tal obediência servil. Ele não os persuadiu (ele sabia que não o faria), mas pelo menos uma geração de estudantes e cidadãos, ao ler seu minitratado, teve as escamas caírem de seus olhos para ver essas pessoas pelo que estavam fazendo. 

O contexto: A Guerra do Vietnã estava a todo vapor sob o pretexto de travar alguma guerra ideológica contra a Rússia, mas as vítimas eram camponeses pobres no Vietnã do Norte que foram submetidos a uma enxurrada implacável de bombas, foguetes, napalm e tiros de canhão, não para mencionar os soldados americanos arrastados para aquele terrível conflito para serem mutilados e mortos. Dois anos depois que seu ensaio apareceu começou o primeiro recrutamento desde a Segunda Guerra Mundial. O estado de guerra sequestrou totalmente jovens americanos para enviá-los a uma guerra estrangeira distante, concebida e conduzida por tecnocratas experientes que tinham uma propensão a nunca admitir erros e certamente nunca se desculpar pela carnificina que tanto inspiraram quanto encobriram. 

Os principais intelectuais públicos da época se destacaram em pontos de discussão que refletiam as prioridades da guerra, todos ajudando a fabricar o consentimento público. Chomsky naqueles dias era uma raça rara, um gênio e dissidente em sua profissão que usava seu prestígio e privilégio para dizer a verdade. Ele acreditava que era seu dever moral. O que mais é o ponto se não isso, ele frequentemente perguntava. É verdade que as pessoas em geral têm a responsabilidade de enfrentar a grotesca imoralidade como implantada por seus próprios governos, seus próprios governantes aos quais pagam impostos, mas os intelectuais têm uma responsabilidade ainda maior:

Os intelectuais estão em condições de expor as mentiras dos governos, de analisar as ações de acordo com suas causas e motivos e intenções muitas vezes ocultas. No mundo ocidental, pelo menos, eles têm o poder que vem da liberdade política, do acesso à informação e da liberdade de expressão. Para uma minoria privilegiada, a democracia ocidental oferece o lazer, as facilidades e o treinamento para buscar a verdade escondida atrás do véu de distorção e deturpação, ideologia e interesse de classe, através do qual os eventos da história atual nos são apresentados. As responsabilidades dos intelectuais, então, são muito mais profundas do que o que Macdonald chama de “responsabilidade das pessoas”, dados os privilégios únicos que os intelectuais desfrutam.

Então ele falou. E ele não parou, apesar de todos os ataques. Seu ponto não era meramente que os intelectuais deveriam exercer responsabilidade; em vez disso, seu ponto era que os intelectuais e guarante que os mesmos estão de fato responsável pela devastação. (vou ignorar completamente sua recente e altamente trágica e endosso confuso de passaportes de vacinas. Um intelectual com uma carreira de 60 anos cometerá erros, às vezes grandes.) 

Voltei a este ensaio de 1967 por causa da recente exposição pessoal a vários ensaios, entrevistas, perfis e podcasts perturbadores com intelectuais que tenho certeza absoluta de que são melhores do que estão dispostos a admitir em público. Em particular, muitos deles são meus amigos. Nos vemos em eventos, apertamos as mãos, falamos exuberantemente, afirmamos os mesmos valores gerais e assim por diante. Somos educados. Alguns deles, muitos deles, afirmam ser dedicados à liberdade e aos direitos humanos. De fato, eles são bem lidos no tópico. E, no entanto, eles mudam sua mensagem uma vez aos olhos do público. Os ideais desaparecem e são substituídos por pontos de discussão previsíveis, prontos para a mídia.

Isso não é recente. Está acontecendo há dois anos. Há várias poses que eles fazem. Alguns apenas fingem que nada significativo está acontecendo, mesmo sabendo o contrário. Alguns simplesmente minimizam a realidade óbvia, chamando a prisão domiciliar e o fechamento brutal de negócios de “medidas de mitigação” ou descrevem as injeções compulsórias como saúde pública normal. Alguns vão até o fim para repetir a linha do dia, seja ela qual for, enquanto condena a ralé que se ressente das imposições como primitiva e ignorante. Todos eles aperfeiçoaram a arte de discernir e articular o ethos do dia conforme definido pelas prioridades da classe dominante.  

Alguns estão à esquerda. Seus valores têm sido tradicionalmente sobre direitos e democracia, livre associação e não discriminação. E, no entanto, neste caso, eles emprestaram suas vozes a políticas que contrariam todos esses valores e institucionalizam um sistema de castas coercitivo imposto por grandes corporações e imposto pela elite gerencial que eles criticaram. E eles olharam para o outro lado ou até comemoraram como vozes dissidentes foram censuradas e canceladas. 

Outros estão à direita: eles favoreceram a tradição e a lei, a ordem republicana e a deferência aos modos estabelecidos, e ainda assim fecharam os olhos para o extremismo selvagem de um experimento global sem precedentes. E eles fizeram isso por medo, mas também porque toda a bagunça chocante começou sob Trump. Eles temem que a denúncia limitará seu acesso a locais, festas e círculos sociais, além de dar muita satisfação aos inimigos de Trump que também são seus próprios inimigos. Demorou muito para essa tribo se manifestar e dizer o que é verdade. 

O maior fardo da responsabilidade recai sobre aqueles que se consideram à parte tanto da esquerda quanto da direita, as pessoas antes chamadas de liberais, mas agora geralmente conhecidas como libertárias. Eles elevaram a liberdade e os direitos individuais como primeiros princípios da vida pública. É com eles que contamos para nos destacar e falar. Mas assistimos com espanto como muitos deles empregaram acrobacias intelectuais surpreendentes projetadas para justificar e defender bloqueios e mandatos, usando a alta teoria de maneiras que só podem ser descritas como sofismas. Imagine isso: intelectuais que deixaram sua marca como críticos do Estado tornando-se marionetes daquilo a que há muito se opõem. 

Por que isso deveria importar? Porque os intelectuais podem fazer a diferença. Pode-se considerar uma história conjectural na qual vozes de princípios dos mundos de esquerda, direita e libertários se uniram desde o início, talvez desde o primeiro sinal de bloqueios em janeiro de 2020, e disseram que isso não se sustentaria. Isso viola os direitos humanos. Isso contradiz toda a história da saúde pública. Isso é antidemocrático. Isso contradiz igualdade, tradição, direito constitucional, liberdade, direitos humanos, direitos de propriedade, livre associação e todos os outros princípios que construíram o mundo moderno. Quaisquer que sejam nossas discordâncias, certamente podemos concordar que, mesmo para ter debates sobre as particularidades da política ou da filosofia, precisamos de uma sociedade e uma economia funcionais para que eles sejam realizados. 

Se isso tivesse acontecido, o regime de bloqueio e mandato poderia não ter um caminho tão claro. A oposição clara e corajosa de muitos cantos pode ter alertado tantas pessoas confusas que isso não é normal nem tolerável. Uma oposição intelectual aberta e ampla poderia ter tirado do regime qualquer pretensão de legitimidade e inspirado muitas pessoas que tinham uma sensação intuitiva de que algo estava muito errado a se levantar e falar. 

Com pouquíssimas exceções – e eles também merecem todos os créditos pelo nome – o que obtivemos foi o silêncio. Você pode dizer que isso era compreensível nas primeiras semanas, quando realmente parecia que um germe enormemente assustador sem precedentes estava vindo para nos matar a todos, como nos filmes, e então os governos precisavam ser liberados para lidar com isso apenas temporariamente. Mas à medida que os meses passavam, e as falhas dessas políticas começaram a aumentar, ainda estava assustadoramente quieto. O custo do silêncio já estava afundado, mas o silêncio continuou e o regime de censura começou a se construir. Os intelectuais que decidiram ficar de fora continuaram a fazê-lo. Outros decidiram oferecer suas vozes em defesa de uma política que claramente não estava funcionando. 

O problema é mais profundo do que o mero silêncio. Tudo sobre bloqueios e mandatos eram construções dos próprios intelectuais. Assim, eles têm a responsabilidade de implantar o termo de Chomsky. Os modeladores e controladores coercitivos inventaram seus cenários já em 2005 e suas fileiras cresceram ano a ano: em laboratórios de pesquisa, escritórios governamentais, universidades e grupos de reflexão. Eles ficaram tão absortos no mundo que criaram nas telas de seus laptops que sua imaginação ultrapassou qualquer compreensão de história, biologia celular, saúde pública, muito menos direitos humanos e leis. 

Eles realizaram inúmeras conferências e sessões ao longo de 15 anos para elaborar o plano para futuros bloqueios. Pode-se imaginar estar presente neles, observando como a elite gnóstica se emociona com a perspectiva de gerenciar um patógeno apenas com esses poucos credenciados nas alturas de comando. Quantos presentes nas salas se perguntaram se isso é certo, se isso é viável, se isso é consistente com os ideais liberais? Alguém falou? Alguém levantou questões fundamentais de liberdade versus tirania? Ou, em vez disso, todos notaram o aumento do fluxo de fundos, suas fileiras crescendo, a ascendência dentro da nova profissão, os aplausos dos asseclas do estado administrativo e confundiram todos esses sinais de sucesso profissional com rigor intelectual e verdade? 

À luz do desafio de Chomsky, devemos considerar também aqueles que se destacaram nestes tempos difíceis, se afastaram de seus colegas, discordaram do consenso e ousaram arriscar tudo para dizer a verdade. Devemos pensar primeiro nos autores do Declaração de Great Barrington. Foram eles que mostraram o caminho e deram a muitos mais a coragem de se apresentar e falar. Muitas dessas pessoas perderam seus empregos. Eles foram chamados de nomes terríveis. Eles enfrentaram trollagem, doxing, denúncia, difamação e muito pior. 

Todos merecem reconhecimento pelo que fizeram. Quanto àqueles que ficaram quietos, emprestaram suas vozes em apoio a políticas flagrantes, correram com o rebanho de sua tribo em vez de falar, Thomas Harrington, ele próprio um prestigioso professor de humanidades, tem alguns palavras de escolha:

Você, como membro da bem-educada classe de elite ocidental, está preparado para explorar a possibilidade de que membros da coorte sociológica à qual você pertence sejam capazes de maldade altamente organizada e engano enraizado em um profundo desdém pela humanidade central e dignidade inerente de todos? pessoas? 

Você está aberto a imaginar que pessoas – para usar uma frase muito amada em certos círculos – “que se parecem com você”, vivem em bairros “legais” como você e querem todas as marcas de uma vida boa para seus filhos como você? também são capazes de atos monstruosos e da propagação de estupidezes induzidas pelo rebanho extremamente prejudiciais?

Você já pensou em usar o conhecimento de história que sua educação de prestígio pode ter proporcionado a você para algo além de estabelecer comparações favoráveis ​​com o passado que sustentam a ideia da marcha triunfante do progresso do homem ocidental e, é claro, o papel de protagonista de sua coorte sociológica dentro do mundo? isto? 

O que foi projetado pelos intelectuais também deve ser desmascarado e desmantelado por eles, senão correm o risco de desacreditar permanentemente todo o empreendimento da vida da mente. Como diz Harrington, as apostas são muito altas: “A maneira pela qual a maioria de nós escolhe responder a isso ajudará bastante a determinar a forma do mundo que nossos filhos e netos herdarão de nós”.

No entanto, há outro passo. “A paz, se existir”, escreveu Julien Benda (1867-1956), “não se baseará no medo da guerra, mas no amor à paz”. Assim também para uma sociedade sem poderes de emergência, sem bloqueios, sem mandatos, sem a possibilidade de quarentena universal, fechamentos e segregação forçada por classe. 

São coisas a temer e contra as quais todos devemos lutar, com os intelectuais invertendo o curso e liderando a saída do abismo. A reconstrução também exigirá o que atualmente parece ser a coisa mais implausível de todas, uma nova geração de intelectuais que se apaixonam pela liberdade e depois têm a coragem de defendê-la.