O silenciamento dos cientistas 

No início da pandemia de Covid, Michael Levitt notou um declínio gradual das taxas de crescimento de casos ao longo do tempo em Wuhan, e muitos descartaram ou ignoraram suas observações por causa do que consideravam credenciais impróprias e métodos matemáticos não convencionais (curvas de Gompertz, em oposição aos modelos compartimentais convencionais em epidemiologia).

Alguns pesquisadores chegaram a chamar o trabalho de Michael Levitt de “absurdo letal”, dizendo que estava sendo um membro irresponsável da comunidade científica por não ser epidemiologista e apresentar trabalhos que os críticos de Levitt acreditavam minimizar o coronavírus.

Em 17 de março de 2020, John Ioannidis argumentou que a gravidade do Covid era incerta e políticas de contenção extremas, como bloqueios, poderiam causar mais danos do que a própria pandemia, provocando uma cultura persistente de animosidade em relação ao Dr. Ioannidis, de falsas alegações de conflitos de interesse em 2020 a pessoas que acusam Ioannidis de “ciência horrível” e muito mais.

Minha experiência como epidemiologista “desviante”

Como biólogo matemático estudando vírus pulando de morcegos para pessoas por alguns anos antes do Covid, e como analista de séries temporais com quase uma década de experiência em previsão até o início de 2020, também estudava o Covid desde janeiro de 2020. 

Percebi a sabedoria das curvas de Gompertz de Levitt – Levitt encontrou uma observação que eu mesmo havia encontrado independentemente, de decaimentos regulares na taxa de crescimento de casos bem antes de os casos atingirem o pico em Wuhan e, em seguida, em surtos iniciais na Europa e nos EUA. Em meu próprio trabalho, encontrei evidências em fevereiro de 2020 de que os casos dobravam a cada 2-3 dias (estimativa de ponto médio de 2.4 dias) no início do surto de Wuhan em um momento em que epidemiologistas populares acreditavam que a prevalência de Covid dobraria a cada 6.2 dias.

Sabíamos na época que os primeiros casos foram expostos no final de novembro de 2019. Suponha que o primeiro caso tenha ocorrido em 1º de dezembro de 2019, 72 dias antes do pico aproximado de casos no início de 2020 na China em 11 de fevereiro de 2020. Se os casos dobrarem estritamente a cada 2.4 dias durante esse período de 72 dias, até 1 bilhão de pessoas, ou 2/3 da China, teriam sido infectadas. Se, em vez disso, os casos dobrassem a cada 5 dias, esperaríamos que cerca de 22,000 pessoas fossem infectadas na China. 

Se os casos dobrassem a cada 6.2 dias, esperaríamos que 3,100 pessoas fossem infectadas na China. Quanto mais lenta a taxa de crescimento de casos em que se acreditava, menos casos eles esperavam, maior a taxa de mortalidade por infecção que estimavam e mais grave eles se preocupavam com a pandemia de Covid-19. Essas descobertas me levaram a ver o mérito nas observações do Dr. Levitt e a concordar com a articulação do Dr. Ioannidis sobre a incerteza científica em torno da gravidade da pandemia de Covid que o mundo estava prestes a experimentar.

No entanto, quando vi o tratamento mundial de Levitt, Ioannidis e muitos outros cientistas com visões contrárias que espelhavam a minha, fiquei com medo dos possíveis riscos profissionais e de reputação ao compartilhar minha ciência. Tentei compartilhar meu trabalho em particular, mas encontrei professores alegando que eu “não era epidemiologista”, e um deles me disse que “seria diretamente responsável pela morte de milhões” se publicasse meu trabalho, estivesse errado e inspirasse complacência em pessoas que morreram de COVID. 

Entre esses encontros pessoais de cientistas em uma variedade de posições e o apedrejamento público de Levitt e Ioannidis, eu temia que a publicação de meus resultados resultaria em eu ser chamado publicamente de não-epidemiologista como Levitt e responsável por mortes como Levitt e Ioannidis .

Consegui compartilhar meu trabalho em uma chamada de previsão do CDC em 9 de março de 2020. Apresentei como estimei essas taxas de crescimento rápido, suas implicações para interpretar o surto inicial na China e suas implicações para o estado atual do COVID nos EUA. A transmissão comunitária do Covid nos EUA era conhecida na época por ter começado o mais tardar em 15 de janeiro, 

Mostrei como um surto começando em meados de janeiro e dobrando a cada 2.4 dias pode causar dezenas de milhões de casos até meados de março de 2020. O apresentador da ligação, Alessandro Vespignani, afirmou não acreditar, que o rápido crescimento as taxas podem ser atribuídas apenas ao aumento das taxas de apuração de casos, e encerrou a ligação.

Apenas 9 dias depois que eu apresentei a ligação do CDC, descobriu-se que as admissões de Covid às UTIs estavam dobrando a cada 2 dias entre os profissionais de saúde na cidade de Nova York. Embora a apuração de casos possa estar aumentando, os critérios para admissão na UTI, como limites quantitativos de concentrações de oxigênio no sangue, foram fixados e, portanto, o aumento na UTI de Nova York revelou um verdadeiro aumento de prevalência dobrando a cada 2 dias na maior área metropolitana dos EUA. 

No final de março, estimamos que um excesso de 8.7 milhões de pessoas nos EUA visitaram um provedor ambulatorial com doença semelhante à gripe *ILI) e testaram negativo para gripe, e essa estimativa de muitos pacientes em março corroborou uma estimativa mais baixa da gravidade da pandemia de COVID.

Tendo visto Levitt, Ioannidis, Gupta e outros serem assediados online por publicar suas evidências, análises e raciocínios para uma pandemia de menor gravidade, eu sabia que publicar o artigo do ILI era um ato de desvio em uma comunidade científica online extremamente ativa. Minha motivação não era ser um desviante, mas estimar com cuidado e precisão o número de pessoas infectadas e apresentar essas estimativas ao mundo, porque o mundo precisava saber o quão ruim seria o COVID para reagir proporcionalmente a esse novo vírus. 

No entanto, depois que lançamos o documento ILI no servidor de pré-impressão, o jornal foi escolhido por uma equipe brilhante de jornalistas de dados do Economist e viralizou. À medida que o artigo se tornava viral, as ameaças reputacionais e profissionais que eu temia começaram a se materializar.

Colegas disseram que eu corria o risco de ser “responsável pela morte de milhões” (um crime a par do genocídio, se o comentário for interpretado literalmente), que eu tinha sangue nas mãos, que estava “interrompendo a mensagem de saúde pública”, que eu “não era um epidemiologista” e muito mais. As pedras verbais vieram de todos os lados, de pessoas que já foram colegas e amigos a membros da comunidade científica que eu nunca tinha ouvido falar antes dizendo que matei milhares.

A ciência não compartilhada

Continuei a estudar essa teoria alternativa do Covid com base no crescimento mais rápido e sua gravidade mais baixa implícita. Sob essa teoria, é possível que a cidade de Nova York tenha atingido a imunidade de rebanho em sua onda de março de 2020 e, nesse caso, as características do surto na cidade de Nova York poderiam ser usadas para prever os resultados de surtos posteriores não contidos e menos mitigados em lugares como Suécia, Dakota do Sul e Flórida.

Calculei que os casos de Covid nos surtos do outono de 2020 atingiriam o pico de cerca de 1 morte por 1,000 habitantes ou 340,000 mortes. Naquela época, epidemiologistas proeminentes cujos pontos de vista alinhados com “a mensagem” ainda estavam usando estimativas de resultados de alta gravidade, onde milhões de mortes nos EUA seriam possíveis se o vírus não fosse contido.

No entanto, tendo experimentado a enxurrada de hostilidades que antecederam e depois do artigo do ILI, e vendo a continuação das hostilidades contra um elenco rotativo de cientistas com descobertas semelhantes que se desviaram da “mensagem”, me preocupei em compartilhar essa teoria completa. 

Observei atentamente no verão de 2020 como o pico inesperadamente baixo e inicial de casos na Suécia confundiu os epidemiologistas, mas se alinhou perfeitamente com minha teoria. Observei os surtos do outono de 2020 de Chicago a Dakota do Sul desacelerarem, como Levitt havia notado, e atingiram o pico mais cedo do que esperávamos com o forçamento sazonal e de maneira consistente com o surto de março a abril de 2020 em Nova York. O condado mediano dos EUA atingiu o pico de cerca de 1 morte por 1,000 habitantes, o surto nos EUA atingiu o pico de cerca de 350,000 mortes e surtos em centenas de condados relativamente não mitigados viram os casos diminuir antes da chegada das vacinas.

eu eventualmente divulgou essas previsões e descobertas em abril de 2021, depois que as vacinas tiveram tempo suficiente para serem lançadas e, com sorte, ninguém diria que eu estava interrompendo “a mensagem”. Eu deliberadamente retive essas descobertas dos servidores de pré-impressão devido a um medo justificado de hostilidade da comunidade científica durante o COVID-19. 

Ao criar um ambiente de pesquisa hostil à evidência de uma pandemia de menor gravidade, os cientistas leem as notícias para informar suas crenças e ações de risco superestimado do Covid. Que a ciência não foi o resultado de uma competição justa de ideias vencidas por evidências e lógica, mas um silenciamento de ideias por funcionários federais coordenando quedas devastadoras de pontos de vista concorrentes, pela amplificação tendenciosa da mídia social/de massa de uma teoria e por uma norma de hostilidades privadas e públicas que impõe uma teoria específica do Covid-19.

Censura Informal da Ciência no COVID-19

A censura assume muitas formas. A forma mais extrema de censura é a criminalização formal do discurso, como as prisões de pessoas na Rússia que protestam contra a guerra de Putin na Ucrânia. 

A ciência no Covid-19 não foi censurada por meio de nenhum controle social formal, como leis que proíbem o discurso ou a publicação de resultados específicos. A ciência foi, no entanto, silenciada pelo controle social informal, por cientistas em nossa comunidade impondo, por palavras e atos, uma estreita gama de crenças científicas e normas e valores não científicos sobre quem poderia apresentar uma descoberta ou teoria científica, ou quem pode fazer uma descoberta única. ponto sem ser assediado pelos colegas.

Seja atacando Levitt e Ioannidis ou os signatários da Grande Declaração de Barrington Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff e Sunetra Gupta, os cientistas utilizaram plataformas de mídia social e meios de comunicação convencionais para derrubar opiniões concorrentes de outros cientistas. Mas Washington Post, BuzzFeedou New York Times os artigos não são locais para resolver incertezas científicas ou promover debates científicos; eles são locais para amplificar uma mensagem, e a mensagem que estava sendo amplificada era que estimar o risco de COVID como menor do que um grupo de epidemiologistas é errado ou imoral e não deve ser considerado ou não é relevante ao discutir a política de pandemia. 

O Twitter, uma zona de guerra conhecida por amplificar conteúdo incendiário, não é o lugar para resolver debates científicos, mas geralmente é um lugar para chamar as pessoas e mobilizar multidões enfurecidas capazes de demitir pessoas.

Os ataques públicos de cientistas foram tentativas de execuções públicas, e nós, humanos, temos uma longa e conturbada história de execução pública. Historicamente, acreditava-se que as execuções públicas impediam melhor o desvio de leis e autoridades, e as punições públicas no Covid serviam a um propósito semelhante de desencorajar espectadores como eu de fazer qualquer coisa que pudesse ser remotamente interpretada como semelhante ao crime que apedrejou grandes cientistas de Stanford. 

O efeito sociológico, e muito possivelmente a intenção, das tentativas de execuções públicas de cientistas, destacando a incerteza nos resultados do Covid ou, pior ainda, estimando a menor gravidade da carga pandêmica do Covid, foi o controle social informal de cientistas como eu, que analisavam dados do Covid-19 a cada dia de 2020 e sentou-se nas descobertas destacando a incerteza ou estimando a gravidade mais baixa.

Na criminologia, a teoria do controle social tenta explicar por que algumas pessoas cometem crimes e outras não, e acho que a teoria do controle social é mais útil para entender minhas próprias escolhas de não divulgar meu trabalho em meados de 2020. 

Ao longo de 2020, testemunhei como as plataformas de mídia social e a mídia de massa se tornaram ferramentas para fabricar o consentimento do público a concordar com um poderoso grupo de epidemiologistas. Esses epidemiologistas alegaram que sua ciência era incontestável e protegeram suas teorias científicas da contestação pela transmissão pública de sanções contra colegas cientistas. Vergonha, crítica, ridicularização, desaprovação e outras verificações de desvios de normas e valores de publicação de trabalhos de acordo com essa camarilha de epidemiologistas, ou de especialistas que eles aprovam.

Tal controle social informal sobre as descobertas científicas não tem lugar em nenhum ideal razoável de ciência em uma sociedade. Se permitirmos que os cientistas derrubem outros cientistas por meio de ataques pessoais, se não conseguirmos desvendar um complexo de associações estreitas entre cientistas e os meios de comunicação de massa que eles usam para fabricar crenças em suas próprias teorias, então o que chamamos de “ciência” seria uma batalha crença mediada não pelos ideais pacíficos e cooperativos da evidência e da razão, mas pela violência selvagem da guerra cultural. Torna-se uma batalha bárbara da mídia alcançar o domínio científico ridicularizando os dissidentes e suprimindo a dissidência por meio do controle social informal.

Um caminho a seguir

Se, no entanto, examinarmos impiedosamente o uso da mídia na ciência e a prática de tentativas de execuções públicas de alto nível por cientistas famosos, podemos identificar um câncer sociológico em nossa ciência e erradicá-lo antes que ele se metastatize ainda mais. A ciência que nunca compartilhamos corre o risco de ser uma descoberta que nunca encontramos. 

À medida que a pilha de ciência não compartilhada cresce, nossa compreensão científica de crises como pandemias sofre com o desgaste da ciência que não conhece. Deve ser do interesse de todos os cientistas facilitar o compartilhamento de ideias científicas para garantir que nenhuma ciência fique sem ser compartilhada por medo do ridículo ou da execução pública. 

Felizmente, somos cientistas. Podemos inovar em novas plataformas e instituições e criar mídias melhores e mais profissionais para a troca de ideias científicas, podemos reformar a ciência antes da próxima pandemia.