A Traição dos Curandeiros

Em 1927, o intelectual francês Julien Benda publicou A traição dos clérigos que foi traduzido para o inglês como A traição (e às vezes o Traição) dos intelectuais. O livro é uma dura acusação do papel desempenhado por intelectuais de ambos os lados da Primeira Guerra Mundial em atiçar as chamas daquele conflito devastador que elevou o limiar da capacidade de assassinato e destruição do homem a níveis até então inimagináveis. 

Para Benda, o grande e imperdoável pecado dos intelectuais na Alemanha e na França foi abandonar o imperativo de gerar conhecimento “desinteressado” e, em vez disso, emprestar seus talentos e prestígio a tarefas de promoção do chauvinismo doméstico, por um lado, e o difamação sistemática da cultura e dos cidadãos do inimigo, por outro. 

A ascensão da figura do intelectual, tal como a entendemos hoje, está intimamente ligada a dois processos históricos interligados desde o último terço do séc.^th século: a rápida secularização da sociedade e a ascensão do jornal diário. 

Com efeito, quando os cidadãos começaram a deixar a Igreja e seus líderes para trás, eles redirecionaram seu desejo de transcendência para a imprensa diária e seus novos “clérigos” seculares. Esses novos líderes espirituais, por sua vez, tiveram que decidir, como seus predecessores no antigo Israel, Grécia e Roma antes deles, como exercer seu poder recém-descoberto. 

Era seu trabalho sustentar o espírito positivo do coletivo na era do estado-nação? Ou foi para revelar aos seus leitores paroquianos as duras verdades de seu tempo? 

Dadas as enormes apostas no assunto, a segunda opção era, para Benda, a única moralmente aceitável.

À medida que o século XX avançava, o escritor da virada do século foi gradualmente suplantado no ápice da nova comunhão social pelo homem de ciência e, principalmente, pela figura do médico. Dadas as exigências do método científico, uma adesão a uma busca desinteressada de conhecimento deveria ter se tornado ainda mais importante para essas pessoas do que para os objetos “letrados” da ira de Benda. 

No entanto, não demorou muito para descobrir que os homens de ciência recém-ascendentes eram tão propensos quanto os escritores traidores de Benda a abusar dos poderes institucionais conferidos a eles pela sociedade e pelo Estado para levar a cabo campanhas estreitamente subscritas e muitas vezes profundamente desumanas. de bullying e/ou experimentação humana. 

Houve, é claro, a longa campanha de terror intelectual empreendida por Lysenko e seus acólitos na União Soviética e a adesão em larga escala – muito maior do que ainda é geralmente reconhecido ou admitido – por médicos alemães do programa genocida de “nazismo”. medicina” durante os anos 30 e 40. E aqui em casa, temos casos nojentos mais do que suficientes de abuso médico (lobotomias forçadas, Tuskegee Study, MK Ultra, Oxycontin, para citar apenas alguns) para manter um jornalista forense ou historiador de crimes médicos ocupado por toda a vida.

Mas quando se trata de reconhecer isso, as coisas são mais ou menos do jeito que são quando se trata de reconhecer os crimes em série do império dos EUA. É - como Harold Pinter disse ao abordar este último assunto em seu Discurso do Nobel– como se, “Isso nunca aconteceu. Nunca aconteceu nada. Mesmo enquanto estava acontecendo, não estava acontecendo. Não importava. Não tinha interesse”. 

E porque ignoramos amplamente esses ultrajes contra a dignidade humana e o ethos central da cura – explicando-os nas poucas vezes em que são mencionados com o sempre útil meme “algumas maçãs podres” – nos encontramos completamente de pés chatos diante do perigos de uma nova imposição liderada por especialistas de políticas de saúde pública altamente questionáveis, bem como um quadro médico que é mais arrogante e menos capaz de discernimento pessoal e coletivo do que se poderia acreditar ser possível. 

Emblemático desta nova realidade foi um “diálogo” sobre a contenção da Covid que tive recentemente com um amigo médico que insistia na inimitável moda declamatória da sua casta que: “Sabemos o que temos de fazer para controlar a Covid. Basta usar máscaras e distanciamento social.” 

Quando expressei ceticismo sobre isso e perguntei se ele, como eu, havia lido a ciência disponível sobre a eficácia dessas abordagens de contenção, ele me ignorou. E quando voltei a perguntar se ele tinha lido a ciência ele disse: “Você pode citar todas as curiosidades que quiser, mas sabemos que é isso que funciona”.

De fato, estou cada vez mais convencido de que a maioria dos médicos em atividade leu poucos estudos sobre o tratamento clínico do Covid ou a eficácia das medidas de saúde pública que foram inventadas em março de 2020 para combater a propagação da doença. 

Em vez disso, como os “bons alunos” de mentalidade hierárquica que eram e são, eles simplesmente assumem que alguém em algum lugar na cadeia de poder realmente leu coisas sobre esses assuntos, submeteu-os a críticas e decidiu que todos faziam todo o sentido. De fato, nunca A representação de Thomas Kuhn do pensamento de drone e escravizado por paradigmas da maioria dos cientistas em atividade parecia mais verdadeiro. 

De que outra forma podemos explicar o fato de que tantos médicos se sentaram em silêncio enquanto disparates anti-ciência e anti-lógica flagrantes são oferecidos ao público dia após dia por seus colegas da mídia e, pior ainda, têm, em muitos casos, organizado e liderou campanhas para silenciar a minoria em suas fileiras que tem a coragem de desafiar essas reivindicações absurdas e as políticas que elas tornam possíveis? 

Precisa de exemplos? 

Cada uma das Autorizações de Uso de Emergência para três injeções de Covid atualmente distribuídas nos EUA dizia claramente que não havia evidências de que os tratamentos pudessem, ou iriam, conter a transmissão, algo que foi eloquentemente confirmado em um monte de estudos sobre chamados casos de ruptura nos últimos 2-3 meses. 

Atenciosamente, aquele fiel traficante camponês em “trivia”, leu esses EUAs imediatamente quando foram emitidos em dezembro e janeiro e se perguntou como esse fato relevante era compatível com um lançamento de vacina claramente ancorado na ideia de que tomar vacinas individuais era o melhor, de fato , a única maneira de “proteger a todos nós” por meio da imunidade de rebanho. 

Algum das dezenas de milhares de médicos que estão incansavelmente empurrando as injeções em nome da responsabilidade coletiva já leu esses resumos de eficácia clínica na transmissão? 

Se não o fizeram, são profissionalmente negligentes e, portanto, indignos de qualquer deferência ou respeito adicional. 

Se o fizeram e continuaram a afirmar ou insinuar que as injeções interromperiam a infecção e a transmissão, deveriam ser responsabilizados pelas mortes e lesões causadas naqueles que tomaram as injeções sob essa premissa enganosa. 

E se e quando o sistema de passaporte da vacina do apartheid vier, como deveria, sob escrutínio do Ministério Público, esses mesmos médicos devem estar lá no banco dos réus com os políticos como cúmplices do crime por fornecer uma base intelectual completamente falsa para o projeto liberticida. 

Onde estavam todas essas mentes brilhantes como o CDC e FDA totalmente capturados, jogando uma das premissas mais elementares da imunologia casualmente pela janela, repetidamente lançando dúvidas sobre a realidade e a potência da imunidade natural e sugerindo em série que uma vacina não totalmente testada que só produz anticorpos para uma parte do vírus oferece proteção melhor do que as defesas milenares do próprio corpo? 

Eles protestaram? Ou pelo menos ter a temeridade de zombar da completa idiotice de tais declarações e sugestões? Eles pararam e perguntaram se isso fazia algum sentido? Fora uma corajosa minoria – o Brownstone Institute ouve esses dissidentes diariamente – muito poucos o fizeram ou, de fato, o fazem agora. 

A maioria deles agia como um médico que conheço que, depois de receber uma pilha de estudos de um paciente sobre a potência e durabilidade da imunidade natural (nenhum dos quais ele tinha lido ou sequer ouvido falar), juntamente com um pedido de declaração atestando a recuperação do paciente do Covid, literalmente correu para fora da sala por 15 minutos, apenas para retornar com uma declaração desbocada e gaslighting que de forma alguma confirmava a recuperação de sua carga nem o fato agora cientificamente inegável de sua proteção quase total de receber e transmitir o vírus. 

Onde estão os protestos dessas pessoas que até poucos anos atrás podiam ser ouvidas pontificando sobre a “natureza sagrada” da relação médico-paciente e a “doutrina da necessidade médica” agora que esses conceitos seminais da ética médica estão sendo despedaçados? por mandatos de vacinas que não fazem distinção entre a suscetibilidade individual do paciente à doença? 

Será que esses citadores de Hipócrates começaram a pensar no que isso poderia significar no caminho para a prática da medicina? Depois de aplaudir os esforços do governo para impingir injeções experimentais em dezenas e, mais provavelmente, centenas de milhões de pessoas para as quais essas injeções não podem fazer nenhum bem estatisticamente significativo e, portanto, apenas prejudicar, eles não estão em posição de impedir mais demandas farmacêuticas da combinação forças das grandes empresas e do governo. 

Em que base, por exemplo, poderia um médico se opor agora em nome de seu paciente a um empregador que, acenando com um modelo estatístico produzido em algum instituto, decidiu exigir a prescrição universal de, digamos, estatinas ou, mais ameaçadoramente, antidepressivos entre a força de trabalho em nome da redução da mortalidade e doença e/ou redução dos custos de seguro? 

Nesse caso, uma grande porcentagem dessa força de trabalho estaria tomando drogas de que não precisa. Mas depois de desistir dos esforços para fazer o mesmo com medicamentos de eficácia muito menos comprovada e efeitos colaterais completamente desconhecidos, por que os patrocinadores corporativos consultariam os médicos no futuro? 

A triste verdade é que eles não vão. 

Finalmente, devemos reafirmar o que é sem dúvida uma das maiores (ainda que mais assiduamente ignorada nos últimos anos) responsabilidades de um curador: a obrigação de acalmar e tranquilizar o paciente.

Onde os médicos estavam fazendo tudo para dizer a seus pacientes que as chances estatisticamente comprovadas de morrer de Covid eram mínimas, quase o mesmo que morrer de gripe? Onde estavam aqueles que repetidamente apontavam o acentuado gradiente de idade e comorbidade entre as vítimas mortais da doença? 

Mais uma vez, com honrosas exceções, esses praticantes em sua maioria muito bem pagos foram completamente ausentes; isto é, quando eles não têm usado avidamente seus conselhos médicos estaduais para assediar e punir os de seus colegas com a temeridade de apontar essas verdades inconvenientes. 

Pior ainda, muitos deles optaram por mentir e nos insultar com brometos descaradamente falsos sobre como o Covid é uma “ameaça para todos” que “não discrimina entre suas vítimas”.

Certos jesuítas meus conhecidos costumavam dizer: “A quem muito é dado, muito é esperado”. Em meados dos anos 20^th No século XX, o privilégio social, a deferência e o poder anteriormente concedidos aos clérigos, e depois aos escritores, foram legados aos curandeiros baseados na ciência. 

Embora tenham feito muito para melhorar nossas vidas com o dinheiro e a autoridade que lhes demos, eles – embora pareçam em grande parte inconscientes disso – agora caíram em um grave estado de decadência moral. 

Se mais tivessem, como seus 20 primeiros^th antecessores do século, forçados a estudar e reconhecer a ameaça sempre presente da arrogância nos assuntos humanos, eles poderiam ter sido capazes de impedir esse desenlace histórico. 

Infelizmente, porém, a maioria hoje são tecnocratas irrefletidos incapazes de reconhecer, muito menos criticar e distanciar-se, das epistemologias cada vez mais limitantes dentro das quais realizam suas tarefas diárias. E por causa dessa cegueira edipiana, eles logo, muito mais cedo do que a maioria pensa, perderão muito do capital social que supunham ser deles para exercer perpetuamente.