Freqüentemente imitamos o que dizemos que nos opomos 

Há algumas verdades incongruentes que às vezes apresento aos meus interlocutores para testar sua agilidade mental. Por exemplo, o fato de que, do ponto de vista das políticas efetivamente propostas e implementadas, Richard Nixon foi facilmente o presidente americano mais liberal do último meio século, um verdadeiro campeão do povo em comparação com a maioria de seus sucessores democratas, e especialmente com aquele notório servo de Wall Street e do Complexo Industrial Militar chamado Barack Obama.

É sempre interessante ver a angústia nos rostos dos meus amigos e conhecidos – geralmente eleitores democratas ou autoproclamados esquerdistas – quando confrontados pela primeira vez com este facto em grande parte irrefutável. 

O que eles estão enfrentando neste momento é o problema daquilo que os linguistas chamam de escorregadia e fluidez transtemporal da relação entre o signo , “Liberal” (no sentido americano), e o significado , o cânone de ideias e valores que esse signo geralmente se presume representar.

Ou, para ser mais prosaico, estão a observar o seu próprio desejo inerente de estabilidade mental colidir com a motilidade inerente do mar semiótico em que nadam. 

E quando confrontados com a escolha entre tentar acompanhar as permutações sempre em evolução do significado e ajustar suas crenças e ações de acordo, ou jurar fidelidade à relação do signo com o significado tal como o encontraram inicialmente, eles, na maioria das vezes, farão a segunda opção.

Logo, Nixon era um republicano e, portanto, um conservador; isto é, alguém que estava muito à direita dos liberais democratas de sua época. Portanto, é absurdo postular que as suas políticas eram mais liberais do que as de qualquer democrata. 

Analisando a mesma questão sob uma perspectiva mais histórica, poderíamos dizer que as posturas ideológicas adotadas por figuras públicas, que nós e elas gostamos de considerar como produto de observações e reflexões altamente pessoais, são provavelmente mais influenciadas por circunstâncias da vida do que a maioria de nós está disposta a admitir.

Richard Nixon atuou principalmente como um liberal da velha escola porque chegou à presidência em uma era liberal onde, apesar de toda a inquietação interna que isso poderia ter lhe causado, as ferramentas políticas à sua disposição como presidente eram essencialmente liberais do velho estilo, forjadas durante o consenso liberal de 35 anos (neste sentido, Eisenhower também atuou principalmente como liberal) que precedeu a sua ascensão à presidência. 

Da mesma forma, Obama, tal como Clinton antes dele, atuou principalmente como um conservador, ou talvez mais precisamente, um neoliberal, em grande parte devido ao repertório de ferramentas políticas à sua disposição na sequência das revoluções de Reagan e Bush pai em a política interna e externa era essencialmente de natureza neoliberal. 

Costuma-se dizer hoje que estamos vivendo na Era do Despertar. E acredito que isso geralmente é verdade. 

Mas o que significa estar acordado? 

Para mim, a característica mais saliente do estado de alerta é a sua crença profunda – enraizada na chamada viragem linguística que ocorreu nos departamentos de humanidades das universidades a partir da década de 1970 – no poder determinante (em oposição ao inflexivo) da linguagem. 

Há muito que se sabe e se reconhece que a linguagem desempenha um papel extremamente importante, se não mesmo preeminente, na motivação e na formação dos assuntos humanos. 

Admitir isso, entretanto, não é o mesmo que propor ou acreditar que as palavras proferidas ou escritas por uma pessoa têm a capacidade, por si mesmas, de despojar outra pessoa que as recebe de sua própria força volitiva e de padrões de cognição gerados independentemente, ou que as palavras pronunciadas num tom hostil ou crítico têm a capacidade de aniquilar essencialmente a personalidade daqueles a quem são dirigidas. 

Isso é loucura. 

Mas, resumindo, é exatamente isso que o despertar passou a significar na prática. 

E é precisamente esta “lógica” desperta, tal como é, que tem servido como eixo dos esforços dos governos de todo o mundo para erguer regimes de censura massivos e intrincadamente sintonizados, em nome da prevenção dos chamados erros. e desinformação. 

Veja, como os wakesters e seus inúmeros aliados no governo agora veem, as palavras são tão fortes e determinantes de nossas ações, e nós estamos tão fundamentalmente mal equipados para analisá-las e manter nossas próprias faculdades críticas diante de seu poder esmagador, que precisamos de um grupo benevolente de funcionários do governo – obviamente desprovidos de quaisquer interesses espúrios próprios – para resolver tudo para nós. 

E, infelizmente, muitas pessoas, especialmente os jovens, parecem estar a abraçar a premissa – que é, obviamente, completamente incompatível com qualquer noção básica de democracia participativa tal como a conhecemos – de que, se deixados à sua própria sorte, serão em grande parte incapazes de separar o trigo do joio em seu ambiente de informação. 

Chame isso de autoimolação dos cidadãos. 

A boa notícia é que um número bastante grande de nós, no movimento pela liberdade de saúde e em outros lugares, aderimos ao jogo e estamos recuando. 

Se quisermos levar as coisas para o próximo nível, é imperativo – e aqui assumo a liderança dos grandes líderes das insurgências do século passado, como Gandhi e especialmente Mandela – que sejamos especialmente rigorosos na aplicação dos princípios que afirmamos defender. nosso movimento, mesmo quando possa ser emocionalmente difícil fazê-lo. 

Por mais que nos oponhamos intelectualmente aos absurdos do estado desperto, ainda assim nadamos nas suas águas culturais diariamente. Faz parte da nossa circunstância vital e, portanto, gostemos ou não, provavelmente exerce um papel condicionante nos nossos próprios processos de pensamento, da mesma forma que as ideias do New Deal e da Grande Sociedade condicionaram o pensamento do “direita” Nixon, e As ideias neoliberais e neoconservadoras condicionaram o pensamento do “liberal” Obama. 

Devemos, portanto, estar constantemente vigilantes contra os efeitos desta alteração induzida pelo ambiente nos nossos próprios comportamentos. 

Em outras palavras, se vamos denunciar a tendência de nossos oponentes "woke" de pegar nossas palavras de discordância legítima e aplicar definições monossêmicas rígidas a palavras e frases evidentemente polissêmicas , e então imbuir essas frases de um poder determinante e uma capacidade destrutiva que elas claramente não possuem, então não devemos encorajar ou tolerar isso em nossas próprias fileiras, pois isso só semeará dúvidas sobre nossa sinceridade naqueles que esperamos conquistar para nossa causa.

Na década de 1980, em Massachusetts, devido ao colapso do mercado de trabalho irlandês, havia um grande número de jovens imigrantes daquele país em Boston e arredores. Por isso, não era incomum ver a equação 26+6=1 em letras verdes e laranjas em adesivos de para-choque.

Naqueles tempos, a violência e a tragédia de “The Troubles” eram factos muito reais da vida na Irlanda do Norte. Mas ninguém que eu conheça, nem mesmo o cônsul do Reino Unido na cidade, chegou perto de sugerir que aqueles que publicaram esta mensagem a favor da unificação da Irlanda sob controlo republicano estavam efectivamente a apelar à destruição física de todos os Unionistas no Ulster. . 

Naqueles tempos pré-acordados, antes que as palavras emitidas em comícios políticos ganhassem sua capacidade mágica, promovida e aprovada pelo reitor dos estudantes, de induzir colapsos nervosos instantâneos, fazer isso teria sido rapidamente visto como o absurdo que é. 

E, claro, é igualmente absurdo hoje atribuir poderes semelhantes de extinção de vidas a declarações feitas ou gritadas por aqueles que apoiam o lado palestiniano em comícios políticos dentro e fora do campus centrados no actual conflito em Gaza. 

E é duplamente verdade quando estas acusações exageradas saem das bocas e das canetas daqueles que, de outra forma, afirmam opor-se firmemente aos efeitos corrosivos do culto Woke do determinismo verbal na qualidade da nossa vida cívica. 

“Como lutar pela justiça sem nos tornarmos aquilo que afirmamos desprezar nos nossos oponentes?” Essa é a questão. 

O quão bem ou mal nós, como ativistas e criadores de ideias, respondemos a esse desafio a curto prazo, acredito, percorrerá um longo caminho para prever nossas chances de longo prazo de construir a cultura mais coesa e centrada no ser humano que todos desejamos para nós mesmos e nossos filhos.