O que é o Índice Global de Desinformação?

Em um artigo anterior, descrevi como raison d'État – a doutrina segundo a qual o Estado age em seu próprio interesse e ignora as restrições da lei ou do direito natural – frequentemente aparece sob um disfarce benevolente. Segmentos da população são concebidos como vulneráveis, e o Estado exerce um 'poder de cuidado' para melhorar seu bem-estar. Em última análise, isso serve ao propósito de garantir sua lealdade na ausência de uma justificativa teológica para governar.

Em seguida, descrevi como razão do mundo – a doutrina segundo a qual os regimes de 'governança global' agem em seu próprio interesse e ignoram as restrições da lei ou do direito natural – também frequentemente assume um disfarce benevolente, precisamente pelas mesmas razões. Na ausência de outras justificativas para a existência de tais regimes que assegurem sua posição, eles freqüentemente se apresentam como agindo para resolver 'problemas globais' que precisam de 'soluções globais'. Isso muitas vezes exige que os problemas sejam enquadrados como sendo impossíveis de serem resolvidos por um país agindo por conta própria. 

A principal diferença entre o Estado e os regimes de governança global a esse respeito é, portanto, o público-alvo. de Maquiavel raison d'État baseava-se conscientemente na necessidade de garantir que a população permanecesse leal, porque um grande perigo enfrentado por um governante no início da modernidade era a revolta. Esse imperativo tornou-se muito mais forte com o passar dos séculos e a revolução tornou-se uma séria ameaça a sistemas inteiros de governo (e as pessoas aprenderam com o exemplo do que aconteceu na França que um monarca moderno simplesmente não podia confiar no direito divino de se manter no poder). . Hoje em dia a coisa é muito mais complicada, porque é claro que o medo da revolução foi substituído pelo medo de perder as eleições, mas a dinâmica subjacente é semelhante.

Este não é o caso com razão do mundo. Os regimes de governança global – seja nas áreas de saúde, direitos humanos, comércio, agricultura, pesca, etc. – dificilmente precisam se preocupar com o que os hoi polloi pensar; seu público, ao contrário, são as pessoas que os financiam.

Em quase todos os casos, isso significa governos e capital privado. Para ser franco, se eles puderem manter a lealdade dessas 'partes interessadas', eles manterão sua posição. Caso contrário, eles serão abolidos. A lógica de razão do mundo é, portanto, muito mais abertamente motivada financeiramente do que a de raison d'État.

Em outras palavras, a governança global é, muitas vezes, simplesmente um impasse – uma maneira de explorar fontes ilimitadas de financiamento que, com sorte, estabelecerão uma para o resto da vida.

Para demonstrar isso, vamos pegar um dos sabores do mês atual – a desinformação. A desinformação é, na leitura que acabei de fazer, apenas um dos muitos nexos em torno dos quais a lógica da razão do mundo gravita. Um problema é identificado: desinformação (uma categoria que, para fins de brevidade, usarei para incluir 'desinformação', 'má informação' e assim por diante). Esse problema é então conceituado não como um problema que está na capacidade de qualquer governo nacional resolver, mas como um problema de natureza global.

A implicação é que uma solução global é necessária. E isso dá origem a entidades que se cobram, implícita ou explicitamente, como parte de um sistema de governança global cuja tarefa é resolver esse problema. Esses órgãos – apesar de nunca terem sido votados ou mesmo falados em público por políticos eleitos democraticamente – arrogam-se então para si mesmos a responsabilidade de nos proteger dos danos decorrentes da desinformação e, assim, se consolidam e se consolidam como características necessárias da vida moderna. 

Um exemplo típico é o Índice Global de Desinformação (GDI), que já alcançou alguma notoriedade. Fundada em 2018, sua Certificado de incorporação descreve sua atividade principal como sendo 'avaliar os meios de comunicação quanto à probabilidade de transmitir desinformação', mas seu (semi-analfabeto) site do Network Development Group descreve-o como fornecendo 'classificações de risco de desinformação independentes e neutras na web aberta' para 'interromper o modelo de negócios da desinformação' e o 'dano' que ela causa - e também 'liderança forte e consistente' para ajudar seus 'stakeholders... navegar no cenário de desinformação em constante mudança.'

A história já é familiar e bem ensaiada. Desinformação (definido pelo GDI como 'uma narrativa intencionalmente enganosa que é adversária contra instituições democráticas, consenso científico ou um grupo de risco - e que carrega um risco de dano', traduzido aproximadamente como 'qualquer coisa que a tecnocracia não goste') é descrito como uma ameaça global que apenas 'especialistas' autodenominados podem remediar, para que não surjam nebulosos 'danos'. Isso gera a necessidade de 'vozes competentes e independentes' (não governos nacionais) assumirem a liderança. E assim o GDI nasce e se sustenta.

As inconsistências, hipocrisias e perigos do fenômeno da desinformação são agora muito bem conhecido e ensaiado, e este não é o lugar para detalhá-los. O que interessa aqui é o grift. 

Examinando a produção do GDI, fica-se impressionado com a raridade do mingau que ele serve. Muito do que ele produz é uma série de relatórios quase absurdamente finos e autocaricaturais sobre o que chama de 'Disinfo Ads'. Acontece que isso significa vasculhar sites conhecidos que são amplamente considerados como bêtes-noires da esquerda gerencial contemporânea (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette e similares), coletando capturas de tela onde marcas proeminentes são anunciadas nos sites em questão ao lado de uma manchete supostamente censurável e, em seguida, reunindo uma série de capturas de tela de tais ' evidência' de como os anúncios financiam 'desinformação tóxica' em um PDF.

(Meu exemplo favorito, deste 'Denunciar' – eu uso o termo vagamente – é um artigo sobre Spiked! intitulado 'Por que não estamos comemorando as conquistas reais das atletas femininas?' ao lado de um anúncio da rede de óticas com sede no Reino Unido, Specsavers. Aparentemente, isso é evidência de uma 'narrativa misógina' que os Specsavers não deveriam financiar indiretamente.)

Deixando de lado questões substantivas sobre política, o que é imediatamente perceptível sobre quase todas as "evidências" em exibição é que elas consistem em artigos de opinião que, por definição, nem mesmo pretendem ser declarações de fato em primeiro lugar e, portanto, incapazes de serem 'informação' em tudo, seja do tipo dis-, mis-, mal- ou comum. O desleixo de pensamento em exibição é bastante chocante, mas isso é sintomático de todo o exercício. É, sem rodeios, como um projeto de estudos de mídia de graduação bastante esfarrapado. 

A segunda categoria da produção da GDI são seus 'Estudos de País', nos quais o mercado de notícias online em uma única jurisdição é submetido a um exercício pseudocientífico de 'avaliação de risco'. A recente, para o Japão, é ilustrativo. Nele, 33 sites recebem um 'nível de risco' (mínimo, baixo, médio, alto e máximo) com base em vários indicadores (como 'precisão do título', 'viés do artigo' ou 'linguagem sensacionalista' encontrados em um amostra transversal de artigos) e algumas conclusões gerais tiradas sobre o cenário da mídia em geral.

Somos apenas informados sobre quais sites fazem o nível de 'risco mínimo'; talvez os riscos associados à divulgação da lista completa sejam muito altos (os leitores podem visitar alguns dos sites de alto risco!) – mas é mais provável que a GDI considere as informações proprietárias e as compartilhe apenas com clientes pagantes. A maioria desses Estudos de País parece ter sido entregue a equipes de pesquisadores dentro dos países em questão, presumivelmente por uma taxa (no caso do Japão, era um punhado de pesquisadores da Universidade de Waseda).

Não se sabe exatamente o que devemos fazer com eles. O mercado de mídia do Japão é de baixo risco em geral. Enquanto isso, para Bangladesh, os riscos são maiores. O que aprendemos com isso? Se você é uma marca conhecida, anuncie no Japão, mas não em Bangladesh? Todo o exercício pode realmente ser apenas para estabelecer isso? Não sei. O próprio GDI também não parece saber.

A terceira categoria é o amorfo 'Estudos' – uma coleção ad hoc de briefings e declarações aparentemente importantes com títulos portentosos como 'O Negócio do Ódio' e 'O Ecossistema de (Des)informação dos EUA'. Aqui, o visitante do site da GDI fica impressionado sobretudo com a escassez do que a organização tem produzido. Desde abril de 2019, ele apresentou, pelas minhas contas, um total de 17 artigos. São cerca de quatro por ano.

A maioria deles, em uma leitura atenta, reproduz o mesmo padrão básico – propaganda doom sobre a desinformação que ameaça a civilização, muitas anedotas sobre anúncios de marcas conhecidas exibidas ao lado de 'desinformação' e muita exposição de metodologia. Aqui, os resultados não são tão parecidos com um projeto de graduação esfarrapado de estudos de mídia quanto com um projeto de pós-graduação esfarrapado.

E, finalmente, a quarta categoria são as atividades comerciais – pelas quais a GDI realiza 'auditorias de compra de mídia' e 'avaliação de editores' basicamente para aconselhar proprietários de marcas onde anunciar e produz uma 'lista de exclusão dinâmica' sites de risco, que podem ser licenciados por plataformas para 'desfinanciar e rebaixar esses piores infratores'. Nenhum deles pode ser um serviço particularmente popular, porque se fossem lucrativos, a GDI não precisaria ser fortemente subsidiada por seus financiadores – mais sobre isso mais tarde. 

A sensação avassaladora, ao examinar a produção do GDI, é, bem, nada assombrosa. Sente-se inicialmente que não se deve reclamar disso - no geral, provavelmente é melhor se esses papagaios ridículos, que têm a ousadia de se colocarem como nossos guardiões sem serem convidados, façam menos do que mais. No entanto, é irritante refletir sobre o quão generosamente financiada a organização aparentemente é e quão pouco ela parece fazer em troca.

As informações sobre o financiamento da GDI não são prontamente acessíveis (apesar de ter 'transparência' como um de seus três valores principais), mas pelo menos nomeia seus financiadores em seu site. Estes incluem a Knight Foundation, o National Endowment for Democracy, a Catena Foundation (que financia causas ambientalistas – presumivelmente o interesse aqui é a desinformação sobre mudanças climáticas), a Argosy Foundation, a União Europeia e o UK Foreign, Commonwealth and Development Office. A maior parte do conteúdo deste financiamento é opaca. Mas para o último, ostensivamente, não é. 

Acontece que o FCDO do Reino Unido deu à GDI cerca de £ 2,000,000 entre 2019 e 2022 e cerca de £ 600,000 neste ano fiscal. Uma solicitação de Liberdade de Informação que enviei constatou que ela recebeu £ 400,000 no ano fiscal de 2018-2019. Não são grandes somas no grande esquema das coisas, mas se assumirmos que as contribuições do FCDO do Reino Unido foram médias para os financiadores do GDI, e o GDI tem 12 desses financiadores, é um valor aproximado de £ 36 milhões desde que o equipamento foi criado em 2018 .

Não é um trabalho ruim se você conseguir, especialmente para uma empresa tão pequena (apenas aparentemente tem literalmente um punhado de funcionários e ativos líquidos de £ 89,000). De fato, uma pequena e agradável indústria caseira para seus diretores, que, pode-se supor, também são empregados assalariados. Um forte incentivo, de fato, para exagerar até que ponto a desinformação é realmente uma ameaça global e para inventar argumentos cada vez mais tendenciosos sobre por que ela deve ser reduzida. 

Não pretendo sugerir nem por um momento que o GDI seja corrupto, e isso não é, afinal, uma peça de jornalismo investigativo – não estou no negócio de denúncias. Não alego nem por um momento que qualquer parte do dinheiro que a GDI recebe seja gasto ilegitimamente em qualquer sentido que não seja moral, ou que seja algum tipo de 'esquema de enriquecimento rápido' para seus fundadores. É melhor entender não como um caminho para enganar os contribuintes e fundações ingênuas com sede nos EUA por megabucks, mas sim como uma maneira de gerar um chiado plausível (evitando 'danos de narrativas adversárias') em uma carreira segura e fonte estável de renda e portanto, evite o trabalho honesto – idealmente por tempo indeterminado.

Os fundadores e diretores presumivelmente não veem isso nesses termos. Mas poucas pessoas o fazem. É uma característica notável da psicologia humana sermos tão brilhantes em convencer a nós mesmos de que a virtude é inerente ao agir de tal maneira que se alinhe com nossos interesses pecuniários, mas que dificilmente é difícil de entender ou raro na observância.

Por tudo isso a lógica de razão do mundo baseia-se na descoberta de problemas globais e na proliferação de soluções globais sem restrições por lei ou direito natural (ou democracia, já que estamos nisso), os motivadores no nível pessoal são muito mais básicos: mamar nas tetas de governos e instituições de caridade e extrair uma boa vida dessa maneira pelo maior tempo possível - geralmente enquanto se convence de que está fazendo algo terrivelmente valioso.

Claro que esta sempre foi uma característica dos regimes de governação em geral e motiva claramente a vasta proliferação de aparelhos de governação, tanto na esfera pública como na privada, a que estamos cada vez mais sujeitos. Mas na arena 'global' o problema é muito mais agudo, precisamente porque a informação (real informação, isto é) sobre o financiamento é tão difícil de identificar, e porque basicamente não há como os cidadãos informados sequer começarem a exercer o tipo de supervisão que eles podem – de forma reconhecidamente muito atenuada – dentro das fronteiras do estado-nação.

Para os indivíduos engajados nessa confusão difusa, mas eficaz, isso é, obviamente, uma característica e não um bug, e é divertido ver o quanto da invectiva do GDI é reservada para 'populistas e autoritários' que aumentam sua 'visibilidade e poder em detrimento de vozes competentes e independentes.' Por 'competente e independente' deve-se provavelmente ler 'presunçoso e antidemocrático', mas o princípio básico é óbvio.