O que aconteceu com o ideal do bem comum?

O anúncio do governo Biden de que iria empurrar vacinas de porta em porta é no mínimo alarmante. Os dados das vacinas revelam que mais de 90% das pessoas vulneráveis ​​a resultados graves da Covid já estão vacinadas. Por que não torcer por isso e seguir em frente? Por que o impulso implacável para mais e mais jovens? Como isso é consistente com a ideia de bem comum? É mistificador. 

As baixas taxas de vacinação entre muitos podem não refletir ignorância. Eles não precisam ser musculosos. Eles podem estar desinteressados ​​porque podem ler dados demográficos sobre o risco de Covid. Ou talvez eles já estejam imunes devido a uma infecção anterior (a imunidade natural continua sendo um assunto tabu, e escandalosamente). Talvez eles simplesmente não queiram o jab, que é um direito deles (uma vez suposto). 

Então, nos perguntamos o que está acontecendo com o impulso selvagem para a vacinação universal. Então se lê isto do órgão interno do Partido Democrata, o Washington Post: “Os estados que votaram em Donald Trump em 2020 viram quase uniformemente densidades de vacinação mais baixas do que os estados que votaram em Biden”.

Se você é uma pessoa intensamente política e um democrata partidário, você pode ler isso e dizer: Ah-ha! Agora nós os pegamos! Vamos aproveitar o momento para intimidar a oposição! Sim, você teria que ser profundamente cínico para empregar os poderes do estado para pressionar a oposição a aceitar um medicamento que seus membros optaram por não receber. Mas a moralidade e a política hoje em dia têm muito pouca ou nenhuma sobreposição. 

Admitamos que seja possível – apenas possível – que o governo Biden esteja usando seus poderes de saúde pública para atingir e intimidar membros da outra parte. Eles tocam a campainha dos não vacinados (como eles sabem?) e podem supor que é provável que seja um apoiador de Trump. Fale sobre rastrear e rastrear! Se isso for verdade, não se trata realmente do bem geral, mas da política partidária; a adesão à vacina é apenas o verniz. 

Você pode dizer que minha especulação aqui é uma loucura. Mas olhe ao redor. A política se transformou em guerra tribal. E a própria política espalhou sua toxina. Ele invadiu a mídia completamente neste momento. Antigamente, o jornalismo mascarava seu preconceito. Agora está a céu aberto. O ponto de virada ocorreu durante os anos Trump, quando as exigências do despertar se mostraram impossíveis de resistir à velha guarda. Então, em sequência rápida, tornou-se aberto na academia, e agora está se espalhando até mesmo para revistas científicas, nas quais qualquer artigo revisado por pares que questione a ortodoxia é perseguido e corre o risco de ser excluído. 

Os “verificadores de fatos” nas redes sociais – habitados e dominados também pelos acordados – estão ganhando mais poder até do que os árbitros acadêmicos com credenciais e experiência. Está tudo começando a parecer sombrio. Não há nada na sociedade que seja protegido contra as artimanhas da política? Menos e menos. 

Você poderia dizer que esse tribalismo não é realmente culpa de Biden. Trump começou. Ou talvez seu esforço para politizar o país tenha sido uma resposta a Obama. Ou a de Obama foi uma resposta a Bush. E Bush respondeu a Clinton. Você pode continuar voltando. Mas a questão é que está piorando. Estamos nos afastando cada vez mais do ideal pós-guerra de zeladores apartidários da República, que viam a política como necessária, mas algo a ser contido em seu próprio espaço, um mercado político no qual os partidários lutam pacificamente, mas, em última análise, concordam que as instituições centrais importam muito mais do que os vencedores. e perdedores. 

Andamos muito longe desse ideal, mas para onde vamos? Um dos livros mais surpreendentes que já li é do teórico jurídico Carl Schmitt. É chamado O Conceito de Política. Foi escrito no início da década de 1930 e traduzido para o inglês. Ainda é influente e considerado um dos ataques mais desafiadores ao liberalismo já escritos. É verdade: todo intelectual provavelmente precisa lê-lo e aceitar sua teoria da vida. 

Deixe-me tentar uma apresentação rápida e simplificada da ideia central. A esfera política é inevitável, diz ele, senão temos anarquia. Isso significa estabelecer um centro de poder. Sempre haverá uma luta para controlá-lo. O único meio real de chegar lá é separar claramente os amigos dos inimigos. Com base em que decidimos? Não importa. Basta dividir as pessoas com base em alguns critérios que mobilizam a população e fornecem algum tipo de significado que a mera liberdade não fornece. 

Na visão de mundo schmittiana, a distinção amigo/inimigo não deve ser puro teatro. Para realmente energizar as pessoas, isso deve se tornar real. Você tem que recompensar a lealdade e punir aqueles que não estão em sua equipe. Em última análise, a ameaça de punição deve ser apoiada não apenas por demissões, desplataformações e desvantagens, mas algo muito mais aterrorizante: opressão e até sangue. 

Isso é o que significa a noção de que a política é um esporte sangrento. Esta é a política schmittiana em poucas palavras. 

É uma visão de mundo aterrorizante e profundamente cínica. Você pode chamá-lo de realista se quiser, mas a biografia pessoal de Carl Schmitt revela uma verdade mais profunda. Este respeitado jurista alemão foi um defensor entusiástico da ascensão do Partido Nazista. Ele acabou sendo experimentado em Nuremberg, mas o caso foi arquivado com o argumento de que ele era mais um intelectual do que um colaborador em crimes de guerra. 

Se e até que ponto isso é verdade permanecerá em disputa, mas não há dúvida sobre o poder de suas ideias. Por quase um século, eles têm tentado pessoas engajadas no ativismo político a levar suas ideias ao máximo. E é verdade que isso envolve as pessoas. Você só precisa ligar a TV em qualquer noite e assistir aos comentaristas. Eles mantêm suas classificações protestando contra os inimigos. A neutralidade é uma arte perdida, chata demais para cliques e visualizações. 

A alternativa, o que é? A velha ideia clássica do bem comum. A origem é antiga, principalmente atribuída a Aristóteles. Ele estava se referindo a um corpo de leis que beneficia a todos e não apenas construído para servir à elite. 

Avancemos para a Idade Média e encontramos Tomás de Aquino afirmando o mesmo ideal. Na época da descoberta do liberalismo durante o Iluminismo, encontramos uma nova e fascinante reviravolta na noção de bem comum. 

Adam Smith discerniu que realmente não há conflito inerente entre o indivíduo e o bem comum. O que promove um promove o outro, e sabemos disso pela brilhante descoberta das forças econômicas. Através da sabedoria da economia, vemos que os indivíduos podem prosperar mesmo contribuindo para o bem de todos, criando cada vez mais cascatas de paz e prosperidade. 

Para alguém como Schmitt, isso soa terrivelmente chato. Aparentemente, hoje, muitos partidários concordam. Se assim for, precisamos estar cientes do mundo para o qual estamos indo. É um mundo de soma zero em que todos se esforçam para ganhar poder às custas de todos os outros. Essa é uma concepção brutal da vida, que reverte o progresso do Iluminismo e termina em esmagar as instituições que levam ao florescimento humano. Qual é o sentido do ganho político de curto prazo se o resultado final é tornar o mundo mais grosseiro, mais pobre e geralmente mais brutal? 

É claro que há perigos associados à celebração da ideia do bem comum. A noção pode ser muito opaca e tentar qualquer um com ambições de poder que desejam o bem de todos quando na verdade estão apenas promovendo seus próprios fins ou os de sua tribo. Mas a verdade é que qualquer slogan pode ser corrompido e abusado. Como a própria palavra liberalismo, o ideal do bem comum é muito fácil de manipular. 

No entanto, o ideal ainda permanece, e vale a pena insistir novamente em tempos de hiperpolitização, quando a maioria das notícias de Washington pode ser explicada em termos puramente partidários. De alguma forma, muitas gerações se passaram quando a maioria dos intelectuais e até mesmo estadistas concordaram que o florescimento de todos deveria ser o objetivo, mesmo que discordassem sobre exatamente como chegar lá. 

É especialmente verdade quando se trata de questões de saúde pública. Nunca deve ser sobre essencial versus não essencial, vacinado versus não vacinado, classe de laptop versus classe trabalhadora e assim por diante. Os bloqueios de 2020 acabaram dividindo as pessoas de maneira medonha, colocando um grupo contra o outro e estigmatizando as pessoas com base em se e em que medida concordavam com a política. As ações do governo Biden estão apenas empurrando todo esse paradigma para o próximo nível. 

O problema é que passamos facilmente do pânico da doença aos bloqueios e à guerra tribal total, agora afetando tudo, da política ao jornalismo e à própria ciência. Nada está livre do veneno da política hoje. O fato de tudo ser previsível não o torna menos trágico. 

Nada disso pode acabar bem. O ideal do bem comum, inseparável do ideal de liberdade, tem uma nobre herança. Vale a pena recapturar antes que nos encontremos em intermináveis ​​ciclos de guerra tribal, agora até em nome da saúde pública. Talvez pareça um clichê, mas continua sendo verdade que a América agora mais do que nunca precisa de um eleitorado esclarecido e de uma liderança que acredite novamente em ideais e se recuse a usar o poder do Estado apenas para punir inimigos e recompensar amigos.