Por que o totalitarismo nunca pode ser total 

Ao ler um capítulo de dissertação de um dos meus alunos de doutorado, Marc Smit, recentemente, lembrei-me da relevância da obra da filósofa Hannah Arendt para o presente Crepúsculo dos Deuses estamos vivendo. Pois não se engane - pode ser possível resistir ao alardeado “Grande Reinício” de Klaus Schwab, mas o mundo como o conhecíamos antes do advento da 'pandemia' do Covid-19 não pode ser ressuscitado. 

Também não devemos lamentar isso; levando em consideração tudo o que veio à tona desde o início de 2020, e que ainda está surgindo, não devemos querer voltar a esse mundo – precisamos de um better mundo; deveríamos queremos um mundo melhor do que um mundo tão impregnado de engano em vários níveis que deu origem à presente crise. 

Na dissertação do Sr. Smit, ele se baseia em Arendt para poder esclarecer, entre outras coisas, a questão da relação entre educação terciária e 'ação' no sentido arendtiano; ou seja, o mais alto nível do que ela chamou de vida ativa (o ativo, em oposição à vida contemplativa), sendo os outros dois níveis 'trabalho' e 'trabalho'. Embora este seja um tema importante a ser perseguido, o que me interessa aqui é antes a questão da ação desejada diante da tentativa contínua de instalar um regime totalitário tecnocrático no mundo. 

O totalitarismo é mais facilmente associado à obra de Hannah Arendt, é claro, e é aqui que se encontram semelhanças desconcertantes com o que se poderia chamar de "niilismo totalitário" que permeia o mundo hoje, tendo em mente que o niilismo equivale à negação de qualquer valor intrínseco : nada tem valor – que é precisamente o que os perpetradores do crime contra a humanidade em curso querem alcançar, porque quando não se valoriza nada, não há nada para estimar, nada para defender e lutar. 

Considere a seguinte passagem da obra de Arendt As origens do totalitarismo – a parte intitulada “Total Domination” (p. 119 de O Portátil Hannah Arendt, Penguin Books, 2000) à luz dos eventos recentes e atuais em todo o mundo: 

Os campos de concentração e extermínio dos regimes totalitários servem como laboratórios nos quais se verifica a crença fundamental do totalitarismo de que tudo é possível. Comparados a este, todos os outros experimentos são secundários em importância - incluindo aqueles no campo da medicina cujos horrores são registrados em detalhes nos julgamentos contra os médicos do Terceiro Reich - embora seja característico que esses laboratórios fossem usados ​​para experimentos de todos os tipos. .

Ignorando a questão dos campos de concentração por enquanto, lembre-se que, para os tecnocratas globalistas de hoje, como para os 'cientistas' fascistas da Alemanha nazista, “tudo é [de fato] possível”, particularmente por meio de tecnologia avançada. Aqui está Yuval Noah Harari, supostamente o principal conselheiro de Klaus Schwab em relação à alardeada agenda transumanista (literalmente: superando a humanidade), expressando suas crenças sobre a capacidade da tecnologia de transformar os humanos em algo 'divino', para além humanidade (Homo Deus: Uma Breve História do Amanhã, Sinal, 2016, pág. 50):

No entanto, uma vez que a tecnologia nos permite reestruturar as mentes humanas, Homo sapiens desaparecerá, a história humana chegará ao fim e um tipo de processo completamente novo começará, que pessoas como você e eu não podemos compreender. Muitos estudiosos tentam prever como será o mundo no ano 2100 ou 2200. Isso é perda de tempo. Qualquer previsão válida deve levar em conta a capacidade de reestruturar a mente humana, e isso é impossível. Há muitas respostas sábias para a pergunta: 'O que as pessoas com mentes como a nossa fariam com a biotecnologia?' No entanto, não há boas respostas para a pergunta: 'O que os seres com um diferente que tipo de mente faz com a biotecnologia?' Tudo o que podemos dizer é que pessoas semelhantes a nós provavelmente usarão a biotecnologia para reprojetar suas próprias mentes, e nossas mentes atuais não conseguem entender o que pode acontecer a seguir. 

A afirmação de que se poderia fornecer 'respostas sábias' à pergunta sobre o que as pessoas dotadas de mentes humanas fariam (e estão fazendo) com a biotecnologia é uma simplificação exagerada, é claro. Sua formulação trai a suposição de que é apenas uma questão de capacidade mental que determina as ações que se seguem. Mas e os fatores restritivos, como os morais? É uma questão de fazer seguindo automaticamente de capacidade? É tudo o que é tecnicamente possível, ipso facto imperativo de ser feito? 

Lembre-se de Arendt, acima, escrevendo que o totalitarismo se baseia na crença de que tudo é possível. Eu diria que não é diferente para Harari, Schwab ou Bill Gates. Em entrevistas em vídeo amplamente divulgadas mais recentemente, Harari proclamou com confiança que “os humanos são animais hackeáveis”, o que tem a sinistra implicação de que ele – e sem dúvida Schwab e Gates também – considera os humanos o equivalente a computadores e/ou programas de software. , que podem ser 'hackeados' para obter acesso a eles, geralmente com a intenção de modificar ou se apropriar de algum 'conteúdo' desejado. Mais importante, não há nada que sugira que considerações éticas estejam em seu caminho, como também foi o caso dos laboratórios nazistas aos quais Arendt alude. 

Que o caminho para a realização desse cenário totalitário já está preparado há algum tempo fica evidente na obra de Shoshana Zuboff. Em seu livro, A era do capitalismo de vigilância - A luta por um futuro humano na nova fronteira do poder (Public Affairs, Hachette, 2019) ela alerta os leitores para o que parece ser um totalitarismo novo, quase invisível, incipiente, do qual a grande maioria das pessoas desconhece como tal. 

Além disso, eles aceitam voluntariamente a maneira como as poderosas agências por trás dessa vigilância generalizada governam suas vidas de maneira virtualmente "total". Logo no início de seu livro, Zuboff oferece uma caracterização reveladora desse fenômeno (“A Definição”):

Cap-i-tal-ismo de vigilância, n.

1. Uma nova ordem econômica que reivindica a experiência humana como matéria-prima gratuita para práticas comerciais ocultas de extração, previsão e vendas;
2. Uma lógica econômica parasitária em que a produção de bens e serviços está subordinada a uma nova arquitetura global de modificação comportamental;
3. Uma mutação desonesta do capitalismo marcada por concentrações de riqueza, conhecimento e poder sem precedentes na história humana;
4. A estrutura fundamental de uma economia de vigilância;
5. Uma ameaça tão significativa para a natureza humana no século XXI quanto o capitalismo industrial foi para o mundo natural nos séculos XIX e XX;
6. A origem de um novo poder instrumental que afirma domínio sobre a sociedade e apresenta desafios surpreendentes para a democracia de mercado;
7. Um movimento que visa impor uma nova ordem coletiva baseada na certeza total;
8. Uma expropriação de direitos humanos críticos que é melhor entendida como um golpe de cima: uma derrubada da soberania do povo.

Desnecessário enfatizar, retrospectivamente, a perspicaz 'definição' de Zuboff é facilmente reconhecível - quase item por item - como algo quase profético sobre os eventos dos últimos três anos, bem como aqueles que ainda estão por vir, embora ela estivesse 'apenas' se referindo ao agências que influenciam fundamentalmente a vida da maioria das pessoas hoje, como Google, Facebook, Amazon, Twitter, Instagram e Snapchat. 

Por um lado, as observações de Harari sobre a 'engenharia' das mentes humanas ressoam assustadoramente com seu alerta sobre uma “ameaça à natureza humana”. Por outro lado, a capacidade desconcertante dessas empresas de 'vigilância' de censurar a verdade sobre a tentativa sustentada de roubar as pessoas de sua humanidade está claramente ligada à sua capacidade 'instrumentária' de impor uma 'nova ordem coletiva' enraizada na 'certeza' e (mais surpreendente ainda) de 'expropriar' os direitos humanos que foram tidos como garantidos por décadas. 

Nesse cenário, qualquer pessoa que não tenha vivido sob uma rocha proverbial saberia que, se prezarmos nossa liberdade, a resistência é nossa única opção. A esse respeito, Jacques Lacan comparou a famosa 'escolha do assaltante' com a do 'revolucionário'. O primeiro equivale a isso; 'Seu dinheiro ou sua vida', e representa uma situação de perder/perder; de qualquer maneira, você perderia alguma coisa. 

A escolha do revolucionário, no entanto, é uma situação ganha/ganha – embora isso possa parecer contra-intuitivo: 'Liberdade ou morte'. O que quer que você escolha aqui, você ganha, porque em ambos os casos a pessoa seria livre – ou livre da opressão, tendo vencido o tirano e, portanto, livre para viver em liberdade; ou livre da opressão na morte, tendo lutado contra o opressor e perdido a vida como pessoa livre. 

Hoje, existem milhões de pessoas em todo o mundo (algumas delas pertencentes às fileiras dos associados ao Brownstone Institute) que escolheram lutar contra os tecnocratas que acreditam ser invencíveis. No entanto, estes últimos calcularam mal o seu triunfo antecipado de uma forma irreparável. 

Não só é impossível colonizar irresistivelmente o espírito humano; colocando nas palavras de Arendt, os seres humanos são constituídos, entre outros, por duas condições existenciais inalienáveis: natalidade e pluralidade. Como a palavra sugere, 'natalidade' – a doação de ter nascido no mundo – marca uma nova adição à raça humana, compreendendo um novo começo, por assim dizer. A "pluralidade", por sua vez, indica o fato irreversível de que dois humanos nunca, em toda a história da espécie, nunca foram, nem poderiam ser, exatamente iguais. mesmo – nem mesmo os chamados gêmeos (geneticamente) 'idênticos', que muitas vezes exibem interesses e ambições marcadamente diferentes. Paradoxalmente, cada um de nós é único, singular, e, portanto, estamos irrevogavelmente Plural, irredutivelmente diferente. Arendt elabora essas duas qualidades como segue em A Vida Ativa (A portátil Kristevap. 294):

Imprevisibilidade não é falta de previsão, e nenhum gerenciamento de engenharia dos assuntos humanos será capaz de eliminá-la, assim como nenhum treinamento em prudência pode levar à sabedoria de saber o que se faz. Somente o condicionamento total, isto é, a abolição total da ação, pode esperar enfrentar a imprevisibilidade. E mesmo a previsibilidade do comportamento humano que o terror político pode impor por períodos de tempo relativamente longos dificilmente é capaz de mudar a própria essência dos assuntos humanos de uma vez por todas; nunca pode ter certeza de seu próprio futuro. A ação humana, como todos os fenômenos estritamente políticos, está ligada à pluralidade humana, que é uma das condições fundamentais da vida humana na medida em que se baseia no fato da natalidade, através da qual o mundo humano é constantemente invadido por estranhos, recém-chegados cujas ações e as reações não podem ser previstas por quem já está lá e vai embora daqui a pouco. 

Resumindo: por meio da natalidade novos começos vêm ao mundo, e por meio da pluralidade essas ações são diferentes de uma pessoa para outra. Como sugere Arendt aqui, o "terror político" pode impor uniformidade de comportamento por períodos de tempo comparativamente longos, mas não para sempre, pela simples razão de que a natalidade e a pluralidade não podem ser apagadas dos humanos, mesmo que seja possível erradicá-las de uma criatura tecnicamente projetada que não responderia mais ao nome 'humano'. 

Somos capazes de resistir a esses pretensos ditadores na medida em que, por meio de nossas ações, instanciamos novos e imprevisíveis começos, às vezes rompendo práticas fascistas e totalitárias. Seja resistindo à tentativa de nos escravizar através da introdução das chamadas Moedas Digitais do Banco Central – pseudodinheiro “programado” que limitaria o que se pode fazer com ele – ou através dos iminentes “bloqueios climáticos” que visam restringir a liberdade de movimento, ser pessoas dotadas de natalidade e pluralidade significa que não ser um pushover.