A filosofia de Thomas Hobbes tornada realidade 

Quantas pessoas notaram que, hoje – pelo menos desde o início da chamada “pandemia”, mas provavelmente antes – os governos, ou constitucionalmente falando, aqueles que ocupam a posição do “Estado”, agiram como se os cidadãos tivessem sem direitos, e como se o estado estivesse além de qualquer crítica no que os funcionários do governo fazem ou decretam? 

É como se os governos de hoje tivessem tomado em consideração os 17^thfilosofia política absolutista do século XIX, expressa em seu famoso livro, Leviatã (1651), tão seriamente que ignoraram a linha alternativa de pensamento que insiste num contrato social entre o povo e o soberano, onde ambos as partes devem aderir aos termos do contrato, e não apenas as pessoas. 

Em contraste com o argumento de Hobbes a favor da soberania absoluta do monarca, até mesmo o brando Immanuel Kant, no final do século XVIII^thensaio do século, “o que é iluminismo?” sugeriu a possibilidade de que o povo não permanecesse obediente ao monarca se este se desviasse de seu dever para com o povo. 

Hobbes propõe um contrato social onde o povo entrega os seus direitos ao governante, e onde este último deveria proporcionar paz e segurança, mas é não sujeito a qualquer obrigação. Um tanto unilateral, pode-se observar. 

Um breve esboço da concepção de Hobbes do governante absoluto será suficiente para permitir que qualquer pessoa que tenha estado bem desperta nestes últimos quatro anos reconheça a sua imagem espelhada cada vez mais visível no comportamento dos governos em todo o mundo desde 2020. Os “direitos” que Hobbes atribui ao soberano deve ser entendido contra o pano de fundo da afirmação do filósofo de que, embora os humanos sejam certamente “livres” no estado de natureza, o estado de civilização é preferível ao primeiro, ou natureza, sobre o qual Hobbes escreveu (Leviatã, 1651, em domínio público: 110):

Nessas condições não há lugar para a indústria, porque o seu fruto é incerto: e conseqüentemente não há cultura da terra; nenhuma navegação, nem utilização de mercadorias que possam ser importadas por via marítima; nenhum edifício espaçoso; nenhum instrumento para mover e remover coisas que exijam muita força; nenhum conhecimento da face da terra; nenhuma conta de tempo; sem artes; sem cartas; nenhuma sociedade; e o que é o pior de tudo, o medo contínuo e o perigo de morte violenta; e a vida do homem, solitária, pobre, desagradável, brutal e curta. 

Esta é certamente uma desculpa persuasiva por ser civilizado (embora outros filósofos, incluindo John Locke e Jean-Jacques Rousseau, fossem mais otimistas sobre viver no estado de natureza), e Hobbes acreditava que não era um preço muito alto a pagar pela sua atractivos para ceder todos os direitos de alguém ao Estado – ou ao que ele chama de “Comunidade” – em troca da segurança que permitiria a alguém viver uma vida civilizada tão construtiva. No Capítulo XVIII (pp. 152-162) de Leviatã, em si uma metáfora para o Estado, Hobbes dá conta dos “direitos dos soberanos por instituição”, cuja última condição ocorre quando: 

…uma multidão de homens concorda e faz convênios, cada um com todos, que a qualquer homem, ou assembléia de homens, será dado pela maior parte o direito de apresentar a pessoa de todos eles, isto é, de ser seu representante; cada um, tanto aquele que votou a favor como aquele que votou contra, deverá autorizar todas as ações e julgamentos daquele homem, ou assembleia de homens, da mesma maneira como se fossem seus, com o fim de viver pacificamente entre si e ser protegidos contra outros homens.

O preço a pagar pela segurança, por outras palavras, é renunciar àquela liberdade, menos a segurança, claro, que uma vez se teve no estado de natureza. Deve-se notar que o Estado deve fornecer a segurança necessária para o florescimento da civilização. Observe também que o soberano não precisa ser um monarca; poderia ser uma “assembleia de homens”, como Hobbes disse acima. Na sua elaboração sobre as implicações e consequências do contrato – o que Hobbes chama de “pacto” – ele observa que este contrato, uma vez celebrado, é vinculativo, o que significa que ninguém pode rescindir-se voluntariamente dele, ou celebrar um contrato com outro. partido (nem mesmo Deus, que é representado pelo soberano) que supostamente substitui a aliança original.

 Em segundo lugar, segundo Hobbes, porque o povo confia ao soberano o direito “de carregar a pessoa de todos eles”, e não vice-versa, o soberano não pode quebrar o contrato; só o povo pode. Além disso, como disse Hobbes: “… consequentemente, nenhum dos seus súbditos, por qualquer pretensão de confisco, pode ser libertado da sua sujeição.” Um quadro bastante sombrio para as pessoas, eu diria. Além disso, qualquer pessoa que discorde quando a maioria dos cidadãos concedeu ao soberano o direito de governá-los está vinculada à decisão da maioria; caso ele ou ela rescinda o contrato e retorne ao estado de natureza, por assim dizer, eles se expõem à sua própria destruição “justa” sob a lei da aliança. 

 Além disso, dado que os súditos deram ao soberano o direito de governar, nada que este último possa fazer pode ser considerado injusto: “... tudo o que ele faz não pode causar dano a nenhum dos seus súditos; nem deveria ele ser acusado de injustiça por nenhum deles.” Nem pode o soberano alguma vez “ser condenado à morte com justiça”, ou de qualquer forma ser punido pelos seus súbditos, de acordo com Hobbes. Dado que o soberano como instituição é justificado pelo “fim” de manter a “paz e a defesa”, os meios para o fazer ficam ao seu critério. Da mesma forma, o soberano tem o poder: 

…julgar quais opiniões e doutrinas são adversas e o que conduz à paz; e, conseqüentemente, em que ocasiões, até que ponto e em quais homens devemos confiar ao falar com multidões de pessoas; e quem examinará as doutrinas de todos os livros antes de serem publicados. Pois as ações dos homens procedem de suas opiniões, e no bom governo das opiniões consiste o bom governo das ações dos homens, a fim de sua paz e concórdia. E embora em matéria de doutrina nada deva ser considerado senão a verdade, isso não é repugnante à regulamentação da mesma pela paz.

Isso não soa alto e claro em relação ao presente em que vivemos? E o sino chama-se “censura”, o que os governos parecem considerar uma prerrogativa sua – veja-se a Lei de Segurança Online que foi aprovada no Reino Unido em 19 de Setembro de 2023 como apenas um exemplo. Não preciso de entrar em detalhes sobre as múltiplas tentativas na América e na Europa para controlar a liberdade de expressão; eles são uma legião. Mas felizmente as pessoas estão reagindo – Brownstone, Elon Musk e outros.

O soberano hobbesiano (rei ou assembleia) tem ainda o poder de prescrever as regras – ou “leis civis” – que determinam o que pode ou não ser feito e desfrutado sem medo de ser impedido de o fazer por outros cidadãos. Tais regras de “propriedade” – “do bem, do mal, do lícito e do ilícito” – diferenciam entre o estado de natureza e a guerra perpétua, por um lado, e a Commonwealth, por outro, onde a paz é mantida através delas, entre outras coisas. 

Esta estipulação também ressoa com as condições actuais, onde os governos aparentemente consideram cada vez mais como sua prerrogativa determinar o que é “bom, mau, lícito e ilícito” – a execração daqueles que recusaram a ‘vax’ como ‘anti-vaxxers, ', susceptíveis de serem 'assassinos de avós', ou a referência pejorativa à 'pandemia dos não vacinados' por pessoas como Joe Biden, ainda estão frescas na memória. 

O que está visivelmente ausente, contudo, são as tentativas sustentadas do “soberano” para assegurar e manter a paz; em vez disso, o que se testemunha são ações por parte dos governos para fomentar a guerra, seja através do financiamento prodigioso e insustentável de conflitos, ou de atos de negligência que podem levar a conflitos, como permitir fronteiras não controladas. Mas então – o soberano, para Hobbes, não tem obrigação de fazer estas coisas.  

A soberania também tem o direito de “judicação” (nomeações legais e arbitragem), para evitar que controvérsias causem uma guerra destruidora (semelhante àquela que supostamente ocorre na natureza) novamente, e o direito de travar guerra ou fazer a paz com outras nações. , dependendo do que for considerado para o bem público. A nomeação de ministros, magistrados, conselheiros e oficiais também depende do soberano, para promover a paz e a defesa da Commonwealth. 

O direito de recompensar e punir de acordo com as leis que regem as ações dos cidadãos enquadra-se ainda nos direitos do soberano, e também o direito de conceder honras aos indivíduos para promover os valores relativos ao respeito mútuo que evitariam disputas debilitantes. 

Os governos contemporâneos certamente se valem do “direito” de travar a guerra, embora nem sequer se preocupem em seguir o caminho da declaração formal de guerra contra um adversário. Em vez disso, está disfarçada como “ajuda” financeira e militar a um Estado estrangeiro que trava uma guerra em nome de alguém. E a questão do “bem público” nunca é levantada e debatida, apesar das objecções de muitos quadrantes, que salientam que o público no seu próprio país está a sofrer economicamente devido à generosidade tão generosamente dispensada à defesa de um país estrangeiro que é precisamente isso – estrangeiro – para a maioria dos cidadãos. Mas, novamente, os governos que parecem modelar-se no “soberano”, de acordo com Hobbes, não são obrigados a prestar contas ao povo. 

Considerando estes “direitos que constituem a essência da soberania”, não é preciso muito esforço mental para concluir que vivemos numa época em que estes foram apropriados por governos em todo o mundo, essencialmente deixando os sujeitos políticos sem direitos ou recursos como esse. que eles (acreditavam que) desfrutavam antes. 

Na verdade, cria-se a impressão de que tal recurso ainda é possível – por exemplo, ao poder judicial – para controlar os piores excessos do Estado. Mas dado o (agora) bem conhecido fenómeno da captura governamental de funções estatais como a do Procurador-Geral e do FBI nos EUA, deve ser evidente que os governos estão no processo de usurpar o papel de “soberano” que – a la Hobbes – deve aos cidadãos, desprovidos de direitos, nada. 

Está lá, supostamente, para manter a paz e defender a Commonwealth – e é certo que, quando desafiados nesta matéria, os governos argumentariam vigorosamente que é precisamente isso que estão a promover. Mas a maioria de “nós” – aquelas pessoas que estão bem despertas – sabe que isso equivale a um sofisticado trompe l'oeil do tipo (des)informativo. Dito de outra forma, os cidadãos ainda têm direitos constitucionais em de jure nível, mas no de fato nível, estes estão a ser despojados pelos governos, que assumiram o papel de um soberano hobbesiano absolutista. 

Aqui é aconselhável recordar o significado do absolutismo político, que equivale a incondicional autoridade soberana, acompanhada – como está implícito – pela ausência de qualquer direito de resistir a tal autoridade. Esta é a consequência do contrato unilateral em que o povo renunciou aos seus chamados “direitos naturais” (que foram obtidos no estado de natureza supostamente “violento”), entregando-os ao soberano “absoluto”. Em contraste com o contrato social unilateral de Hobbes, aquele proposto por John Locke no século XVII^th século – que influenciou fortemente os revolucionários americanos – prevê explicitamente a revolta por parte do povo, caso os governos abusem do seu poder. Talvez devêssemos ter isto firmemente em mente, juntamente com os direitos consagrados na Constituição de um país.

Olhando para a lista de “direitos” do soberano – seja monarca ou parlamento – segundo Hobbes, parece-me que, desde o advento da chamada “pandemia” em 2020, uma revisão hobbesiana de (o que costumava ser) os direitos dos cidadãos foram implementados. A retirada drástica inicial de tais direitos em condições de “pandemia” foi justificada iatrocraticamente – isto é, através do governo de médicos como Anthony Fauci – e embora tal justificação não seja mais possível no momento (mas pode ser usada novamente no caso de outra “pandemia”), estes direitos continuam muito ameaçados. 

Não preciso lembrar a ninguém o que são, mas o que vem imediatamente à mente é o direito à liberdade de expressão (que foi, e ainda é, em grande medida, censurado), o direito de reunião (pessoas saudáveis ​​foram 'colocadas em quarentena', incongruentemente) e o direito à integridade corporal (as pseudo-vacinas foram aplicadas através de mandatos), todos os quais foram violados durante a 'pandemia'. Deveria ficar claro que este renascimento hobbesiano não é um bom augúrio para o futuro e deve ser combatido com todos os meios à disposição.