Em outro golpe para a produção descentralizada de carne natural, a regra da EPA desliga indiretamente pequenos produtores de carne devido ao excesso da lei da água limpa
Os americanos perderão a opção de comprar carnes locais
Em 23 de janeiro de 2024, sob orientação da Administração Biden, a Agência de Proteção Ambiental (EPA) propôs uma nova regra que colocará 3,879 instalações de processamento de produtos de carne e aves (MPP) sob sua jurisdição. Isto foi rapidamente seguido por um período abreviado para comentários que terminou em 25 de março de 2024 e, em seguida, pela implementação imediata da mudança de regra. Tudo justificado pelos níveis de azoto e fósforo nas águas residuais provenientes do processamento de carne animal, espelhando a agenda do FEM para minimizar o escoamento de azoto das explorações agrícolas europeias, o que provocou protestos generalizados de agricultores em toda a União Europeia.
A nova regra envolve uma grande mudança nas diretrizes e padrões de limitações de efluentes (ELGs) baseados em tecnologia para a indústria de carne e aves, ameaçando seus meios de subsistência ao forçá-los a adicionar sistemas de filtragem de água às suas instalações.
O que isso significa para pequenas instalações de processamento de carne? Foi relatado que o custo inicial para instalar um sistema de filtragem de água colocá-los em conformidade seria de US$ 300,000 a 400,000, com um mínimo de US$ 100,000 de manutenção anual. Isto forçaria muitas pequenas instalações de processamento de carne a fecharem as suas portas.
É também um ataque direto ao movimento de compra de alimentos locais. Se os produtores de carne locais já não tiverem instalações próximas para processar a carne, não poderão mais fornecer o seu produto diretamente ao cliente em mercados alimentares ou online.
A EPA promulgou inicialmente os ELGs do MPP em 1974 e alterou-os em 2004. Atualmente, eles se aplicam apenas a aproximadamente 150 das 5,055 instalações do MPP na indústria. Mas, na Análise de Custo-Benefício da EPA, afirmam que “a EPA estima que as opções regulamentares afectam potencialmente 3,879 instalações MPP”.
Conseqüentemente, a história da regulamentação da EPA sobre as diretrizes e padrões de efluentes MPP nunca se estendeu além das instalações de descarga direta e esta regra expande significativamente o seu alcance regulatório.
A Coalizão de Recursos Naturais do Kansas (KNRC) apresentou comentários se opondo à regra proposta e foi acompanhado por outras coalizões de condados e American Stewards of Liberty. A KNRC, uma organização de 30 condados do Kansas, afirma que estas regras propostas irão “regular as instalações de descarga indireta” que “se afastam da autoridade constitucional e estatutária”, alterando significativamente o equilíbrio entre os poderes estaduais e federais.
Afirmam também que a proposta “dá prioridade aos objectivos de justiça ambiental e enfatiza os benefícios ecológicos, mas a jurisdição da EPA ao abrigo da Lei da Água Limpa não se baseia na importância ecológica ou na justiça ambiental”.
Demonstrando que o “período de comentários” foi apenas uma fachada para atender aos requisitos formais de comentários federais, imediatamente em 25 de março de 2024, a EPA apresentou uma versão finalizada de sua devastadora nova interpretação da Lei da Água Limpa, que intitulou “Diretrizes e Padrões de Limitações de Efluentes para a Categoria de Fonte Pontual de Produtos de Carne e Aves.” É evidente que este é outro caso de exagero regulamentar agressivo, arbitrário e caprichoso da EPA, directamente análogo ao recente caso do Supremo Tribunal West Virginia v. Agência de Proteção Ambiental, 597 US 697 (2022), um ponto de referência decisão da Suprema Corte dos EUA relativa ao Lei do Ar Limpo, e até que ponto a Agência de Proteção Ambiental (EPA) pode regular as emissões de dióxido de carbono relacionadas com as alterações climáticas.
De acordo com a EPA, após meses de estudos e testes em busca de bactérias, vírus, etc., o que realmente encontraram nas águas residuais das instalações de processamento foi nitrogênio e fósforo. Dois dos elementos fundamentais que compõem todos os seres vivos (Carbono, Hidrogênio, Nitrogênio, Oxigênio, Fósforo).
Como resultado, a EPA decidiu que toda a indústria da carne – desde o abate de carne bovina até aves, das marinas ao empacotamento – deve agora modernizar as instalações atuais com lagoas e dissipação de biomassa para transformar “nutrientes” em CO2 e metano, a fim de evitar esses “poluentes”. ”De entrar no abastecimento de água local.
A EPA prevê que estas novas regras resultarão, pelo menos, no encerramento de 16 instalações de processamento em todo o país, numa altura em que os produtores de carne do nosso país já estão a lutar para sobreviver devido a estrangulamentos nas instalações certificadas pelo USDA. No entanto, no lado positivo, as estimativas da EPA incluem um intervalo de impacto de até 845 instalações de processamento.
A EPA reconhece (através do Registo Federal) que esta mudança de regra terá impactos de longo alcance em toda a cadeia de abastecimento, desde os preços ao consumidor até às perdas do produtor.
Um comunicado de imprensa acaba de ser divulgado por um consórcio de produtores de proteínas que afirma que isto custará “milhões a mais do que as estimativas mais elevadas da EPA e resultará na perda de dezenas de milhares de empregos”.
Fica pior;
As instalações podem contornar essas novas regulamentações reduzindo drasticamente as libras processadas semanais/anualmente. No entanto, a população dos EUA continua a crescer (em grande parte devido à imigração) a uma taxa que actualmente somos incapazes de alimentar com volumes recorde de produção de carne. A redução das libras processadas terá impactos consideráveis na segurança alimentar, tal como novos encerramentos e perturbações na cadeia de abastecimento. Estas questões chegaram agora ao ponto de se tornarem uma ameaça à segurança nacional.
Problemas na mudança de regra;
– A mudança de regra não fornece clareza ou financiamento às instalações locais de tratamento de água para testes ou gama de níveis aceitáveis de escoamento e, na minha opinião, ultrapassa a autoridade federal (jurisdição WOTUS) ao ditar os direitos locais sobre a água. Especialmente porque a EPA reconhece que a maior parte da água utilizada no processamento provém de uma fonte de poço ou de uma fonte de água de propriedade privada.
– As regras não têm em conta os factores de produção estrangeiros e, na verdade, incentivam os encerramentos nacionais, dando prioridade aos produtos de carne importados de uma forma que conduza aos produtores de carne bovina do conglomerado multinacional monopolista que não estão sediados nos EUA. Isto, numa altura em que os EUA se tornaram gradualmente um importador líquido, mas enfrentam colapsos de infra-estruturas críticas, como a Key Bridge.
– As regras especificam 17 espécies de animais ameaçados de extinção que podem ser afectados pelos resíduos de sal (um subproduto do processo que pretendem utilizar para transformar biomassa em gás), à medida que estes sais fluem “a jusante” das instalações de processamento. Esta é uma linguagem falsa para tentar estabelecer a posição jurisdicional, uma vez que as regras não diferenciam entre instalações que estão perto de águas navegáveis e instalações que têm direitos privados sobre a água.
No entanto, aqueles que cumprirem, em vez de reduzirem a produção, ficarão abertos e vulneráveis a futuras ações judiciais de ativistas ambientais por causa de espécies ameaçadas. Historicamente, esses processos judiciais tornaram-se dispendiosos, com os estados acabando por ceder às exigências feitas, como evidenciado pelo Departamento Florestal de Oregon x Cascadia arquivamento após arquivamento – Coruja Pintada a Salmão CoHo – resultando na redução drástica de terras madeireiras de propriedade privada e de contratos de exploração madeireira.
– As regras atualmente permitem a libertação de gases da biomassa à medida que se transforma em CO2 e metano, mas não dizem nada sobre futuros impostos sobre carbono, ou encargos financeiros que podem ser incorridos devido às emissões adicionais de carbono através dos novos créditos/impostos de carbono que Biden Administração criada através da Commodities Credit Corporation. Oregon, Califórnia e Washington já instituíram versões estaduais da legislação Cap and Trade, por exemplo, exigindo que as empresas comprem estes créditos de carbono para permanecerem no negócio.
Para além do enorme excesso em relação às águas não navegáveis dos EUA, normalmente reguladas localmente, ou uma autoridade reservada aos estados para regular, estas novas mudanças nas regras têm o potencial de impactar negativamente o nosso abastecimento alimentar nos próximos anos.
Os congressistas Estes e Burlison propuseram HR 7079, a “LEI DA CARNE” (formalmente conhecido como HR7079 – Lei de proibição de invasão de instalações da EPA), como forma de proibir a EPA de usar a sua autoridade deferente (doutrina Chevron) para interpretar a Lei da Água Limpa. No entanto, esta legislação tem atualmente 1% de chance de ser promulgada e apenas 4% de chance de ser aprovada na Comissão de Transportes da Câmara.
Paralelamente à acção legislativa directa, há claramente uma necessidade de contestar legalmente esta acção, que possa basear-se no precedente estabelecido pelo West Virginia v. Agência de Proteção Ambiental, que deverá se beneficiar da ação antecipada da Suprema Corte para derrubar o Precedente legal de deferência da Chevron que actualmente permite este tipo de excesso regulamentar. Mais informações sobre a deferência da Chevron podem ser encontradas neste Ensaio de subpilha, e o Blog SCOTUS cobriu a situação atual do caso da Suprema Corte em um artigo intitulado “Supremo Tribunal provavelmente descartará Chevron. "
Este ensaio Substack inclui análise e texto de Breeauna Sagdal, escritora sênior e pesquisadora da The Beef Initiative Foundation, bem como de Comissários da Liberdade Americanos.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
