[Este artigo foi coautor do Dr. Jeyanthi Kunadhasan, Tesoureiro da Sociedade Australiana de Profissionais Médicos, e do Dr. Duncan Syme, Vice-Presidente da Sociedade Australiana de Profissionais Médicos]
Na semana passada, a AMA apelou publicamente ao repúdio da candidata liberal da Tasmânia, Dra. Julie Sladden, acusando-a de ter opiniões antivacinas que são perigosos e enganosos. O líder liberal Jeremy Rockliff rejeitou estas alegações infundadas. A Sociedade Australiana de Profissionais Médicos (AMPS) tem o prazer de vê-lo demonstrar seu forte compromisso com a liberdade intelectual, a comunicação política, o método científico e a ética médica.
A AMA da Tasmânia deveria pedir desculpas publicamente ao Dr. Sladden e ao Partido Liberal da Tasmânia por usarem a sua influência política para intimidar ou tentar influenciar a conduta eleitoral de uma pessoa, na qual potencialmente violaram os Lei Eleitoral da Tasmânia de 2004 s189(1).
A Dra. Julie Sladden, membro da AMPS, o órgão alternativo que representa os médicos australianos, é uma médica corajosa, ética e experiente que arriscou muito para aderir ao seu juramento e código de conduta. Ao falar em nome do povo australiano, ela enfrentou graves ameaças ao seu registo para exercer a profissão por parte da AHPRA e do Conselho Médico, que afirmam que qualquer questionamento das mensagens de saúde pública do governo equivale a uma grave má conduta profissional.
Há evidências crescentes de que a resposta do governo à Covid foi falha, o Supremo Tribunal de Qld considerou os mandatos ilegais e verdadeiros líderes como o Dr. Sladden recusaram-se a ser coagidos ao silêncio. Ela é uma líder que vale a pena apoiar e elogiamos o primeiro-ministro da Tasmânia pela sua posição. As pessoas sofreram danos psicológicos e físicos devido a políticas com motivação política, em vez de políticas baseadas em evidências.
Como clínica geral, a Dra. Sladden analisou dados, leu os relatórios de avaliação da TGA, avaliou as evidências científicas e depois usou a sua experiência clínica para concluir, tal como o AMPS, que a resposta do governo apresentava mais riscos do que benefícios e que novos medicamentos baseados em genes aprovados provisoriamente as vacinas não são seguras nem eficazes.
Aderindo ao código de ética internacional, o Dr. Sladden não poderia ficar calado numa altura em que parece que a medicina e a ciência estão a ser habituadas a violar os direitos humanos e as liberdades civis. Julie parece apoiar a crença de que os médicos têm o dever para com os pacientes e o público de falar e dizer de boa fé o que pensam. acredite ser verdade.
Desde o início, os dados do governo indicaram que estas injeções nunca foram testadas para a transmissão do vírus de pessoa para pessoa, mas os políticos, as autoridades médicas e os representantes da AMA garantiram o contrário aos australianos. A eficácia e os dados de segurança a longo prazo eram desconhecidos e, embora não tenham sido realizados testes de genotoxicidade, carcinogenicidade e toxicidade reprodutiva, a AMA garantiu aos australianos que estas vacinas experimentais eram seguro e eficaz, deveria estar obrigatório para todos os profissionais de saúde, e foram os único caminho para uma vida mais normal.
Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone
É ético para a AMA dizer ao povo australiano que estas injeções são “seguras” com base em expectativas esperançosas quando não havia dados conclusivos? É ético para a AMA dizer às pessoas não vacinadas que elas 'deveriam notificar seus entes queridos e garantir que haja uma diretriz de cuidados avançados que diga: Se eu for diagnosticado com esta doença causada por um vírus que não acredito que exista, não perturbarei o sistema hospitalar público e deixarei a natureza siga seu curso' e essa 'Entende-se que há uma supressão de direitos, mas isto é imperativo numa emergência semelhante a uma guerra, e nunca é feito levianamente.' quando se sabia que o risco para a maioria dos australianos era extremamente baixo?
Estas declarações podem ser consideradas negligência médica discriminatória. A AMA serviria melhor a profissão médica e o público se entabulasse uma conversa com os seus colegas que defenderam a ética médica e um debate científico robusto, em vez de entrar na política para tentar silenciar um colega médico. Esta rotulagem de um colega que é politicamente ativo em defesa dos pacientes e a saúde pública, em vez de se envolver num debate cortês, demonstra muito mais do que preguiça intelectual.
A afirmação da vice-presidente da AMA Tasmânia, Dra. Annette Barratt, de que as vacinas Covid salvaram vidas é altamente controversa, especialmente porque a Austrália continua a experimentar uma taxa de mortalidade excessiva contínua, cujo início coincidiu com o lançamento da vacina no segundo trimestre de 2021. AMPS conduziu uma investigação sobre o excesso de mortes na Austrália, publicada em um livro intitulado Muitos mortos: uma investigação sobre o excesso de mortalidade na Austrália. Há evidências constantemente emergentes de que existem níveis preocupantes de contaminação de DNA nos países essencialmente não testado Fabricado no Processo 2 Vacinas de mRNA lançadas para a população global. Existe a provável presença de endotoxinas; existem riscos desconhecidos associados mudança de quadro, a inclusão do Promotor SV40, e as consequências imunológicas desconhecidas de doses repetidas de reforço.
Sabe-se que esses produtos injetáveis não ficam no braço, mas percorrem todo o corpo, acumulador no fígado, glândulas supra-renais, baço e ovários e atravessam o sangue-cérebro e barreiras placentárias. Eles são distribuídos através leite maternoe, de acordo com dados governamentais publicados em muitos países, são responsáveis pelo maior número de reações adversas notificadas de qualquer medicamento na história. Talvez a AMA queira reconsiderar a afirmação de que estes medicamentos são “seguros e eficazes e salvaram vidas”.
O Dr. Barratt está correto; os médicos têm uma posição mais elevada na comunidade. A Dra. Julie Sladden é ética e moral e, depois de analisar as melhores evidências disponíveis e usar a sua experiência clínica, falou com grande custo pessoal, para proteger o público quando as autoridades ignoraram os seus apelos para uma revisão. O povo da Tasmânia pode decidir quem deseja liderá-lo; eles não precisam da AMA intimidando os médicos, silenciando o debate científico e interferindo na democracia.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
