A AMA está errada sobre Julie Sladden

[Este artigo foi coautor do Dr. Jeyanthi Kunadhasan, Tesoureiro da Sociedade Australiana de Profissionais Médicos, e do Dr. Duncan Syme, Vice-Presidente da Sociedade Australiana de Profissionais Médicos]

Na semana passada, a AMA apelou publicamente ao repúdio da candidata liberal da Tasmânia, Dra. Julie Sladden, acusando-a de ter opiniões antivacinas que são perigosos e enganosos. O líder liberal Jeremy Rockliff rejeitou estas alegações infundadas. A Sociedade Australiana de Profissionais Médicos (AMPS) tem o prazer de vê-lo demonstrar seu forte compromisso com a liberdade intelectual, a comunicação política, o método científico e a ética médica.

A AMA da Tasmânia deveria pedir desculpas publicamente ao Dr. Sladden e ao Partido Liberal da Tasmânia por usarem a sua influência política para intimidar ou tentar influenciar a conduta eleitoral de uma pessoa, na qual potencialmente violaram os Lei Eleitoral da Tasmânia de 2004 s189(1).

A Dra. Julie Sladden, membro da AMPS, o órgão alternativo que representa os médicos australianos, é uma médica corajosa, ética e experiente que arriscou muito para aderir ao seu juramento e código de conduta. Ao falar em nome do povo australiano, ela enfrentou graves ameaças ao seu registo para exercer a profissão por parte da AHPRA e do Conselho Médico, que afirmam que qualquer questionamento das mensagens de saúde pública do governo equivale a uma grave má conduta profissional.

Há evidências crescentes de que a resposta do governo à Covid foi falha, o Supremo Tribunal de Qld considerou os mandatos ilegais e verdadeiros líderes como o Dr. Sladden recusaram-se a ser coagidos ao silêncio. Ela é uma líder que vale a pena apoiar e elogiamos o primeiro-ministro da Tasmânia pela sua posição. As pessoas sofreram danos psicológicos e físicos devido a políticas com motivação política, em vez de políticas baseadas em evidências.

Como clínica geral, a Dra. Sladden analisou dados, leu os relatórios de avaliação da TGA, avaliou as evidências científicas e depois usou a sua experiência clínica para concluir, tal como o AMPS, que a resposta do governo apresentava mais riscos do que benefícios e que novos medicamentos baseados em genes aprovados provisoriamente as vacinas não são seguras nem eficazes. 

Aderindo ao código de ética internacional, o Dr. Sladden não poderia ficar calado numa altura em que parece que a medicina e a ciência estão a ser habituadas a violar os direitos humanos e as liberdades civis. Julie parece apoiar a crença de que os médicos têm o dever para com os pacientes e o público de falar e dizer de boa fé o que pensam. acredite ser verdade.

Desde o início, os dados do governo indicaram que estas injeções nunca foram testadas para a transmissão do vírus de pessoa para pessoa, mas os políticos, as autoridades médicas e os representantes da AMA garantiram o contrário aos australianos. A eficácia e os dados de segurança a longo prazo eram desconhecidos e, embora não tenham sido realizados testes de genotoxicidade, carcinogenicidade e toxicidade reprodutiva, a AMA garantiu aos australianos que estas vacinas experimentais eram seguro e eficaz, deveria estar obrigatório para todos os profissionais de saúde, e foram os único caminho para uma vida mais normal. 

É ético para a AMA dizer ao povo australiano que estas injeções são “seguras” com base em expectativas esperançosas quando não havia dados conclusivos? É ético para a AMA dizer às pessoas não vacinadas que elas 'deveriam notificar seus entes queridos e garantir que haja uma diretriz de cuidados avançados que diga: Se eu for diagnosticado com esta doença causada por um vírus que não acredito que exista, não perturbarei o sistema hospitalar público e deixarei a natureza siga seu curso' e essa 'Entende-se que há uma supressão de direitos, mas isto é imperativo numa emergência semelhante a uma guerra, e nunca é feito levianamente.' quando se sabia que o risco para a maioria dos australianos era extremamente baixo?

Estas declarações podem ser consideradas negligência médica discriminatória. A AMA serviria melhor a profissão médica e o público se entabulasse uma conversa com os seus colegas que defenderam a ética médica e um debate científico robusto, em vez de entrar na política para tentar silenciar um colega médico. Esta rotulagem de um colega que é politicamente ativo em defesa dos pacientes e a saúde pública, em vez de se envolver num debate cortês, demonstra muito mais do que preguiça intelectual.

A afirmação da vice-presidente da AMA Tasmânia, Dra. Annette Barratt, de que as vacinas Covid salvaram vidas é altamente controversa, especialmente porque a Austrália continua a experimentar uma taxa de mortalidade excessiva contínua, cujo início coincidiu com o lançamento da vacina no segundo trimestre de 2021. AMPS conduziu uma investigação sobre o excesso de mortes na Austrália, publicada em um livro intitulado Muitos mortos: uma investigação sobre o excesso de mortalidade na Austrália. Há evidências constantemente emergentes de que existem níveis preocupantes de contaminação de DNA nos países essencialmente não testado Fabricado no Processo 2 Vacinas de mRNA lançadas para a população global. Existe a provável presença de endotoxinas; existem riscos desconhecidos associados mudança de quadro, a inclusão do Promotor SV40, e as consequências imunológicas desconhecidas de doses repetidas de reforço.

Sabe-se que esses produtos injetáveis ​​não ficam no braço, mas percorrem todo o corpo, acumulador no fígado, glândulas supra-renais, baço e ovários e atravessam o sangue-cérebro e barreiras placentárias. Eles são distribuídos através leite maternoe, de acordo com dados governamentais publicados em muitos países, são responsáveis ​​pelo maior número de reações adversas notificadas de qualquer medicamento na história. Talvez a AMA queira reconsiderar a afirmação de que estes medicamentos são “seguros e eficazes e salvaram vidas”. 

O Dr. Barratt está correto; os médicos têm uma posição mais elevada na comunidade. A Dra. Julie Sladden é ética e moral e, depois de analisar as melhores evidências disponíveis e usar a sua experiência clínica, falou com grande custo pessoal, para proteger o público quando as autoridades ignoraram os seus apelos para uma revisão. O povo da Tasmânia pode decidir quem deseja liderá-lo; eles não precisam da AMA intimidando os médicos, silenciando o debate científico e interferindo na democracia.