Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » A verdadeira razão pela qual os mandatos das vacinas estão errados

A verdadeira razão pela qual os mandatos das vacinas estão errados

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

O naufrágio dos entusiastas do mandato tomou mais água no mês passado com a publicação de uma casa de força papel por alguns dos melhores bioeticistas do mundo (de Oxford, Harvard, Johns Hopkins e Toronto).

Com base nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e nos dados de eventos adversos relatados pelos patrocinadores, os autores afirmam que os mandatos de reforço nas universidades estão errados porque os danos líquidos esperados para essa faixa etária superam significativamente os benefícios de saúde pública. Os autores estimam, por exemplo, que 22,000 a 30,000 adultos não infectados com idades entre 18 e 29 anos devem ser reforçados com uma vacina de mRNA para evitar uma hospitalização por COVID-19. E o custo de prevenir essa única hospitalização é de 18 a 98 eventos adversos graves previstos.

Este papel é o maná-do-céu probatório pelo qual aqueles que lutam contra os mandatos têm orado. Graças a Deus, surgiu quando o fez para minar a inebriante mensagem de saúde pública de que as vacinas de mRNA são a única maneira de salvar a raça humana do COVID-19.

Mas, com todos os seus pontos fortes, eu me preocupo que o artigo perca o ponto maior sobre por que mandatos de vacina está errado. Ainda está jogando no jogo coletivista de custo-benefício, moralmente falho, com regras que privilegiam normativamente o grupo sobre o indivíduo e não atribuem valor absoluto ao direito de autogoverno.

Jogar habilmente o jogo do coletivista é apenas outra forma de derrota.

Os entusiastas costumam dizer que os mandatos são justificados porque evitam danos reais a outros, ao mesmo tempo em que não representam nenhum dano ao indivíduo ou apenas um pequeno risco de dano (de possíveis efeitos colaterais, que eles consideram insignificantes em comparação). Pesar o risco de dano contra o dano real sempre produz um benefício líquido e, portanto, a obrigação de vacinar.

Mas isso não é verdade. Ser vacinado sob coação ou coação constitui não apenas um risco de dano, mas um dano real à autonomia corporal e, portanto, à personalidade.

Não há nada mais definidor da vida humana, e nada tão essencial para fazer a vida valer a pena, quanto nossa capacidade de ação racional, que é tão valiosa quanto a própria vida. A autonomia corporal – o direito de governar o próprio corpo – não é um mero “bom de se ter”; é a expressão racional das capacidades que nos tornam quem e o que somos.

Como o eticista australiano Michael Kowalik escreve (pdf), “A autonomia do agente em relação à autoconstituição tem prioridade normativa absoluta sobre a redução ou eliminação dos riscos associados à vida”.

A pessoa que é vacinada contra seu bom senso não corre apenas o risco dos efeitos colaterais; ela sofre danos reais e duradouros às capacidades que tornam a vida humana possível.

Por que os entusiastas do mandato não veem isso?

Porque a única medida de integridade que entendemos em nossa cultura obcecada pela ciência é a integridade física: a unidade funcional de nossos corpos físicos. Nossa cultura entende como os vírus causam estragos no corpo, mas não como danos morais causam estragos na alma. E assim não deixamos espaço para a atribuição de desvalor a agressões à autonomia e integridade pessoal.

Não precisamos esperar para saber como ficará o balanço de custo-benefício neste outono ou em 2023 ou…. Os mandatos de vacinas estão errados agora. Eles estavam errados no início de 2021. E estarão errados a qualquer momento no futuro, quando mudanças epidemiológicas ou culturais nos levarem a voltar a essa questão.

Os mandatos de vacinação estão errados não porque não geram um benefício líquido ou porque os riscos para as pessoas vacinadas superam os benefícios para a saúde pública (embora ambos sejam verdadeiros).

Eles estão errados porque atropelam exatamente o que a versão mais nobre de uma sociedade democrática liberal deveria estar tentando criar. Para que nossa sociedade seja grande, ela deve aspirar a mais do que segurança ou, mais precisamente, à percepção de segurança. Seu ponto de partida deve ser um compromisso absoluto em criar a maior esfera possível para cada pessoa viver com integridade física e mental.

Não devemos nossas vidas para reduzir os riscos dos outros ou riscos percebidos. Porque o custo é sempre muito alto. O custo é a nossa humanidade.

Republicada a partir de Época.



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Julie Ponesse

    Julie Ponesse, 2023 Brownstone Fellow, é professora de ética que lecionou na Huron University College de Ontário por 20 anos. Ela foi colocada em licença e proibida de acessar seu campus devido à obrigatoriedade da vacina. Ela se apresentou na série The Faith and Democracy em 22 de fevereiro de 2021. A Dra. Ponesse assumiu agora uma nova função no The Democracy Fund, uma instituição de caridade canadense registrada que visa promover as liberdades civis, onde atua como acadêmica de ética pandêmica.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone