A Agenda de Censura do Projeto Virality

Em novembro 2023 Alex Gutentag e eu relatado no sistema interno de sinalização de conteúdo do Virality Project, conforme divulgado pelo Comitê da Câmara dos EUA sobre o Armamento do Governo Federal.

Iniciado pelo Departamento de Segurança Interna (DHS) e a Agência de Segurança Cibernética e de Infraestrutura (CISA) e liderada pelo Observatório da Internet de Stanford (SIO), o Projeto Viralidade procurou censurar aqueles que questionavam as políticas governamentais da Covid-19. O Projeto Viralidade concentrou-se principalmente na chamada “desinformação” “antivacina”; no entanto, minhas investigações de arquivos do Twitter com Matt Taibbi reveladas isso incluía “histórias verdadeiras de efeitos colaterais de vacinas. "

Uma análise mais aprofundada do conteúdo sinalizado pelo Virality Project demonstra como eles pressionaram as plataformas de mídia social a censurar essas “histórias verdadeiras”. Muitas vezes isso foi feito de forma incompetente e sem sequer uma investigação superficial das fontes originais. Num caso, os repórteres do Virality Project disseram às plataformas que os relatos de uma criança ferida num ensaio de vacina eram “falsos” devido ao momento; citando as datas de um julgamento da Moderna quando na verdade a criança havia participado de um julgamento da Pfizer.

Pesquisadores que se tornaram ativistas do Virality Project foram além, alertando seus parceiros Big Tech (incluindo Facebook, Twitter, Instagram e TikTok) sobre protestos, piadas e dissidência geral.

Liderados por ex-colega da CIA Renee DiResta, o Projeto Viralidade funcionou como intermediário para a censura governamental. Os laços entre o governo dos EUA e o centro de investigação académica eram extremamente estreitos. O DHS tinha “companheiros” incorporados no Stanford Internet Observatory, enquanto o SIO tinha estagiários incorporado no CISA, e ex-funcionários do DHS contribuíram para o Projeto Viralidade relatório final.

O Projeto Viralidade também teve contato com a Casa Branca e o Gabinete do Cirurgião Geral, descreveu o CDC como um “parceiro” em seus documentos de design, e o Departamento de Saúde Pública da Califórnia tinha um login para acessar o sistema de sinalização de conteúdo Jira, assim como Pessoal da CISA.

Kris Krebs e Alex Stamos – ex-diretores da CISA e SIO, respectivamente – tornaram-se parceiros de negócios logo após deixarem seus cargos.

Norwood v. estabelecido que o governo “não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizar o que é constitucionalmente proibido realizar”. Stamos também sabia disso e coloque de forma simples; o governo “não tinha autorização legal” e por isso construíram um consórcio para “preencher a lacuna das coisas que o próprio governo não conseguia fazer”.

Súmulas judiciais sobre “participação conjunta"E"entrelaçamento generalizado” entre entidades públicas e privadas deixam claro que o governo não pode terceirizar para terceiros, como o Projeto Viralidade, ações que seriam ilegais para o próprio governo.

O Projeto Virality teve vários parceiros não identificados que aparecem no sistema de sinalização de conteúdo, incluindo um empreiteiro militar de bilhões de dólares MITRE e uma consultoria de comunicação ligada ao Partido Democrata, Hattaway. Fundador Doug Hattaway foi “conselheiro e porta-voz da secretária de Estado Hillary Clinton, do vice-presidente Al Gore e do líder da maioria no Senado, Tom Daschle, e forneceu aconselhamento estratégico à Casa Branca de Obama e à liderança democrata da Câmara e do Senado dos EUA”. Como o Projeto Viralidade, Hattaway trabalhou com a Fundação Rockefeller durante a pandemia sobre questões de desinformação.

O Virality Project não declara qualquer relacionamento com MITRE ou Hattaway, apesar de fornecer-lhes acesso ao seu sistema Jira.

O Projeto Viralidade foi parcialmente financiado pelo Rede Omidyar, que forneceu US$ 400,000 para parceiro vice-presidente e consultor do Pentágono Graphika. Grande parte do financiamento do Projeto Viralidade, no entanto, é desconhecido e também é não declarado em seu site.

Isto e muito mais levaram cinco demandantes, incluindo professores de Harvard e Stanford, a acusar o governo dos EUA de violações da Primeira Emenda com o Projeto Viralidade como um dos principais representantes. Em 18 de março, o caso será ouvido pela Suprema Corte dos EUA.

O Projeto Viralidade e Murthy v.

A Murthy x Missouri demandantes alegar que “a CISA lançou um projeto colossal de vigilância e censura em massa que se autodenomina “Parceria para a Integridade Eleitoral” (e mais tarde, “Projeto de Viralidade”). O Projeto de Integridade Eleitoral (EIP) “monitorou 859 milhões de postagens somente no Twitter”. 

O Virality Project usou o mesmo sistema Jira do EIP para sinalizar conteúdo e incluiu os mesmos parceiros públicos principais: SIO, o Centro da Universidade de Washington para um Público Informado, o Conselho do Atlântico Laboratório de pesquisa forense digital e Graphika, com a adição da NYU e do Congresso Conferência Nacional de Cidadania.

O Projeto Viralidade teve amplo contato não apenas com a CISA, mas também com a Casa Branca e o Surgeon General. Representantes da Casa Branca enviou pedidos diretos de censura para o Twitter incluam, “Ei pessoal – Queria sinalizar o tweet abaixo e estou me perguntando se podemos prosseguir com o processo de remoção o mais rápido possível.” E quanto mais ameaçador:

 “Vocês estão falando sério? Quero uma resposta sobre o que aconteceu aqui e quero isso hoje.”

Flaherty também comunicou que suas comunicações vieram com o apoio dos mais altos escalões da administração: “Esta é uma preocupação que é partilhada aos mais altos (e quero dizer mais altos) níveis do WH.”

O Projeto Viralidade organizou um lançamento com o Cirurgião Geral dos EUA Vivek Murthy como parte do Campanha do Cirurgião Geral contra a “desinformação”. Na apresentação, Renee DiResta também apresentou Matt Masterson, ex-conselheiro sênior do DHS, e agora um “bolsista de política não residente”no SIO.

murcho encerra a apresentação dizendo a Renee: “Só quero agradecer a você por tudo que você fez, por ser um ótimo parceiro”.

Ao mesmo tempo, a Casa Branca, o OSG e outros estavam em pé de guerra, alegando que as plataformas de mídia social eram “Matando pessoas”Por permitir a circulação da chamada “desinformação”.

Com acesso à Casa Branca, ao Cirurgião Geral, ao CDC, ao DHS e à CISA, juntamente com relacionamentos de alto nível com quase todas as principais plataformas de mídia social ocidentais, o Projeto Viralidade foi um nó de coordenação fundamental, se não o principal, para a Covid-19. censura relacionada na Internet. 

O sistema de sinalização de conteúdo

Quando o Projeto Viralidade disse que considerava “histórias verdadeiras de efeitos colaterais de vacinas” como “desinformação”, não estava brincando, e conteúdo sinalizado aos seus parceiros Big Tech em conformidade. 

Talvez o mais flagrante tenha sido o de Maddie de Garay. Maddie e seus irmãos foram inscritos no ensaio da vacina Pfizer no Hospital Infantil de Cincinnati. Mais tarde, ela foi revelada e confirmada como estando no grupo da vacina e não no grupo do placebo. 

24 horas após sua segunda injeção em janeiro de 2021, Maddie desenvolveu um série de sintomas, incluindo “forte dor abdominal, choques elétricos dolorosos na coluna e no pescoço, extremidades inchadas, mãos e pés gelados, dor no peito, taquicardia, alfinetes e agulhas nos pés que eventualmente levaram à perda de sensibilidade da cintura para baixo. ” Até hoje Maddie continua a sofrer de falta de sensibilidade na parte inferior das pernas, dificuldade para comer, problemas de visão e fadiga, entre outros sintomas persistentes.

A equipe do Virality Project registrou um ticket do Jira intitulado “A história de Maddie: falsa alegação de que uma criança de 12 anos foi hospitalizada devido ao teste da vacina” e forneceu extensa documentação de “engajamento” ofensivo nas redes sociais, incluindo o micropoliciamento de conteúdo que cita a história de Maddie com apenas duas curtidas e dois compartilhamentos.

Muitas dúvidas foram lançadas sobre a veracidade dos ferimentos de Maddie. A mãe de Maddie, Stephanie de Garay, forneceu-me várias cartas de médicos que confirmam a ligação, incluindo a do médico do pronto-socorro que lhe deu alta na consulta inicial. O diagnóstico deles foi “Efeito adverso da vacina”. Stephanie de Garay também testemunhou sob juramento perante o Congresso dos EUA em novembro de 2023 a respeito da experiência de sua filha.

Mais notoriamente, a ideia de que a história era “falsa” baseava-se na alegação de que Maddie estava em uma situação difícil. Moderno julgamento. Mas ela estava em um Teste da Pfizer, conforme consta nas postagens que o Projeto Viralidade coletou e linkou no mesmo ticket.

“Caros parceiros de plataforma”, escreve o repórter enquanto chamam a atenção do Google, Facebook, Twitter, TikTok, Medium, Pinterest e da já mencionada Hattaway Communications para as postagens:

…muito provavelmente falso devido a problemas de tempo. O ensaio Moderna em crianças [começou no dia 16 de março], quando os participantes receberam as primeiras doses. Porém, o vídeo afirma que Maddie tem uma ressonância magnética marcada para 03/16, e que esses sintomas já ocorrem há 1.5 mês. Assim, Maddie teria que ter recebido a segunda dose da vacina durante/antes de fevereiro, ou seja, pelo menos um mês antes do início dos testes da Moderna.

“Ack – obrigado por aumentar!” responde um representante da plataforma. 

Nossos autonomeados senhores da censura não são apenas microgerentes, mas muitas vezes são incompetentes. 

As postagens foram sinalizadas como “Geral: Anti-Vacinação”, apesar dos De Garay terem oferecido seus três filhos como voluntários para o teste da vacina.

Alguns conteúdos sinalizados no relatório permaneceram ativos e outros foram removidos. Um vídeo do depoimento de Stephanie de Garay foi removido do Twitter. Não é possível determinar se isto foi especificamente retirado devido ao relatório do Projeto Viralidade, mas a sua intenção era clara.

Em outro caso, o Projeto Viralidade queria que as pessoas que divulgavam uma reportagem da grande mídia fossem censuradas:

“Plataformas, esta história não confirmada de um jovem atleta saudável que foi hospitalizado após ser vacinado continua a ser usada por ativistas antivacinas para espalhar desinformação sobre vacinas.”

“Ack, obrigado” respondeu um representante da plataforma. 

Até mesmo uma reportagem de uma afiliada da ABC News, um dos maiores conglomerados de mídia dos Estados Unidos, caiu na categoria de “Geral: antivacinação” e “Manchete enganosa”.

O link principal fornecido, para um vídeo do YouTube, foi removido. 

O sistema Jira foi configurado para rastrear as ações realizadas pelos parceiros Big Tech, conforme ilustrado abaixo:

O conteúdo foi sinalizado para que as plataformas agissem.

“Olá, equipe do Google – enviando isto porque nossos analistas notaram que um anúncio do Google em um artigo político esta manhã estava vendendo as alegações antivax do vídeo de racismo médico que você estava monitorando. Isso é contra suas políticas?”

“Obrigado por sinalizar – confirmar e enviar para revisão.”

“Obrigado pelo aviso – estamos nisso”

“Obrigado por compartilhar! Nossa equipe agora está monitorando isso.”

E acompanhamentos da equipe do Projeto Virality:

“Os anúncios deveriam ter sido retirados? Apenas sinalizando para você, acabei de verificar agora e ainda estou vendo outro anúncio de racismo médico.”

As plataformas pediram desculpas quando não chegaram às bandeiras do Virality Project com rapidez suficiente:

“Peço desculpas pela demora na resposta (estava em reuniões) – agimos no início da tarde, obrigado novamente pelas bandeiras.”

É claro que isto se baseou nas “recomendações” mais flagrantes da Parceria para a Integridade Eleitoral, que incluiu: 

“Recomendamos que todos vocês sinalizem como falsos ou removam as postagens abaixo.”

“Olá, Facebook, Reddit e Twitter… recomendamos que seja removido de suas plataformas.”

E muitos mais.

O Projeto Viralidade foi um intermediário estratégico entre o governo dos EUA e as principais plataformas de mídia social. Como Murthy v. mostra que, em muitos casos, o governo dispensou até mesmo o intermediário escolhido e exigiu diretamente a censura.

Com os seus vastos recursos, porque é que a Google, o Facebook e o Twitter precisaram de um consórcio externo para sinalizar “desinformação”? A resposta, claro, é que não, o governo sim. Tal como o Diretor da SIO, Alex Stamos, tão prestativamente nos lembrou, a jurisprudência da Primeira Emenda afirma que o governo “não pode induzir, encorajar ou promover pessoas privadas a realizarem o que é constitucionalmente proibido realizar”.

A Primeira Emenda protege o discurso falso. Há um custo para alegações falsas, mas o custo da censura verdadeiro reivindicações é muito maior. A alternativa é uma sociedade onde a verdade é suprimida e os actores poderosos se tornam ainda mais irresponsáveis. O governo não pode ser considerado um árbitro do que é verdade.

Neste mundo invertido, o papel da academia e da sociedade civil não é aproveitar a Internet para melhor captar sinais de segurança relacionados com produtos empresariais, mas sim proteger as empresas do escrutínio público. Em tempos passados, tais violações éticas levariam ao encerramento de instituições, mas o Observatório da Internet de Stanford e os seus parceiros de consórcio continuam praticamente sem qualquer impacto.

Dr. é um Murthy v. demandante e foi Diretor do Programa de Ética Médica da Universidade da Califórnia em Irvine antes de ser demitido por desafiar o mandato de vacina da universidade. Questionado sobre sua reação a essa censura, ele respondeu: 

Embora a causalidade na medicina seja por vezes difícil de estabelecer, e diferentes médicos avaliadores possam chegar a conclusões divergentes sobre um caso particular, os censores do Projecto Viralidade (que não tinham sequer conhecimentos médicos básicos) arrogaram-se a autoridade para fazer julgamentos de veracidade sobre casos médicos específicos – mesmo anulando os julgamentos dos médicos avaliadores. Tal censura é completamente antitética ao progresso médico e científico, que se baseia na investigação livre e no debate público aberto.

Muito do que o Projeto Viralidade sinalizou era plausível; no entanto, os monitores dos seus salões de Internet, que provavelmente não tinham sequer certificados de primeiros socorros, consideravam-se árbitros da verdade e associavam a sua arrogância a uma preguiça e incompetência elogiosas.

É claro que a veracidade do conteúdo sempre foi irrelevante para o Projeto Viralidade, visto que eles consideravam “histórias verdadeiras” como “desinformação”.

Tudo dito ao DHS, à CISA, à Casa Branca, ao Surgeon General, a uma agência de comunicações alinhada com o DNC, aos empreiteiros militares, aos académicos, às ONG e muito mais, combinados para suprimir as histórias de pessoas reais, incluindo crianças, que foram plausivelmente feridas pela vacina. . Eles procuraram escondê-lo não porque pudesse ser falso, mas precisamente porque poderia ser verdade.

Reeditado do autor Recipiente