A OMS quer governar o mundo

A Organização Mundial da Saúde (OMS) apresentará dois novos textos para adoção pelo seu órgão dirigente, a Assembleia Mundial da Saúde, composta por delegados de 194 estados membros, em Genebra, de 27 de maio a 1 de junho. O novo tratado pandêmico necessita de uma maioria de dois terços para aprovação e, se e uma vez adotado, entrará em vigor após 40 ratificações.

A alterações ao Regulamento Sanitário Internacional (RSI) pode ser adotado por maioria simples e será vinculativo para todos os Estados, a menos que registrem reservas até o final do ano passado. Dado que serão alterações a um acordo existente que os estados já assinaram, as alterações não requerem qualquer ratificação subsequente. A OMS descreve o RSI como 'um instrumento de direito internacional juridicamente vinculativo' nos seus 196 Estados Partes, incluindo os 194 Estados-membros da OMS, mesmo que tenham votado contra. É aí que reside a sua promessa e a sua ameaça.

O novo regime transformará a OMS de uma organização de aconselhamento técnico numa autoridade supranacional de saúde pública que exerce poderes quase legislativos e executivos sobre os Estados; mudar a natureza da relação entre cidadãos, empresas e governos a nível interno, e também entre governos e outros governos e a OMS a nível internacional; e mudar o locus da prática médica da consulta médico-paciente na clínica para os burocratas da saúde pública nas capitais e na sede da OMS em Genebra e seus seis escritórios regionais. 

Das emissões líquidas zero à imigração em massa e às políticas de identidade, a elite da “expertcracia” está em aliança com a elite tecnocrática global contra o sentimento nacional maioritário. Os anos da Covid deram às elites uma lição valiosa sobre como exercer um controlo social eficaz e pretendem aplicá-lo a todas as questões controversas. 

As mudanças na arquitectura global de governação da saúde devem ser entendidas sob esta luz. Representa a transformação do estado de segurança nacional, administrativo e de vigilância num estado globalizado de biossegurança. Mas estão a enfrentar resistência em Itália, nos Países Baixos, na Alemanha e, mais recentemente, na Irlanda. Só podemos esperar que a resistência se estenda à rejeição da tomada de poder da OMS.

Ao discursar na Cimeira Mundial de Governos no Dubai, em 12 de Fevereiro, o Director-Geral (DG) da OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, atacou “o litania de mentiras e teorias da conspiração' sobre o acordo que 'são total, completa e categoricamente falso'. O acordo sobre a pandemia não dará à OMS qualquer poder sobre qualquer estado ou indivíduo, nesse caso.' Ele insistiu que os críticos estão “ou desinformados ou mentindo”. Será que, em vez disso, contando com assessores, ele próprio não leu ou não compreendeu o projecto? A explicação alternativa para seu ataque aos críticos é que ele está enganando a todos nós.

O artigo Gostin, Klock e Finch

No Relatório do Hastings Center “Tornando o mundo mais seguro e justo durante as pandemias”, publicado em 23 de dezembro, Lawrence Gostin, Kevin Klock e Alexandra Finch tentam fornecer a justificativa para sustentar o novo RSI proposto e os instrumentos do tratado como 'reformas normativas e financeiras transformadoras que poderiam reimaginar a prevenção, preparação e resposta à pandemia'.

Os três autores criticam o cumprimento voluntário ao abrigo dos actuais regulamentos “amorfos e inexequíveis” do RSI como “uma deficiência crítica”. E admitem que “embora os defensores tenham pressionado para que os direitos humanos relacionados com a saúde fossem incluídos no acordo sobre a pandemia, o actual projecto não o faz”. Contradizendo directamente a negação do DG citada acima, eles descrevem o novo tratado como “juridicamente vinculativo”. Isto é repetido várias páginas depois:

…a melhor forma de conter surtos transnacionais é através da cooperação internacional, liderada multilateralmente através da OMS. Isso pode exigir que todos os Estados renunciem a algum nível de soberania em troca de maior segurança e justiça.

O que dá importância à sua análise é que, conforme explicado no próprio documento, Gostin está “ativamente envolvido nos processos da OMS para um acordo pandêmico e a reforma do RSI” como diretor do Centro Colaborador da OMS sobre Legislação Sanitária Nacional e Global e membro do Comitê de Revisão da OMS sobre alterações ao RSI.

A OMS como Autoridade de Orientação e Coordenação Mundial

As alterações do RSI ampliarão as situações que constituem uma emergência de saúde pública, concederão à OMS poderes de emergência adicionais e ampliarão os deveres do Estado para desenvolver 'capacidades básicas' de vigilância para detectar, avaliar, notificar e relatar eventos que poderia constituem uma emergência.

Nos termos dos novos acordos, a OMS funcionaria como autoridade orientadora e coordenadora para o mundo. O DG tornar-se-á mais poderoso que o Secretário-Geral da ONU. A linguagem existente de “deveria” é substituída em muitos lugares pelo imperativo “deve”, de recomendações não vinculativas com os países “comprometer-se-ão a seguir” as orientações. E o “pleno respeito pela dignidade, pelos direitos humanos e pelas liberdades fundamentais das pessoas” será alterado para princípios de “equidade” e “inclusividade”, com requisitos diferentes para países ricos e pobres, sangrando recursos financeiros e produtos farmacêuticos dos países industrializados para os países em desenvolvimento.

A OMS é, em primeiro lugar, uma burocracia internacional e, só em segundo lugar, um órgão colectivo de especialistas médicos e de saúde. Seu desempenho na Covid não foi dos melhores. A sua credibilidade foi gravemente prejudicada pelo atraso no acionamento do alarme; pela sua aceitação e depois pela rejeição da afirmação da China de que não havia risco de transmissão entre humanos; pelo fracasso em responsabilizar a China pela destruição de provas das origens da pandemia; pela investigação inicial que encobriu as origens do vírus; por chinelos em máscaras e bloqueios; ao ignorar o contraexemplo da Suécia, que rejeitou os confinamentos sem resultados piores em termos de saúde e com resultados económicos, sociais e educacionais muito melhores; e pelo fracasso em defender os direitos e o bem-estar do desenvolvimento, da educação, da saúde social e mental das crianças.

Com um modelo de financiamento em que 87 por cento do orçamento provém de contribuições voluntárias dos países ricos e de doadores privados como a Fundação Gates, e 77 por cento se destinam a actividades por eles especificadas, a OMS tornou-se efectivamente num sistema de patrocínio global da saúde pública', escrever Ben e Molly Kingsley do grupo de campanha pelos direitos das crianças no Reino Unido NósParaEles. Human Rights Watch afirma que o processo tem sido “desproporcionalmente orientado pelas exigências empresariais e pelas posições políticas dos governos de rendimento elevado que procuram proteger o poder dos intervenientes privados na saúde, incluindo a indústria farmacêutica”. As vítimas desta falta de responsabilização serão os povos do mundo.

Grande parte da nova rede de vigilância num modelo dividido em períodos pré, durante e pós-pandemia será fornecida por interesses privados e empresariais que lucrarão com os testes em massa e as intervenções farmacêuticas. De acordo com Forbes, o património líquido de Bill Gates aumentou um terço, passando de 96.5 mil milhões de dólares em 2019 para 129 mil milhões de dólares em 2022: a filantropia pode ser lucrativa. O Artigo 15.2 do projecto de tratado sobre a pandemia exige que os estados estabeleçam “esquemas de compensação de lesões causadas por vacinas sem culpa”, conferindo imunidade às grandes farmacêuticas contra responsabilidades, codificando assim a privatização dos lucros e a socialização dos riscos. 

As alterações confeririam novos poderes extraordinários ao DG e aos directores regionais da OMS e mandatariam os governos a implementar as suas recomendações. Isto resultará numa grande expansão da burocracia internacional da saúde sob a OMS, por exemplo, novos comités de implementação e conformidade; mudar o centro de gravidade das doenças comuns mais mortais (discutidas abaixo) para surtos pandêmicos relativamente raros (cinco incluindo Covid nos últimos 120 anos); e dar à OMS autoridade para direccionar recursos (dinheiro, produtos farmacêuticos, direitos de propriedade intelectual) para si própria e para outros governos, em violação dos direitos soberanos e de direitos de autor. 

Considerando o impacto das alterações na tomada de decisões nacionais e na hipoteca das gerações futuras a obrigações de despesas determinadas internacionalmente, isto exige uma pausa indefinida no processo até que os parlamentos tenham feito a devida diligência e debatido as obrigações potencialmente de longo alcance.

No entanto, infelizmente, relativamente poucos países manifestaram reservas e poucos parlamentares parecem interessados. Poderemos pagar um preço elevado pela ascensão de políticos carreiristas cujo principal interesse é a auto-promoção, de ministros que pedem aos burocratas que redijam respostas aos constituintes que expressam preocupação pelo facto de muitas vezes assinarem sem lerem a carta original ou a resposta em seu nome, e de funcionários que desdenham as restrições da tomada de decisão democrática e da responsabilização. Os ministros que confiam no aconselhamento técnico dos funcionários quando os funcionários estão envolvidos num golpe silencioso contra os representantes eleitos dão poder sem responsabilidade aos burocratas, ao mesmo tempo que relegam os ministros a estarem no cargo, mas não no poder, com responsabilidade política sem autoridade. 

O Presidente dos EUA, Donald Trump, e os primeiros-ministros da Austrália e do Reino Unido, Scott Morrison e Boris Johnson, eram representantes de líderes nacionais que careciam de literacia científica, peso intelectual, clareza moral e coragem de convicção para enfrentar os seus tecnocratas. Foi um período de Yes, Prime Minister com esteróides, com Sir Humphrey Apple vencendo a maior parte da campanha de guerrilha travada pelo serviço público permanente contra o transitório e sem noção primeiro-ministro Jim Hacker.

Pelo menos alguns políticos australianos, americanos, britânicos e europeus manifestaram recentemente preocupação com o modelo de “comando e controlo” de um sistema de saúde pública centrado na OMS, e com as despesas públicas e as implicações redistributivas dos dois instrumentos internacionais propostos. NÓS Representantes Chris Smith (R-NJ) e Brad Wenstrup (R-OH) alertou em 5 de Fevereiro que “foi feito muito pouco escrutínio e foram feitas muito poucas perguntas sobre o que este acordo ou tratado juridicamente vinculativo significa para a política de saúde nos Estados Unidos e noutros países”.

Tal como Smith e Wenstrup, a crítica mais comum feita tem sido a de que isto representa uma tomada de poder à custa da soberania nacional. Falando no parlamento em Novembro, o Senador Liberal da Austrália Alex Antico apelidou o esforço de 'QUEM de estado'.

Uma leitura mais correcta pode ser a de que representa um conluio entre a OMS e os países mais ricos, onde estão as maiores empresas farmacêuticas, para diluir a responsabilização por decisões, tomadas em nome da saúde pública, que beneficiam uma elite estreita. As mudanças irão garantir o domínio contínuo da elite tecnocrata-gerencial, tanto a nível nacional como internacional. No entanto, os decretos da OMS, embora juridicamente vinculativos em teoria, serão inaplicáveis ​​contra os países mais poderosos na prática.

Além disso, o novo regime visa eliminar a transparência e o escrutínio crítico, criminalizando qualquer opinião que questione a narrativa oficial da OMS e dos governos, elevando-as assim ao estatuto de dogma. O tratado sobre a pandemia apela aos governos para que combatam a “infodemia” de informações falsas, desinformação, desinformação e até mesmo “demasiada informação” (Artigo 1c). Isso é censura. As autoridades não têm o direito de ser protegidas de questionamentos críticos de informações oficiais. A liberdade de informação é uma pedra angular de uma sociedade aberta e resiliente e um meio fundamental para manter as autoridades sujeitas ao escrutínio público e à responsabilização.

As mudanças são um esforço para consolidar e institucionalizar o modelo de controlo político, social e de mensagens testado com grande sucesso durante a Covid. O documento fundador do regime internacional de direitos humanos é o documento de 1948 Declaração Universal dos Direitos Humanos. A gestão da pandemia durante a Covid e em emergências futuras ameaça algumas das suas disposições fundamentais relativas à privacidade, liberdade de opinião e expressão, e direitos ao trabalho, educação, reunião pacífica e associação.

Pior de tudo, criarão um incentivo perverso: a ascensão de uma burocracia internacional cujo objectivo definidor, existência, poderes e orçamentos dependerão de declarações mais frequentes de surtos pandémicos reais ou previstos.

É um axioma básico da política que o poder que pode ser abusado, será abusado – algum dia, em algum lugar, por alguém. O corolário sustenta que o poder, uma vez conquistado, raramente é devolvido voluntariamente ao povo. Os bloqueios, a obrigatoriedade de máscaras e vacinas, as restrições de viagens e todas as outras travessuras e teatros da era Covid provavelmente serão repetidos por capricho. Professor Angus Dalgliesh da Escola Médica de St George, em Londres, adverte que a OMS “quer infligir-nos novamente esta incompetência, mas desta vez com o controlo total”.

Covid no contexto da carga de doenças em África

No relatório do Hastings Center referido anteriormente, Gostin, Klock e Finch afirmam que “os países de rendimento mais baixo sofreram perdas maiores e reveses económicos mais duradouros”. Esta é uma elisão casual que transfere a culpa pelos efeitos prejudiciais a jusante dos confinamentos, na tentativa fútil de erradicar o vírus, para o próprio vírus. Os principais danos aos países em desenvolvimento foram causados ​​pela paralisação mundial da vida social e das actividades económicas e pela redução drástica do comércio internacional.

A elisão discreta despertou minha curiosidade sobre a filiação dos autores. Não foi nenhuma surpresa ler que eles lideram o projeto do Instituto O'Neill – Fundação para os Institutos Nacionais de Saúde sobre um instrumento internacional para prevenção e preparação para pandemias.

Gostin et al. fundamentou a urgência dos novos acordos na alegação de que “os agentes patogénicos zoonóticos…estão a ocorrer com uma frequência crescente, aumentando o risco de novas pandemias” e citou pesquisas que sugerem um aumento de três vezes nas “pandemias extremas” durante a próxima década. Num relatório intitulado “Política Racional Contra o Pânico”, publicado pela Universidade de Leeds em Fevereiro, uma equipa que incluía o nosso próprio David Bell submeteu alegações de aumento da frequência da pandemia e da carga de doenças por detrás do esforço para adoptar o novo tratado e alterar o RSI existente a um escrutínio crítico.

Especificamente, examinaram e constataram a falta de uma série de pressupostos e diversas referências em oito documentos políticos do G20, do Banco Mundial e da OMS. Por um lado, o aumento relatado de surtos naturais é melhor explicado por equipamentos de testes de diagnóstico tecnologicamente mais sofisticados, enquanto o fardo da doença foi eficazmente reduzido com uma melhor vigilância, mecanismos de resposta e outras intervenções de saúde pública. Consequentemente, não há nenhuma urgência real em apressar os novos acordos. Em vez disso, os governos devem dedicar todo o tempo necessário para situar o risco pandémico no contexto mais amplo dos cuidados de saúde e formular políticas adaptadas à matriz de riscos e intervenções mais precisa.

Os confinamentos foram responsáveis ​​pela reversão de décadas de ganhos em imunizações infantis críticas. A UNICEF e a OMS estimam que 7.6 milhões de crianças africanas menores de 5 anos não foram vacinados em 2021 e outros 11 milhões ficaram subimunizados, “representando mais de 40 por cento das crianças subimunizadas e não vacinadas em todo o mundo”. Quantos anos de vida ajustados pela qualidade isso soma, eu me pergunto? Mas não espere que alguém seja responsabilizado por crimes contra crianças africanas.

No início deste mês, o Grupo de Trabalho Pan-Africano sobre Epidemias e Pandemias argumentou que os confinamentos eram um “instrumento baseado em classe e não científico”. Acusou a OMS de tentar reintroduzir a 'classificação ocidental clássica' colonialismo pela porta dos fundos' na forma do novo tratado sobre pandemia e das alterações do RSI. O conhecimento e as inovações médicas não provêm apenas das capitais ocidentais e de Genebra, mas de pessoas e grupos que capturaram a agenda da OMS.

Os bloqueios causaram danos significativos aos países de baixo rendimento, disse o grupo, mas a OMS queria autoridade legal para obrigar os Estados-membros a cumprir os seus conselhos em futuras pandemias, incluindo no que diz respeito a passaportes de vacinas e encerramentos de fronteiras. Em vez de se curvarem ao “imperialismo da saúde”, seria preferível que os países africanos definissem as suas próprias prioridades para aliviar o fardo das suas principais doenças mortíferas, como a cólera, a malária e a febre amarela.

A Europa e os EUA, que compreendem pouco menos de dez e mais de quatro por cento da população mundial, são responsáveis ​​por quase 18 e 17 por cento, respetivamente, de todas as mortes relacionadas com a Covid no mundo. Em contraste, a Ásia, com quase 60% da população mundial, é responsável por 23% de todas as mortes relacionadas com a Covid. Entretanto, África, com mais de 17 por cento da população mundial, registou menos de quatro por cento das mortes globais por Covid (Tabela 1).

De acordo com uma relatório sobre o peso das doenças no continente publicado no ano passado pelo Escritório Regional da OMS para África, as principais causas de morte em África em 2021 foram a malária (593,000 mortes), a tuberculose (501,000) e o VIH/SIDA (420,000). O relatório não fornece os números das mortes por diarreia em África. Há 1.6 milhão dessas mortes em todo o mundo por ano, incluindo 440,000 Crianças menores de 5 anos. E sabemos que a maioria das mortes por diarreia ocorre em África e no Sul da Ásia.

Se realizarmos uma extrapolação linear das mortes de 2021 para estimar os números aproximados para os três anos 2020-22, inclusive para o número de africanos mortos por estes três grandes, aproximadamente 1.78 milhões morreram de malária, 1.5 milhões de tuberculose e 1.26 milhões de VIH/SIDA. . (Excluo 2023 porque a Covid já havia desaparecido, como pode ser visto na Tabela 1). Em comparação, o número total de mortes relacionadas com a Covid em África nos três anos foi de 259,000.

Quer a OMS prossiga ou não uma política de colonialismo sanitário, portanto, o Grupo de Trabalho Pan-Africano sobre Epidemias e Pandemias tem razão relativamente à ameaça grosseiramente exagerada da Covid no quadro total do fardo da doença em África.

Uma versão mais curta disso foi publicado no The Australian em 11º de março