Chevron, Murthy e a hipocrisia 'suprema'

A vontade de poder se manifesta de inúmeras maneiras. Pode vir da ponta de uma caneta ou da ponta de uma espada, de uma urna eleitoral para uma caixa de munição, pode vir de regras, regulamentos e da censura de oponentes percebidos ou reais.

Na verdade, a consolidação do poder começa muitas vezes com a censura, a limitação do discurso público, o estreitamento das vias de intervenção pública e a eliminação de opções para recorrer de decisões e ditames a autoridades finais supostamente superiores às dos próprios censores.

A Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos consagra a liberdade de expressão como um direito fundamental de todos os americanos e proíbe agências e funcionários governamentais de interferir nesse direito.

Então, como é possível que grande parte da Suprema Corte parecesse não ter clareza sobre esse fato durante as alegações orais de segunda-feira no caso de Murthy v., a liberdade de expressão mais importante a ser ouvida pelo tribunal em décadas?

E como é então igualmente possível que uma maioria clara do mesmo tribunal tenha aparecido em Janeiro a favor da anulação do “Chevron precedente de deferência”, um precedente que atualmente permite que funcionários governamentais “especializados” sejam juízes reguladores, júris e executores?

Embora os casos possam parecer diferentes, na verdade não são.

Chevron, tal como está, impõe deferência à expertise da agência em relação à interpretação da lei.

O próprio conceito de censura exige inerentemente deferência à experiência do governo no que diz respeito à interpretação da verdade.

No seu coração, Chevron, que o tribunal vê agora com desconfiança, trata de consagrar o poder irrestrito do Estado. A censura governamental, cuja necessidade o tribunal parece compreender, no seu cerne, também tem a ver com consagrar o poder irrestrito do Estado.

Eliminando Chevron mas permitir a censura são conceitualmente antitéticos entre si e não deveriam poder ocupar a mesma estrutura ou teoria jurídica básica.

In murcho, os demandantes – dois estados e vários particulares – afirmam que diversas e diversas agências governamentais se envolveram na censura claramente inconstitucional de uma vasta gama de opiniões, ideias e propostas.

Desde a apresentação do processo, os demandantes – ao reunirem provas documentais e tomarem depoimentos, descobriram inquestionavelmente que várias agências governamentais violaram de facto a Primeira Emenda na sua chamada batalha contra a “desinformação” em torno tanto da resposta à pandemia como das eleições presidenciais de 2020.

Nos últimos cinco anos, funcionários de diversas agências governamentais diferentes – ou seus substitutos diretos e financiados publicamente no submundo das organizações não-governamentais da academia e das fundações – exigiram/repreenderam/coagiram/ameaçaram empresas privadas de mídia social a remover ideias, pensamentos, opiniões , argumentos e até fatos reais que o governo considerou problemáticos.

Este complexo industrial de censura é exposto nos “Arquivos do Twitter”, que mostram conclusivamente o referido complexo exigindo que as empresas de mídia social removam e/ou suprimam “tweets” não gostou.

Também pode ter forçado outras ações, como a supressão da história extremamente embaraçosa – para Joe Biden – sobre o que foi encontrado no laptop de seu filho Hunter.

Essa supressão, de acordo com pesquisas pós-eleitorais, alterou específica e diretamente o resultado das eleições de 2020. Este esforço contínuo tornou-se a parte fundamental da tentativa da administração Biden de controlar a discussão pública em torno das suas políticas e programas, algo que nenhum governo americano está autorizado a fazer. 

Nem pode uma agência governamental obrigar um grupo supostamente privado a fazer algo que a própria agência governamental está impedida de fazer. É tão simples.

Durante a audiência de segunda-feira, o procurador do governo, defendendo o programa de censura, argumentou que este não está envolvido na censura, mas apenas na divulgação dos seus planos e programas; por exemplo, observando que um funcionário do governo está perfeitamente autorizado a ligar para um repórter para expressar descontentamento com um artigo ou segmento.

Dois juízes – Elena Kagan e Brett Kavanaugh – pareceram levar a sério essa linha de raciocínio, ambos dizendo que reclamaram com membros da imprensa no passado e que isso não é censura.

É verdade que esse ato não é censura. Mas essa linha de raciocínio – que deveria ter sido vista por todos os juízes como um desvio mesquinho – nega a realidade das relações de poder existentes e ignora completamente o objectivo do processo, os factos por trás do processo e a natureza da própria liberdade de expressão.

Por exemplo, nos meios de comunicação locais, os meios de comunicação e os repórteres podem ser objecto da ira de um xerife local por um artigo negativo, mas verdadeiro. E, como tem acontecido com mais frequência do que se gostaria de admitir, o referido xerife cortará todas as informações do meio de comunicação, fará com que os deputados rastreiem os funcionários em busca de infrações de trânsito menores, etc. não ser capaz de fazer o seu trabalho de informar adequadamente o público.

Este apagão pode levar um editor ou editor a sugerir uma história “feliz” sobre o xerife ou uma instituição de caridade na qual o xerife está envolvido ou o que quer que seja necessário para consertar as barreiras para permitir que o meio de comunicação continue com os negócios normalmente.

Ou o meio de comunicação local poderia decidir enfrentar o xerife eleito e fazer tudo o que pudesse para que ele não fosse eleito o mais rapidamente possível, apoiando um oponente, desenterrando toda a sujeira que pudesse, publicando artigos de opinião negativos após artigos de opinião. No actual panorama dos meios de comunicação nacionais, isto não irá acontecer, uma vez que a maioria dos grandes meios de comunicação tradicionais – e grande parte da indústria das redes sociais – não têm vontade de o fazer.

E nunca é demais sublinhar que estes tipos de apelos a membros da comunicação social por parte de eleitos, nomeados e funcionários do governo são abertos e diretos – podem não ser “públicos” per se, mas não são operações obscuras orquestradas por todo o governo – disse o Presidente Biden. muito elogiada “abordagem de todo o governo” – que usa intencionalmente organizações privadas para fazer o que o próprio governo não pode: censurar o discurso.

Ao contrário da analogia do xerife, não se pode deseleger alguém ou algo que não foi eleito em primeiro lugar, daí o actual medo e opressão de “toda a estrutura de poder” de uma população cada vez mais consciente e furiosa.

No caso de Murthy, o que está em jogo tanto para a agência governamental quanto para a empresa é muito mais perigoso do que um xerife irritado. As empresas de mídia social são regulamentadas e tributadas pelo governo federal e, o mais importante, protegidas pelo governo federal por serem consideradas não “editoras” e, portanto, protegidas de uma série de possíveis ações legais relacionadas ao conteúdo do site.

Por outras palavras, as empresas de redes sociais que foram pressionadas/coagidas pelo governo para garantir que as opiniões sobre o mascaramento da pandemia e os sistemas de votação pandémica estavam em conformidade com os limites do governo, fizeram-no devido ao enorme e direto poder do governo sobre a própria existência das empresas.

Mas grande parte do tribunal parece pelo menos acolher o argumento do governo de que não violou a Primeira Emenda porque não “coagiu” ou “obrigou” qualquer empresa ou grupo privado a fazer nada.

Isto é manifestamente absurdo. Mesmo que os numerosos intervenientes governamentais não detalhassem contínua e especificamente (alguns o fizeram) o que poderia acontecer se as empresas não cumprissem, a ameaça era clara e convincente.

É o cúmulo do pedantismo obtuso sugerir que a censura não ocorreu porque um e-mail não continha as palavras “Você deve ou nós o fecharemos”.

Em um playground, se um agressor fica olhando furioso para uma vítima infeliz no chão, ele não precisa dizer fisicamente “Fique no chão”. 

O garoto simplesmente sabe que não deve se levantar.

Descartar este medo das empresas de redes sociais – como fizeram Kagan e Kavanaugh – é habitar intencionalmente uma realidade completamente separada e mostrar-se claramente como sendo possivelmente apenas uma criatura do Estado, independentemente da ideologia política.

E parafraseando o falecido PJ O'Rourke, por causa do poder inerente ao Estado, no final todas as regras, regulamentos, sugestões e pedidos do governo vêm do cano de uma arma.

Pelo menos um juiz desviou-se ainda mais do texto da carta negra e de 200 anos de jurisprudência em relação à Primeira Emenda.

A inescrupulosa juíza Ketanji Brown Jackson expressou a sua preocupação com a “…Primeira Emenda que prejudica o governo de forma significativa nos períodos de tempo mais importantes”.

Foi exactamente para esses momentos de tensão que a Constituição foi criada, para garantir que, independentemente da questão do dia, existam limites absolutos que o governo não pode ultrapassar.

Durante sua audiência de confirmação no ano passado, Brown Jackson lutou para responder à pergunta “O que é uma mulher?” Parece que deveria ter sido perguntado a ela “O que é um direito inalienável?” embora ela provavelmente também teria lutado com essa definição.

Na verdade, o raciocínio por trás do extremismo das botas de Brown Jackson já foi rejeitado por vários tribunais. No outono passado, um juiz federal da Califórnia considerou que uma lei estadual que obrigava os médicos a se relacionarem só foi aprovada e as informações oficiais da Covid aos seus pacientes eram totalmente inconstitucionais.

A lei permitia ao estado retirar uma licença médica se contradissesse a “sabedoria” recebida sobre a Covid, não importando que essa “sabedoria” mudasse repetidamente e fosse, quase com certeza, não muito sábia para começar.

A partir de suas declarações, pode-se concluir que Brown Jackson teria permitido que a lei permanecesse, um golpe devastador no coração da relação médico/paciente: a confiança.

A pressão da censura tem sido tipicamente formulada em termos de eliminação da “desinformação”. Desinformação de fato não existe; o termo foi criado para enganar os crédulos e dar liberdade aos censores para declarar tudo e qualquer coisa que eles não concordassem como sujeito à erradicação.

Uma das censoras mais ardentes da Califórnia – a diretora de saúde pública do condado de Los Angeles, Dra. (não médica) Barbara Ferrer chegou a admitir no tribunal que, em grande medida, a “desinformação” está nos olhos de quem vê.

“Acho que a desinformação para mim e a desinformação para você seriam - é completamente possível que fossem duas coisas distintas”, testemunhou Ferrer no tribunal em um caso (que, infelizmente, outro juiz desafiado pela realidade decidiu a favor do governo) envolvendo seu departamento reprimindo o discurso público criticando sua forma de lidar com a pandemia. 

Por outras palavras, a rubrica de desinformação que os censores federais alegam justificar o seu esforço de censura é um castelo de cartas construído sobre areia movediça, sustentado apenas por uma mentira.

Os censores do governo, deve também notar-se, já avançaram mais no sentido do controlo total do que o tribunal parece estar consciente. Por exemplo, o termo “infraestrutura cognitiva” é agora divulgado nos corredores do governo e das fundações para descrever como uma nação pensa.

E se a forma como uma nação pensa é mera infra-estrutura como as auto-estradas, então porque não pode haver limites de velocidade e carros de patrulha lá também?

Embora pareça diferente, Chevron tem muito a informar o debate sobre a censura (uma questão sobre a qual não deveria haver debate na América, aliás).

Em janeiro, o Tribunal ouviu alegações orais em dois casos envolvendo “Chevron deferência." A maioria do tribunal pareceu indicar claramente que aquele precedente de 40 anos – que afirma que a opinião de uma agência governamental deve ter precedência legal numa disputa regulatória em matéria de interpretação da legislação – deveria ser colocado na lata de lixo da legislação jurídica. história.

divisa, em poucas palavras, baseia-se no conceito de que os reguladores governamentais – como especialistas numa determinada área – são melhores do que os juízes na determinação da amplitude e da intenção de uma lei quando a própria lei é omissa sobre o aspecto específico da lei em questão.

Essencialmente, os reguladores governamentais podem impor, expandir, interpretar, condensar, aplicar zelosamente ou limitar a amplitude de uma lei porque são mais capazes de compreender as particularidades envolvidas e os benefícios para a sociedade em geral ao aplicar tais regulamentos.

Chevron é amplamente esperado que seja derrubado. Por outras palavras, o tribunal – incluindo Kavanaugh, embora Kagan possa discordar – irá quase certamente considerar que os caprichos e opiniões dos reguladores governamentais não são a palavra final, por mais especialistas que se considerem, quando analisam as leis aprovadas pelo Congresso.

Isto pode ser, pelo menos em parte, devido às ações de numerosos funcionários federais – Drs. Anthony Fauci, Deborah Birx e Francis Collins por três – durante a resposta à pandemia que provou clara e definitivamente que os reguladores e administradores podem não ser realmente os especialistas em quem confiar em caso de emergência.

E isso está no cerne de ambos os casos: será o governo federal o princípio e o fim de toda a existência americana?

Sob o disfarce da Covid e através da criação generalizada da própria ideia de “desinformação”, o governo tem se esforçado para se tornar o árbitro final da verdade e – através do seu domínio sobre numerosas organizações privadas – o implementador dessa verdade única e destruidora. de qualquer outro pensamento, ideia, conceito, fato ou opinião.

A maioria do tribunal pareceu ser a favor da eliminação Chevron. Seria o cúmulo da hipocrisia – e uma das decisões culturalmente mais devastadoras desde Dred Scott – não ver os paralelos e governar de outra forma que não seja contra o governo em murcho.

Com essa decisão, podemos começar a reunir os tentáculos do monstro da censura.

Sem isso, a América corre o risco de ser consumida pelo monstro.

Reeditado do autor Recipiente