Como podemos confiar em instituições que mentiram?

Confie nas autoridades, confie nos especialistas e confie na ciência, nos disseram. As mensagens de saúde pública durante a pandemia de Covid-19 só eram críveis se fossem originárias de autoridades governamentais de saúde, da Organização Mundial da Saúde e de empresas farmacêuticas, bem como de cientistas que repetiam suas falas com pouco pensamento crítico. 

Em nome da 'proteção' do público, as autoridades fizeram de tudo, conforme descrito no recém-lançado Arquivos do Twitter (1,2,3,4,5,6,7) que documentam o conluio entre o FBI e as plataformas de mídia social, para criar uma ilusão de consenso sobre a resposta apropriada ao Covid-19. 

Eles suprimiram 'a verdade', mesmo quando emanam de cientistas altamente credíveis, prejudicando o debate científico e impedindo a correção de erros científicos. Na verdade, toda uma burocracia de censura foi criada, ostensivamente para lidar com o chamado MDM— desinformação (informações falsas resultantes de erro humano sem intenção de prejudicar); desinformação (informações destinadas a enganar e manipular); desinformação (informações precisas destinadas a prejudicar). 

De verificadores de fatos como NewsGuard, à Comissão Europeia Lei de Serviços Digitais, o Reino Unido Lei de Segurança Online e a BBC Iniciativa de notícias confiáveis, assim como Big Tech e redes sociais, todos os olhos estão voltados para o público para reduzir sua 'desinformação'. 

“Seja uma ameaça à nossa saúde ou uma ameaça à nossa democracia, há um custo humano para a desinformação.” — Tim Davie, diretor-geral da BBC

Mas é possível que instituições 'confiáveis' representem uma ameaça muito maior para a sociedade ao disseminar informações falsas?

Embora o problema da disseminação de informações falsas seja geralmente concebido como emanado do público, durante a pandemia de Covid-19, governos, corporações, organizações supranacionais e até revistas científicas e instituições acadêmicas contribuíram para uma narrativa falsa. 

Falsidades como 'Lockdowns salvam vidas' e 'Ninguém está seguro até que todos estejam seguros' têm custos de longo alcance em meios de subsistência e vidas. As falsas informações institucionais durante a pandemia foram desenfreadas. Abaixo está apenas uma amostra a título de ilustração.

As autoridades de saúde falsamente convencido o público que as vacinas Covid-19 interrompem a infecção e a transmissão quando o fabricantes nunca sequer testou esses resultados. O CDC mudou sua definição de vacinação para ser mais “inclusiva” das novas vacinas com tecnologia de mRNA. Em vez de se esperar que as vacinas produzam imunidade, agora era bom o suficiente para produzir proteção. 

As autoridades também repetiram o mantra (às 16h55) de 'seguro e eficaz' durante toda a pandemia, apesar de evidência de danos da vacina. o Certificação recusou a liberação completa de documentos que eles revisaram em 108 dias ao conceder a autorização de uso emergencial de vacinas. Então, em resposta a uma solicitação da Lei de Liberdade de Informação, tentou atrasar sua liberação por até 75 anos. Esses INSTITUCIONAIS apresentaram evidências de eventos adversos da vacina. É importante observar que entre 50 e 96 por cento do financiamento das agências reguladoras de medicamentos em todo o mundo vem da Big Pharma na forma de doações ou taxas de usuários. Podemos desconsiderar que é difícil morder a mão que te alimenta?

Os fabricantes de vacinas alegaram altos níveis de vacina eficácia em termos de redução do risco relativo (entre 67 e 95 por cento). Eles falharam, no entanto, em compartilhar com o público a medida mais confiável de redução de risco absoluto isso foi apenas cerca de 1%, exagerando assim o benefício esperado dessas vacinas. 

Eles também afirmou “nenhuma preocupação séria de segurança observada” apesar de sua própria pós-autorização relatório de segurança revelando múltiplos eventos adversos graves, alguns letais. Os fabricantes também falharam em abordar publicamente o imunossupressão durante as duas semanas pós-vacinação e o rápido minguante eficácia da vacina que transforma negativo aos 6 meses ou o risco aumentado de infecção com cada reforço adicional. A falta de transparência sobre essas informações vitais negava às pessoas o direito de consentimento informado. 

Eles também alegaram que a imunidade natural não é protetora o suficiente e que imunidade híbrida (uma combinação de imunidade natural e vacinação). Esta informação falsa foi necessária para vender os estoques remanescentes de seus produtos em face da crescente casos inovadores (infecção apesar da vacinação). 

Na realidade, embora a imunidade natural possa não prevenir completamente uma futura infecção por SARS-CoV-2, ela é eficaz em impedindo sintomas graves e mortes. Assim, a vacinação pós-infecção natural não é necessária. 

A QUEM também participou de informações falsas ao público. Ele desconsiderou seus próprios planos pré-pandêmicos e negou que bloqueios e máscaras sejam ineficazes para salvar vidas e causem danos líquidos à saúde pública. Também promoveu a vacinação em massa em contradição com a princípio de saúde pública de 'intervenções baseadas em necessidades individuais'. 

Também chegou a excluir imunidade natural de sua definição de imunidade coletiva e afirmou que apenas as vacinas podem ajudar a atingir esse ponto final. Isso foi posteriormente revertido sob pressão da comunidade científica. Mais uma vez, pelo menos 20% dos QUEMO financiamento da empresa vem de grandes empresas farmacêuticas e filantropos investidos em produtos farmacêuticos. É este o caso de quem paga o flautista e canta a melodia? 

A Lanceta, uma respeitável revista médica, publicou um papel alegando que a hidroxicloroquina (HCQ) - um medicamento reaproveitado usado para o tratamento do Covid-19 - estava associada a um leve aumento do risco de morte. Isso levou o Certificação proibir o uso de HCQ para tratar pacientes com Covid-19 e o NIH para interromper os ensaios clínicos de HCQ como um potencial tratamento para Covid-19. Foram medidas drásticas tomadas com base em um estudo que posteriormente foi retratado devido ao surgimento de evidências de que os dados utilizados eram falsos. 

Em outro exemplo, a revista médica Problemas atuais em cardiologia retraído —sem qualquer justificativa— um papel mostrando um risco aumentado de miocardite em jovens após as vacinas Covid-19, depois de ser revisado por pares e publicado. Os autores defendem o princípio da precaução na vacinação de jovens e pedem mais estudos de farmacovigilância para avaliar a segurança das vacinas. Apagar tais descobertas da literatura médica não apenas impede que a ciência siga seu curso natural, mas também guarda informações importantes do público.

Uma história semelhante ocorreu com a Ivermectina, outro medicamento usado para o tratamento da Covdi-19, desta vez potencialmente envolvendo a academia. Andrew Hill estabelecido (em 5:15) que o conclusão de seu artigo sobre a Ivermectina foi influenciado por Unitaid que é, coincidentemente, o principal financiador de um novo centro de pesquisa no local de trabalho de Hill - a Universidade de Liverpool. Seu meta-análise mostraram que a Ivermectina reduziu a mortalidade por Covid-19 em 75%. Em vez de apoiar o uso da Ivermectina como tratamento para a Covid-19, ele concluiu que mais estudos eram necessários.

A supressão de tratamentos potencialmente salvadores foi fundamental para a autorização de uso emergencial das vacinas Covid-19, pois a ausência de tratamento para a doença é condição para EUA (p.3).

Muitos meios de comunicação também são culpados de compartilhar informações falsas. Isso foi na forma de reportagem tendenciosa ou aceitando ser uma plataforma para campanhas de relações públicas (RP). PR é uma palavra inócua para propaganda ou a arte de compartilhar informações para influenciar a opinião pública a serviço de grupos de interesse especiais. 

O perigo da RP é que ela passa por opinião jornalística independente para olhos destreinados. As campanhas de relações públicas visam sensacionalizar as descobertas científicas, possivelmente para aumentar a adesão do consumidor a uma determinada terapêutica, aumentar o financiamento para pesquisas semelhantes ou aumentar os preços das ações. As empresas farmacêuticas gastaram US$ 6.88 bilhões on anúncios de TV em 2021 apenas nos EUA. É possível que esse financiamento tenha influenciado as reportagens da mídia durante a pandemia de Covid-19? 

A falta de integridade e os conflitos de interesse levaram a uma pandemia de informações falsas institucionais sem precedentes. Cabe ao público determinar se os casos acima são casos de informações incorretas ou falsas. 

A confiança do público na mídia viu seu maior cair nos últimos cinco anos. Muitos também estão despertando para as falsas informações institucionais generalizadas. O público não pode mais confiar em instituições 'autoritárias' que deveriam cuidar de seus interesses. Esta lição foi aprendida em grande custo. Muitas vidas foram perdidas devido à supressão do tratamento precoce e uma política de vacinação inadequada; negócios arruinados; empregos destruídos; o desempenho educacional regrediu; pobreza agravada; e os resultados de saúde física e mental pioraram. Um desastre em massa evitável. 

Temos uma escolha: ou continuamos a aceitar passivamente informações falsas institucionais ou resistimos. Quais são os freios e contrapesos que devemos implementar para reduzir os conflitos de interesse em saúde pública e instituições de pesquisa? Como descentralizar a mídia e os periódicos acadêmicos para reduzir a influência da publicidade farmacêutica em sua política editorial?

Como indivíduos, como podemos melhorar nossa alfabetização midiática para nos tornarmos consumidores de informação mais críticos? Não há nada que dissipe melhor as falsas narrativas do que a investigação pessoal e o pensamento crítico. Portanto, da próxima vez que instituições em conflito gritarem lobo lamentável ou variante cruel ou clima catastrófico, precisamos pensar duas vezes.

Muito obrigado a Jonathan Engler, Domini Gordon e Chris Gordon por sua valiosa revisão e feedback.