A Deferência da Chevron Constrói o Estado Administrativo

Aqueles que procuram responsabilizar a FDA, o CDC, o NIH/NIAID, o DoD e o DHS pelos danos causados ​​pela sua grave má gestão da crise da COVID muitas vezes tentam recorrer aos tribunais federais para reparação legal. Infelizmente, além da indenização legal específica em camadas fornecida pela lei aprovada pelo Congresso Lei PREP, lei CARES e Programa de Compensação de Lesões de Contramedidas (CICP), desde 1984 existe uma posição jurídica geral de que o terceiro poder (não eleito) do governo, os tribunais, submeter-se-á à “experiência” de um quarto poder não eleito (o estado administrativo) e aos seus funcionários federais permanentes (incorporados no poder executivo “eleito”) ao confrontar um assunto científica ou tecnicamente controverso. 

O Estado administrativo, bem como o seu Serviço Executivo Sénior e o pessoal de nível GS, arrogante e inconstitucionalmente, consideram-se funcionários permanentes do Governo Federal dos EUA e consideram que os funcionários eleitos encarregados do financiamento, supervisão e gestão destas agências (Congressistas e o POTUS) meramente funcionários temporários. 

A política jurídica da doutrina de deferência da Chevron estabelecida pela Suprema Corte em 1984que ironia!> tornou-se uma pedra angular do direito administrativo dos EUA e constitui a base jurídica que permite este quarto poder extraconstitucional do governo. Esta decisão desempenhou um papel central ao permitir a explosão do poder e da autoridade administrativa do Estado observada desde aquela decisão legal. Após a opinião da maioria que justifica a decisão que sustenta a doutrina da “Deferência Chevron”, a afirmação do Supremo Tribunal de que o Estado administrativo representa um ramo “eleito” do governo tornou-se transparentemente absurda. 

Voltando à crise da COVID, o que isto significa (no sentido prático) é que quando há uma diferença de opinião sobre questões de ciência ou tecnologia entre a política “oficial” de uma agência federal (os réus) e alguém ou algum grupo que procura processar por reparação legal em consequência de danos causados ​​por ações arbitrárias e caprichosas dessa agência ou de seu pessoal (o(s) demandante(s)), então os tribunais geralmente ficarão do lado da agência federal. A suposição subjacente é que as agências federais estão sempre corretas na sua interpretação de questões científicas e técnicas e na forma como aplicam essa interpretação à autoridade estatutária que lhes é concedida pelo Congresso.

Indo mais fundo nos detalhes, a base legal específica para esta posição é a consequência da decisão da Suprema Corte de 1984 envolvendo o caso de Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984). A resolução e a opinião majoritária dos ativistas judiciais neste caso estabeleceram os parâmetros da nova doutrina jurídica que exige que os tribunais se submetam ao Estado administrativo em questões que envolvam a interpretação dos estatutos do Congresso que ele administra. 

Minha compreensão leiga de tudo isso (reconhecendo que não sou advogado) é que a Suprema Corte, agindo sob a falsa suposição de que o estado administrativo pode ser responsabilizado por suas ações pelos cidadãos dos Estados Unidos por meio do processo eleitoral POTUS , determinou que os tribunais devem submeter-se à experiência e ao julgamento dos funcionários administrativos do estado, em grande parte porque os juízes federais são nomeados em vez de eleitos, e a liderança máxima das agências administrativas (do poder executivo) é nomeada pelo POTUS (eleito). 

Infelizmente, como o presidente Trump descobriu e o presidente Biden demonstrou abundantemente, o rabo abana o cão. Os funcionários permanentes dos órgãos federais do poder executivo não podem ser responsabilizados pelo POTUS, porque para todos os efeitos práticos não são funcionários “à vontade”. Eles não podem ser demitidos por questões de desempenho e responsabilidade sem uma extensa batalha legal que dura vários anos. Na actual Presidência dos Estados Unidos pós-1984, pós-moderna, as burocracias administrativas do Estado controlam o POTUS, e não o contrário. E a verdade científica/técnica autorizada tornou-se aquilo que estas agências consideram mais conveniente para apoiar as suas agendas.

Por outras palavras, um antigo activista do Supremo Tribunal interferiu no equilíbrio constitucional de poderes a favor de uma agência federal, e esta decisão foi generalizada a todo o estado administrativo. O revés foi um maior desenvolvimento e um enorme aumento de poder num quarto ramo do governo, não constitucional, que é comummente referido como o Estado administrativo permanente.

Enterrado nesse estado administrativo está um governo paralelo permanente não eleito, comumente referido como o “Estado Profundo”. Além disso, a autorização original do Congresso determinou que a CIA e o Director da Inteligência Nacional devem lealdade e responsabilidade primária de defender e servir ao POTUS e não à Constituição dos EUA. Isto é semelhante ao que aconteceu em 27 a.C., quando o imperador romano Augusto permitiu a criação de um poderoso permanente “Guarda pretoriana. "

Semelhante à forma como a guarda romana eventualmente funcionou, a CIA e a “comunidade de inteligência” associada agem cada vez mais para selecionar o POTUS que deseja colocar como figura de proa ou pessoa de frente da obscura liderança permanente do “Estado Profundo” que na verdade controla a política interna e externa dos EUA. .

Para obter mais detalhes sobre como tudo isso funciona para fortalecer o estado administrativo e seus funcionários às custas da autoridade do Congresso e do POTUS, consulte o ensaio anterior do Substack intitulado “O poder invisível que controla o governo dos EUA. Como o “Anexo F” de Trump poderia ter drenado o pântano.” Informações adicionais podem ser encontradas no ensaio Substack “O que fazer com um problema como o HHS? (Pt. 2, tratando a doença). Desfazer agências administrativas estatais entrincheiradas é um trabalho difícil e demorado. "

O que é a doutrina da Deferência da Chevron, como é que o SCOTUS de 1984 chegou a esta decisão e quais são as consequências?

Com relação aos detalhes da doutrina da “Deferência Chevron”, A Wikipedia fornece um resumo equilibrado e bastante abrangente das questões, começando com esta visão geral introdutória.

Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc., 467 US 837 (1984), foi um caso marcante em que o Suprema Corte dos Estados Unidos estabelecer o teste legal para determinar se deve conceder deferência à interpretação de uma agência governamental de um estatuto que administra. A decisão articulou uma doutrina hoje conhecida como “Chevron deferência.” A doutrina consiste em um teste de duas partes aplicado pelo tribunal, quando apropriado, que é altamente deferente para com as agências governamentais: primeiro, se o Congresso falou diretamente sobre a questão precisa em questão, e segundo, “se a resposta da agência é baseada em uma construção permissível do estatuto.”

A seguir estão as principais cláusulas e lógica que sustentam a justificativa SCOTUS para a “Deferência Chevron”.

Em primeiro lugar, o SCOTUS determinou que o poder judicial dos EUA não é um ramo político do governo e enfatizou que os juízes federais dos EUA não são funcionários eleitos.

Quando um desafio à construção de uma disposição legal, razoavelmente conceptualizada, por uma agência, centra-se realmente na sabedoria da política da agência, em vez de se tratar de uma escolha razoável dentro de uma lacuna deixada aberta pelo Congresso, o desafio deve falhar. Nesse caso, os juízes federais – que não têm eleitorado – têm o dever de respeitar as escolhas políticas legítimas feitas por aqueles que o fazem. As responsabilidades de avaliar a sabedoria de tais escolhas políticas e de resolver a luta entre visões concorrentes do interesse público não são judiciais….

- Chevron, 467 EUA em 866.

Em seguida, o Tribunal argumentou que quando o Congresso aprova uma lei que contém uma ambiguidade, isso representa uma delegação implícita de autoridade do Congresso à agência do poder executivo que implementa a lei. O Tribunal concluiu então que essas delegações de poder deveriam limitar a revisão de um tribunal federal sobre a interpretação da lei pela agência.

O poder de uma agência administrativa para administrar um programa criado pelo Congresso requer necessariamente a formulação de políticas e a elaboração de regras para preencher qualquer lacuna deixada, implícita ou explicitamente, pelo Congresso. Se o Congresso deixou explicitamente uma lacuna para a agência preencher, há uma delegação expressa de autoridade à agência para elucidar uma disposição específica do estatuto por meio de regulamento. A tais regulamentos legislativos é dado peso controlador, a menos que sejam arbitrários, caprichosos ou manifestamente contrários ao estatuto. Por vezes, a delegação legislativa a uma agência sobre uma questão específica é implícita e não explícita. Nesse caso, um tribunal não pode substituir a sua própria interpretação de uma disposição legal por uma interpretação razoável feita pelo administrador de uma agência.

- Chevron, 467 US em 843–44 

Com base nesse raciocínio, a opinião da maioria do SCOTUS estabeleceu uma análise em duas etapas para os tribunais federais usarem ao considerar uma contestação à interpretação de uma lei por uma agência.

A primeira, sempre, é a questão de saber se o Congresso falou diretamente sobre a questão precisa em questão. Se a intenção do Congresso for clara, o assunto está encerrado; pois o tribunal, assim como a agência, devem dar cumprimento à intenção expressa inequivocamente pelo Congresso. 

Se, no entanto, o tribunal determinar que o Congresso não abordou directamente a questão precisa em questão, o tribunal não impõe simplesmente a sua própria interpretação do estatuto. . . Pelo contrário, se a lei for omissa ou ambígua no que diz respeito à questão específica, a questão que cabe ao tribunal é se a resposta da agência se baseia numa interpretação permissível da lei.

- Chevron, 467 EUA em 842–43.

Por outras palavras, quando o Congresso não faz o seu trabalho e não cria estatutos claros, de acordo com a decisão da Deferência da Chevron, o Estado administrativo tem autoridade para interpretar e explorar amplamente as ambiguidades nos projectos de lei de autorização do Congresso como achar adequado. 

Na sequência desta decisão, assistimos à ascensão explosiva do poder de um quarto ramo do governo, não eleito – o Estado administrativo permanente, a sua elite de administradores não responsabilizados e não eleitos (o Serviço Executivo Sénior), e a sua Guarda Pretoriana permanente (a CIA), que goza de o benefício de um grande orçamento classificado “obscuro” e do seu próprio fundo de capital de risco independente (In-Q-Tel), que o torna funcionalmente autónomo da supervisão dos Cidadãos dos Estados Unidos e dos seus representantes eleitos.

A partir disso, espero que você possa apreciar meu ponto acima de que a opinião do SCOTUS “Chevron Deference” de 1984 é que o  peça fundamental no arco do direito administrativo atual. E como um pedra angular, se a “Deferência da Chevron” fosse desafiada com sucesso e significativamente revista pelo SCOTUS (retirando funcionalmente a pedra angular do arco), o poder e a integridade de toda a estrutura administrativa do Estado ficariam comprometidos e a força do quarto ramo não eleito do governo pode queda, restaurando assim o equilíbrio entre os restantes três ramos (constitucionais) do governo.

Reeditado do autor Recipiente