A destruição da linguagem como ferramenta de poder 

Você já pensou nas crenças ou imagens mentais que sua mente gerou sobre certas palavras quando criança, antes de ter as informações contextuais necessárias para entender o valor específico que elas tinham para os adultos que você ouvia usando-as? 

Eu faço. 

Por exemplo, lembro-me de um jantar de Páscoa há muito tempo com a família, meu tio, minha tia e meus avós e como, depois de terminar rapidamente minha sobremesa, subi sob a longa mesa “despercebido” (piscadela, piscadela) determinado a desamarrar furtivamente o sapatos dos adultos enquanto eles continuavam falando sobre o estado do mundo. Em um ponto durante minha visita àquele misterioso mundo sub-tabular, a conversa acima se voltou, por algum motivo, para os acontecimentos na Turquia e na Grécia. 

Enquanto meu eu ainda pré-alfabetizado podia sentir pelo contexto que eles estavam falando sobre lugares distantes, tudo que eu conseguia pensar e ver em minha mente era o peru que tínhamos acabado de comer e a “gordura” que eu tinha visto no fundo do a assadeira antes de minha mãe usá-la para fazer o molho. 

Por vários anos depois disso, aquelas imagens tolas de peru (a ave comestível) e gordura (a coisa que sai dessa ave quando cozida) apareciam toda vez que eu lia ou ouvia alguém mencionar esses dois países. Com o tempo, eles desapareceram e foram substituídos em minha mente por uma imagem dos dois estados no mapa e por diversas imagens históricas e culturais que passei, com ou sem razão, a associar a esses lugares. 

O que descrevi acima é um processo natural da maioria das pessoas quando se trata de elementos de linguagem que representam coisas ou conceitos que não estão presentes em nosso ambiente físico imediato, uma classe de fenômenos que inclui uma alta porcentagem do conteúdo que aprendemos em ambientes educacionais formais. 

Um bom instrutor pode nos fornecer uma representação rudimentar da correspondência entre um determinado termo linguístico e a realidade que ele representa. Mais frequentemente do que nunca, no entanto, somos lançados de volta à prática de fazer suposições fundamentadas sobre as relações símbolo-realidade em nosso mundo. 

Por meio desse último processo de tentativa e erro, a maioria das pessoas acaba adquirindo a capacidade de “nomear” com sucesso a maioria das coisas com as quais entra em contato durante o curso de sua vida doméstica e profissional. 

E muitas pessoas, se não a maioria, se contentam, ao que parece, em deixar ali mesmo suas reflexões sobre a natureza da relação entre as palavras e os símbolos que usamos para descrevê-la. 

Muitos outros, no entanto, não são. Esses amantes da palavra estão cientes, explícita ou implicitamente, do que Saussure descreveu como o fundamentalmente natureza arbitrária da relação entre o signo linguístico e a coisa que ele procura representar e, portanto, o natureza ligada ao contexto de significado verbal e, portanto, estão constantemente tentando entender as múltiplas conotações de uma determinada palavra. 

Embora muitas vezes não seja dito diretamente dessa forma, ensinar as pessoas a perceber a natureza multivalente da linguagem e a maneira como ela pode mudar de acordo com o contexto em que é empregada sempre foi um dos objetivos principais de uma educação humanística. 

Por que estudar poesia, por exemplo, se não para aprimorar a capacidade de compreender e, talvez mais importante, de buscar o significado de realidades que estão localizadas além dos níveis mais óbvios e transmissores de informações do discurso? 

Quando buscamos significados que possam estar além daqueles observados em nossa primeira leitura ingênua de um poema ou outra obra literária, estamos efetivamente usando nosso depósito de conhecimento cultural adquirido e nossa imaginação construtiva para “preencher” o sugerido, mas não explícito, contexto necessário para dar “sentido total” (se é que tal coisa existe) do texto. 

Isso às vezes pode levar a perseguições acadêmicas ao ganso selvagem e a becos sem saída especulativos? Sem dúvida. 

Mas não fazer isso e não ensinar os jovens a fazer isso é muito mais perigoso.

E isso por uma razão muito simples. 

Qualquer tentativa de entender o mundo de uma forma que honre sua complexidade insondável deve ser baseada na suposição de que sempre há muitos caminhos inicialmente invisíveis ou apenas parcialmente evidentes de interconexão que imbuem as realidades em nosso meio com poder e significado.

Isso é mais óbvio quando se trata de tentar entender a vastidão da natureza. E embora muitos pareçam relutantes em admitir isso, também é verdade quando se trata da tarefa de compreender os meios pelos quais os centros de poder social regularmente engendraram “fatos” culturais para o resto de nós ao longo da história. 

Colocado em termos ligeiramente diferentes, a teorização ou especulação baseada em entradas parciais (subseqüentemente submetidas, é claro, a uma série de testes de verificação) é o primeiro passo inevitável no processo de transformar os montes copiosos de informações não digeridas ao nosso redor em conhecimento. 

E, no entanto, para onde quer que eu olhe, exatamente o oposto está sendo feito e encorajado. 

Dizem-nos que as palavras desprovidas de qualquer conjunto claro ou compreensível de referentes situados têm significados estáveis ​​e imutáveis ​​e, mais absurdamente ainda, que se outra palavra com uma história semântica completamente distinta lembra alguém de alguma forma outra palavra ou termo supostamente monossêmico, todos os outros devem concordar com a “realidade” dessa definição interpretada pessoalmente, independentemente dos parâmetros amplamente aceitos de seu uso atual! 

Vimos um exemplo clássico da primeira prática, como explico no meu novo livro, com o uso do termo “casos” durante a parte mais carregada de histeria da pandemia. 

Alguém lhe forneceu uma proporção estável e confiável entre o crescimento dos chamados casos e hospitalizações e mortes? Não, não, porque tais cálculos ou não existiam ou, se existiam, não eram tornados públicos. 

Você foi informado de que, antes da primavera de 2020, o termo “caso” nunca havia sido usado para se referir a pessoas com resultado de teste positivo na ausência de sintomas físicos observados por um médico? Ou que os testes de PCR usados ​​estavam sendo executados em 40-45 ciclos de amplificação quando se sabia que nada mais do que 33 ciclos (alguns especialistas até diziam 27 ciclos) de amplificação gerava quantidades massivas de falsos positivos? 

Não, você simplesmente deveria “consumir” o significante flutuante do “caso” e aceitar a valência semântica única assustada que a mídia estava atribuindo a ele por meio de uma repetição nauseante.

E aqui está a parte assustadora, a maioria das pessoas fez exatamente isso! 

Lembro-me de ter explicado muito do que foi dito a um advogado amigo meu em março de 2020. Você pensaria que alguém que trabalha o dia todo analisando a qualidade dos argumentos de outras pessoas e gerando seus próprios argumentos convincentes teria entendido instantaneamente a fragilidade inerente do termo “caso” como era então usado. Não. Ele olhou para mim sem expressão. Ele não tinha ideia do que eu estava falando e, sem fornecer um contra-argumento, repetiu sua crença na importância fundamental da contagem de casos. 

Mais assustadora ainda é a segunda tendência mencionada, que envolve pessoas adultas e supostamente educadas a se envolverem em associação semântica livre do tipo que eu me envolvi quando tinha quatro anos naquele jantar de Páscoa há muito tempo, e exigindo que seus pensamentos totalmente pessoais e geralmente pejorativos “entendimentos” de uma palavra ou ato de fala não apenas recebam ampla legitimidade em praça pública, mas também sirvam de base para sancionar moralmente a pessoa que os escreveu ou proferiu. 

Talvez o exemplo mais ridículo e patético deste último fenômeno seja tentativas em série punir as pessoas por usarem a palavra mesquinho - que não tem relação etimológica conhecida com cor ou raça e, portanto, o agora banido termo depreciativo para afro-americanos - em público. 

É fácil rir das tentativas ridículas de colocar essa palavra em particular em julgamento público. E, embora seja verdade que, na maioria dos casos em que isso ocorreu, quando a pressão chegou ao limite, as pessoas envolvidas no julgamento do assunto geralmente agiram com sensatez, ainda assim não podemos ficar tranquilos. 

Isso porque as lógicas, tais como são, dessas tendências ao achatamento semântico agressivo e à descontextualização radical e egoísta de palavras e signos visuais há muito compreendidos estão muito presentes no que passa por nossos discursos públicos. 

Pense no fato de que o músico Roger Waters, um anti-nazista declarado cujo pai morreu lutando contra eles na Segunda Guerra Mundial, está agora sendo investigado pelo governo alemão por apresentar uma vinheta que ele fez no palco por 40 anos, na qual veste trajes nazistas. -como traje e em alta dudgeon lembra seu público da horrenda crueldade feita em nome desse movimento político. 

Alguém se preocupou em perguntar a Roger Waters se sua intenção era glorificar o nazismo? Ou perguntar aos milhares, senão milhões de pessoas que assistiram a esse ato ao longo dos anos, se eles se sentiram parte de um ritual de glorificação nazista ou, inversamente, de uma crítica contundente a essa ideologia? Ou olhar para a informação contextual facilmente acessível deixa claro que o pequeno ato de Waters é, e sempre foi, a última dessas duas coisas.

Mas, aparentemente, o atual governo alemão não pode ser incomodado com todas essas “complicações” interpretativas. Saltando no grande Expresso Monossêmico, decidiu que a história e o contexto são irrelevantes, e que uma menção ou aceno de cabeça para qualquer coisa nazista, mesmo para zombar ou criticar duramente, é per se ruim e inaceitável. 

E pior ainda, parece ter a tristemente justificada confiança de que pode convencer boa parte da população a aceitar essa nova versão ridiculamente simplificada e descontextualizada do fenômeno em questão. 

Foi precisamente isso que se fez ao longo da chamada pandemia. 

Questionar a necessidade das vacinas de mRNA ou seu perfil de segurança realmente faz de você alguém implacavelmente contrário a todas as vacinas? Saber e dizer, com base em suas próprias investigações cuidadosas, que o CDC e o FDA são, por força de seus vínculos com a Big Pharma, incapazes de fornecer aos cidadãos algo próximo de aconselhamento centrado no paciente e que, portanto, “recomendações” deles deve ser tomado com várias colheres de chá de sal, realmente faz de você um inimigo ou odiador da ciência? 

Decidir não tomar uma vacina porque você tem imunidade natural e, depois de ler os relatórios do FDA sobre as vacinas quando foram lançadas, sabia que nunca foram testadas quanto à capacidade de interromper a transmissão, realmente significa que você é uma espécie de sociopata, despreocupado com a vida de seus concidadãos? 

A resposta óbvia para todas essas perguntas “Claro que não!” Mas foi isso que nos disseram em voz alta, de novo, de novo e de novo.

De certa forma, isso é apenas negócios como de costume. Os poderosos sempre usaram seu controle arrogante dos meios de produção cultural para delimitar e simplificar o acesso do grande público a um determinado signo, palavra ou conceito em todo o espectro de possibilidades semânticas e/ou interpretativas. 

O que parece ser novo, pelo menos no contexto da era moderna em que ainda vivemos, é a incrível passividade de nossas elites credenciadas diante desses esforços. 

Isso, por sua vez, fala do fracasso dramático de nossas instituições de ensino cada vez mais mecanicistas. 

Se quisermos quebrar esse ciclo descendente desmoralizante para a produção e aceitação branda de literalismos agressivos em nossa cultura, devemos abrir mais espaço nesta era de telas e desse oxímoro chamado “jogo supervisionado” para o tipo de encantamento inventivo com a linguagem que eu experimentado sob aquela mesa de Páscoa há muito tempo. 

E isso significa dar às crianças tempo para brincar com as palavras e, talvez mais importante, ouvi-las de uma ampla variedade de vozes pessoalmente e em conjunto com as capacidades comunicativas milagrosas e altamente individualizadas que o rosto e o corpo de cada locutor adicionam ao processo comunicativo. 

É somente depois que a criança ganha consciência da maravilhosa plasticidade e natureza multivalente desse coro humano ao seu redor, e começa o maravilhoso processo movido pelo ego de inventar associações de palavras (por mais “criativas” e incorretas que possam ser a princípio). de sua autoria que deveríamos começar tão levianamente a instruí-lo nas definições “corretas” das coisas.

Intervir mais cedo ou mais fortemente em nome da correção, talvez por um desejo de fazê-lo se destacar em testes sem sentido e muitas vezes essencializantes dados em uma idade muito precoce, é correr o risco de acabar com o senso personalizado de maravilha linguística, inventividade e poder ele precisará enfrentar o exército de simplificadores semânticos dispostos ao seu redor. 

Atualmente está muito na moda em certos círculos falar sobre resiliência emocional. O que ninguém parece falar é da resiliência cognitiva ou intelectual, e como sob a pressão dos literalistas semânticos ela está sendo despedaçada diante de nossos olhos. 

A linguagem é uma ferramenta maravilhosa e surpreendentemente complexa que, se devidamente afiada, permite a percepção e a expressão de entendimentos diferenciados do mundo e, a partir daí, a criação imaginativa de novas esperanças e possibilidades. 

Não é hora de começarmos a modelar mais uma vez para nós mesmos e, mais importante, para nossos jovens, essa verdade essencial?