R Us Infantilizado

Se você quiser entender uma cultura, é imperativo que ouça atentamente as histórias que ela – ou talvez mais precisamente – suas elites contadoras de histórias disseminam mais assiduamente entre a população em geral. 

Falar de “contar histórias” neste contexto é falar não apenas de tropos verbais bem usados, como “América como uma cidade sobre uma colina” ou “América como generosa provedora de democracia”, mas também o conjunto mais amplo de repetidos insumos semióticos que saúdam o cidadão em suas aventuras cotidianas. 

Há pouco tempo, escrevi um artigo sobre o presença crescente de lombadas em nossa cultura e buscou nessa mesma linha de análise semiótica explicar que mensagem - além do objetivo óbvio de reduzir a velocidade dos motoristas - as autoridades que os instalam em números crescentes em cidades e vilas podem estar enviando sobre como eles veem seus concidadãos e como, por sua vez, , seu olhar aparentemente condescendente pode afetar a maneira como os cidadãos pensam sobre si mesmos e sua relação com o poder. 

Olhando para aquele ensaio, posso entender que alguns podem dizer algo como “Interessante, mas no final bastante trivial”. E talvez eles estejam certos. 

Mas e se a dinâmica sob exame não fosse o controle de tráfego, mas o que cada Big Thinker™ por aí parece nos dizer é o novo “ouro” de nossa era: a informação? 

Valeria a pena examinar o que nosso ambiente semiótico, moldado em grande parte por nossas elites, parece estar nos dizendo sobre o que eles veem como nossa capacidade de lidar com sucesso e democraticamente com a explosão de informações que ocorre ao nosso redor? 

Mais de quatro décadas atrás, um dos meus passatempos favoritos (sem brincadeira!) vida soviética, o suntuosamente ilustrado órgão de propaganda em língua inglesa da URSS, na biblioteca da minha escola pública. Achei emocionante vislumbrar o que tantas outras pessoas em meu ambiente me diziam ser perverso e maligno. 

Eu, claro, sabia que era propaganda e que os editores só permitiriam que histórias positivas entrassem em suas páginas. Mas eu também sabia, por ter ouvido por horas as histórias de minha avó, nascida em uma fazenda de batata em 1890, que toda história tem pepitas valiosas de verdade ao lado de exageros e às vezes até mentiras absolutas, e que era meu trabalho separar tudo e apresentar minha própria versão da provável “realidade” em cada instância. 

Mais importante do que isso, no entanto, é o fato de que os responsáveis ​​pela minha escola obviamente acreditavam que aos quatorze anos eu possuía esses mesmos dons de discernimento! 

Fazendo vida soviética abertamente visíveis no cantinho dos periódicos da sala de leitura, eles estavam “contando” a mim e a outros alunos algumas coisas muito importantes. A primeira, como sugerido acima, é que eles não nos consideravam otários em espera que seriam facilmente enganados por histórias brilhantes e alegres do outro lado do oceano. A segunda é que eles acreditavam profundamente que o que eles estavam nos “vendendo” culturalmente era tão inerentemente sólido que não exigia nem marketing inventado para o time da casa nem ataques às ofertas do inimigo para ser aceito. 

Em suma, eles eram adultos culturalmente confiantes, presumindo a competência crítica inata de seus concidadãos em desenvolvimento. 

Quão diferente do mundo que habitamos hoje, onde nossos “melhores” estão constantemente nos dizendo – com suas reclamações ininterruptas sobre as chamadas “operações de influência estrangeira”, “desinformação” e “desinformação” – que eles não apenas consideram nossos crianças, mas a maioria de nós, adultos, somos idiotas em grande parte desprovidos de habilidades básicas nas áreas de discernimento retórico, intelectual e moral. 

Como qualquer um que tenha ensinado sabe, os alunos, se considerados inteligentes e tratados com respeito, geralmente se elevarão ao nível de engajamento intelectual e seriedade modelados por seus mentores. Por outro lado, eles se arrastarão taciturnamente ao longo do caminho de menor resistência e trivialidade quando detectarem o mínimo de condescendência e/ou pretensão nas mesmas pessoas. 

Li que a maioria dos habitantes das regiões amazônicas profundas possui um conhecimento enciclopédico das características e capacidades da flora e da fauna superabundantes que os cercam, e que eles têm muito cuidado em transmiti-lo aos seus descendentes. Dada a importância crucial desse conhecimento para a sobrevivência contínua de seus coletivos, por que não deveriam? 

Mas e se um dia, os membros maduros de tal coletivo, agindo de acordo com as sugestões de especialistas externos, de repente decidissem que levar os jovens para a floresta para ensiná-los sobre seu ambiente era “inseguro”, porque ao contrário das crianças das centenas das gerações que os precederam, esses jovens de repente perderam a capacidade de enfrentar seus medos do desconhecido para catalogar com discernimento as realidades do mundo físico ao seu redor? 

Vendo isso, acho que nenhum de nós teria problemas em descrever os acontecimentos como uma forma lenta de suicídio cultural.

E entre os observadores mais inclinados à história, poucos teriam dificuldade em reconhecer a correspondência entre tal dinâmica e as técnicas utilizadas pelos colonialistas desde tempos imemoriais; isto é, transformar os nativos em estranhos em sua própria terra, alienando à força seus jovens dos estoques de sabedoria e discernimento indígenas que tornaram possível a sobrevivência de sua comunidade como uma entidade única e coerente através dos tempos. 

“Mas Tom, nunca enfrentamos uma explosão de informação como a que estamos vivendo. Certamente você não pode esperar que as pessoas saibam como navegar sozinhas com sucesso.” 

Embora a grande quantidade de informações geradas hoje provavelmente não tenha precedentes, seu aumento relativo na vida da maioria dos cidadãos provavelmente não é. 

Antes da invenção da imprensa por Gutenberg em 1450, as informações arquiváveis ​​eram domínio de uma porcentagem cada vez menor da população européia. Por volta de 1580, no entanto, mais da metade dos homens na Inglaterra e em outros países do norte da Europa sabiam ler. E nas décadas seguintes esse número continuou a crescer vigorosamente. Fale sobre explosões de informações! 

Havia, é claro, aqueles que, como nossos tão preocupados detectores de desinformação hoje, estavam convencidos de que dar às pessoas comuns, com seus cérebros primitivos, acesso relativamente irrestrito à informação levaria ao desastre social. O mais importante deles era a hierarquia da Igreja Católica que, a partir do Concílio de Trento (1545-1563), dedicou enormes energias à tarefa de impor os parâmetros existentes do pensamento pensável por meio da restrição dos fluxos de informação. 

Mas as classes recém-alfabetizadas do norte da Europa não aceitariam nada disso. Eles acreditavam que eram perfeitamente capazes de separar as informações boas das ruins. E como sua confiança e sofisticação neste reino continuaram a crescer, o mesmo aconteceu com a riqueza de suas sociedades. 

Por outro lado, naqueles lugares onde a Igreja Católica ainda controlava os fluxos de informação (para o bem do povo, é claro), como a Espanha e a península italiana, a estagnação e o declínio econômico e cultural logo se instalaram. 

Uma explosão de informações semelhante ocorreu na última metade do século XIX.^th século na maioria dos países ocidentais com o advento dos jornais de grande circulação. Mais uma vez, muitos pensadores alertaram contra os efeitos deletérios dessa nova explosão de informações na população em geral. E depois da cadeia de tragédias impensáveis ​​e mortais que abalaram a Europa entre 1914 e 1945, muitos de seus alertas pareciam bastante proféticos. 

Mas, após a Segunda Guerra Mundial, mentes sábias nos EUA e na Europa Ocidental decidiram evitar a tentação compreensível de restringir o acesso dos cidadãos à informação e, em vez disso, investir no desenvolvimento do pensamento crítico por meio de educação pública amplamente disponível e de alta qualidade. E na maior parte funcionou. Foi precisamente este ethos, enraizado numa profunda confiança nas capacidades dos cidadãos instruídos, que tornou possíveis as minhas “viagens” à URSS com vida soviética possível na minha biblioteca do ensino médio. 

Mas enquanto o desenvolvimento de uma cidadania amplamente educada, possuidora de conhecimento histórico e ciente de seus direitos e responsabilidades, teve um efeito geralmente positivo na saúde cívica e econômica geral do chamado Ocidente no imediato pós-guerra, incomodou dois pequenos, mas setores tradicionalmente influentes da cultura dos Estados Unidos: os guerreiros e maximizadores de lucros extremos. 

Os líderes desses dois campos entenderam que uma cidadania bem treinada em pensamento crítico seria muito menos propensa a abraçar reflexivamente os discursos destinados, no caso do primeiro, a apoiá-los e lutar nas guerras imperiais de sua escolha, e no caso deste último, fazer da acumulação de bens de necessidade e valor duvidosos o foco central da existência humana. 

Isso não é mera especulação. Por exemplo, no chamado Powell Memo (1971), o futuro juiz da Suprema Corte, Lewis Powell, escreveu apaixonadamente, embora também hiperbolicamente, sobre como o setor universitário estava conduzindo um “amplo ataque” ao sistema econômico e social de livre mercado americano. E na Comissão Trilateral A Crise da Democracia (1975) os autores falaram com franca franqueza sobre o “excesso de democracia” nos EUA, que eles viam como um impedimento para as elites, com sua clarividência inata, da capacidade de conduzir a política externa e doméstica como bem entendessem. 

E assim eles começaram a trabalhar em dois caminhos de ataque distintos, mas complementares. 

A primeira foi criar uma grande rede de think tanks bem financiados, projetados para competir e, eventualmente, ultrapassar o setor universitário como fonte de consulta especializada sobre a criação de políticas. Basta verificar a proveniência dos especialistas favoráveis ​​ao establishment citados na “imprensa de prestígio” hoje para entender o enorme sucesso desses esforços. 

A segunda era devolver o ensino superior a uma aparência da condição exclusiva de elites que o havia marcado antes da Segunda Guerra Mundial. Quão? Removendo gradualmente os subsídios estatais que o transformaram, no final dos anos 1950, 60 e 70, em uma opção muito real para quase qualquer pessoa com desejo e capacidade de fazê-lo. 

Aqui, novamente, o esforço foi um sucesso notável. Em 2000, a maioria das universidades estatais que eram praticamente gratuitas duas décadas antes carregavam etiquetas de preços pesadas, com tudo o que isso implicava em termos de contração de dívidas estudantis e, a partir daí, a necessidade de evitar relativamente mal pagos (pelo menos inicialmente), mas muitas vezes vocações socialmente úteis como ensino e jornalismo. 

Neste novo contexto, muitos estudantes brilhantes de classe baixa e média que em tempos anteriores poderiam ter ido para o ensino não podiam fazê-lo devido à necessidade de pagar suas dívidas pessoais, deixando assim a profissão nas mãos de cada vez menos ambiciosos e pessoas bem treinadas.  

No outro extremo do espectro estavam os graduados ricos e livres de dívidas de instituições de “prestígio” que, sabendo que o jornalismo, ao contrário do ensino, poderia pelo menos oferecer-lhes a possibilidade de um dia se tornarem amplamente reconhecidos e influentes, podiam se dar ao luxo de sobreviver à escassez. anos anteriores ao advento de sua grande oportunidade com a ajuda do dinheiro e das conexões de seus pais. 

Em suma, ao aumentar constantemente o custo da educação pública, as elites efetivamente emburreceram a população e expurgaram o jornalismo dos Breslins, Sheehans, Hershes e Hamills “saídos do mercado de trabalho” que, com sua visão mais operária da o mundo, causou-lhes tantos problemas nos anos sessenta e setenta. 

De agora em diante, eles poderiam contar com redações repletas de rapazes e moças bem credenciados (pense na tribo do astuto David Remnicks) que, como os mercenários dos think tanks, compartilhavam sua sociologia e, se estivessem dispostos a admitir ou não, sua visão básica sobre quem deve ter permissão para exercer o poder e como. 

Os primeiros frutos dessa estratégia de elite foram vistos na Primeira Guerra do Golfo, quando os repórteres, comportando-se de maneira que contrastava fortemente com a maneira como os repórteres agiram no Vietnã apenas meia geração antes, inquestionavelmente repassaram propaganda militar de pessoas como Norman Schwarzkopf, indo tão longe a ponto de rir junto com ele enquanto mostrava a eles vídeos de como os chamados “Bombas inteligentes” dos EUA podem liquidar indivíduos inocentes a 20,000 pés de altura. 

No entanto, o impulso para a estupidez populacional induzida e a obediência infantil ao poder na imprensa realmente se destacou após os ataques às Torres Gêmeas em 11 de setembro de 2001, quando, em face do que foi a campanha de propaganda mais bem coordenada da história dos Estados Unidos, a grande maioria da população, incluindo a maioria de suas classes tagarelas, simplesmente perdeu a capacidade de pensar de qualquer forma minimamente nuançada. 

O que mais me assustou foi como, ao longo de uma geração, a prática moral e intelectualmente essencial de tentar compreender os pontos de vista e as possíveis motivações de seus supostos adversários, ao mesmo tempo em que pondera os possíveis pontos fracos de “nossa” posição, foi subitamente banido. 

Aos 16 anos, eu podia ter conversas inteligentes com amigos que, sem necessariamente prometer apoio aos oponentes vietcongues e norte-vietnamitas, podiam reconhecer suas aspirações e possíveis fontes de sua raiva contra nós. Aos 40 anos, no entanto, todos e qualquer um me diziam que, mesmo para dar um passo nesse caminho em relação às frustrações de certos povos do mundo islâmico, ou trazer à tona os muitos crimes que instigamos e cometemos contra alguns dos essas mesmas pessoas, era sinal de absoluta degradação moral. 

O pensamento binário, resumido pela estúpida declaração de Bush de “Ou você está conosco ou está com os terroristas” perante o Congresso, estava agora na ordem do dia. E quase todo mundo parecia perfeitamente bem com isso. 

Na verdade, fomos ordenados por nossa classe política e seus cúmplices na imprensa a regredir psicologicamente a um estado de infantilismo moral e intelectual. E a maioria de nós parecia gostar. Não apenas parecemos gostar, mas muitos de nós também mostramos que estávamos prontos para atacar agressivamente aqueles poucos concidadãos que se recusavam a ver a beleza e o desejo de pensar sobre assuntos complexos e altamente consequentes com toda a sutileza de um jardim de infância. 

Talvez mais importante, aqueles no auge de suas vidas que deveriam ter uma visão histórica suficiente para reconhecer a enormidade do que estava acontecendo - precisamente meu grupo demográfico - decidiram ficar em silêncio. Em algum lugar ao longo da linha, ao que parece, eles se renderam principalmente à noção, tão receptiva aos desígnios do poder da elite e à cultura puramente transacional da força consumista que nos alimentou nas décadas de 1880 e 90, que é inútil resistir em nome de ideais transcendentes. 

Em outras palavras, de uma só vez eles nos quebraram, sem derramamento de sangue, apenas 25 anos depois que nós, por meio da mobilização popular, havíamos, como mostraram os escritos de Lewis Powell e os rapazes da Comissão Trilateral, assustado-os com a luz do dia com nossa capacidade de organizar a resistência aos seus planos. 

Afinal, se você pode destruir completamente três países que não fizeram nada para nós (Iraque, Síria e Líbia) em grande parte com base em mentiras e exageros de origem opaca e não pagar absolutamente nenhum preço social ou político por isso, que nova realidade ou ameaça pode você não vende para os rubes aumentar sua parcela de poder social? 

E vender eles têm. E comprar temos nós. 

Uma doença que deixa 99.85% ou mais das pessoas perfeitamente vivas como uma “ameaça sem precedentes” para a humanidade, supostamente exigindo medidas paliativas que acabaram induzindo uma fragmentação social maciça e um dos maiores fluxos ascendentes de riqueza da história. Claro, não há problema, papai, o que você disser. 

Proibir o livre fluxo de ideias, que é a pedra angular de qualquer democracia, porque é, sabe, uma ameaça à democracia? Por favor, senhor, vá em frente, faz todo o sentido. 

Com esta última jogada, no entanto, deve-se reconhecer que eles estão indo para a morte final. 

A capacidade dos jovens de resistir aos desígnios cooptadores do poder depende, sobretudo, de ter acesso a explicações alternativas de como o mundo poderia funcionar e, de fato, funcionou em vários momentos ao longo dos tempos. É esse conhecimento de que as coisas não precisam necessariamente ser do jeito que estão me dizendo que são, e devem continuar sendo, que é a semente, paradoxalmente, de todas as novas ideias e de toda resistência bem-sucedida à tirania. 

Mas e se, por meio da curadoria de parede a parede da dieta informacional dos jovens - uma possibilidade muito real hoje - você pudesse privar toda uma geração de jovens do acesso a essas cadeias sagradas de transmissão cultural e às práticas de discernimento? que inevitavelmente surgem em consonância com a sua exposição a eles? 

Acho que você sabe a resposta assustadora para isso. 

E se não, dê uma olhada nos rostos desamparados das crianças em um internato indiano; rostos de crianças como tuteladas do Estado, privadas de sua língua, terra e saberes ancestrais, matéria-prima humana manejada por forasteiros que, claro, sabiam o que era melhor para eles e suas famílias.

É isso que você quer? Se não, talvez seja hora de nós, como pais e anciãos, começarmos uma conversa muito mais séria e abrangente do que tivemos até agora sobre como evitar que isso aconteça.