Brownstone » Artigos do Instituto Brownstone » A Moralidade da Linguagem na Era da Inteligência Artificial
inteligência artificial

A Moralidade da Linguagem na Era da Inteligência Artificial

COMPARTILHAR | IMPRIMIR | O EMAIL

A expressão “inteligência artificial” parece adequada a qualquer entidade que não se responsabilize por suas palavras. ChatGPT e similares nos lembram que máquinas não são seres humanos e seres humanos não são máquinas. As máquinas não aprovam e desaprovam como o ser humano. As máquinas não têm sentimentos. Eles não têm consciência. Eles não têm responsabilidade moral.

Nós fazemos. 

Nossa responsabilidade moral se estende a toda nossa conduta, incluindo nosso discurso. 

Nosso discurso flui de nossos pensamentos. Pensar também pode ser considerado uma forma de conduta. Mesmo quando está sozinho, quando você pensa, as palavras surgem. 

Nossa responsabilidade moral, portanto, se estende a escolher nossas palavras para comunicar nosso significado. “Existem certos termos em todas as línguas”, escreveu David Hume, “que importa censura e outros elogiam; e todos os homens que usam a mesma língua devem concordar em aplicá-los. 

Aqui eu convido você a escolher seus pejorativos. Se escolhermos nossos pejorativos da mesma forma, então “usamos a mesma língua”, como diz Hume.

Primeiro, algumas palavras para justificar a ruminação: ao pensar se a desaprovação está embutida em uma palavra, vemos se nossas palavras necessariamente expressam um sentimento. Se expressam um sentimento, nossas palavras podem nos obrigar a justificar o sentimento. Os leitores podem ficar felizes em entrar em seu sentimento. Mas às vezes o próprio sentimento está em debate.

Ao ver a desaprovação com mais clareza, vemos com mais clareza o que exatamente desaprovamos. Desaprovamos os lobistas ou apenas alguns privilégios que certos lobistas buscam? Existem lobistas bons e ruins? Que tal bons caçadores de aluguel?

Além disso, essa ruminação pode ajudá-lo a perceber como a desaprovação permeia seu discurso, mesmo que seja comunicada apenas por implicação ou conotação, em vez de denotação. Mesmo que você dê a algo uma nota A+, você seleciona esse objeto para aprovação, em comparação com objetos contrários ou opostos salientes. Como você avalia constantemente, é bom ver claramente onde e como você avalia. 

Certas palavras são carregadas com uma conotação ou valência negativa. Mas a questão não é como você ouve os outros usando uma palavra. é sobre como Você use a palavra. 

A pergunta a se fazer é: “Quando uso a palavra, construo necessariamente uma desaprovação?” 

Dito de outra forma: “Como uma palavra em meu vocabulário ativo, essa palavra é necessariamente pejorativa?” 

No que segue, considero apenas substantivos. 

Algumas palavras, claramente, são usadas com desaprovação embutida, como:

besteira
baixeza
intolerância
defeito
defeito
degeneração
erro
falha
loucura
enganar
erro
vício

Seria estranho ouvir alguém usar qualquer uma dessas palavras enquanto aprovava o significado da palavra. A estranheza pode ser engraçada. Lembro-me de uma frase do famoso magnata do cinema Samuel Goldman: “Precisamos de alguns novos clichês!”

E algumas palavras não têm aprovação nem desaprovação incorporadas:

crença
opinião
julgamento
prática
tradição
personalizadas

Às vezes é apenas uma questão de como a palavra é usada. Considere a palavra corrupção. Isso pode parecer pertencer à lista necessariamente pejorativa. Mas o suborno é chamado de corrupção e, às vezes, o suborno é louvável. Considere o filme A Lista de Schindler. O protagonista, Oskar Schindler, subornou funcionários do governo para salvar judeus. Essa “corrupção” foi louvável. No entanto, quando a palavra corrupção é usado com respeito ao caráter moral, é necessariamente pejorativo.

De qualquer forma, podemos pensar em um balde de palavras que claramente têm desaprovação embutida, e um balde de palavras que não necessariamente tem desaprovação embutida. Mas algumas palavras não são tão claras. Considere a próxima lista. Algumas das palavras mostradas abaixo flutuam entre esses dois baldes. Quando Você Se você usar qualquer uma das palavras da lista a seguir, a desaprovação de sua parte está necessariamente embutida? A palavra, em seu vocabulário ativo, é necessariamente pejorativa?

atavismo
viés
corrupção
culto
demagogo
discriminação
dogma
dogmático
facção
fanatismo
pensamento de grupo
ideólogo
ideologia
grupo de interesse
lobista, lobista
prejudicar
propaganda
religião
procurando aluguel
zombaria
egoísmo
slogan
superstição

Quando você usa uma palavra dessa lista, é possível que você a use de maneira neutra ou aprovadora? Estas são perguntas para se fazer, para discursar com responsabilidade.

Meu principal objetivo aqui é incentivá-lo a pensar sobre sua própria prática semântica. Uma palavra, conforme você a usa, contém desaprovação? 

Enquanto isso, permita-me contar um pouco sobre minha própria prática semântica.

Algumas das minhas escolhas

Eu uso o seguinte e com desaprovação embutida: atavismo, viés, culto, facção, pensamento de grupo, ideólogo, propaganda, procurando aluguel, egoísmo e superstição. Esses, para mim, são necessariamente pejorativos - embora possivelmente de uma maneira gentil ou simpática, como acontece com superstição, as vezes. 

Os outros eu não uso de jeito nenhum ou uso sob uma política da palavra não ser necessariamente pejorativa. Alguns são chamadas de fechar. As seguintes palavras estão no meu vocabulário ativo e não são necessariamente pejorativas: discriminação, dogma, ideologia, grupo de interesse, lobista, prejudicar e religião.

Agora eu ofereço comentários sobre as palavras anteriores.

Ideologia, ideólogo: muita gente usa ideologia como necessariamente pejorativo. Por exemplo, RV Young define ideologia como “um conjunto de pré-concepções sobre como o mundo deveria ser que desloca qualquer percepção genuína do próprio mundo”. Mas eu não uso ideologia tão estreitamente. Eu o uso apenas em relação à política, para significar tendências políticas e hábitos de pensamento.

Pode-se usar “visão política” ou “opinião política” ou “inclinação política”, mas “ideologia” geralmente parece mais adequado. Quanto a ideólogo, Posso continuar tratando isso como necessariamente pejorativo, para significar alguém que distorce as coisas para servir à sua ideologia. aqueles que usam ideologia como pejorativo, tenha uma ideia paralela em mente: uma inclinação política e um hábito de pensamento que é sistematicamente ou fundamentalmente desviado da busca da sabedoria. Para significar isso, eu diria algo como “ideologia falsa” ou “ideologia tola”.

Dogma e dogmático são similares. Para mim, dogmático é necessariamente pejorativo, mas dogma não é. Em Simbolismo e Crença (1938), Edwyn Bevan, um amigo de CS Lewis, escreveu: “Uma religião durável deve envolver dogma” e “dogma parece ser uma daquelas coisas que existem para serem transcendidas e negadas, que ainda devem estar lá. para que ocorra o ato de transcender e negar”.

O egoísmo é necessariamente pejorativo para mim. Isso significa também focado na própria reputação, fama, fortuna e conforto - o "também" implicando em um grau que torna a ação ruim para o todo, pelo menos na margem. Títulos de livros provocantes incluem A virtude do egoísmo e Razões egoístas para ter mais filhos. Esses títulos não funcionam para mim.

Atavismo, para mim, significa não apenas um retrocesso, mas um retrocesso não suficientemente subjugado, corrigido, evitado ou recanalizado - um retrocesso condenável. É necessariamente pejorativo, em meu uso, como era em Friedrich Hayek's

Facção: Necessariamente pejorativo para mim, e, ao que parece, para David Hume, que escreveu:

Tanto quanto os legisladores e fundadores de estados devem ser honrados e respeitados entre os homens, tanto os fundadores de seitas e facções devem ser detestados e odiados; porque a influência da facção é diretamente contrária à das leis. As facções subvertem o governo, tornam as leis impotentes e geram as mais ferozes animosidades entre os homens da mesma nação, que devem prestar assistência e proteção mútuas. E o que deve tornar os fundadores de partidos mais odiosos é a dificuldade de extirpar essas ervas daninhas, uma vez que tenham se enraizado em qualquer estado. (Hume, “Das Partes em Geral")

 E para James Madison também, facção era necessariamente pejorativo:

Por facção, entendo um número de cidadãos, seja maioria ou minoria do todo, que estão unidos e movidos por algum impulso comum de paixão, ou de interesse, adverso aos direitos de outros cidadãos, ou ao permanente e interesses agregados da comunidade. (Madison, 10 federalista)

Groupthink é necessariamente pejorativo. Na obra seminal Pensamento em grupo: estudos psicológicos de decisões políticas e fiascos (1982) Irving L. Janis começa examinando vários fiascos bem conhecidos, incluindo a Baía dos Porcos e a escalada no Vietnã. Janis parte da defectividade e procura explicar a ausência de correção. ele define pensamento de grupo como “esforços dos membros pela unanimidade sobrepujando sua motivação para avaliar realisticamente cursos alternativos de ação”. Ele declara a “conotação invejosa” do termo.

Procurando aluguel eu trato como egoísmo, pensamento de grupo e facção, como necessariamente pejorativo. Para mim, rent-seeking significa a busca de algum tipo de privilégio lucrativo, conferido pelo governo, prejudicial ao bem público.

Propaganda é por pouco, mas vou com necessariamente pejorativo. Demagogo também é por pouco, mas eu me inclino para não necessariamente pejorativo.

Mais uma vez, meu objetivo aqui é apenas formular a questão e induzi-lo a pensar sobre sua própria prática semântica. Você está tentando persuadir seu leitor a desaprovar como você faz. Ao pensar sobre o assunto, você pode esclarecer a desaprovação que está comunicando. Por exemplo, quando você chama algum grupo de facção, você está expressando desaprovação? Nesse caso, o leitor pode esperar que você justifique a desaprovação. 

Assuma a responsabilidade pela língua que você deve usar. Parte disso é escolher seus pejorativos. 

Carlos Krauss disse: “Minha língua é a prostituta de rua comum que transformo em virgem”. 

E Michael Polanyi disse: “As palavras que falei e ainda vou falar não significam nada: é apenas I quem quer dizer alguma coisa por eles. " 

Podemos perguntar: Alguém ou alguma coisa quer dizer algo com as palavras geradas pelo ChatGPT? Se sim, quem ou o quê?



Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.

Autor

  • Daniel Klein

    Daniel Klein é professor de economia e JIN Chair no Mercatus Center da George Mason University, onde lidera um programa em Adam Smith. Ele também é membro associado do Ratio Institute (Estocolmo), pesquisador do Independent Institute e editor-chefe do Econ Journal Watch.

    Ver todos os posts

Doe hoje

Seu apoio financeiro ao Instituto Brownstone vai para apoiar escritores, advogados, cientistas, economistas e outras pessoas de coragem que foram expurgadas e deslocadas profissionalmente durante a turbulência de nossos tempos. Você pode ajudar a divulgar a verdade por meio de seu trabalho contínuo.

Assine Brownstone para mais notícias

Mantenha-se informado com o Instituto Brownstone