Não assuma que os especialistas sabem algo que você não sabe 

É sobre cérebros, na verdade. 

As pessoas que se consideram especialistas em saúde pública e, sem dúvida, aquelas que se consideram especialistas em mudanças climáticas, não consideram os cérebros de outras pessoas equivalentes aos deles. Isso abre uma porta larga para aqueles que se consideram especialistas. Se você é um “expert” e tem um cérebro superior, não há razão para ter qualquer escrúpulo em inserir sua tomada de decisão na vida dos outros – os lessers ignorantes – e apoderar-se dos direitos dos outros, incluindo os direitos fundamentais de decidir para si mesmo o que é melhor para você e expressar essas decisões abertamente. 

Estranhamente, vivemos cerca de três anos com muitas pessoas concordando com os “especialistas”. Ou seja, a mensagem de volta para os “especialistas” é essencialmente “Você está certo. Nossos cérebros não estão no nível do seu, então ficaremos felizes em permitir que você tome todas as decisões por nós. Submetemo-nos de bom grado.” Tem sido o equivalente humano daquele magro pássaro de corpo de vidro com cartola que apenas acena com a cabeça, ocasionalmente mergulhando o bico na água do copo. Ele balança a cabeça o dia todo, balança a cabeça a noite toda e continua balançando a cabeça.

Parte dessa aquiescência pode ser atribuída a uma batida constante sugerindo que esse grupo de “especialistas” realmente conhece a verdade, “a ciência”. Envolva a arrogância inabalável (apoiada abertamente por membros do mesmo grupo de educação aceitável, projetando sua própria arrogância de auto-unção e vínculo de grupo na questão) com um cobertor pesado de “Você vai morrer se não t ouvir”, e é compreensível que as pessoas normais sejam intimidadas. 

Ainda assim, é sobre cérebros.

Uma analogia que usei para ilustrar parte do que me incomoda em tudo isso é a imagem de sistemas de computador que conectam computadores por meio de servidores para criar supercomputadores. Todos nós usamos sistemas de computador que conectam computadores por meio de servidores para criar supercomputadores. Pense nos mecanismos de pesquisa. Esses mecanismos de pesquisa que respondem à sua pergunta em 0.0056 segundos fazem isso por meio da capacidade de processamento combinado em farms de servidores. No meu estado, alguns desses farms de servidores estão localizados perto das represas do rio Columbia, talvez para aproveitar a energia ilimitada.

Por que não aplicamos o mesmo processo de pensamento de vinculação de computador-servidor para chegar a uma medida bruta para o processamento de informações humanas? Afinal, muitos, senão a maioria dos dispositivos tangíveis que melhoraram a vida dos humanos, tiveram mais de um dos pais envolvidos. Os irmãos Wright foram os primeiros a demonstrar voo motorizado e merecem todo o crédito por isso. Eles, entretanto, não foram os inventores do aileron que torna possível o vôo moderno. O entortamento das asas funcionou para o Wright Flyer. Talvez não tanto para um 747.

Alguns cérebros humanos combinados com alguns outros cérebros humanos (e muita persistência, experimentação e trabalho duro) e voila! temos vôo como o conhecemos. Adicione muito mais cérebros humanos cooperando e o 747 se torna viável.

É mais do que um pouco como você acessando o farm de servidores do Google a partir do seu computador. No entanto, na grande maioria dos casos, a produção de invenções tangíveis envolve muito mais contato pessoal entre indivíduos cooperantes do que o acesso ao Google.

Isso traz à tona outro problema que nos é imposto pela atual safra de “especialistas” arrogantes: não devemos conversar de forma íntima e pessoal uns com os outros. Não devemos viajar para conversar um com o outro. Poderia ser porque podemos combinar nossos processos de pensamento e aprender algo desconfortável para ou sobre os “especialistas”? Isso certamente coloca a inovação em risco.

De volta à lógica do computador-servidor: algum tempo atrás, desenvolvi alguns números para julgar grosseiramente a capacidade humana de processar informações usando um paradigma combinado, ou talvez aditivo, de poder do cérebro-processador. Na época em que originalmente fiz esses cálculos, os EUA eram um pouco menores, mas as proporções mudaram apenas para tornar o ponto mais forte, e esses números são fáceis de seguir.

O objetivo do exercício é analisar o poder cerebral dos “especialistas”. Infelizmente para nossos cálculos, mas provavelmente uma sorte para a humanidade, não existe um registro de Experts R Us que possa ser acessado para avaliar os “experts” talvez com mais precisão. Portanto, um grupo de proxy é necessário. O meu procurador escolhido é detentor de um grau de doutoramento.

Os PhDs têm o grau acadêmico mais alto que a maioria das disciplinas oferece. Nos cálculos a seguir, não pretendo desrespeitar nenhum indivíduo com doutorado. (Com um pouco de tempo, tenho certeza de que poderia criar uma lista de PhDs que desrespeito ativamente, mas esse provavelmente é meu problema pessoal e não significa que desrespeito o diploma como tal.) No entanto, usarei os PhDs como um substituto para os autonomeados “especialistas” elitistas que projetam seu controle sobre nós.

Usando os mecanismos de busca de servidores de computador alguns anos atrás, descobri que a população dos EUA era de 304 milhões de pessoas. Ao mesmo tempo, os EUA continham pouco mais de 5 milhões de PhDs (5,107,200). Se removermos os cerca de 5 milhões de PhDs da população total de 304 milhões, isso deixa cerca de 299 milhões de idosos normais nos EUA naquela época. Os 299 milhões não têm PhDs, mas podem ter títulos profissionais, mestrados, bacharelado, um diploma do ensino médio, um certificado GED (Desenvolvimento Educacional Geral), um oficial permanente, um aprendizado ou nenhum diploma. São 299 milhões de um saco misto, incluindo um grupo com deficiência e muitos MPHs.

Seguindo o exemplo do computador-servidor, e como respeitamos o título de PhD como o topo da pilha acadêmica, atribuiremos a todos os 5 milhões de PhDs nos EUA um QI de 200 perfeitos. Mesmo a maioria dos PhDs consideraria isso absurdo, mas vamos ser generoso.

Agora vamos conectar esses 5 milhões de cérebros PhDs de 200 QI perfeitos em um farm de servidores humanos. O QI acumulado representado é de 1 bilhão (um pouco mais, já que havia pouco mais de 5 milhões de doutores).

Em seguida, é o mesmo cálculo para as massas ignorantes de pessoas privadas de QI, mal funcionais que de alguma forma passam por normais, mas apenas normais em comparação umas com as outras, não normais em comparação com os “especialistas”. 

Uma vez que as massas ignorantes são apenas normais em inteligência - apenas médias - eles / nós receberemos o QI médio de 100. Isso significa que, se nós apenas normais sitiados nos unirmos como uma fazenda de servidores humanos, teremos um QI total de 29.9 bilhões. Bilhões com B. Isso é 29.9 vezes o poder de cálculo cumulativo dos PhDs do país (novamente, uma representação dos “especialistas”). 

Olhando para isso de outra direção, o QI exigido em toda a população das massas ignorantes para corresponder ao QI cumulativo dos PhDs definidos como perfeitos de QI da nação é um pouco mais de 3.4. Três vírgula quatro, não trinta e quatro. Em outras palavras, se as pessoas normais do país tiverem QI médio de repolho, podemos igualar o poder de cálculo combinado dos PhDs de QI perfeito do país – “os especialistas”. 

Isso também significa que, se aumentarmos nosso QI médio de repolho para... digamos, uma salamandra, superamos de longe o QI cumulativo dos “especialistas” da nação.

Isso significa alguma coisa no mundo real? Significa apenas isto: a classe “expert” não tem nada de especial em inteligência. No mínimo, este é um apelo para as massas em geral dos EUA pararem de presumir que os “especialistas” sabem de alguma coisa. Você pode usar os mesmos mecanismos de pesquisa que eles usam para aprender fatos e, juntos, superamos de longe a inteligência de todos os especialistas juntos. Não devemos nos sentir intimidados, mas sim indignados com o fato de esse grupo menor de pessoas arrogantes versus pessoas extra-inteligentes ter exigido, com a assistência ativa do governo, ser tomadores de decisão substitutos para pessoas normais. 

É difícil, porém, não ficar impressionado com sua forma altamente desenvolvida de condescendência. Muito perto de ser uma forma de arte.

Como Richard Feynman (Nobel de Física de 1965) escreveu: “Ciência é a crença na ignorância dos especialistas”. Hora de seguir Feynman. Esqueça seguir palhaços arrogantes que se definem como “a ciência”.