Grande parte do debate em torno do Covid – e cada vez mais agora, outras crises — foi enquadrado em termos de individualismo versus coletivismo. A ideia é que os individualistas são motivados pelo interesse próprio, enquanto os coletivistas colocam sua comunidade em primeiro lugar.
Essa dicotomia pinta a voz coletiva, ou a comunidade, como a opção pró-social de duas escolhas, onde a ameaça está nos indivíduos recalcitrantes que impedem todos os outros. O indivíduo ameaça o bem comum porque não vai junto com o programa, o programa que todos decidiram, que é o melhor para todos.
Existem vários problemas imediatos com essa lógica. É uma série de suposições carregadas e equivalências falsas: primeiro, iguala o filosofia do coletivismo com a ideia de pró-social motivação; em segundo lugar, equipara o comportamento pró-social à conformidade com a voz coletiva.
Merriam-Webster define coletivismo como se segue:
1 : uma teoria política ou econômica que defende coletivo controle especialmente sobre a produção e distribuição também : um sistema marcado por tal controle
2 : ênfase na ação ou identidade coletiva em vez de individual
Observe que não há menção aqui de motivações internas – e com razão. A filosofia do coletivismo enfatiza padrões comportamentais sobre os do indivíduo. Não há receita médica por esses motivos. Eles podem ser motivados pró-socialmente ou egoístas.
Após os últimos dois anos analisando o comportamento coletivista durante a crise do Covid, cheguei à conclusão de que é tão provável quanto o individualismo ser motivado pelo interesse próprio. De fato, em muitos aspectos, eu diria que é mais fácil atingir os interesses egoístas alinhando-se com um coletivo do que individualmente. Se um coletivo composto principalmente de indivíduos auto-interessados se une em torno de um objetivo comum, chamo esse fenômeno de “coletivo egoísta”.
Quando o “bem comum” não é vontade coletiva
Um dos exemplos mais simples que posso dar de um coletivo egoísta é o de uma associação de moradores (HOA). O HOA é um grupo de indivíduos que se uniram em um coletivo para proteger cada um de seus próprios interesses. Seus membros querem preservar seus próprios valores de propriedade, ou certas características estéticas do ambiente de seu bairro. Para conseguir isso, muitas vezes se sentem à vontade para ditar o que seus vizinhos podem e não podem fazer em sua própria propriedade, ou mesmo na privacidade de suas próprias casas.
Eles são amplamente desprezado para tornar a vida dos proprietários miseráveis, e por uma boa razão: se eles reivindicam o direito de salvaguardar o valor de seus próprios investimentos, não é lógico que outros proprietários, com prioridades talvez diferentes, tenham um direito semelhante de governar cantinho do mundo pelo qual pagaram centenas de milhares de dólares?
O coletivo egoísta se assemelha ao conceito político de “tirania da maioria”, sobre o qual Alexis de Tocqueville escreveu em Democracia na América:
“Então, o que é uma maioria tomada como um todo, senão um indivíduo que tem opiniões e, na maioria das vezes, interesses contrários a outro indivíduo chamado minoria. Agora, se você admite que um indivíduo investido de onipotência pode abusar dela contra seus adversários, por que você não admitiria o mesmo para a maioria?”
Os grupos sociais são formados por indivíduos. E se os indivíduos podem ser egoístas, então os coletivos formados por indivíduos com interesses comuns podem ser igualmente egoístas, tentando esmagar suas visões sobre os direitos dos outros.
No entanto, o coletivo egoísta não é necessariamente composto por uma maioria. Poderia facilmente ser uma minoria barulhenta. Caracteriza-se não por seu tamanho, mas por sua atitude inerente de direito: sua insistência de que outras pessoas deve sacrificar cada vez mais prioridades de alto nível para acomodar suas próprias prioridades cada vez mais triviais.
Essa relação inversa de valorização de prioridade é o que desmente a verdadeira natureza do coletivo egoísta e distingue seus motivos do verdadeiro “bem comum”. Alguém motivado por uma preocupação social genuína faz a pergunta: “Quais são as prioridades e objetivos de todos os membros da comunidade, e como podemos tentar satisfazer essas prioridades de uma forma que todos achem aceitável?”
A preocupação social envolve negociação, tolerância a diferenças de valor e a capacidade de comprometer ou ver nuances. Envolve genuinamente se importar com o que outras querem — mesmo (e especialmente) quando têm prioridades diferentes. Quando essa preocupação se estende apenas aos do “grupo” de alguém, pode parecer pró-social, mas na verdade é uma extensão do interesse próprio conhecido como narcisismo coletivo.
Narcisismo Coletivo e Conformidade
Do ponto de vista do indivíduo egoísta, o coletivismo oferece uma série de oportunidades para alcançar os objetivos de alguém – talvez melhor do que se conseguiria sozinho. Para os manipuladores e calculistas, é mais fácil se esconder atrás do coletivo, e o ideal do “bem maior” pode ser armado para ganhar apoio moral. Para covardes e valentões, a força dos números é encorajadora e pode ajudá-los a dominar indivíduos ou coalizões mais fracos. Para indivíduos mais conscienciosos, pode ser tentador justificar suas inclinações egoístas naturais convencendo-se de que o grupo detém a vantagem moral.
Na psicologia social, o narcisismo coletivo é a extensão do ego além de si mesmo para um grupo ou coletivo ao qual pertence. Embora nem todos os indivíduos envolvidos em tal coletivo sejam necessariamente narcisistas, a “personalidade” emergente do grupo reflete os traços dos indivíduos narcisistas.
De acordo com o Dr. Les Carter, terapeuta e criador do Sobrevivendo ao narcisismo Canal no YouTube, essas características incluem o seguinte:
- Uma forte ênfase em temas binários
- Desencorajando o pensamento livre
- Priorizando a conformidade
- Pensamento imperativo
- Desconfiar ou desonrar diferenças de opinião
- Pressão para mostrar lealdade
- Uma autoimagem de grupo idealizada
- A raiva é apenas uma opinião errada de distância
O que todos esses traços têm em comum é a ênfase na unidade em vez de Harmonia. Em vez de buscar a convivência entre pessoas ou facções com valores diferentes (o “bem social” que inclui todos), o endogrupo define um conjunto de prioridades ao qual todos os outros devem se adaptar. Existe uma “maneira correta”, e qualquer coisa fora dela não tem mérito. Não há compromisso de valores. O narcisismo coletivo é a psicologia do coletivo egoísta.
A lógica oculta do bloqueio
Os defensores das restrições e mandatos do Covid normalmente alegam que foram motivados por preocupações sociais, enquanto pintam seus oponentes como ameaças anti-sociais. Mas isso se confirma?
Não tenho dúvidas de que muitas pessoas, motivadas pela compaixão e pelo dever cívico, se esforçaram genuinamente para servir ao bem maior seguindo essas medidas. Mas, em sua essência, argumento que o caso pró-mandato segue a lógica do coletivo egoísta.
A lógica é mais ou menos assim:
- O SARS-CoV-2 é um vírus perigoso.
- Restrições e mandatos “pararão a propagação” do vírus, salvando vidas e protegendo as pessoas dos danos que causa.
- Temos o dever moral como sociedade de proteger as pessoas do mal sempre que possível.
- Portanto, temos o dever moral de decretar restrições e mandatos.
Não importa a veracidade de qualquer uma dessas afirmações, que já foi objeto de debates intermináveis nos últimos dois anos e meio. Em vez disso, vamos nos concentrar na lógica. Vamos supor por um segundo que cada uma das três premissas acima sejam verdadeiras:
Quão perigoso o vírus teria que ser para que as restrições e os mandatos fossem justificados? Algum nível de “periculosidade” é suficiente? Ou existe um limite? Esse limite pode ser quantificado e, em caso afirmativo, em que ponto o alcançamos?
Da mesma forma, quantas pessoas as restrições e mandatos precisariam salvar ou proteger antes de serem consideradas medidas válidas, e qual nível de dano colateral das medidas é considerado aceitável? Podemos quantificar esses limites também?
Que outros “resultados socialmente benéficos” são desejáveis e sob a perspectiva de quem? Que outras prioridades sociais existem para várias facções dentro do coletivo? Que lógica usamos para pesar essas prioridades umas contra as outras? Como podemos respeitar prioridades que podem pesar muito para seus respectivos defensores, mas que concorrem diretamente ou colidem com o “resultado socialmente benéfico” da eliminação do vírus?
As respostas a essas perguntas nos ajudariam a organizar nossas prioridades dentro de um cenário social maior e mais complexo. Nenhuma questão social existe no vácuo; “Responder ao SARS-CoV-2” é uma possível prioridade social entre milhões. O que dá a esta prioridade em particular precedência sobre qualquer uma das outras? Por que chega a ser a principal e única prioridade?
Até o momento, nunca vi uma resposta satisfatória a nenhuma das perguntas acima dos proponentes de mandatos. O que tenho visto são falácias lógicas abundantes usadas para justificar seu curso de ação preferido, tentativas de excluir ou minimizar todas as outras preocupações, rejeição ou silêncio em relação a dados inconvenientes, rejeição de opiniões alternativas e uma insistência de que existe um caminho “correto”. frente ao qual todos os outros devem se conformar.
A razão para isso, eu argumentaria, é que as respostas não importa. It não importa quão perigoso é o vírus, Não importa quanto dano colateral é feito, Não importa quantas pessoas podem morrer ou ser salvas, Não importa quais outros “resultados socialmente benéficos” podemos buscar, e Não importa o que qualquer outra pessoa pode priorizar ou valorizar.
Na lógica do coletivo egoísta, as necessidades e desejos dos outros são pensamentos tardios, a serem atendidos se, e somente se, sobrar algo quando eles conseguirem o que querem.
Esse coletivo em particular fez da “resposta ao SARS-CoV-2” sua principal prioridade. E em busca dessa prioridade, todas as outras podem ser sacrificadas. Essa prioridade recebeu carta branca para invadir todos os outros aspectos da vida social, simplesmente porque o coletivo egoísta decidiu que é importante. E na busca desse objetivo, subprioridades cada vez mais triviais que são consideradas relevantes podem agora ter precedência sobre prioridades de nível cada vez mais alto de outras facções sociais.
O resultado final disso é o microgerenciamento absurdo da vida de outras pessoas, e a rejeição simultânea cruel de seus amores e necessidades mais profundos. Pessoas estavam proibido de dizer adeus a pais e parentes moribundos; parceiros românticos Estamos separados de um para o outro; e pacientes com câncer morreram porque foram negado o acesso ao tratamento, apenas para citar algumas dessas crueldades. Por que essas pessoas disseram que suas preocupações não importavam? Por que eles tinham que ser os únicos a sacrificar?
O argumento do coletivo egoísta é que a liberdade individual deve acabar assim que corre o risco de impactar negativamente o grupo. Mas isso é uma cortina de fumaça: há is nenhum coletivo unificado percebendo “impactos negativos” de forma homogênea. O “coletivo” é um grupo de indivíduos, cada um com diferentes conjuntos de prioridades e sistemas de valores, dos quais apenas alguns se uniram em torno de uma questão específica.
Na raiz de toda essa discussão está a seguinte questão: como, em escala macro, a sociedade deve atribuir importância às diversas prioridades concorrentes mantidas pelos indivíduos que a compõem?
O coletivo egoísta, que representa uma facção particular, tenta obscurecer a nuance dessa questão tentando confundir si mesmos com o grupo inteiro. Eles tentam fazer parecer que suas próprias prioridades são os únicos fatores em consideração, enquanto descartam outros elementos do debate. É um falácia de composição misturado com um falácia da evidência suprimida.
Ampliando suas próprias preocupações e generalizando-as para todo o grupo, o coletivo egoísta torna parecem como se seus objetivos refletissem “o bem de todos”. Isso tem um efeito reforçador porque quanto mais eles focam a atenção em suas próprias prioridades em relação aos outros, mais os outros passarão a acreditar que essas prioridades são dignas de atenção, aumentando a impressão de que “todos” os apoiam. Aqueles com diferentes sistemas de valores são gradualmente incluídos em uma unidade coletiva, ou apagados.
Isso não me parece um comportamento pró-social – é engano, egoísmo e tirania.
Uma abordagem verdadeiramente pró-social não excluiria todos os outros objetivos e insistiria em um caminho a seguir. Levaria em conta as diferentes prioridades e pontos de vista de várias facções ou indivíduos, abordá-los com respeito e perguntar como facilitar algum tipo de harmonia entre suas necessidades. Em vez de prescrever comportamento para os outros, defenderia o diálogo e o debate aberto e celebraria as diferenças de opinião.
Uma abordagem pró-social não eleva uma imagem nebulosa, abstrata e enganosa de um “coletivo” acima da humanidade e diversidade dos indivíduos que o compõem.
Uma abordagem pró-social abre espaço para a liberdade.
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
