O fascismo de veludo de “Proteja nossa democracia”

Decidir que uma pessoa que não foi acusada, e muito menos condenada, por insurreição é culpada de insurreição e, portanto, não pode concorrer à presidência… isso é “proteger a nossa democracia” em acção.

Sempre que este termo é utilizado, pode-se ter a certeza de que a democracia a que se referem não tem qualquer semelhança com qualquer democracia real.

Neste caso, “nosso” não significa “todos nossos” – significa “deles”.

O que eles estão protegendo é deles democracia; não uma democracia do povo, mas agora apenas uma palavra usada para disfarçar o deslizamento cada vez maior do estatismo socialista socialista, o fascismo de veludo que está habilmente a abrir caminho através da sociedade e da cultura.

A decisão da Suprema Corte do Colorado desqualificando Donald Trump da votação presidencial de 2024 é absurda, legalmente indefensável e um ataque direto a toda a premissa constitucional da nação.

Eviscera o direito básico do povo de escolher – independentemente de como se pense na sua escolha – o seu próprio líder.

Torpedeia a ideia do equilíbrio de poderes entre os três ramos do governo. Até ontem, os juízes quase sempre se mantinham afastados da maioria dos casos relacionados com eleições, em parte por causa dessa questão. Na verdade, o mantra de que “Trump perdeu todos os desafios que fez em tribunal até às eleições de 2020” é verdadeiro porque, há três anos, os tribunais fizeram tudo o que podiam para não ouvir os casos – questões de legitimidade, questões de timing e questões bem , o que você quer que eu faça? Pedir uma nova votação? Poucos – ou nenhum – foram ouvidos sobre os seus méritos.

A Suprema Corte dos Estados Unidos chegou a decidir que um grupo de estados não tinha legitimidade para processar estados que consideravam terem conduzido mal as eleições de 2020. Alguém poderia pensar que um estado teria legitimidade em tribunal para contestar a forma como outro estado conduziu as suas eleições, porque quem é o presidente tem impacto em todos os estados, mas mesmo assim os Supremos deixaram de ouvir um argumento.

Essa é mais uma razão pela qual esta decisão é tão perigosa e incompreensível – o precedente estabelecido é catastrófico ao ponto de o Presidente de El Salvador Nayib Bukele ter razão quando twittou “Os Estados Unidos perderam a capacidade de dar sermões a qualquer outro país sobre ‘democracia’.”

É assim que esta decisão é degradante para o verdadeiro Estado de Direito, e não para o “Estado de Direito” que os estatistas alardeiam para sufocar, intimidar e destruir os seus oponentes.

Mesmo que não fosse necessário refutar a decisão do Colorado ponto por ponto – pela mesma razão que as pessoas não tentam argumentar com esquizofrênicos de rua que realmente não há pessoas, plantas e cães gritando com ele – SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA são os detalhes (de um artigo anterior) sobre por que os juízes do Colorado estão errados.

Primeiro, os eventos de 6 de janeiro^th foram não é uma tentativa de insurreição. Eles estavam errados e estúpidos e foram o maior presente alguma vez dado ao Estado Profundo e aos Democratas, mas não constituíram uma insurreição. Quando você tenta derrubar o governo, você tende a trazer armas e não se certifica de embrulhar tudo a tempo de voltar ao hotel para jantar.

Em segundo lugar, dizer que Trump causou o problema também não é verdade. Poderíamos argumentar que Nancy Pelosi “causou” isso porque se recusou categoricamente a reforçar a segurança do Capitólio naquele dia, permitindo assim que maus atores corressem soltos, ou que o FBI “causou” isso através dos seus agentes de inteligência incorporados.

Terceiro, Trump não foi considerado culpado de nenhum crime… ainda. Portanto, a ideia é juridicamente prematura e a posição assumida pelos partidários de que “todos sabemos que foi uma insurreição e ele o fez, por isso não precisamos de um julgamento” não é exatamente – pelo menos por enquanto – como o americano sistema de justiça funciona.

Quarto, leia a cláusula novamente – ela diz “eleitor do presidente”, e não “presidente”. Pode parecer uma confusão, mas eles são realmente diferentes. Quanto ao “oficial”, mesmo isso é confuso, já que muitos juristas o equiparam a pessoal nomeado. Finalmente, o Congresso é especificamente apelado à proibição, mas a Presidência não. Portanto, mesmo que chegue a tribunal, não irá voar (a menos, claro, que esse tribunal seja no Distrito de Columbia).

Quinto, mesmo que você acredite que Trump não pode servir como presidente, isso não o impede de forma alguma de concorrer ao cargo. Isso seria uma violação grosseira e óbvia dos seus direitos da Primeira Emenda…Oh espere.

Sexto, argumentar que os rebeldes não estão autorizados a servir no governo federal é manifestamente falso. Alguns anos depois da Guerra Civil, os soldados confederados alistaram-se no Exército dos EUA e os veteranos confederados começaram a servir no – espere – no Congresso. Na verdade, dezenas de antigos confederados – e não apenas soldados rasos, mas também altos funcionários – serviram na Câmara e no Senado, sem problemas.

O último veterano confederado a servir no Congresso foi Charles Manly Stedman, da Carolina do Norte, um major da equipe do general Robert E. Lee – sério – e ocupou seu cargo até 1930. 

E, aliás, ele era um típico racista democrata do sul, pressionando pela construção de uma estátua do “Mammy Memorial” em Washington. E sim, significa realmente o que pensamos que significa: uma estátua em homenagem às mamãs porque, como disse Stedman: “O viajante, ao passar, recordará aquela época da civilização do Sul [quando] a fidelidade e a lealdade” prevaleciam. Nenhuma classe de qualquer raça de pessoas mantidas em cativeiro poderia ser encontrada em qualquer lugar que vivesse mais [livremente] longe de cuidados ou angústias”.

Portanto, se as pessoas que se inscreveram especificamente para atirar em pessoas como parte de uma insurreição sangrenta intencional e amplamente divulgada – e claramente permaneceram comprometidas com a causa subjacente – fossem autorizadas a servir no Congresso, tenho quase certeza de que isso estabeleceria um precedente.

Deixando os detalhes refutados e voltando ao cerne do que se entende por “protegendo nossa democracia“devemos enfrentar a mentira que se tornou a corrente subjacente do discurso americano. 

“A nossa democracia”, à primeira vista, parece razoável, como “a nossa constituição” ou “os nossos direitos” como cidadãos. Parece inclusivo, unificador e baseado num conjunto partilhado de factos e crenças. Em outras palavras, o “nosso” significa “todos” e isso é bom, certo?

Mas neste caso, o “nosso” especificamente não significa todos, mas apenas alguns, como em “isto é nosso e não seu”.

Os romanos chamavam o Mar Mediterrâneo de “Mare Nostra” ou “Nosso Mar” para conotar poder e exclusividade. A máfia é frequentemente referida pelos seus membros como “Cosa Nostra” ou “Nossa Coisa”, mais uma vez para garantir uma separação protectora de tudo e de todos.

Agora, as organizações e as pessoas que fetichizam “proteger a nossa democracia” querem dizer isso da mesma forma que os romanos realmente fizeram e a máfia realmente quer – “a sua democracia”. 

“Democratia Nostra”, de fato.

Este tropo é uma tentativa intencional de reprimir a discussão e o debate, para “outras” (para usar um termo acordado) pessoas que questionam a ideia, e para definir qualquer um que não subscreva a sua versão estatista, elitista, tecnocrata e oligárquica da democracia como sendo um perigo para a própria ideia de democracia.

Exemplos desta perversão linguística hipócrita – mas estranhamente sedutora – são abundantes. De "Protegendo nossa Lei de Democracia”, que teria essencialmente federalizado eleições, empurradas por democratas progressistas para incontáveis ​​grupos “sem fins lucrativos e apartidários” iniciados pelos mesmos conservadores totalitários, o termo pode ser encontrado sendo usado – e nunca caindo sob o julgamento da mídia – em toda a política política de hoje. paisagem.

Como tantas outras empresas de tecnologia (e seus líderes, veja o relatório de Zuckerberg Centro de Tecnologia e Vida Cívica), a Microsoft tem um esforço chamado “Democracy Forward”. Numa conferência recente sobre segurança de campanhas digitais, um membro do projecto, um certo Ethan Chumley, usou uma frase bastante reveladora ao descrever o que o Democracy Forward faz como “apoiar as instituições nós pensamos (grifo nosso) são fundamentais para uma democracia saudável.”

E quais instituições estão incluídas? Defesa de campanhas digitais é uma delas, uma organização “não alinhada” financiada pelo Google, Facebook, Microsoft e outros para, em teoria, aumentar a segurança dos dados da campanha. Seu conselho de administração inclui ex-funcionários da NSA e atuais do DHS, o ex-gerente de campanha presidencial de Romney, Matt Rhoades, o gerente de campanha de Hillary, Robby Mook, e o presidente de um grupo chamado DigiDems, que é apoiado financeiramente pelo Partido Democrata e, claro, pelo escritório de advocacia Perkins Coie, famoso por “Russiagate” (a propósito, um exemplo perfeito da toca do coelho do pântano de DC).

Democracy Forward também faz parceria com NewsGuard, a organização que se autodenomina verificadora de fatos da mídia e monitora de confiabilidade, que consistentemente coloca sites como The Federalist em sua lista de conteúdo malicioso e o Guardian em sua bela lista. O NewsGuard também criticou os meios de comunicação que tentaram cobrir o escândalo dos laptops Hunter Biden e anunciou em janeiro uma parceria com a Federação Americana de Professores para combater a desinformação na sala de aula.

Para obter mais informações sobre o esforço absolutamente apartidário e completamente imparcial da Microsoft, você pode visitar o site do Network Development Group.

O grupo “Protect Democracy” foi fundado por dois advogados de Obama na Casa Branca, um dos quais durante os seus tempos de faculdade ajudou a fundar “Law Students Against Alito”, também afirma ser apartidário. Aqui está como define “A Ameaça” à democracia em seu site:

Estas tendências globais que impactam todo o mundo democrático, quando combinadas com as nossas próprias estruturas de governação e história de supremacia branca, resultaram numa amplificação do poder de uma facção antidemocrática, iliberal e preconceituosa na nossa sociedade que sempre existiu. Essa facção, primeiro através da presidência de Trump e agora através do partido político que capturou em grande parte…

Apartidário, na verdade Se quiser, você pode conferir o site do Network Development Group.

Em seguida, há Protegendo nosso futuro digital, um esforço de Política externa revista. Com uma lista de colaboradores que parece uma paródia do internacionalismo, as políticas sugeridas defendem essencialmente a ideia de salvar a democracia matando a liberdade. Um escritor, Matt Masterson, do Observatório da Internet de Stanford (é assim que é realmente chamado), estados que o “ataque de desinformação” que começou em 2016 fez com que as pessoas desconfiassem das instituições antes de notarem que as eleições de 2020 foram as mais seguras da história americana moderna. 

Para continuar a proteger a democracia, Masterson sugere, em parte, o seguinte:

Responsabilidade para aqueles que conscientemente espalham desinformação para atingir os seus objetivos políticos ou financeiros. Os aliados na democracia devem identificar, convocar e responder colectivamente às tentativas dos adversários de destruir as instituições democráticas. Isto pode abranger a responsabilização política nas urnas, bem como a responsabilização profissional, como a perda de uma licença legal para utilizar o tribunal para promover a desinformação, ou a perda de apoio financeiro ao recusar fazer negócios com aqueles que financiam os ataques.

O termo foi recentemente empregado pelo New York Times ao anunciar a contratação de Ken Bensinger para reportar sobre mídia e ideias “conservadoras” e coisas assim. Deixando de lado por enquanto que ele foi o repórter que impôs ao público o Dossiê Fusion GPS Steele, o Times ' o próprio raciocínio para a contratação é revelador:

“…A nova batida de Ken, repleta de pessoas que rejeitam as narrativas convencionais e questionam as instituições que sustentam nossa democracia (enfase adicionada). Compreender a forma como a informação é desenvolvida, circulada e absorvida pela direita é vital neste momento precário…”, afirmou o vezes em seu anúncio.

Nancy Pelosi, Joe Biden, MSNBC, AOC, CNN, Liz Cheney, etc., etc., ad infinitum, todos usaram – podem até estar usando agora – o termo “proteger nossa democracia” e tudo, seja supostamente de direita ou de esquerda , significam da mesma forma – sua democracia. Mas esta é uma democracia que, com desculpas ao Washington Post, prospera nas trevas e é protegido pela prosperidade, pelo silêncio e pela lealdade dos seus membros, um código político do Omerta que deve ser mantido a todo custo.

Nossa democracia, de fato.

A decisão do Colorado será quase certamente anulada pelo Supremo Tribunal, mas para os “protetores da nossa democracia” isso não é uma coisa tão má – dar-lhes-á um martelo eleitoral: vejam, o Supremo Tribunal é mau, tal como acontece com o aborto, e precisa ser abolido... espere, reformado e expandido para incluir todos os pontos de vista adequados.

À medida que os meios de comunicação social vão acompanhando isto, trata-se de mais um jogo político do tipo “Cara eu ganho, coroa você perde” para manter Trump – ou qualquer um que ameace o Estado Profundo, os condutores do “não possuir nada e ser feliz” mundo, ou a nomenklatura global – longe das alavancas do poder,

Não deveria ter acontecido, mas o que poderia acontecer agora aconteceu.

E nunca seremos os mesmos.

Reeditado do autor Recipiente