O problema do centro

Em abril de 1978, quando eu estava no segundo ano da faculdade, fui ouvir uma palestra noturna de Michael Harrington, o sociólogo e autor do influente livro dos anos 1960, A outra América: a pobreza nos Estados Unidos. O livro traçou o perfil de vários grupos demográficos americanos empobrecidos que perderam a onda de prosperidade dos anos 1950. 

Embora Harrington fosse um socialista, ele era um orador divertido e barulhento. Harrington intitulou seu endereço América: Esquerda, Direita e Centro. Diante de uma platéia de cerca de 70 pessoas, a maioria professores, ele opinou que, embora se possa dizer que os Estados Unidos estão se movendo social e politicamente para a esquerda ou para a direita - ou em suas palavras, em ambas as direções ao mesmo tempo - os EUA eram um cultura teimosamente centrista e assim permaneceria. 

Para ilustrar sua tese, Harrington contou uma anedota divertida sobre Hubert Humphrey, o insinuante ex-vice-presidente e candidato presidencial. Enquanto senador, Humphrey estava presidindo algumas audiências. Uma testemunha criticou Humphrey por ser muito conservador. A próxima testemunha o chamou de muito liberal. De acordo com Harrington, que zombeteiramente imitou Humphrey, Humphrey irradiado como ele disse, “Sr. Jones diz que eu também sou conservador. E o Sr. Smith diz que eu também sou Liberal... "

Humphrey havia encontrado o ponto ideal. Como Cachinhos Dourados e os Três Ursos, estar no meio era simplesmente certo. 

E na política, essa é uma abordagem eficaz. Isso faz com que você seja eleito.

Mas não há nada intrinsecamente virtuoso, epistemologicamente sólido ou sensato em assumir a posição intermediária entre dois pólos. A solidez do centro depende de onde os pólos são colocados. Um ou ambos os pólos podem não merecer nenhuma consideração séria. Se eu disser que é bom beber uma cerveja por dia e meu amigo disser que você deve engolir 12, isso não significa que é certo consumir seis. 

Infelizmente, durante a Coronamania, a maioria das pessoas se voltou para algum centro percebido e buscou conforto no seio da multidão. Apesar do extremismo óbvio e ilógico de bloquear/mascarar/testar/injetar todos para “esmagar” um vírus respiratório com um perfil de risco claramente limitado, a maioria das pessoas concordou com a “mitigação” em toda a sociedade porque seus pares, a mídia e os especialistas ostensivos endossou essas medidas e porque essas medidas pareciam incrementais e temporárias.

Ao recitar - e depois desconsiderar rapidamente - os problemas óbvios causados ​​pelas várias formas de mitigação, aqueles que seguiram se convenceram de que haviam considerado adequadamente esses problemas e poderiam adotar com justiça a mídia ostensivamente centrista e o governo pró-bloqueio/máscara/teste /vaxx, etc. postura. Para eles, uma menção superficial das desvantagens da mitigação tornou sua visão equilibrada e “diferenciada”. Embora, principalmente, eles quisessem que os outros gostassem deles.

Semana após semana, as pessoas redesenhavam suas linhas na areia sobre quais restrições ou mandatos do governo eram toleráveis. Seu processo de racionalização degenerativo - e factualmente infundado - foi mais ou menos assim:

“É verdade que nunca confinamos as pessoas em suas casas por causa de um vírus e isso parece destrutivo e distópico. Mas são apenas duas semanas; para achatar a curva e tudo.”

“É triste que as pessoas não possam segurar as mãos de entes queridos morrendo em hospitais. Mas se salvar apenas uma vida, então acho que algumas pessoas deveriam morrer sozinhas.”

“Duvido que as máscaras funcionem e não gosto de usar uma. Mas fazer isso não faria mal. E eu não quero causar uma cena.

“As pessoas devem poder avaliar seu próprio risco e se reunir com familiares ou amigos, comparecer a funerais ou cultos. Mas é mais seguro se todos nós apenas usarmos o Zoom.”

“Sim, imprimir 6 (ou 8 ou 10) trilhões de dólares pode causar uma inflação empobrecedora e uma recessão profunda. Mas temos que ajudar aqueles que perderam seus empregos devido a bloqueios.”

“Claro, parece bobagem usar máscaras em restaurantes até a comida chegar e depois tirá-las por uma hora. Mas cada pedacinho ajuda.”

“As crianças deveriam estar na escola porque não correm risco. Mas talvez devessem fechar as escolas por três meses, porque algumas crianças podem infectar alguns professores.”

“Sei que não estou em risco e não sei o que há nessas fotos. Mas estou disposto a tomá-los porque quero 'interromper a propagação'. 

“É óbvio que a escola online não funciona e que as crianças precisam desesperadamente de tempo social. Mas acho que tudo bem se eles fecharem as escolas por mais um ano, só por segurança. E as crianças são resilientes.”

“Eu acho que é moralmente errado e inconstitucional fazer as pessoas atirarem ameaçando demiti-las. Mas se isso significa que podemos 'voltar ao normal', vale a pena.”

E assim por diante. Era tudo tão equívoco e sem sentido. Mas a maioria das pessoas concordava, em grande parte porque temia a desaprovação dos outros. E eles achavam que a maioria estava certa, porque, bem, era a maioria. 

Os japoneses dizem que “o prego que se destaca será martelado”. A falta de vontade de questionar as muitas medidas de mitigação destrutivas e absurdas refletia o medo de ser condenado ao ostracismo ou rotulado de “extremista”. Os americanos passivos estavam muito dispostos a aplacar os extremistas reais que apoiavam o bloqueio de um país, fechando escolas e testes, mascarando e vacinando todos.

Muitos governos se recusam a negociar com terroristas. Mas os americanos permitem que a mídia e o governo os aterrorizem. E uma vez que a Mitigation Mania começou, as pessoas reagiram como se estivessem negociando com seu captor/governo. Eles disseram a si mesmos: “Se eu apenas fizer a próxima concessão, eles acabarão com todo esse pesadelo”. 

Eles não entenderam que seus Queridos Líderes não estavam jogando esse jogo e não estavam vinculados nem pela verdade nem pela boa fé. 

Durante décadas, muitos insistiram que os americanos eram moralmente obrigados a votar porque os jovens derramavam seu sangue lutando por nossos direitos. Mas de meados de março de 2020 até o presente, quando os governos retiraram muitos direitos básicos, por exemplo, reunir-se, viajar, adorar, expressar-se em fóruns públicos sem censura e rejeitar tratamentos médicos indesejados - mais o governo diluição dos direitos de voto ao autorizar o voto por correio que facilita a fraude - as pessoas se esqueceram de todos aqueles jovens de 20 anos que voltavam para casa em caixas. 

Ao falar da boca para fora sobre os danos causados ​​pelas ridículas e destrutivas medidas de mitigação, mas, mesmo assim, concordando com essas medidas, as pessoas podiam se ver, e fazer com que os outros as vissem, como centristas ponderados. O céu proíbe que eles assumam e mantenham uma postura independente e racional que possa incomodar algumas pessoas. 

Aos poucos, e para evitar a desaprovação social, a maioria das pessoas cedeu seus direitos e os de outras pessoas. A observação direta e os estudos mostraram que essa perda foi só dor e nenhum ganho. Previsivelmente, nenhuma das medidas de mitigação amplamente apoiadas rendeu benefícios à saúde pública. Todos causaram danos profundos e duradouros.

Republicada a partir de Recipiente