Roubo por bloqueio

Há cerca de cinco anos, atravessei o país a partir de minha casa, no leste do estado de Washington, tendo voado para Baltimore para uma reunião. Ao mesmo tempo, uma de nossas filhas e sua família moravam fora de Washington, DC, então passei alguns dias com elas. Como parte dessa visita, visitamos DC e, entre outras coisas, vimos a Biblioteca do Congresso. 

Eu nunca tinha visto a Biblioteca do Congresso pessoalmente e valeu a pena a viagem. Estávamos lá em um feriado federal e muitos turistas estavam lá. Poderíamos ir até a varanda e olhar para a “Sala de Leitura”. Você pode ver a sala de leitura – onde as pessoas realmente tocam nos livros – em filmes como Tesouro Nacional. Descobri que você precisa de um cartão de biblioteca da Biblioteca do Congresso para entrar na Sala de Leitura.

Não aceitando limitações, fui até o balcão de informações e perguntei: “Como faço para conseguir um cartão da biblioteca para entrar na Sala de Leitura?” O simpático jovem foi eficiente ao transmitir a mensagem preferida pela gestão de que a Biblioteca do Congresso é principalmente uma instituição de investigação, pelo que tem investigadores em diversas áreas diferentes a utilizar activamente os seus recursos. “Não é uma biblioteca normal.”

O termo “pesquisa” não me assusta já que publiquei diversas pesquisas clínicas papéis, embora eu duvide que minha área de especialização (visão e binocularidade) esteja atualmente sendo pesquisada na Biblioteca do Congresso. Eu respondi, não enfatizando que acredito ser como uma daquelas pessoas de pesquisa especial que eles deixam entrar na Sala de Leitura, mas enfatizando um conceito mais fundamental para mim: eu disse gentilmente, mas com firmeza e com um sorriso no rosto: “ Com licença. Eu possuo esta biblioteca. Agora, como consigo um cartão da biblioteca?

Sua resposta foi meio clássica: “Oh! [pausa] Bem, você tem que preencher este formulário e tirar uma foto do outro lado da rua. Infelizmente, esse escritório está fechado hoje porque é feriado federal, então você precisará voltar para isso.”

Como moro do outro lado do país e, por vários motivos, atravessar o país é uma dor, ainda não tenho meu cartão de biblioteca da Biblioteca do Congresso. Talvez algum dia. Sempre pensei que seria apenas uma carteira de identidade legal para mostrar no aeroporto ou no banco. 

Então, qual é o ponto? 

A questão é propriedade. Como cidadão americano – que paga tantos impostos, devo acrescentar – sou dono da Biblioteca do Congresso. O mesmo acontece com os cidadãos americanos que leem isto. Somos proprietários da Biblioteca do Congresso juntos – em conjunto, por assim dizer. 

O que mais possuímos? Como cidadãos livres dos Estados Unidos, o que possuímos? Em primeiro lugar, somos donos de nós mesmos. Deixe-me dizer isso de novo. Em primeiro lugar, somos donos de nós mesmos.

Esse conceito de autopropriedade foi violado nos últimos quatro anos ou mais. Muitas pessoas neste país, e talvez no mundo, concordam com a violação da propriedade de si mesmas. Alguns até celebram a ideia de violações futuras, ou seja, mais máscaras e mais vacinas são suficientes. Acho que nunca há muitas oportunidades para mostrar que você se importa, a pedido e em alinhamento instantâneo e acrítico com aqueles que “realmente sabem”. Esse é, claro, o especialistas.

Quem é que tem o direito – aqui provavelmente deveríamos mudar a terminologia de “direito” para “autoridade” – de exigir que você subjugue a sua propriedade de si mesmo, permitindo-se assim ser forçado a usar uma máscara e/ou tomar uma vacina? E, se alguém tiver essa autoridade, como é que essa autoridade ou a sua entidade adquiriram essa autoridade e até que ponto estão autorizados a fazer cumprir essa autoridade?

No que diz respeito à propriedade de si mesmo, às vezes diz-se que os seus direitos terminam onde os meus começam. Portanto, posso exigir que você use uma máscara porque você expira. Pela mesma lógica, eu deveria poder exigir que você saísse da estrada enquanto eu estivesse dirigindo. Especialmente se você estiver na pista contrária, você é uma ameaça potencial para mim. Uma ameaça potencial é suficiente para tirá-lo da estrada, uma vez que o seu direito de dirigir – ou expirar – termina onde começa o meu direito de estar seguro enquanto dirige – ou inspira. 

Embora o aforismo de que seus direitos terminam onde os meus começam seja frequentemente atribuído a Oliver Wendell Holmes, aparentemente essa linguagem começou com oratória pró-Proibição. Os oradores pró-Lei Seca usariam a imagem verbal de balançar o punho. Seu direito de balançar o punho parou naquele ponto em que encontrou o nariz de outra pessoa. Com essa analogia, sermos donos de nós mesmos e do conceito de direitos individuais foi modificado para ser o direito dos outros de não encontrar um bar com gente bebendo cerveja. Como parte disso, os direitos foram transferidos dos indivíduos para os direitos da “comunidade”. 

A sugestão é que tenho o direito, com base em fazer parte da “comunidade”, de não me sentir ofendido pela visão, som ou, aparentemente, até mesmo pelo conhecimento de alguém bebendo bebidas alcoólicas, e esse direito substitui a propriedade de si mesmo da pessoa que escolheu beber. 

Chamaremos isso de direito absoluto individual, como parte da “comunidade”, de não apenas exigir não ser ofendido pelos comportamentos dos outros, mas também o direito de prevenir ou impedir o que de alguma forma foi definido pela “comunidade” como comportamento ofensivo em outras pessoas. Esse direito de não ser ofendido não deve ser confundido com dano real à parte ofendida. É uma ofensa psíquica.

Nos EUA, normalmente recorremos à Constituição para delinear os nossos direitos como cidadãos. Este direito (construído) de impedir comportamentos ofensivos de terceiros parece-me extraconstitucional.

“A comunidade”, pelo menos como poderíamos definir a comunidade a partir dos direitos listados na Constituição dos EUA, não tem direitos. Os indivíduos têm direitos. 

Quando a Constituição na 4ª Emenda se refere ao “direito do povo”, o contexto é de direitos individuais e não de direitos “comunitários”. Da mesma forma, as alterações 2, 9 e 10 referem-se ao povo, mas o contexto sugere o grupo de indivíduos que constituem o novo país, e não “a comunidade” como uma entidade coesa. Aliás, o preâmbulo diz “Nós, o povo…”, não diz “Nós, a Comunidade”.

Como cidadãos americanos livres, alguns de nós também possuímos (infelizmente para muitos, também devemos usar o pretérito, “propriedade”) de negócios. Existem limitações para essa propriedade? Com isso, quero dizer, eu possuo meu negócio – minha prática – do qual sou o único proprietário de ações, ou outra pessoa o possui comigo? Se eu for proprietário do meu pequeno negócio, e for um negócio legal e não ilegal, o governo pode fechar-me como os bares foram fechados durante a Lei Seca? 

Será que “a comunidade” tem algum direito de definir uma situação tal que a entidade coesa “a comunidade” perceba que o meu negócio está a dar um soco no nariz da “comunidade” e, portanto, “a comunidade” pode forçar o encerramento do meu negócio jurídico? É importante ressaltar – e uma forte demonstração de quem controla – que meu comportamento ofensivo é definido pela “comunidade” sem qualquer definição de refutação minha permitida. 

Ao implementar a Lei Seca, aparentemente o governo não teve, ou reconheceu, nenhuma limitação nas suas ações. Os bares foram fechados e os proprietários não compensado. Seria isso uma violação da garantia da 5ª Emenda de que a propriedade privada de uma pessoa – eu incluiria o próprio indivíduo ou a empresa na propriedade privada – não deveria ser tomada sem o devido processo ou tomada para uso público sem justa compensação? Suponho que você poderia argumentar o termo “uso público”. Um negócio extinto não é levado para uso público com a intenção de ser usado em seu estado original, no mesmo sentido que um imóvel pode ser levado para ser usado em uma estrutura pública. 

A desculpa para o encerramento de empresas nos últimos tempos, claro, é o confinamento pandémico. O primeiro comportamento ofensivo em meu negócio jurídico durante o bloqueio foi apenas destrancar a porta. Meu negócio sobreviveu, mas observei o saldo da minha conta corrente comercial diminuir, uma diminuição equivalente a cerca de 10% da minha receita bruta anual típica – não a receita líquida, mas a receita bruta. 

Isso aconteceu comigo sem salário e sem incluir algumas economias pessoais lançadas posteriormente para manter a fluidez da conta. Paguei meu aluguel em dia, paguei as contas, paguei os impostos e paguei um funcionário pela contabilidade e assuntos gerais de escritório. Outros negócios na cidade foram fechados permanentemente. 

Nesse sentido, tenho sorte. Vejo tanto o dinheiro que perdi com cheques quanto a perda para funcionários que tive de mandar para casa sem remuneração como Roubo por Bloqueio. Considero os negócios fechados na minha comunidade trágicos. Isso é um direito da “comunidade”? A “comunidade” tem o direito de roubar das pequenas empresas e dos nossos funcionários?

Roubo por bloqueio, trazido a nós pelo governo; governo agindo como o braço de fiscalização da “comunidade”. 

Quando olho para o que deveria ser o esboço dos meus direitos como cidadão – a Constituição – tenho muitos problemas com a forma como eu e a minha empresa fomos tratados pelo Roubo por Bloqueio. Ninguém me perguntou se eu estava preocupado com o vírus. O governo simplesmente tirou meu tempo e meu tempo de produção comercial. Sem apenas compensação. Alguns poderão argumentar que a Constituição não se aplica, uma vez que na verdade foi o Estado de Washington que fechou o meu negócio. Aqueles que dizem isso provavelmente perderam a parte da 14ª Emenda que afirma: “…nem nenhum Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal…”

Essa frase “devido processo legal” é um obstáculo para mim. Obviamente, não foi um obstáculo para o Estado de Washington. Não sou advogado, muito menos advogado constitucional. Mas nem George Washington. Ele parou de estudar depois da 8ª série. Como ele presidiu a elaboração e assinou a Constituição, espero obter a mesma graça que ele teria obtido ao examinar a Constituição. Parece estar escrito em linguagem simples para que não seja um advogado constitucional possa entendê-lo. 

Meu grande obstáculo: olhei e olhei, reli e fiz algumas pesquisas por palavras-chave, e em nenhum lugar a Constituição diz “devido processo legal, exceto em casos de medo extremo”. Dado que nenhuma língua se aproxima “exceto em casos de medo extremo [perpetrado pelo governo]”, poderíamos, por exemplo, ficar chateados com a detenção de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial. Ou posso ter justificativas para estar chateado com o fato de o bloqueio ter roubado 2% do meu negócio bruto. 

Na minha experiência limitada, grande parte do mundo jurídico pode explicar todas as questões constitucionais invocando “a cláusula de bem-estar social”. A cláusula de bem-estar está no Preâmbulo, bem como no Artigo 1, Seção 8, onde a Constituição diz “providenciar a defesa comum, promover o bem-estar geral” e “providenciar a defesa comum e o bem-estar geral”. 

Assim, um dos objetivos da Constituição é promover o bem-estar geral e uma das responsabilidades do Congresso é zelar pelo bem-estar geral. Isso significa que o internamento de cidadãos pode ser justificado pela promoção do que o governo considera ser o bem-estar geral e o roubo do meu dinheiro pode ser justificado da mesma forma.

Uma cláusula explicativa tão abrangente deveria ter uma espécie de árvore derivacional facilmente exposta, como a Declaração de Direitos que deriva de preocupações de que os direitos individuais não foram enunciados na Constituição. Um dos meus fundadores favoritos, James Madison, escreveu as primeiras emendas constitucionais para resolver conflitos entre federalistas e antifederalistas; os antifederalistas querendo salvaguardas explícitas para as liberdades individuais. Os federalistas presumiram que o povo e os estados possuíam naturalmente os direitos (povo) e poderes (estados) não concedidos expressamente ao governo nacional por um documento destinado a limitar esse governo nacional.

Dado que a “cláusula de bem-estar” tem esse poder totalmente explicativo, a sua derivação deveria estar igualmente disponível: a maior parte dos escritos explicativos sobre a cláusula de bem-estar discute tributação. Essa derivação vem dos Artigos da Confederação, Artigo III, que afirma que “Os referidos estados celebram, por meio deste, uma firme liga de amizade entre si para sua defesa comum, a segurança de suas liberdades e seu bem-estar mútuo e geral, vinculando ajudarem-se mutuamente, contra toda força... ou ataques feitos contra eles ou qualquer um deles, por causa de religião, soberania, comércio ou qualquer outro pretexto.” [ênfase minha] Os artigos VIII e IX passam a discutir dinheiro para despesas e tributação para fundos para defesa e bem-estar dos estados. A palavra “estados” está ligada ao “seu…bem-estar geral”. 

A cláusula de bem-estar é sobre os estados. Não se trata de indivíduos. A Declaração de Independência refere-se às “Colónias Unidas” como “Estados Livres e Independentes” com “pleno poder para iniciar a guerra”. Realmente não parece que a cláusula de bem-estar social pretenda ser uma desculpa para tirar liberdades dos indivíduos. Em vez disso, pretendia impedir que o bem-estar de um estado tivesse precedência sobre o bem-estar de outro estado na confederação frouxa dos estados.

O impulso de grande parte da Constituição após a mecânica de criação de um governo então limitado, e especialmente o impulso da Declaração de Direitos, são os direitos individuais. As alterações 2, 9 e 10 referem-se ao povo, mas o contexto sugere indivíduos e não “a comunidade”. 

Os “direitos comunitários” podem ser considerados apenas mais um legado da Lei Seca, mesmo ao lado de Scarface Al Capone e da máfia de Chicago. 

A “cláusula de bem-estar”, referindo-se originalmente ao coletivo flexível dos estados sob os Artigos da Confederação, e os “direitos da comunidade” inventados, isoladamente ou em combinação, não justificam (talvez, “não devessem”) o roubo -por-bloqueio. Sabemos que a Constituição não permite exceções por medo ou por ter medo. Nem os Artigos da Confederação. Isso é uma sorte, pois também sabemos que a Revolução – uma causa de medo por si só – foi travada durante uma pandemia de varíola – uma causa secundária de medo.

Acredito que meus direitos constitucionais foram revogados em um esquema de roubo por bloqueio perpetrado pelos governos federal e estadual? Absolutamente e inequivocamente sim. Considere estes:

1ª Emenda “… nenhuma lei que proíba a liberdade de expressão ou o direito de reunião.” Como posso ter liberdade de expressão ou como posso me reunir com qualquer pessoa da minha empresa quando estou fechado?

4ª Emenda “…estarem seguros em suas pessoas…contra buscas e apreensões injustificadas.” 

Fui revistado por pessoas aleatórias, estimuladas por anúncios do Estado de Washington, solicitando que as pessoas denunciassem infratores/não cumpridores; e então há a apreensão do tempo aberto do meu negócio e, portanto, da produção bruta. Tudo feito sem mandados.

5ª Emenda “…não ser privado de…propriedade, sem o devido processo legal; nem a propriedade privada será tomada para uso público, sem justa compensação.” Já conversamos sobre isso – roubaram minha produção que equivale ao meu dinheiro, sem o devido processo.

6ª Emenda “…o direito…de ser informado da natureza e causa da acusação; ser confrontado com as testemunhas contra ele…” Três vezes recebi uma carta do meu conselho de licenciamento estadual informando que não estava cumprindo as exigências de bloqueio do governador. 

Duas vezes analisamos o processo existente para descobrir quem reclamou. Nós desistimos. Denunciantes anônimos, em vez de receberem pontos, recebiam passe livre para desacreditar quem considerassem “desconformes”. Não pude deixar de ver um paralelo na Declaração da Independência, onde Jefferson escreve na seção de reclamações contra o rei: “Ele…enviou para cá enxames de oficiais para assediar nosso povo”.

14ª Emenda “…nem qualquer Estado privará qualquer pessoa da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal; nem negar a qualquer pessoa dentro de sua jurisdição a igual proteção das leis”. Minha propriedade (produção) foi tomada sem o devido processo e minha “proteção das leis” foi muito menos “protegida” do que a “proteção igual” da Costco, Amazon, Walmart, das lojas de maconha licenciadas pelo estado e das lojas licenciadas pelo estado. vendendo bebidas alcoólicas. Na verdade, num sentido muito real, a prosperidade dessas lojas foi financiada pela falta de protecção igualitária para pequenas empresas como a minha.

Meu único motivo para estar aberto, segundo o Estado de Washington, era para emergências. Reflita sobre a minha declaração anterior sobre a aceitação de limitações quando digo que a minha definição de emergências se ajustou à situação mais cedo do que o Estado poderia ter considerado apropriado. Eu trabalho com olhos e visão. Pareceu-me que se eu estivesse dirigindo e o cara que dirigia o caminhão vindo em minha direção na outra faixa não estivesse com óculos, isso seria uma emergência. Não anunciei que estaria aberto, mas me pergunto se teria sobrevivido se aceitasse a posição do estado de estar aberto apenas para emergências “reais”.

Mas, isso é tudo história, certo? “Oh, bem, supere isso, está feito. Precisamos seguir em frente." 

“Precisamos seguir em frente” nunca foi acompanhado de uma oferta para me curar de minhas perdas. Imagine isso. 

Quando você disser “Siga em frente”, considere quais direitos seus podem desaparecer em seguida. A única desculpa necessária é o medo. O medo supera a análise racional, bem como os documentos fundadores. Será que as repetitivas campanhas de medo levarão a uma resposta do tipo menino que gritou lobo por parte da população, “o povo?” O tempo dirá, uma vez que outra campanha de medo surgirá – provavelmente mais cedo ou mais tarde.

Você é dono de si mesmo? Você encontra valor na liberdade de expressão, na liberdade de reunião, no devido processo legal, no direito de enfrentar seus acusadores e na igual proteção das leis? Ou estamos agora numa época pós-constitucional? 

Como disse HL Mencken: “Todo o objectivo da política prática é manter a população alarmada (e, portanto, clamar para ser conduzida para um local seguro), ameaçando-a com uma série interminável de duendes…” e também “o desejo de salvar a humanidade é quase sempre uma falsa frente para o desejo de governar.” 

Se depois de tudo isso você decidiu que está tudo bem em não ser dono de si mesmo, que é propriedade da “comunidade”, a boa notícia é que as vagas de emprego estão atraindo você. A Biblioteca do Congresso está procurando membros da “comunidade” para trabalhar no balcão de informações. A Constituição está instalada em um prédio diferente, então não se preocupe. Seu trabalho no balcão de informações será dizer aos outros que eles simplesmente não estão à altura dos padrões daqueles que estão lá dentro. Afinal, é no interior que o verdadeiro trabalho é feito. Esse trabalho real é feito por pessoas especiais – especialistas – que fazem pesquisas reais e que realmente sabem das coisas – ou pelo menos é o que nos dizem.