Nenhuma das nossas instituições civis mostra a menor inclinação para falar sobre as injustiças dos últimos anos, muito menos sobre a possibilidade de que essas injustiças continuem o seu impacto hoje, e possam surgir novamente a qualquer momento. Tudo o que precisamos é de outra “crise” e toda a lamentável saga poderá começar tudo de novo.
A principal destas instituições abandonadas é a grande imprensa. Os dois jornais diários de Melbourne não são exceção. Um cabeçalho presenteia seus assinantes todas as sextas-feiras com um e-mail do editor alardeando as histórias que eles cobriram e, por omissão, as histórias que não cobriram. Um e-mail recente listou histórias que incluíam “o projeto de transporte mais ambicioso e caro da história de Victoria”, que revelou “suposta politização do serviço público vitoriano”. O e-mail então continua, em um parágrafo incrivelmente orgulhoso, inconscientemente irônico e sinistro que simplesmente não se consegue entender (ênfase adicionada):
Responsabilizar os governos, as empresas e os poderosos e proteger o público de danos deveria ser a atividade principal de qualquer meio de comunicação sério. Isso pode lhe parecer uma afirmação relativamente incontroversa, e é por isso que o fato de que [nome do cabeçalho redigido] e seus colegas estáveis são as únicas publicações que buscam esse tipo de jornalismo sério e difícil de interesse público continua a me confundir. As restrições à liberdade de imprensa e o custo proibitivo deste trabalho dissuadem muitos, e é por isso que somos eternamente gratos pelo apoio à sua assinatura.
Prestar contas? Protegendo do mal? Há uma história gigantesca que deveria se encaixar perfeitamente nessa declaração de missão, e este cabeçalho se recusa firmemente a tocá-la. Pense em excesso de mortes e danos causados por vacinas. Pense em censura e controle. Pense na fabricação de crises e em soluções prontas. Ou é uma dissonância cognitiva em massa por parte de toda a equipe editorial ou uma supressão deliberada, que The Story não seja publicado.
‘Continua a me confundir?’ A palavra ‘perplexo’ faz muito trabalho hoje em dia, como em ‘os médicos ficam perplexos’ quando um jogador de futebol profissional em boa forma cai morto. O que realmente significa é “Eu sei o que causou isso, mas não direi a verdade”.
E a parte sobre “restrições à liberdade de imprensa?” Uma observação tão improvisada, implicando: “Sim, essas restrições são uma dor de cabeça, mas totalmente justificadas por causa do número de malucos da teoria da conspiração por aí, que estão segurando- para levar em conta um orçamento apertado, mas não podemos sobreviver a menos que você continue pagando por uma assinatura de nossa propaganda financiada pelo governo para mantê-lo olhando para o lado errado.
Ninguém vai falar sobre a história. E eles nunca vão falar sobre isso. Na Rússia, ainda não se falou adequadamente sobre os crimes da era soviética. O que nos faz pensar que o Ocidente aceitará os crimes da era Covid?
David Satter escreveu Foi há muito tempo e nunca aconteceu de qualquer maneira em 2012. Eu escrevi SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA e SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA sobre alguns aspectos de seu livro que ressoaram com a experiência dos anos 2020-2023. À medida que observamos essa história desaparecer na primeira página e nas conferências de imprensa diárias, há um grande tema que torna o livro de Satter totalmente atraente hoje.
Isto. Nunca. Ocorrido.
Se isso não aconteceu, como um jornal pode publicar uma matéria sobre isso? Se isso nunca aconteceu, como poderá ser instaurado um processo judicial para procurar justiça para os feridos, os viúvos, os órfãos? Se isso nunca aconteceu, porquê compensar aqueles que perderam meios de subsistência e aqueles cujos sonhos se transformaram em pesadelos?
Satter explora as escolhas morais sob o totalitarismo e explica como todo um povo racionalizou o mal do qual participou. A racionalização, por sua vez, explica por que não há nada para ver aqui, nada para reconciliar, nada para investigar, nada para pedir desculpas.
Um catecismo de desculpas, que pode ser recitado quando solicitado, evoluiu na sequência. Os mesmos se repetem hoje:
- Todos eram culpados, então nenhum de nós é culpado.
Em Junho de 1957, uma reunião do plenário do Partido Comunista confrontou os principais estalinistas com os seus crimes. Notas de Satter:
Confrontados com os seus crimes, os principais estalinistas tornaram-se inexplicavelmente humildes. Eles se retratavam como engrenagens de uma máquina, funcionários indefesos e incapazes de assumir a responsabilidade por suas ações. As acusações, argumentaram, constituíam uma injustiça monstruosa – não porque fossem inocentes, mas porque outros eram tão culpados quanto eles. (pág. 142)
...
A última coisa que queriam era voltar ao passado e ver como todos eram horríveis. (pág. 146)
- Tínhamos que fazer isso, todo mundo estava fazendo isso.
Mesmo depois do colapso da União Soviética, muitas dificuldades impediram o julgamento dos líderes soviéticos. A primeira foi que os crimes da era Estaline tinham sido cometidos sob condições de terror em massa e a liderança estava tão aterrorizada como qualquer outra pessoa. Khrushchev, por exemplo, vivia com medo diário de ser eliminado. (pág. 146)
...
Além disso, os líderes soviéticos estavam comprometidos com uma ideologia totalitária….Um líder comunista que fosse guiado pela ideologia era empurrado para a conformidade e, inevitavelmente, para o crime. (pág. 146)
...
…os próprios cidadãos comuns enfrentaram as mesmas pressões. Se aqueles que exerciam o poder fossem educados numa obediência impensada, os cidadãos comuns eram quase sempre comprometidos pela necessidade diária de dissimular numa sociedade monolítica. (pág. 146)
- Protestar ou falar abertamente só pioraria minha vida.
Os líderes soviéticos assinaram sentenças de morte para cidadãos, às vezes centenas de pessoas ao mesmo tempo. Um desses líderes foi Alexei Kuznetsov, que organizou a defesa de Leningrado durante a guerra. Acredita-se que ele se opôs secretamente às repressões em que participaram. Seu genro disse
É necessário conhecer as condições históricas de 1937-38. A troika era composta por representantes do partido, do NKVD e do procurador. A pessoa principal era o chefe do NKVD. A lista (de pessoas condenadas) não teria sido alterada se um membro da troika se recusasse a assinar. Não teria salvado ninguém. A pessoa que se recusasse a assinar teria apenas acrescentado o seu próprio nome à lista seguinte. (pág. 149)
- Nós não sabíamos
Anastas Mikoyan foi membro do Politburo durante três décadas. Acreditava-se também que ele se opunha secretamente às repressões, mas assinou listas de execução. Seu filho Stepan conta:
Ele assinou listas com nomes de muitas pessoas… Mas ou você tinha que assinar ou se matar, e nesse caso você morreria como inimigo do povo, e toda a sua família seria baleada, e todos os que trabalharam para você seriam preso. (pág. 152)
Mikoyan escreveu mais tarde
Havia muitas coisas que não sabíamos. Acreditávamos em muitas coisas e, de qualquer forma, simplesmente não podíamos mudar nada. (pág. 156)
- Deveríamos ser perdoados
Stepan Mikoyan novamente, sobre a culpabilidade de seu pai:
Deveríamos nos relacionar com essas pessoas como pessoas que não tinham escolha. Aqueles que fizeram mais do que o necessário (para se salvarem) devemos condenar. Se uma pessoa fez o que foi forçada a fazer, é necessário perdoar. Se ele fizesse mais do que o necessário, deveria ser condenado. (pág. 157)
Nem todos acreditaram nestas desculpas para as atrocidades estalinistas, tal como alguns hoje não as compram no que diz respeito aos crimes da Covid. Na era soviética, um deles foi Alexander Yakovlev, que apesar de ter sido responsável pela propaganda, sugeriu a Yeltsin e Putin que fizessem declarações pessoais de arrependimento (o próprio Yakovlev foi criticado por não estar disposto a seguir o seu próprio conselho). . Satter relata:
Yakovlev me disse em 2003 que as pessoas muitas vezes negam ter cometido crimes ou ter algo do que se arrepender. “Eu digo para essa pessoa: ‘Você votou?’ Ele diz ‘Eu votei’. Você não se opôs? ‘Não me opus.’ Você assistia às reuniões? ‘Eu assistia às reuniões.’ Isso significa que você participou e deve se arrepender. Em última análise, este é o único caminho para um novo futuro para este país torturado.” (pág. 161)
O resultado é que depois de recitar as 5 desculpas acima, não há outro lugar para ir senão dizer que Nunca Aconteceu. Após o desastre de Covid, parece que estamos chegando a este ponto. “Todo mundo estava fazendo isso – todos nós administramos a injeção. Todos nós dançamos nas enfermarias vazias. Todos nós coagimos e depois evitamos nossos amigos. Todos queríamos viajar. Todo mundo exigia um passe de vacinação para cortar o cabelo ou tomar um café. Não me culpe! Qual seria a utilidade de falar abertamente? Eu não sabia que as injeções causavam miocardite! Ou mortes em excesso! Eu também estou continuamente doente! Na verdade, também sou uma vítima! Você deveria me perdoar!
O único lugar para ir depois de tudo isso é Nunca Aconteceu. Assim como o cabeçalho de Melbourne, não é um evento.
Reeditado do autor Recipiente
Publicado sob um Licença Internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpressões, defina o link canônico de volta ao original Instituto Brownstone Artigo e Autor.
