Anatomia do Estado Administrativo: O HHS 

Muitos passaram a acreditar que, se o Dr. Anthony Fauci renunciar ou for removido de seu cargo como Diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas (NIAID), todo o problema da crise da COVID de excesso administrativo crônico, estratégico e tático, desonestidade , má gestão e violações éticas dentro do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) seriam resolvidos. 

Sob essa teoria, o Dr. Fauci é responsável por políticas que foram desenvolvidas durante a crise da AIDS e depois floresceram durante a crise da COVID, e uma vez que o tumor é removido, o paciente se recupera. 

Discordo. Dr. Fauci representa um sintoma, não a causa dos problemas atuais no HHS. Dr. Fauci, que se juntou à burocracia do HHS como forma de evitar a convocação do Vietnã e personifica muitos dos problemas administrativos que se aceleraram desde aquele período, seria apenas substituído por outro Diretor do NIAID que poderia até piorar. O problema subjacente é um sistema burocrático pervertido de governança que é completamente isolado da supervisão funcional por funcionários eleitos.

A "estado administrativo” é um termo geral usado para descrever a forma arraigada de governo que atualmente controla quase todas as alavancas do poder federal nos Estados Unidos, com a possível exceção da Suprema Corte dos Estados Unidos (SCOTUS). O vazamento prematuro da decisão da maioria SCOTUS sobre Roe v Wade para aliados da imprensa corporativa foi essencialmente um ataque preventivo do estado administrativo em resposta a uma ação que ameaçava seu poder. 

A ameaça a ser mitigada era a lógica constitucionalista sobre a qual se baseava o argumento jurídico, sendo aquela autoridade para definir direitos não especificamente definidos na Constituição dos EUA como sendo concedidos federalmente a estados individuais. Desempenhada sob a cobertura política de um dos tópicos políticos mais controversos da história moderna dos EUA, esta foi apenas mais uma escaramuça demonstrando que a burocracia entrincheirada e seus aliados na mídia corporativa continuarão a resistir a quaisquer restrições constitucionais ou estatutárias sobre seu poder e privilégio. . 

A resistência a qualquer forma de controle ou fiscalização tem sido um comportamento burocrático consistente ao longo da história do governo dos Estados Unidos, e essa tendência se acelerou desde o final da Segunda Guerra Mundial. Mais recentemente, essa ameaça constitucionalista um tanto existencial ao Estado Administrativo foi validada no caso de West Virginia vs The Environmental Protection Agency, no qual o tribunal determinou que quando agências federais emitem regulamentos com consequências econômicas e políticas abrangentes, os regulamentos são presumivelmente inválidos, a menos que o Congresso autorizou especificamente a ação. Com esta decisão, pela primeira vez na história moderna começaram a ser impostas fronteiras à expansão do poder de administradores não eleitos dentro da burocracia federal.

Base jurídica para o Estado Administrativo. 

O direito administrativo repousa sobre duas ficções. A primeira, a doutrina da não delegação, imagina que o Congresso não delega o poder legislativo às agências. A segunda, que decorre da primeira, é que o Estado administrativo exerce assim apenas o poder executivo, mesmo que esse poder às vezes pareça legislativo ou judiciário. Essas ficções são exigidas por uma leitura formalista da Constituição, cujas Cláusulas de Vesting permitem que apenas o Congresso faça lei e o Presidente apenas execute a lei. Esta leitura formalista obriga-nos a aceitar como prática a delegação inconstitucional e a conseqüente violação da separação de poderes, ao mesmo tempo que se pretende doutrinariamente que nenhuma violação ocorre. 

A doutrina da não delegação é um princípio do direito administrativo de que o Congresso não pode delegar seus poderes legislativos a outras entidades. Essa proibição normalmente envolve a delegação de poderes do Congresso a agências administrativas ou a organizações privadas. 

In JW Hampton v. Estados Unidos, 276 US 394 (1928), a Suprema Corte esclareceu que quando o Congresso dá a uma agência a capacidade de regular, o Congresso deve dar às agências um “princípio inteligível” no qual basear suas regulamentações. Esse padrão é visto como bastante brando e raramente, ou nunca, foi usado para derrubar a legislação.

In ALA Schechter Poultry Corp. vs. Estados Unidos, 295 US 495 (1935), a Suprema Corte decidiu que “não é permitido ao Congresso abdicar ou transferir a outros as funções legislativas essenciais que lhe são atribuídas”.

"Chevron deferência" 

Um dos princípios mais importantes da Lei Administrativa, A “deferência Chevron” é um termo cunhado após um caso marcante, Chevron USA, Inc. v. Conselho de Defesa de Recursos Naturais, Inc.., 468 US 837 (1984), referente à doutrina da deferência judicial dada às ações administrativas. 

A doutrina de deferência da Chevron é que quando uma delegação legislativa a uma agência administrativa sobre uma questão ou questão específica não é explícita, mas sim implícita, um tribunal não pode substituir sua própria interpretação da lei por uma interpretação razoável feita pela agência administrativa. Em outras palavras, quando a lei é omissa ou ambígua em relação à questão específica, a questão para o tribunal é se a ação da agência foi baseada em uma construção permissível da lei.  

Geralmente, para receber a deferência da Chevron, a interpretação da agência de uma lei ambígua deve ser permitida, que o tribunal definiu como “racional” ou “razoável”. Ao determinar a razoabilidade de uma interpretação particular de uma lei pela agência, a idade dessa interpretação administrativa, bem como a ação ou inação do Congresso em resposta a essa interpretação em questão, podem ser um guia útil.

Ameaças Judiciais ao Estado Administrativo

Nenhuma das questões envolvidas nos debates atuais sobre essas duas doutrinas centrais do direito administrativo tem o poder de desconstruir totalmente o estado administrativo. Mas os debates e decisões atuais podem contribuir com alguns limites constitucionalmente informados sobre o poder, a discrição e a independência de administradores não eleitos. Juntos, a Suprema Corte recente e pendente pode ajudar a reconstruir um estado constitucional mais alinhado com a intenção e a visão originais dos fundadores.

Muito poucos reconhecem que essas questões estão na base de decisões recentes sobre quem nomear para a Suprema Corte. As duas primeiras nomeações de Trump para o tribunal superior – Neil Gorsuch e Brett Kavanaugh – foram duas das principais mentes judiciais do país em direito administrativo, e o conselheiro da Casa Branca, Don McGahn, deixou claro que isso não foi coincidência. O mesmo aconteceu com as nomeações de Trump para os tribunais inferiores, que incluíam especialistas em direito administrativo, como Neomi Rao e Greg Katsas, do Circuito DC, e Andrew Oldham, do Quinto Circuito.

A crise da COVID e o Estado Administrativo

O arco da história da COVIDcrisis abrange o planejamento de conluio entre uma ampla gama de interesses corporativos, globalistas e o estado administrativo (Evento 201); subseqüente esforços para encobrir a culpa administrativa do Estado na criação da crise; seguido por uma má gestão grosseira das políticas de saúde pública, tomada de decisão e comunicação, todos agindo em sintonia com as sessões de planejamento anteriores. Esse acoplamento disfuncional planejamento-resposta revelou para todos que o Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos Estados Unidos se tornou um exemplo importante que ilustra as consequências práticas desse sistema de governo degenerado, corrupto e irresponsável. 

Em duas administrações lideradas por presidentes que defenderam visões de mundo muito diferentes, as políticas do HHS COVID continuaram com pouca ou nenhuma mudança; uma administração aparentemente fluindo diretamente para a próxima com quase nenhum soluço. Se alguma coisa, sob Biden, o braço HHS do estado administrativo dos EUA tornou-se mais autoritário, mais irresponsável e mais dissociado de qualquer necessidade de considerar as consequências sociais e econômicas gerais de suas ações. À medida que isso avançava, a burocracia do HHS tornou-se cada vez mais obsequiosa e deferente aos interesses econômicos do complexo industrial médico-farmacêutico. 

Isso fica mais evidente na manutenção do estado de emergência médica, que confere aos burocratas do HHS poderes quase ilimitados para contornar as restrições constitucionais, apesar da clara evidência de que não há mais nenhuma emergência médica. Manter o ardil de uma emergência oficial de saúde pública tem sido necessário tanto para manter o poder quanto para a receita do contrato do governo dos EUA para as corporações que estão obtendo lucros obscenos com a venda das contramedidas médicas “Uso de Emergência Autorizado” que foram autorizadas a contornar longas datas. estabeleceram normas regulatórias, bioéticas e de responsabilidade legal. Uma parceria público-privada como nada que os EUA já tinham visto antes, tornando a Aproveitamento de guerra contra o qual Harry Truman havia feito campanha parece brincadeira de criança.

Existe um paradoxo organizacional que permite que um imenso poder seja acumulado por aqueles que chegaram ao topo do corpo científico civil dentro do HHS. Esses burocratas têm acesso quase sem precedentes ao erário público, são tecnicamente empregados pelo executivo, mas também estão quase completamente protegidos da responsabilização pelo poder executivo do governo que tem a tarefa de gerenciá-los - e, portanto, esses burocratas não prestam contas àqueles que realmente pagam. as contas de suas atividades (contribuintes). Na medida em que esses administradores podem ser responsabilizados, essa responsabilidade flui indiretamente do Congresso.  

Seus orçamentos organizacionais podem ser aumentados ou cortados durante os anos fiscais seguintes, mas, caso contrário, eles são amplamente protegidos de ações corretivas, incluindo rescisão do contrato de trabalho, na ausência de alguma transgressão moral importante. Em um sentido maquiavélico, esses administradores seniores funcionam como O Príncipe, cada instituto federal de saúde funciona como uma cidade-estado semi-autônoma, e os administradores e seus respectivos cortesãos agem de acordo.  

Para completar esta analogia, o congresso funciona de forma semelhante ao Vaticano durante o século 16, com cada príncipe competindo por financiamento e poder bajulando arcebispos influentes. Como validação para esta analogia, temos o teatro observado no C-SPAN cada vez que um congressista ou senador minoritário questiona um administrador científico indignado, como tem sido observado repetidamente com as trocas altivas de Anthony Fauci durante o depoimento no Congresso.

Em sua obra-prima “O melhor e o mais brilhante: as administrações Kennedy-Johnson”, David Halberstam cita uma citação do repórter do New York Times Neil Sheehan para ilustrar o papel do estado administrativo na série de decisões terrivelmente ruins que resultaram em um dos maiores fracassos das políticas públicas dos EUA no século 20 – a guerra do Vietnã. Em retrospecto, os paralelos entre a má gestão, a propaganda, a vontade de suspender as normas éticas anteriores e as mentiras crônicas que definem esse fiasco mortal são notavelmente semelhantes aos que caracterizam a resposta à crise da COVID. E como no presente, a mão sub-reptícia da comunidade de inteligência dos EUA estava frequentemente em segundo plano, sempre ultrapassando os limites do comportamento aceitável. Citando Halberstam e Sheehan;

“Como as operações secretas faziam parte do jogo, durante um período de tempo houve nos altos níveis da burocracia, particularmente à medida que a CIA se tornou mais poderosa, uma aceitação gradual de operações secretas e truques sujos como parte das manobras diplomático-políticas normais. ; funcionários do governo cada vez mais altos foram cooptados (como assistente pessoal do presidente, McGeorge Bundy supervisionaria as operações secretas de Kennedy e Johnson, trazendo assim, em certo sentido, a aprovação presidencial). Era um reflexo da frustração que o pessoal da segurança nacional, todos homens privados, sentia ao se adequar à política externa de uma sociedade totalitária, que dava muito mais liberdade a seus funcionários e aparentemente controlava tão pouco seus próprios líderes. Estar do lado de dentro e se opor ou questionar operações secretas era considerado um sinal de fraqueza. (Em 1964, um jovem e bem-educado funcionário da CIA, perguntando-se se tínhamos o direito de tentar algumas das atividades negras no Norte, foi informado por Desmond FitzGerald, o homem número três da Agência: “Não fique tão molhado ”—o clássico rebaixamento da velha escola de alguém que conhece as verdadeiras regras do jogo para alguém mais suave, questionando a retidão das regras.) Foi essa aceitação de operações secretas pela administração Kennedy que levou Adlai Stevenson ao pior momento. de sua carreira durante a Baía dos Porcos, uma vergonha especial, pois ele se levantou e mentiu na ONU sobre coisas que ele não sabia, mas que, é claro, os cubanos sabiam. As operações secretas muitas vezes se adiantavam ao próprio governo e puxavam o governo junto com eles, como a Baía dos Porcos havia mostrado - já que o planejamento e o treinamento estavam todos feitos, não podíamos dizer a esses cubanos amantes da liberdade que tudo estava errado, poderíamos, argumentou Allen Dulles. Ele havia puxado homens públicos como o presidente com ele para aquele desastre em particular. Na época, Fulbright havia argumentado contra isso, não apenas argumentado que iria falhar, o que era fácil de dizer, mas ele havia ido além disso e, sendo um homem público, entrou no mais raro dos argumentos, um argumento contra fundamentos morais, que foi precisamente a nossa relutância em fazer coisas como esta que nos diferenciava da União Soviética e nos tornava especiais, fazia valer a pena ser uma democracia. “Mais um ponto deve ser feito sobre o apoio até mesmo encoberto a uma derrubada de Castro; é uma violação do espírito e provavelmente também da letra, dos tratados dos quais os Estados Unidos são parte e dos Estados Unidos legislação interna. . . . Dar a essa atividade um apoio ainda que disfarçado é compatível com a hipocrisia e o cinismo pelos quais os Estados Unidos denunciam constantemente a União Soviética nas Nações Unidas e em outros lugares. Este ponto não será perdido no resto do mundo – nem em nossas próprias consciências”, escreveu ele a Kennedy.  

Esses homens, em grande parte privados, estavam funcionando em um nível diferente da política pública dos Estados Unidos, e anos depois, quando o repórter do New York Times Neil Sheehan leu toda a história documental da guerra, aquela história conhecida como os Documentos do Pentágono, ele sairia com uma impressão acima de tudo, a de que o governo dos Estados Unidos não era o que ele pensava que fosse; era como se houvesse um governo interno dos EUA, o que ele chamava de “um estado centralizado, muito mais poderoso do que qualquer outra coisa, para quem o inimigo não é simplesmente os comunistas, mas tudo o mais, sua própria imprensa, seu próprio judiciário, seu próprio Congresso, governos estrangeiros e amigos – tudo isso é potencialmente antagônico. Ele sobreviveu e se perpetuou”, continuou Sheehan, “muitas vezes usando a questão do anticomunismo como uma arma contra os outros ramos do governo e a imprensa e, finalmente, não funciona necessariamente em benefício da República, mas sim para seus próprios fins, sua própria perpetuação; tem seus próprios códigos que são bem diferentes dos códigos públicos. O sigilo era uma maneira de se proteger, não tanto das ameaças de governos estrangeiros, mas da detecção de sua própria população sob acusações de sua própria competência e sabedoria..” Cada administração sucessiva, observou Sheehan, foi cuidadosa, uma vez no cargo, para não expor as fraquezas de seu antecessor. Afinal, essencialmente as mesmas pessoas administravam os governos, tinham continuidade umas com as outras, e cada administração sucessiva se via virtualmente diante dos mesmos inimigos. Assim, o aparato de segurança nacional manteve sua continuidade, e cada presidente cessante tendia a se unir ao lado de cada presidente em exercício.”

Os paralelos da cultura organizacional são estranhos e, como discutido anteriormente, floresceram sob o pretexto da necessidade de gerenciar a empresa nacional de biodefesa. Desde 2001 “Amerithrax” Esporos de antraz “atacam”,  HHS tem sido cada vez mais integrado horizontalmente com a comunidade de inteligência bem como com o Departamento de Segurança Interna para formar um estado de segurança da saúde com enorme capacidade de moldar e impor “consenso” por meio de propaganda generalizada, censura, tecnologia de “empurrão” e manipulação intencional do processo de hipnose de “formação de massa” usando adaptações modernas de métodos originalmente desenvolvidos por Doutor Joseph Goebbels.

O Estado Administrativo e o Totalitarismo Invertido

O termo "totalitarismo invertido” foi cunhado pela primeira vez em 2003 pelo teórico político e escritor Dr. Sheldon Wolin, e então sua análise foi estendida por Chris Hedges e Joe Sacco em seu livro de 2012 “Dias de Destruição, Dias de Revolta”. Wolin usou o termo “totalitarismo invertido” para iluminar aspectos totalitários do sistema político americano e destacar sua opinião de que o governo federal americano moderno tem semelhanças com o histórico governo nazista alemão. 

Hedges e Sacco basearam-se nos insights de Wolin para estender a definição de totalitarismo invertido para descrever um sistema onde as corporações corromperam e subverteram a democracia, e onde a macroeconomia se tornou a principal força motriz das decisões políticas (em vez da ética, hierarquia de necessidades de Maslow ou Vox Populi). Sob o totalitarismo invertido, todo recurso natural e ser vivo torna-se mercantilizado explorados por grandes corporações a ponto de colapso, como excesso consumismo e sensacionalismo acalmar e manipular o cidadania a renunciar às suas liberdades e à sua participação no governo. 

Totalitarismo invertido é agora o que o governo dos Estados Unidos se transformou, como Wolin havia alertado que poderia acontecer muitos anos atrás em seu livro “Democracia Incorporada”. O estado administrativo transformou os EUA em uma “democracia gerenciada” liderada por uma burocracia que não pode ser responsabilizada pelos representantes eleitos do povo. Às vezes chamado de 4º estado, esse monstro também é chamado de “estado profundo”, o serviço público, o estado centralizado ou o estado administrativo.

Os sistemas políticos que se transformaram em totalitarismo invertido não têm um líder autoritário, mas são dirigidos por um grupo não transparente de burocratas. O “líder” serve basicamente aos interesses dos verdadeiros líderes administrativos burocráticos. Em outras palavras, uma classe dominante não eleita e invisível de burocratas-administradores governa o país a partir de dentro. 

Corporativista (Fascista) em parceria com o Estado Administrativo

Como ciência, medicina e política são três fios entrelaçados no mesmo tecido das políticas públicas, temos que trabalhar para consertar os três simultaneamente. A corrupção de sistemas políticos por corporativistas globais foi filtrada para nossa ciência, medicina e sistemas de saúde. 

A perversão da ciência e da medicina por interesses corporativos está expandindo seu alcance; é pernicioso e intratável. A captura regulatória por interesses corporativos corre solta em toda a nossa política, agências governamentais e institutos. Os corporativistas se infiltraram nos três ramos do governo. 

As parcerias público-corporativas que se tornaram tão na moda têm outro nome, esse nome é Fascismo – o termo da ciência política para a fusão dos interesses das corporações e do Estado. Basicamente, a tensão entre o interesse da república e seus cidadãos (que Jefferson achava que deveria ser primordial) e os interesses financeiros das empresas e corporações (o ideal de Hamilton) foi longe demais para os interesses das corporações e seus proprietários bilionários no custa da população em geral.

O desenvolvimento do totalitarismo invertido é muitas vezes impulsionado pelos interesses financeiros pessoais de burocratas individuais, e muitas democracias ocidentais sucumbiram a esse processo. Os burocratas são facilmente influenciados e cooptados por interesses corporativos devido tanto à atração de empregos poderosos após o emprego federal (“porta giratória”) quanto à captura de órgãos legislativos pelos lobistas que atendem a interesses corporativos ocultos. 

Em um artigo investigativo publicado no British Medical Journal intitulado “Do FDA ao MHRA: há reguladores de medicamentos para contratar?”, a repórter Maryanne Demasi documenta os processos que impulsionam o desenvolvimento de parcerias público-privadas entre os apparatchiks administrativos do estado e as corporações que são pagos para regular e supervisionar. Cinco mecanismos diferentes que conduzem o processo de cooptação foram identificados em praticamente todas as seis principais agências reguladoras de produtos médicos (Austrália, Canadá, Europa, Japão, Reino Unido e EUA):

Taxas da Indústria. O dinheiro da indústria satura os principais reguladores do mundo. A maior parte do orçamento dos reguladores – particularmente a parte focada em medicamentos – é derivada de taxas da indústria. Dos seis reguladores, a Austrália teve a maior proporção de orçamento de taxas da indústria (96%) e em 2020-2021 aprovou mais de nove em cada 10 pedidos de empresas farmacêuticas. A Administração de Bens Terapêuticos da Austrália (TGA) nega firmemente que sua dependência quase exclusiva do financiamento da indústria farmacêutica seja um conflito de interesses (COI). 

Uma análise de três décadas de PDUFA nos EUA mostrou como a dependência das taxas da indústria está contribuindo para um declínio nos padrões de evidência, prejudicando os pacientes. Na Austrália, especialistas pediram uma revisão completa da estrutura e função da TGA, argumentando que a agência se tornou muito próxima da indústria.

O sociólogo Donald Light, da Rowan University, em Nova Jersey, EUA, que passou décadas estudando a regulamentação de medicamentos, diz: “Assim como o FDA, o TGA foi fundado para ser um instituto independente. No entanto, ser financiado em grande parte por taxas das empresas cujos produtos são cobrados para avaliar é um conflito de interesses fundamental e um excelente exemplo de corrupção institucional.”

Light diz que o problema com os reguladores de medicamentos é generalizado. Até a FDA – o regulador mais bem financiado – informa que 65% de seu financiamento para a avaliação de medicamentos vem de taxas de usuários da indústria e, ao longo dos anos, as taxas de usuários se expandiram para medicamentos genéricos, biossimilares e dispositivos médicos.

“É o oposto de ter uma organização confiável avaliando medicamentos de forma independente e rigorosa. Eles não são rigorosos, não são independentes, são seletivos e retêm dados. Médicos e pacientes devem apreciar o quão profunda e extensivamente os reguladores de medicamentos não podem ser confiáveis, desde que sejam capturados pelo financiamento da indústria”.

Assessores Externos. A preocupação com os COIs não se dirige apenas àqueles que trabalham para os reguladores, mas se estende aos painéis consultivos destinados a fornecer aos reguladores aconselhamento especializado independente. Uma investigação do BMJ no ano passado descobriu que vários consultores especializados de comitês consultivos de vacinas covid-19 no Reino Unido e nos EUA tinham laços financeiros com fabricantes de vacinas – laços que os reguladores julgaram aceitáveis. Ver aqui para mais detalhes. Um grande estudo que investigou o impacto dos COIs entre os membros do comitê consultivo da FDA ao longo de 15 anos descobriu que aqueles com interesses financeiros exclusivamente na empresa patrocinadora eram mais propensos a votar a favor do produto do patrocinador (ver SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA) e que as pessoas que atuavam em conselhos consultivos exclusivamente para o patrocinador eram significativamente mais propensas a votar a favor do produto do patrocinador. 

Joel Lexchin, pesquisador de políticas de drogas da Universidade de York em Toronto, diz: “As pessoas devem saber sobre quaisquer COIs financeiros que aqueles que dão conselhos tenham para que possam avaliar se esses COIs influenciaram os conselhos que estão ouvindo. As pessoas precisam confiar no que ouvem das autoridades de saúde pública e a falta de transparência corrói a confiança”.

Dos seis principais reguladores, apenas os reguladores de medicamentos do Canadá não buscavam rotineiramente o conselho de um comitê independente e sua equipe de avaliação era a única completamente livre de COIs financeiros. Reguladores europeus, japoneses e britânicos publicam uma lista de membros com suas declarações completas on-line para acesso público, enquanto o FDA julga os COIs reunião a reunião e pode conceder isenções permitindo a participação dos membros.

Transparência, conflitos de interesse e dados. A maioria das agências reguladoras não realiza sua própria avaliação de dados de pacientes individuais, mas confia em resumos preparados pelo patrocinador do medicamento. A TGA, por exemplo, diz que realiza suas avaliações de vacinas contra a covid-19 com base “nas informações fornecidas pelo patrocinador da vacina”. De acordo com um pedido de FOI de maio passado, a TGA disse que não tinha visto os dados de origem dos testes de vacinas contra a covid-19. Em vez disso, a agência avaliou os “dados agregados ou agrupados” do fabricante.

Entre os reguladores globais, apenas dois – FDA e PMDA – obtêm rotineiramente conjuntos de dados em nível de paciente. E nem publicar proativamente esses dados. Recentemente, um grupo de mais de 80 professores e pesquisadores chamado Saúde Pública e Profissionais Médicos para a Transparência processou a FDA pelo acesso a todos os dados que a agência usou para conceder o licenciamento da vacina covid-19 da Pfizer. (Vejo SUA PARTICIPAÇÃO FAZ A DIFERENÇA). A FDA argumentou que a carga sobre a agência era muito grande e solicitou que ela fosse autorizada a liberar documentos devidamente redigidos a uma taxa de 500 páginas por mês, uma velocidade que levaria aproximadamente 75 anos para ser concluída. Em uma vitória para os defensores da transparência, isso foi derrubado por um juiz do Tribunal Federal dos EUA, determinando que a FDA precisaria entregar todos os dados devidamente redigidos dentro de oito meses. A Pfizer procurou intervir para garantir que “as informações isentas de divulgação sob a lei FOI não sejam divulgadas de forma inadequada”, mas seu pedido foi negado.

Aprovações rápidas. Após a crise da AIDS das décadas de 1980 e 1990, as “taxas de uso” do PDUFA foram introduzidas nos EUA para financiar pessoal adicional para ajudar a acelerar a aprovação de novos tratamentos. Desde então, tem havido preocupação com a forma como ele moldou o processo de revisão regulatória – por exemplo, criando “datas PDUFA”, prazos para a FDA revisar os pedidos e uma série de “caminhos acelerados” para acelerar o lançamento de medicamentos. A prática é agora uma norma global.

Hoje, todos os principais reguladores oferecem vias rápidas que são usadas em uma proporção significativa de aprovações de novos medicamentos. Em 2020, 68% das aprovações de medicamentos nos EUA foram por vias aceleradas, 50% na Europa e 36% no Reino Unido. Courtney Davis, socióloga médica e política do Kings College London, diz que uma taxação geral ou uma taxa para empresas farmacêuticas seriam melhores opções para financiar os reguladores. “O PDUFA é o pior tipo de arranjo, pois permite que a indústria molde as políticas e prioridades da FDA de maneira muito direta. Cada vez que o PDUFA era reautorizado, a indústria tinha um assento à mesa para renegociar os termos de seu financiamento e determinar por quais métricas de desempenho e metas a agência deveria ser avaliada. Daí o foco da FDA em tomar decisões de aprovação cada vez mais rápidas – mesmo para medicamentos que não sejam considerados terapeuticamente importantes para os pacientes.”

A porta giratória da indústria reguladora. Os críticos argumentam que a captura regulatória não está apenas sendo fortalecida pela forma como as agências são financiadas, mas também pelo pessoal. Uma “porta giratória” fez com que muitos funcionários de agências acabassem trabalhando ou prestando consultoria para as mesmas empresas que regulavam.

No FDA, geralmente considerado o principal regulador do mundo, nove em cada 10 de seus antigos comissários entre 2006 e 2019 passaram a garantir cargos ligados a empresas farmacêuticas, e seu 11º e mais recente, Stephen Hahn, está trabalhando para a Flagship Pioneering, uma empresa que atua como incubadora de novas empresas biofarmacêuticas.

No caso dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH), também existem laços financeiros diretos que unem corporações, capitalista filantrópico organizações não-governamentais (como a Fundação Bill e Melinda Gates) e o estado administrativo. Pessoas como você e eu não podemos “dar” ao governo federal, pois, de acordo com os Regulamentos Federais de Aquisição, isso é considerado um risco de exercer influência indevida. Mas o CDC estabeleceu uma organização sem fins lucrativos “Fundação CDC”. De acordo com Site próprio do CDC,

“Estabelecida pelo Congresso como uma organização independente e sem fins lucrativos, a CDC Foundation é a única entidade autorizada pelo Congresso a mobilizar parceiros filantrópicos e recursos do setor privado para apoiar a missão crítica de proteção à saúde do CDC.”

Da mesma forma, o NIH estabeleceu o “FFundação para os Institutos Nacionais de Saúde”, atualmente chefiada pela CEO Dr. Julie Gerberding (ex-diretora do CDC, então Presidente da Merck Vaccines, então Diretora de Pacientes e Vice-Presidente Executiva, Population Health & Sustainability na Merck and Company – onde ela era responsável pela conformidade da pontuação ESG da Merck). A carreira do Dr. Gerberding fornece um histórico de casos que ilustra os laços entre o estado administrativo e a América corporativa. 

Essas organizações sem fins lucrativos credenciadas pelo Congresso fornecem um veículo pelo qual o complexo médico-farmacêutico pode canalizar dinheiro para o NIH e o CDC para influenciar as agendas e as políticas de pesquisa.

E então temos os laços mais fortes que ligam o complexo médico-farmacêutico com fins lucrativos aos funcionários e administradores do CDC e do NIH, a lei Bayh-Dole. 

A Wikipedia fornece um resumo sucinto:

A Lei Bayh-Dole ou Lei de Emendas à Lei de Patentes e Marcas Registradas (Bar. EU. 96-517, 12 de dezembro de 1980) é a legislação dos Estados Unidos que permite a propriedade por contratantes de invenções decorrentes de pesquisas financiadas pelo governo federal. Promovido por dois senadores, Bétula Bayh de Indiana e Bob Dole do Kansas, a Lei foi adotada em 1980, está codificada em 94 Estado. 3015, e em 35 USC § 200–212, e é implementado por 37 CFR 401 para contratos de financiamento federal com empreiteiros e 37 CFR 404 para licenciamento de invenções de propriedade do governo federal.

Uma mudança fundamental feita pela Bayh-Dole foi nos procedimentos pelos quais os empreiteiros federais que adquiriram a propriedade de invenções feitas com financiamento federal poderiam manter essa propriedade. Antes do Bayh-Dole Act, o Federal Procurement Regulation exigia o uso de uma cláusula de direitos de patente que, em alguns casos, exigia que empreiteiros federais ou seus inventores cedessem invenções feitas sob contrato ao governo federal, a menos que a agência de financiamento determinasse que o interesse público era melhor servido ao permitir que o contratante ou inventor retenha os direitos principais ou exclusivos. Os Institutos Nacionais de Saúde, a Fundação Nacional de Ciência e o Departamento de Comércio implementaram programas que permitiram que organizações sem fins lucrativos retivessem os direitos sobre as invenções mediante notificação, sem solicitar uma determinação da agência. Por outro lado, a Bayh-Dole permite uniformemente que organizações sem fins lucrativos e contratados de pequenas empresas mantenham a propriedade de invenções feitas sob contrato e que tenham adquirido, desde que cada invenção seja divulgada oportunamente e o contratado opte por manter a propriedade dessa invenção.

Uma segunda mudança importante com a Bayh-Dole foi autorizar agências federais a conceder licenças exclusivas para invenções de propriedade do governo federal.

Embora originalmente destinado a criar incentivos para universidades financiadas pelo governo federal, organizações sem fins lucrativos e contratados federais para proteger invenções e outras propriedades intelectuais para que os produtos intelectuais dos investimentos dos contribuintes pudessem ajudar a impulsionar a comercialização, os termos da Bayh-Dole agora também foram aplicados a funcionários federais, resultando em pagamentos pessoais maciços a funcionários específicos, bem como às agências, filiais e divisões para as quais trabalham. 

Isso cria incentivos perversos para que os funcionários federais favoreçam empresas e tecnologias específicas com as quais contribuíram em relação a empresas e tecnologias concorrentes. Esta política é particularmente insidiosa no caso de funcionários federais que têm um papel na determinação da direção da alocação de financiamento de pesquisa, como é o caso de Dr. Antonio Fauci.