A Ilusão do Republicanismo

Em 11 de maio de 2023, o governo Biden suspendeu as últimas restrições. Nós, estrangeiros que resistimos ao regime de Corona, finalmente podemos viajar para os EUA novamente. Qual é a explicação desse regime? Por que o regime Corona poderia se afirmar tão facilmente e por que o mesmo esquema pode continuar com os regimes Clima e Wokeness? 

A melhor explicação, pelo menos do ponto de vista da Europa Ocidental, é esta: era uma ilusão acreditar que até a primavera de 2020 vivíamos em uma sociedade aberta consolidada e em um estado constitucional republicano. Isso só aconteceu porque a narrativa anticomunista que prevaleceu até 1989 exigia uma sociedade relativamente aberta e um estado de direito que funcionasse relativamente bem. Com o fim dessa narrativa consequente ao colapso do império soviético, era de se esperar que uma nova narrativa coletivista tomasse seu lugar e varresse os pilares da sociedade aberta e do estado de direito que existia como uma demarcação de comunismo soviético. 

Esta é a melhor explicação, porque à sua luz o desenvolvimento desde a primavera de 2020 não é surpreendente, mas simplesmente o que era de se esperar. O resultado, então, é que devemos abandonar a ilusão de que um estado constitucional republicano, caracterizado pelos monopólios da força, bem como da criação e jurisdição nas mãos de instituições estatais centrais, é o meio apropriado para garantir os direitos fundamentais das pessoas e realizar uma política aberta sociedade.

Quando, a partir de fevereiro de 2020, os políticos da Europa lançaram a ideia de fechar as cidades em resposta à disseminação do coronavírus, pensei que, se os políticos sucumbissem a essa tentação de ganhar poder, a mídia e o povo os derrubariam: chineses o totalitarismo não pode ser aplicado na Europa ou nos Estados Unidos. 

Quando não apenas cidades individuais foram bloqueadas, mas estados inteiros na Europa e nos Estados Unidos, considerei isso uma reação de pânico. O pânico certamente foi deliberadamente provocado, especialmente por aqueles que deveriam manter a cabeça fria e confiar nas evidências, ou seja, cientistas, funcionários públicos e políticos. No entanto, a disseminação deliberada de medo e pânico não há explicação para o que vivemos desde a primavera de 2020. O pânico não dura vários anos.

Foi surpreendente que alguns dos especialistas médicos que foram retratados na mídia como porta-vozes da ciência já haviam previsto uma pandemia em 2009-10 com a gripe suína – como Anthony Fauci nos EUA, Neil Ferguson no Reino Unido e Christian Drosten Na Alemanha. Naquela época, eles foram parados no tempo. 

Agora, eles estavam mais bem preparados, coordenados e contavam com aliados poderosos como Bill Gates e Klaus Schwab. No entanto, não há nada de novo e nada de segredo aqui. Sabia-se o que essas pessoas queriam e que tipo de ciência promoviam. Se alguém pensa que existe um conspiração aqui, então deve-se simplesmente reconhecer que sempre existem tais conspirações.

Como qualquer “conspiração”, também esta anda de mãos dadas com interesses de lucro. No entanto, houve muito mais empresas prejudicadas pelos bloqueios, testes, quarentena e requisitos de vacinação do que empresas que se beneficiaram desse regime. Temos que explicar por que tantos aderiram a esse regime, em seu detrimento econômico direto e óbvio e contra seus valores e convicções em suas relações anteriores com seus semelhantes.

A hipótese da conspiração nem oferece um diagnóstico correto. Isso desvia a atenção do fato crucial: o mesmo padrão de ação que surgiu em reação às ondas do coronavírus também aparece em outras questões, como a reação às mudanças climáticas e o favorecimento de minorias supostamente oprimidas (o chamado wakeness). 

O padrão geral é este: as pessoas são colocadas sob a suspeita geral de prejudicar outras pessoas com seu curso habitual de vida – com qualquer forma de contato social direto, pode-se contribuir para a disseminação de vírus nocivos; com qualquer forma de consumo de energia, pode-se contribuir para mudanças climáticas prejudiciais; com qualquer forma de comportamento social, pode-se de uma forma ou de outra ferir membros de uma minoria que foi oprimida na história. Purifica-se dessa suspeita geral submetendo-se a uma regulação total não apenas das relações sociais, mas também da vida privada. Este regulamento é imposto por autoridades políticas e executado por coerção. As autoridades políticas usam alegadas descobertas científicas para legitimar este regulamento abrangente.

O padrão é o mesmo; mas as pessoas que conduzem os respectivos problemas – corona, clima, despertar – são diferentes, mesmo que haja sobreposição. Se existe um padrão de ação que se manifesta em diferentes temas, isso sugere que estamos lidando com uma tendência abrangente. O psicólogo flamengo Mattias Desmet explica na parte II de seu livro A psicologia do totalitarismo (Chelsea Green Publishing 2022) como essa tendência forma um movimento de massa que termina no totalitarismo, também em Brownstone, 30 de agosto de 22). O estudioso de Oxford, Edward Hadas, vai na mesma direção em sua busca por uma explicação sobre Brownstone. 

De fato, estamos passando pela emergência de um novo totalitarismo especificamente pós-moderno, como argumentei em uma peça anterior. O totalitarismo não implica necessariamente o uso de violência física aberta, incluindo o extermínio de grupos inteiros de pessoas. O cerne do governo totalitário é uma doutrina supostamente científica que usa o poder do Estado para regular toda a vida social e também privada. 

É disso que trata a tendência atual que se manifesta no tratamento de várias questões, como até agora as ondas do coronavírus, as mudanças climáticas e a proteção de certas minorias. Essas questões são contingentes. Eles dependem de quais desafios reais (ondas de vírus, mudanças climáticas) surgem que podem ser empregados para impulsionar essa tendência de um regime de controle social abrangente. 

A tendência subjacente, ao contrário, não é contingente. Essa tendência é alimentada pela interação de pelo menos quatro fatores a seguir:

1) cientismo político: O cientificismo é a doutrina de que o conhecimento desenvolvido pela ciência natural moderna e seus métodos podem abranger tudo, incluindo o pensamento e a ação humana. O cientificismo é político quando as demandas de controle do governo central sobre as ações das pessoas por meio de medidas políticas coercitivas são derivadas dessa reivindicação de conhecimento. “Siga a ciência” é o slogan do cientificismo político. O cientificismo político coloca a ciência acima dos direitos humanos: a alegada ciência legitima ações políticas que se sobrepõem aos direitos básicos. “Follow the science” usa suposta ciência como uma arma contra os direitos fundamentais das pessoas.

2) Pós-modernismo intelectual e pós-marxismo: O pós-modernismo é uma corrente intelectual desde a década de 1970 que afirma que o uso da razão não é universal, mas vinculado a uma determinada cultura, religião, etnia, gênero, orientação sexual, etc. O resultado dessa relativização é que na sociedade e no do Estado, a igualdade de direitos já não se aplica a todos, mas alguns grupos devem ser favorecidos. Da mesma forma, na academia, já não é apenas relevante o que alguém diz, mas principalmente que diz, que é a cultura, religião, etnia, gênero, orientação sexual, etc. da pessoa em questão. A consequência é que a razão deixa de ser uma ferramenta para limitar o exercício do poder. A razão como um instrumento para limitar o poder permanece e cai com a reivindicação de universalidade do uso da razão para ser o mesmo para todos os seres humanos. Em sua preferência por certos grupos contra o uso universal da razão com direitos iguais para todos, o pós-modernismo intelectual se une ao pós-marxismo (também chamado de “marxismo cultural”), para o qual é característico encontrar sempre novos grupos supostamente vítimas do Estado constitucional republicano com seu princípio de igualdade de direitos para todos.

3) Estado de bem-estar: A legitimação do Estado de direito moderno consiste em fazer valer a igualdade de direitos para todos. Isso significa que as instituições políticas garantem a segurança protegendo todos em seu território contra ataques à vida, à integridade física e à propriedade de outras pessoas. Para tanto, os órgãos estatais têm (i) o monopólio da força no respectivo território (poder executivo) e (ii) o monopólio da legislação e jurisdição (legislativo, judiciário). Essa concentração de poder, no entanto, tenta seus detentores – especialmente os políticos – a estender cada vez mais a garantia de proteção à proteção contra todos os tipos de riscos à vida e, recentemente, como vimos, até mesmo à proteção contra a propagação de vírus, contra as mudanças climáticas e contra opiniões que possam ferir os sentimentos de alguns grupos vocais (wokeness). A fim de justificar a expansão correspondente das reivindicações das instituições políticas por proteção e, portanto, poder, o estado de bem-estar depende de narrativas fornecidas pelo cientificismo político e pelo pós-modernismo intelectual.

4) Capitalismo Crony: Dada a referida concentração de poder nas mãos das instituições centrais do Estado, sob o pretexto de fornecer cada vez mais proteção, é conveniente que os empresários apresentem seus produtos como contribuindo para o bem comum e demandem o apoio do Estado. O resultado é o capitalismo de compadrio: os lucros são privados. Os riscos são transferidos para o estado e, portanto, para aqueles de quem o estado pode cobrar taxas compulsórias na forma de impostos para salvar as empresas da insolvência, se necessário. Se as empresas adotarem a respectiva ideologia do cientismo político, elas podem levar esse modelo de negócios ao extremo: o estado não apenas as resgata de perdas e insolvência, mas também compra diretamente seus produtos às custas do público em geral, em quem esses produtos são literalmente forçado, sem que as empresas sejam responsabilizadas por possíveis danos. Vimos essa perversão do capitalismo com as vacinas corona. Isso se repete com as chamadas fontes de energia renováveis.

Os regimes Corona, Clima e Wokeness são expressões da poderosa tendência que resulta da interação desses quatro fatores. Mais precisamente, a transição para um totalitarismo especificamente pós-moderno que testemunhamos se alimenta da aliança das forças do estado de bem-estar e do capitalismo de compadrio, por um lado, com as forças do cientificismo político na ciência e a ideologia do pós-modernismo intelectual pós-marxista, por outro. outro.

Expor e analisar essa tendência, no entanto, é apenas um diagnóstico do que vemos, não uma explicação. Os regimes Corona, Clima e Wokeness são conduzidos por apenas algumas pessoas. Por que esses poucos conseguem pôr em movimento uma tendência na qual tantos nadam, de modo que a transição para um novo totalitarismo ocorre quase sem resistência, apesar de toda a experiência histórica?

O erro sobre a sociedade aberta e o estado de direito republicano

Essa tendência é inesperada e inexplicável com base na premissa de que até agora vivemos em uma sociedade aberta e em um estado constitucional republicano. A sociedade aberta no sentido do famoso livro de Karl Popper A Sociedade Aberta e seus Inimigos (1945) caracteriza-se pelo fato de que dentro dele diferentes modos de vida, religiões, visões de mundo, etc. convivem pacificamente e se enriquecem tanto economicamente (divisão do trabalho) quanto culturalmente através do intercâmbio mútuo. A sociedade aberta não é moldada por nenhuma ideia compartilhada de um bem geral substantivo. Não há narrativa correspondente que mantenha a sociedade unida. Da mesma forma, o estado de direito: impõe a obrigação moral de todos de respeitar o direito à autodeterminação de todos os outros seres humanos.

Do ponto de vista epidemiológico, as ondas de coronavírus não foram piores do que as ondas anteriores de vírus respiratórios, como a gripe asiática de 1957-58 e a gripe de Hong Kong de 1968-70. Isso ficou claro e transparente desde o início, quando se olhou para a evidência empírica. Por que nenhuma medida política coercitiva para combater esses surtos de vírus anteriores foi considerada na época? A resposta é óbvia: as sociedades abertas e os Estados constitucionais do Ocidente tiveram que se distinguir dos regimes comunistas da Europa Oriental. O contraste entre Berlim Ocidental e Oriental era visível para todos. Reagir a uma onda viral com medidas políticas coercitivas não seria compatível com o que o Ocidente defendia.

No entanto, isso aconteceu porque uma apreciação da sociedade aberta como tal estava ancorada na consciência das pessoas na época? Ou é a razão pela qual a sociedade foi mantida unida pela separação do comunismo e, portanto, por uma narrativa especificamente anticomunista, e era incompatível com essa narrativa reagir a uma onda de vírus com medidas políticas coercitivas?

Do primeiro ponto de vista, não há explicação para o porquê de uma nova tendência que nos leva de volta a uma sociedade fechada sob uma narrativa coletivista. Mudemos, portanto, o ponto de vista: não é apenas um fato contingente que na sociedade aberta anterior a 1989 havia uma narrativa substantiva com o anticomunismo em seu cerne que moldou essa sociedade. O que é contingente não é que existisse uma narrativa, mas que fosse anticomunista. 

Como a narrativa que mantinha a sociedade unida tinha que ser anticomunista sob as circunstâncias dadas, ela tinha que permitir uma sociedade relativamente aberta e um estado constitucional amplamente republicano. Os representantes do poder do Estado não poderiam ser muito repressivos internamente e intervir nos modos de vida das pessoas. A narrativa não permitia isso. Mas isso foi meramente devido a circunstâncias históricas contingentes. Essas circunstâncias mudaram e tornaram essa narrativa supérflua quando o inimigo desapareceu com o colapso do comunismo soviético.

Uma vez que não foi a sociedade aberta enquanto sociedade aberta que prevaleceu, mas apenas uma narrativa que dependia de permitir uma sociedade relativamente aberta para a coesão da sociedade a que serve, surgiu uma lacuna na forma da ausência de uma narrativa. Nessa lacuna, então, empurrou uma narrativa que, enquanto ligava superficialmente sua retórica à sociedade aberta existente para conquistar suas instituições, em substância faz o que as narrativas supostamente mantêm a sociedade unida – e as pessoas que empurram essas narrativas para exercer poder em nome do bem comum – tendem a fazer: estabelecer um coletivismo ao qual as pessoas devem se submeter em seus modos de vida.

Por que há uma primazia de narrativas socialmente coesas e, portanto, coletivistas sobre os princípios da sociedade aberta? E por que a narrativa coletivista que agora surgiu postula precisamente bens comuns que consistem todos na proteção de algo – proteção contra vírus, proteção contra mudanças climáticas, proteção contra opiniões que (mesmo que verdadeiras) possam ferir os sentimentos de grupos com um voz alta (vigília)?

O estado constitucional republicano, que então se desenvolveu em democracias liberais, é a ordem política da sociedade aberta. O estado de direito impõe a obrigação de todos respeitarem o direito à autodeterminação de todos os outros na forma de um sistema jurídico concreto que garanta a segurança contra ataques à vida, à integridade física e à propriedade. 

Para cumprir esta tarefa, a autoridade estatal é dotada dos dois poderes acima mencionados: (i) o monopólio da força no respectivo território (poder executivo) e (ii) o monopólio da legislação e jurisdição (legislativo, judiciário). Esse monopólio, no entanto, dá aos órgãos do estado constitucional republicano uma plenitude de poder que os estados anteriores não tinham. Se, por exemplo, a sociedade fosse fechada sob uma forma de religião cristã, então os órgãos estatais também estariam sujeitos a essa religião. Seus poderes para legislar e administrar a justiça eram limitados por essa religião. A igreja, os padres e também os leigos poderiam legitimamente resistir aos representantes do poder estatal caso ultrapassassem esse limite. No estado constitucional republicano, ao contrário, isso não é possível. O poder ilimitado da autoridade do estado na criação de leis e jurisdição paradoxalmente é consequência da neutralidade de valores da sociedade aberta; ou seja, a consequência do fato de que nenhuma doutrina de um bem comum substantivo prevalece nesta sociedade.

A tarefa do estado republicano é proteger todas as pessoas contra ataques à vida, integridade física e propriedade de outras pessoas. Essa é a lógica do poder associado aos monopólios da força, da legislação e da jurisdição. Mas como o Estado pode fornecer essa proteção? A fim de proteger efetivamente cada pessoa em seu território de ataques violentos à vida, integridade física e propriedade de outras pessoas, as autoridades estatais teriam que registrar o paradeiro de todos em todos os momentos, supervisionar todas as transações, etc. 

No entanto, isso transformaria o estado constitucional em um estado de vigilância totalitário. Onde está o limite além do qual o estado de direito passa de um poder que protege as liberdades de cada pessoa contra invasões de outras pessoas para um poder que invade as pessoas em seu território? Novamente, apenas as autoridades estaduais podem julgar isso.

O problema é este: uma vez que existe um Estado que detém o poder dos monopólios da força, bem como de legislar e de jurisdicionar num território, os detentores desse poder tendem a alargar o seu poder sob o pretexto de melhorar cada vez mais a protecção dos cada pessoa em seu território da invasão de outras pessoas. Em outras palavras, essa concentração de poder atrai justamente aquelas pessoas que querem exercer o poder e, portanto, seguir carreira como funcionários desse poder de Estado – como os políticos em particular, que tentam vencer as eleições com promessas de proteção cada vez mais abrangentes . 

Assim, gradualmente, surge o estado de bem-estar, que exerce o monopólio da proteção contra todos os tipos de riscos da vida (doença, pobreza, incapacidade para o trabalho na velhice etc.) proteção. O estado de bem-estar vincula tecnocraticamente as pessoas em seu território através da proteção contra riscos de vida.

Dessa forma, já demos um grande passo para longe da sociedade aberta: as pessoas em um território são unidas pela proteção que os órgãos estatais desse território concedem como monopólio. O resultado é uma demarcação de outras pessoas. Surgem ideologias correspondentes, nomeadamente as ideologias do nacionalismo no séc.^th século. O estado de bem-estar se desenvolve, assim, no estado de guerra.

Depois que o nacionalismo entrou em colapso e a narrativa do anticomunismo também se tornou supérflua no Ocidente, uma narrativa globalista tomou seu lugar, que qua globalista e qua a falta de outros estados poderosos dos quais possa se distinguir (nacionalismo, anticomunismo) , deve, por sua vez, basear-se na suposta ciência por sua legitimidade (cientismo político) e deve dar a si mesma a forma de proteção aprimorada contra riscos de vida – até e incluindo proteção contra vírus, contra mudanças climáticas, contra opiniões que podem ferir os sentimentos das pessoas que falam (vigília). Esta narrativa liga-se assim superficialmente com a sociedade aberta existente, mas transforma-a no seu oposto, nomeadamente num sistema de controlo social total. 

O estado de bem-estar social simplesmente precisa de tal narrativa para continuar existindo. Esta é a explicação para o desenvolvimento que se tornou óbvio desde a primavera de 2020: este desenvolvimento é simplesmente o que era de se esperar. Aqueles que, como eu, não esperavam, ficaram sujeitos à ilusão do republicanismo, à ilusão do Estado de direito republicano como a instituição que protege os direitos fundamentais das pessoas e implementa uma sociedade aberta.

A Way Out

Uma vez reconhecido o dilema a que conduz o republicanismo, estamos livres para romper o vínculo entre a sociedade aberta e o Estado constitucional republicano, na medida em que este último se caracteriza por (1) o monopólio da força e (2) o monopólio da legislação e jurisdição. Nós também sabemos como perceber isso. A tradição anglo-saxônica da common law é uma forma de encontrar e fazer cumprir a lei que não depende de uma autoridade estatal central que detenha os monopólios da força, bem como da criação de leis e do judiciário em um território. Trata-se antes de mais de descobrir o direito do que de fazer o direito: reconhecer quando uma pessoa ou um grupo de pessoas está exercendo seu modo de vida de tal forma que invade o direito de outros viverem livremente. 

Como em todos os casos de cognição, essa cognição é melhor alcançada por meio de um pluralismo que permite tentativa e erro ou correção, em vez de um monopólio nas mãos de um poder. Os direitos de liberdade baseados na lei natural podem ser claramente definidos como direitos de propriedade, incluindo a propriedade do próprio corpo e, portanto, operacionalizados sem a necessidade de legislação por uma autoridade estatal central para resolver conflitos. Da mesma forma, os serviços de segurança doméstica podem ser fornecidos e executados por meio de interação e associação voluntária, em vez de exigir um monopólio do estado central sobre o uso da força – desde que uma ordem legal como a lei consuetudinária seja efetivamente implementada.

Mesmo que a justiça e a segurança interna possam ser garantidas dessa forma, isso ainda não aborda um ponto central: a sociedade aberta é caracterizada pela ausência de uma narrativa coletivista que una a sociedade em direção a um bem comum substantivo. A conexão da sociedade aberta com o estado constitucional republicano aciona o mecanismo pelo qual o estado estende sua proteção cada vez mais e insere essa extensão em uma narrativa que molda a sociedade. Não basta apenas quebrar esse vínculo por meio de uma ordem jurídica e serviços de segurança que prescindam de um monopólio estatal central da força, da legislação e da jurisdição; é preciso também evitar que a lacuna da neutralidade de valor da sociedade aberta seja preenchida por uma narrativa coletivista que solape a sociedade aberta. 

Isso significa que a sociedade aberta também depende de uma narrativa positiva de liberdade e autodeterminação. Como uma sociedade aberta, no entanto, ela deve ser aberta em termos de como – e, portanto, por quais valores – essa narrativa é justificada. Ou seja, deve acomodar um pluralismo de narrativas que concordem na conclusão de implementar na sociedade a obrigação moral de cada pessoa respeitar o direito à autodeterminação de todas as outras pessoas.

Ainda não realizamos uma sociedade aberta, porque a ligação entre a sociedade aberta e o estado constitucional republicano enfraquece a sociedade aberta. A sociedade aberta só pode existir sem dominação no sentido de um estado com o monopólio da força, bem como da criação de leis e jurisdição. Podemos criar tal sociedade com as pessoas como elas são, se apenas permitirmos e se contrapormos as narrativas coletivistas com algo positivo e construtivo. Com base nisso, continuo otimista para o futuro.